El movimiento ambientalista ha avanzado considerablemente desde la primera protesta de Greenpeace en la que participaron seis personas y un barco en 1971, hasta las conferencias ambientales de hoy en las que participan los líderes mundiales y que atraen la atención mundial. Las megaconferencias ambientales difieren de las pequeñas conferencias sobre medio ambiente y sostenibilidad en aspectos fundamentales. En lugar de centrarse en problemas regionales específicos, como la lluvia ácida , o problemas "sectoriales" como la salud humana o la alimentación, intentan ofrecer una visión sinóptica de la relación entre la sociedad humana y el mundo natural. [1] Su objetivo es "abordar en primer lugar la trayectoria general del desarrollo humano y su relación con el medio ambiente en su conjunto y, en segundo lugar, adoptar una visión más amplia de las complejas cuestiones ambientales y de desarrollo a lo largo de un período de tiempo más largo, ya que cada cumbre está precedida por una serie de preconferencias". [2]
Hasta la fecha se han celebrado cuatro megaconferencias medioambientales: la Conferencia de las Naciones Unidas (ONU) sobre el Medio Humano (UNCHE) de 1972 (comúnmente conocida como la Conferencia de Estocolmo); la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo (CNUMAD) de 1992 (también conocida como Conferencia de Río o Cumbre de la Tierra); la Sesión Especial de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre el Desarrollo Sostenible en Nueva York de 1997 (Cumbre de la Tierra II) y la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible (CMDS) de 2002 en Johannesburgo.
Desde mediados de los años 60, la presión para que se celebrara una megaconferencia mundial sobre el medio ambiente había ido en aumento, ya que problemas transfronterizos como la contaminación del aire y del agua habían generado conciencia sobre la necesidad de cooperación internacional. [1] Esto quedó de manifiesto con las primeras fotografías de la Tierra tomadas desde el espacio. Un representante sueco propuso por primera vez la idea en 1968, en la reunión de la Biosfera del Consejo Económico y Social organizada por la ONU; en ese momento, Suecia se encontraba bajo mucha presión política interna para abordar el problema de la lluvia ácida y se ofreció a albergar la megaconferencia ambiental propuesta. [1] Estocolmo fue la primera reunión mundial sobre un solo tema; fue el primer intento coordinado de discutir un tema internacional a nivel mundial. [1] Desde Estocolmo, se han celebrado megaconferencias sobre muchos temas globales, como la salud, las mujeres y los asentamientos humanos. Fue un avance innovador en este sentido y proporcionó un escenario para futuras megaconferencias ambientales para establecer agendas globales y proporcionar liderazgo global.
Las megaconferencias ambientales son de gran escala y de alto perfil. Captan la atención de los medios de comunicación del mundo debido a la amplitud de los temas que cubren y a las partes interesadas notables que atraen. Acaparan los titulares en torno al evento y permiten a los activistas ambientales, las organizaciones no gubernamentales (ONG) y el público ejercer presión nacional sobre los resultados, ya que las cuestiones ambientales ocupan un lugar central. El papel de los medios de comunicación es importante para establecer agendas globales. [3] [4] El tiempo en torno a estas conferencias permite a los medios de comunicación y a los gobiernos globales centrarse en cuestiones estratégicas y vincular problemas como la pobreza , la salud , el medio ambiente y el comercio mediante la creación de un debate mundial y la difusión de cuestiones de sostenibilidad. [2]
En el caso de conferencias como la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible (CMDS), gran parte de la atención de los medios de comunicación se centró en sus fracasos, más que en sus logros [2] . Esto puede deberse, en parte, a una falta de comprensión, ya que se podría decir que el público no está familiarizado con el término " desarrollo sostenible ". Los informes sobre este tema son esporádicos, casi inexistentes [5] y cualquier progreso logrado (desde la conferencia de Río en 1992 y el informe Brudtland ) se hace en un contexto de retórica del desarrollo sostenible.
Estas conferencias se han convertido, hasta cierto punto, en foco de protestas de una amplia gama de actores y activistas que utilizan la cobertura mediática para destacar sus propias opiniones. [6] [7] Por ejemplo, miles de manifestantes marcharon en Durban el 3 de diciembre de 2011 en la conferencia anual de las Naciones Unidas sobre el cambio climático, enojados por la postura adoptada por países ricos como Canadá y Estados Unidos. [8] Esta atención mediática negativa afecta también a la participación de las empresas y las ONG, ya que "muchas de las asociaciones potencialmente controvertidas [asociaciones de tipo II, véase más adelante], en particular las que involucran a corporaciones, celebraron sus reuniones en las afueras de la Cumbre [Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible], por temor a la mala publicidad". [9]
Las megaconferencias ambientales han hecho esfuerzos por desafiar su etiqueta de "elitistas y remotas" y se han vuelto más inclusivas con el tiempo; [2] una mayor inclusividad aumenta la legitimidad. Hay una amplia gama de partes interesadas que asisten a estas conferencias. Además de los más de 100 gobiernos que asisten (en Río asistieron 172 y 108 enviaron a su jefe de estado), también están presentes las organizaciones no gubernamentales (ONG), las empresas también envían representantes junto con los principales grupos de partes interesadas que representan a las mujeres, los jóvenes, los pueblos indígenas, las autoridades locales, los sindicatos, los agricultores y las comunidades científicas y tecnológicas. Este proceso de participación formal significa que estos grupos de partes interesadas más pequeños no tienen que depender de "eventos paralelos" no oficiales para proporcionar una contribución indirecta de la sociedad civil global. [1]
Las alianzas de tipo I y tipo II se crearon en la CMDS. El tipo I se refería a una serie de compromisos intergubernamentales jurídicamente vinculantes diseñados para ayudar a los Estados a implementar los Objetivos de Desarrollo Sostenible . [10] Las alianzas de tipo II son colaboraciones entre gobiernos nacionales o subnacionales, actores del sector privado y actores de la sociedad civil que forman acuerdos transnacionales voluntarios para alcanzar objetivos específicos de desarrollo sostenible; [11] desafían el enfoque tradicional de ecogubernamentalidad centrado en el Estado para abordar el desarrollo sostenible. Cientos de estas alianzas se anunciaron en la CMDS y esto puso a las ONG y las empresas firmemente en el centro de atención de la gobernanza ambiental global. [2]
Hay críticos que sostienen que estas conferencias ofrecen nuevos espacios en los que se pueden articular con mucha mayor claridad y volumen las antiguas quejas sobre el consumo humano (en el Norte) y el crecimiento demográfico (en el Sur). [12] El Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) afirma que desde Río “ha habido un deterioro constante del medio ambiente. Una de las principales fuerzas impulsoras ha sido la creciente brecha entre ricos y pobres”. Las posiciones políticas existentes están polarizadas y no se concilian bajo la atención de los medios de comunicación. [1]
Uno de los objetivos declarados de la CMDS era "reforzar el compromiso global con una asociación Norte-Sur y un mayor nivel de solidaridad internacional, así como con la implementación acelerada de la Agenda 21 y la promoción del desarrollo sostenible" [13], pero su impacto en el multilateralismo fue, sin duda, insignificante; eclipsado por los acontecimientos del 11 de septiembre, la posterior "guerra contra el terrorismo" y el unilateralismo estadounidense [14] . La CMDS fue boicoteada por George W. Bush , entonces presidente estadounidense, que estaba de vacaciones en el momento de la conferencia, y Tony Blair , entonces primer ministro británico, asistió sólo un día [15] . Esta aparente falta de interés de los líderes mundiales de alto perfil del Norte global no hace nada para superar la división Norte-Sur, especialmente cuando conferencias como estas tienen un gran potencial para hacerlo. También corre el riesgo de socavar la importancia de tales conferencias y reduce la credibilidad política.
Además, se ha dicho que la iniciativa de asociación de tipo II ha puesto de relieve esta "brecha creciente" de desigualdad entre las dos regiones del mundo. Las asociaciones deben cumplir dos criterios esenciales para ser eficaces: la reciprocidad (interdependencia e igualdad entre los socios) y la identidad organizativa (el mantenimiento por igual de las misiones y objetivos de cada socio). [16] Sin embargo, en una asociación de tipo II entre actores del Norte y del Sur, los primeros inevitablemente contribuirán con mayores recursos financieros y materiales a la asociación, creando así una desigualdad de poder, permitiendo un mayor control y perjudicando la reciprocidad necesaria para que la asociación funcione con éxito. [17] Para contrarrestar esto, es necesario garantizar que una "contribución" dentro de una asociación de tipo II pueda incluir conocimientos, habilidades y otras fortalezas relevantes, en lugar de sólo recursos financieros y materiales, para restablecer el equilibrio de poder dentro de la asociación. [17]
Seyfang y Jordan (2002) han identificado seis funciones fundamentales que estas megaconferencias buscan desempeñar:
Algunos tienen más éxito que otros, como veremos a continuación.
Gracias a la atención mediática antes mencionada que rodea a estas conferencias y al consiguiente debate público y presión política interna, las cuestiones ambientales no sólo han llegado a la agenda política mundial, sino que han mantenido su lugar en ella. Sirven para unir cuestiones que de otro modo estarían desconectadas y la ONU es probablemente el único foro en el que se pueden resolver adecuadamente las dimensiones globales de problemas comunes como el desarrollo sostenible. [1] Por ejemplo, la conferencia de Estocolmo (la primera megaconferencia ambiental) identificó con éxito los términos de referencia de lo que ahora es un debate ambiental mundial en curso y fusionó el conflicto latente entre el medio ambiente y el desarrollo. [1]
El debate sobre cuestiones interconectadas relacionadas con los problemas del desarrollo sostenible a escala mundial exige un pensamiento integrado. Las megaconferencias ofrecen un foro al margen de las agendas políticas habituales de corto plazo para que los gobiernos y las partes interesadas aborden cuestiones amplias e integradas. En realidad, esto es difícil de lograr. Su enorme alcance y su agenda abarcadora hacen imposible “desentrañar las complejidades” [18] de las cuestiones del desarrollo sostenible e incluso en este ámbito, algunos aspectos, como el comercio, quedan fuera de la agenda (una cuestión que abordaron en cambio la Organización Mundial del Comercio y el Banco Mundial). Los intentos de lograr un pensamiento integrado han aumentado progresivamente; las cuestiones planteadas en Río y Johannesburgo fueron considerablemente más amplias que en Estocolmo [1] , posiblemente con la ayuda del discurso del desarrollo sostenible. Sin embargo, en esta búsqueda de la exhaustividad, cada vez es más difícil centrar la atención en cuestiones específicas [1] .
Las megaconferencias medioambientales han sido criticadas por ser poco más que foros de debate de alto perfil y enormemente costosos que dan la ilusión de que el mundo está cambiando cuando no es así. [19] Han producido tan pocos cambios concretos debido a la naturaleza voluntaria de los acuerdos, la dificultad de su seguimiento y la falta de seguimiento en cuanto al cumplimiento. [1] Sin embargo, han producido " leyes blandas " importantes y autorizadas, la etapa intermedia en el camino hacia marcos jurídicamente vinculantes. [20] Existe la fuerte expectativa de que las naciones se adhieran a las leyes blandas y que se volverán "más duras" en el corto o largo plazo, más precisas y más vinculantes jurídicamente. [21] Por ejemplo, muchos de los principios acordados en la conferencia de Estocolmo forman ahora la base de las leyes nacionales, regionales y de la UE. [1] Esto no es tan sorprendente, ya que Estocolmo fue la primera de las megaconferencias y estaba explorando un nuevo territorio; los responsables políticos y los gobiernos, ahora que se han establecido principios comunes, están tratando de avanzar hacia planes de acción detallados más definitivos.
Las megaconferencias brindan un escenario para el liderazgo global. Uno de los mejores ejemplos de esto es el acuerdo de la Agenda 21 que surgió de la cumbre de Río y que proporcionó un plan de acción para los niveles inferiores de gobernanza. [1] Las asociaciones de tipo II creadas en la CMDS también demuestran un sólido plan de acción para llevar a casa que lleva el peso de un acuerdo global. Sin embargo, es cuestionable hasta qué punto las megaconferencias se adhieren al principio subsidiario (la idea de que los problemas deben abordarse en el nivel efectivo más bajo de gobernanza). [1]
La UE, a través de la integración del concepto de desarrollo sostenible en las políticas internas e internacionales y en la estrategia de desarrollo, ha sido capaz de ofrecer liderazgo y "llevar la bandera del desarrollo sostenible en la escena internacional". [22] Muchos han citado a la UE como actores importantes en proporcionar este liderazgo. [23] [24] Las megaconferencias obligan a la "política de la UE a interactuar con otras estructuras y actores políticos" [25] y la conversión de "leyes blandas" en políticas y leyes duras de la UE demuestra un liderazgo que podría replicarse en otras áreas del mundo (por ejemplo, en la Unión Africana ); lo que seguramente sería un gran éxito para futuras megaconferencias ambientales.
Las megaconferencias celebradas en el pasado para tratar una amplia gama de cuestiones han dado lugar a la creación de nuevos órganos institucionales, como las Naciones Unidas, el PNUMA y la Comisión sobre el Desarrollo Sostenible . Maurice Strong , que dirigió la conferencia de Estocolmo y es un defensor de las megaconferencias medioambientales, cree que «el proceso es la política»; [26] que las megaconferencias son «una contribución a un proceso mucho más amplio de cambio social e institucional, más que acontecimientos aislados y únicos». [27] A pesar del ritmo lento y las frustraciones continuas que destacan los críticos, hay un avance inexorable; son importantes criterios que los grupos de presión nacionales pueden utilizar para mantener su influencia y, conferencia tras conferencia, se va construyendo un ciclo de compromiso nacional cada vez mayor. [1] Sin embargo, hay críticas de que estas nuevas instituciones son débiles tanto financiera como jurídicamente y se ha pedido que se les confieran poderes jurídicos y administrativos mucho mayores para que funcionen mejor como motores de la sostenibilidad. [28]
Las medidas adoptadas en las megaconferencias indirectamente crean nueva capacidad institucional nacional al crear estructuras de oportunidades políticas nacionales . [1] Los responsables de las políticas quedan, por un breve tiempo, fuera de las limitaciones normales del pensamiento político de corto plazo y pueden considerar otras cuestiones ambientales de largo plazo. Las asociaciones de tipo II formadas en la CMDS también ponen más énfasis en la acción ambiental a nivel nacional y subnacional. Junto con la creación de nuevos procesos institucionales, ofrecen un alejamiento de la gobernanza a nivel global y alientan a los estados a proporcionar una explicación más completa de sus propias estrategias nacionales de desarrollo sostenible. [1] Por ejemplo, después de la conferencia de Estocolmo (UNCHE), los líderes europeos se reunieron en París en una conferencia ambiental y también se convocaron reuniones intergubernamentales regionales. [1] Las megaconferencias ambientales no generan específicamente una gobernanza a nivel nacional, pero esto se fomentó mediante el énfasis en la "comunidad de propósitos nacionales". [29] Se ha afirmado que los ministerios nacionales de medio ambiente son los que más se han beneficiado de las megaconferencias de esta naturaleza. [1]
Como se ha comentado anteriormente, las megaconferencias ambientales cuentan con una amplia gama de participantes. Esta participación les otorga legitimidad, ya que más personas participan en el proceso de toma de decisiones y, por lo tanto, se adhieren a las decisiones que se toman. Aún se critica que no logran captar el debate de base sobre el desarrollo sostenible y que sólo los grandes grupos de interés con recursos suficientes pueden conseguir un lugar en la mesa, mientras que los grupos más pequeños quedan fuera del proceso formal de toma de decisiones. [1] A pesar de ello, el aumento del número de participantes a lo largo de la evolución de las megaconferencias ambientales es alentador. La participación de las ONG ha aumentado de 134 en Estocolmo (una décima parte de las cuales procedían de países en desarrollo) a más de 1400 en Río (una tercera parte de las cuales procedían de países en desarrollo). [30]
También se celebran debates informales, "marginales", externos al evento principal, a los que asisten 17.000 personas en Río. En primer lugar, ayudan a las ONG a apreciar sus diferentes perspectivas y agendas y a afrontar las dificultades de la colaboración a través de líneas de idioma, cultura y riqueza; y en segundo lugar, proporcionan una plataforma internacional y prestigio a muchas organizaciones que son ignoradas, privadas de recursos o activamente oprimidas en sus países. [30] Por último, Internet es el nuevo método para la expansión de la participación pública y de las partes interesadas. En la preparación para Johannesburgo, las personas podían participar a través de sitios web como el sitio web de Desarrollo Sostenible del gobierno del Reino Unido. Río+20 (que se celebrará en 2012) tiene sitios web a los que los principales grupos y partes interesadas pueden contribuir y utilizar para involucrarse en el proceso preparatorio, así como enlaces con Facebook y Twitter . En el Reino Unido, en agosto de 2011 se lanzaron las "peticiones electrónicas", que permiten al público crear y firmar peticiones en línea sobre temas que se discutirán en la Cámara de los Comunes. Esta comunidad en línea podría muy bien utilizarse en el futuro para aumentar la participación y, por tanto, la legitimidad.
El proceso de gobernar el medio ambiente global y sus cuestiones de sostenibilidad a un nivel global cooperativo es, sin duda, una noción romántica. Se ha dicho que las naciones, los responsables de las políticas y las partes interesadas están operando dentro de un marco restrictivo con políticas internas incoherentes. [31] Otros críticos afirman que cumbres como estas ponen dolorosamente de relieve la inactividad y/o la incapacidad de cambiar fundamentalmente las vidas de los pobres o de actuar decisivamente sobre el cambio climático. [14] Puede ser que las megaconferencias ambientales hayan cumplido su propósito de impulsar las cuestiones ambientales en la agenda global y ahora las asociaciones voluntarias y acordadas bilateralmente y las políticas nacionales puedan tomar las riendas, haciendo obsoletas las cumbres multilaterales de alto nivel. Por otro lado, los defensores concluyen que todavía cumplen una función importante en la gobernanza contemporánea, aunque no sean las panaceas que algunos habían esperado originalmente que pudieran ser. [2] Además, si activistas decididos organizan su campaña y exigen ser escuchados, es posible que este tipo de presión tenga el potencial de mantener vivo el ciclo de megaconferencias ambientales.