Los disturbios anti-sij de 1984 , también conocidos como masacre sij de 1984 , fueron una serie de pogromos organizados [16] [17] [5] contra los sijs en la India tras el asesinato de Indira Gandhi por sus guardaespaldas sij. [18] [19] [20] Las estimaciones del gobierno proyectan que alrededor de 2.800 sijs fueron asesinados en Delhi [5] [6] y 3.350 en todo el país, [13] [14] mientras que otras fuentes estiman el número de muertes entre 8.000 y 17.000. [ dudoso ] [4] [15] [21] [22]
El asesinato de Indira Gandhi tuvo lugar después de que ella ordenara la Operación Estrella Azul , una acción militar para asegurar el complejo del templo Harmandir Sahib Sikh en Amritsar , Punjab , en junio de 1984. [23] La operación había resultado en una batalla mortal con fuerzas armadas. Grupos sikh que exigían mayores derechos y autonomía para Punjab y la muerte de muchos peregrinos. Los sijs de todo el mundo habían criticado la acción del ejército y muchos la vieron como un ataque a su religión e identidad. [24] [25] [26]
A raíz de los pogromos, el gobierno informó que 20.000 habían huido de la ciudad; La Unión Popular por las Libertades Civiles informó de "al menos" 1.000 personas desplazadas . [27] Las regiones más afectadas fueron los barrios sij de Delhi. Las organizaciones de derechos humanos y los periódicos de toda la India creyeron que la masacre estaba organizada. [5] [28] [29] La colusión de funcionarios políticos relacionados con el Congreso Nacional Indio en la violencia y la falta de sanción judicial a los perpetradores alienaron a los sikhs y aumentaron el apoyo al movimiento Khalistan . [30] El Akal Takht , el órgano rector del sijismo , considera los asesinatos un genocidio . [31] [32] [33]
En 2011, Human Rights Watch informó que el gobierno de la India "aún tenía que procesar a los responsables de las matanzas en masa". [34] Según las filtraciones de cable de WikiLeaks de 2011 , Estados Unidos estaba convencido de la complicidad del Congreso Nacional Indio en los disturbios y lo calificó de "oportunismo" y "odio" por parte del gobierno del Congreso hacia los sikhs. [35] Aunque Estados Unidos no ha identificado los disturbios como genocidio, reconoció que se produjeron " graves violaciones de derechos humanos ". [36] En 2011, los lugares quemados de múltiples asesinatos sij ocurridos en 1984 fueron descubiertos en las áreas de Hondh-Chillar y Pataudi de Haryana. [37] La Oficina Central de Investigaciones , la principal agencia de investigación india, cree que la violencia fue organizada con el apoyo de la policía de Delhi y algunos funcionarios del gobierno central. [28]
Después de 34 años de retraso, en diciembre de 2018 se produjo la primera condena de alto perfil por los disturbios anti-sij de 1984 con el arresto del líder del Congreso, Sajjan Kumar , que fue condenado a cadena perpetua por el Tribunal Superior de Delhi . [38] Se han dictado muy pocas condenas en los casos pendientes de 1984, con sólo una condena a pena de muerte para un acusado, Yashpal, en el caso de asesinar a sijs en la zona de Mahipalpur en Delhi. [39] [40] [41]
En las elecciones estatales de Punjab de 1972, el Congreso ganó y Akali Dal fue derrotado. En 1973, Akali Dal presentó la Resolución Anandpur Sahib para exigir más autonomía para Punjab. [42] Exigió que el poder se transfiriera en general del gobierno central a los gobiernos estatales. [43] El gobierno del Congreso consideró la resolución un documento secesionista y la rechazó. [44] Jarnail Singh Bhindranwale , un destacado líder sij de Damdami Taksal , luego se unió a Akali Dal para lanzar el Dharam Yudh Morcha en 1982 para implementar la resolución de Anandpur Sahib. Bhindranwale había alcanzado prominencia en el círculo político sij con su política de lograr la aprobación de la Resolución de Anandpur . [45] Otros exigieron un estado autónomo en la India, basado en la Resolución Anandpur Sahib .
Como los métodos policiales prepotentes que normalmente se utilizan contra los delincuentes comunes se utilizaron contra los manifestantes durante el Dharam Yudh Morcha , creando una represión estatal que afectó a un segmento muy grande de la población de Punjab, la violencia de represalia provino de un sector de la población sij, ampliando el alcance del conflicto. por el uso de la violencia del Estado sobre su propio pueblo, creando nuevos motivos para que la juventud sikh recurra a la insurgencia. [46] : 32–33 El concepto de Khalistan todavía era vago incluso cuando el complejo estaba fortificado bajo la influencia de ex oficiales del ejército sij alienados por las acciones del gobierno que ahora asesoraban a Bhindranwale, al mayor general Shabeg Singh y al mayor general y brigadier retirado Mohinder Singh. y en ese momento el concepto todavía no estaba directamente relacionado con el movimiento que encabezaba. [47] En otras partes de Punjab, un "estado de caos y métodos policiales represivos" se combinaron para crear "un estado de ánimo de ira y resentimiento abrumadores en las masas sikh contra las autoridades", haciendo que Bhindranwale fuera aún más popular y ganaran demandas de independencia. moneda corriente, incluso entre los moderados y los intelectuales sijs. [47]
En 1983, la situación en Punjab era volátil. En octubre, militantes sijs detuvieron un autobús y dispararon contra seis pasajeros hindúes. El mismo día, otro grupo mató a dos funcionarios en un tren. [48] : 174 El gobierno central liderado por el Congreso destituyó al gobierno del estado de Punjab (dirigido por su partido), invocando el gobierno del presidente . Durante los cinco meses anteriores a la Operación Estrella Azul , del 1 de enero al 3 de junio de 1984, 298 personas murieron en incidentes violentos en todo Punjab. En los cinco días anteriores a la operación, 48 personas murieron a causa de la violencia. [48] : 175 Según estimaciones del gobierno, el número de civiles, policías y militantes asesinados fue 27 en 1981, 22 en 1982 y 99 en 1983. [49] En junio de 1984, el número total de muertes era 410 en ataques violentos. incidentes y disturbios y 1.180 personas resultaron heridas. [50]
El 1 de junio se lanzó la Operación Estrella Azul para sacarlo a él y a los militantes armados del complejo del Templo Dorado . [51] El 6 de junio, Bhindranwale murió en la operación. Las cifras de bajas del Ejército fueron 83 muertos y 249 heridos. [52] Según la estimación oficial presentada por el gobierno indio, 1592 fueron detenidos y hubo 493 bajas militantes y civiles combinadas. [53] Posteriormente se llevaron a cabo operaciones por parte de fuerzas paramilitares indias para expulsar a los separatistas del estado de Punjab . [54]
La operación llevada a cabo en el templo provocó indignación entre los sikhs y aumentó el apoyo al Movimiento Khalistan. [43] Cuatro meses después de la operación, el 31 de octubre de 1984, Indira Gandhi fue asesinada en venganza por sus dos guardaespaldas sikh, Satwant Singh y Beant Singh . [55] Uno de los asesinos fue asesinado a tiros por los otros guardaespaldas de Gandhi, mientras que el otro fue declarado culpable del asesinato de Gandhi y luego ejecutado. La protesta pública por la muerte de Gandhi condujo a la matanza de sijs en los disturbios anti-sij que siguieron en 1984. [56] [57]
Antes de la colonización británica, Punjab era una región dominada por Sikh Misls, que luego fueron unificados en el Imperio Sikh por Maharajah Ranjit Singh. Después de la Segunda Guerra Anglo-Sikh en 1849, el Imperio Sikh se disolvió, lo que llevó a su integración en la provincia británica de Punjab. Este período vio el surgimiento de movimientos religioso-nacionalistas como respuesta a las políticas administrativas y los cambios sociopolíticos británicos. [58] El concepto de una patria sij, Khalistan, surgió en la década de 1930 cuando el Imperio Británico comenzó a disolverse. Esta idea cobró impulso en respuesta a la demanda de la Liga Musulmana de un estado musulmán, y los sijs lo vieron como una invasión de un territorio históricamente sij. El Akali Dal, un partido político sij, imaginaba a Khalistan como un estado teocrático, que abarcaba partes de lo que hoy es Punjab, tanto en India como en Pakistán. [58]
Después de la independencia, Akali Dal lideró el movimiento Punjabi Suba, abogando por la creación de un estado de mayoría punjabi dentro de la India. Las demandas del movimiento iban desde un estado autónomo dentro de la India hasta un estado totalmente soberano (Khalistan). Inicialmente, el gobierno indio se resistió a estas demandas, temeroso de crear otro estado basado en motivos religiosos. A finales de los años 1970 y 1980, el movimiento Khalistan comenzó a militarizarse, marcado por un cambio en el nacionalismo sij y el aumento de la militancia armada. Este período, especialmente antes y después de la Operación Estrella Azul en 1984, vio un aumento de la militancia sij como respuesta a las injusticias y la marginación política percibidas. [59]
Después del asesinato de Indira Gandhi el 31 de octubre de 1984 por dos de sus guardaespaldas sij, al día siguiente estallaron disturbios anti-sij. Continuaron en algunas zonas durante varios días, matando a más de 3.000 sikhs en Nueva Delhi [60] y se estima que entre 8.000 y 20.000 sikhs en total fueron asesinados en 40 ciudades de la India. [61] [4] [5] Al menos 50.000 sijs fueron desplazados. [4] Sultanpuri, Mangolpuri , Trilokpuri y otras áreas Trans-Yamuna de Delhi fueron las más afectadas. Los perpetradores portaban barras de hierro, cuchillos, garrotes y material combustible (incluido queroseno y gasolina). Entraron en barrios sikh, mataron a sikhs indiscriminadamente y destruyeron tiendas y casas. Turbas armadas detuvieron autobuses y trenes en Delhi y sus alrededores, apartando a pasajeros sijs para lincharlos; algunos fueron quemados vivos. A otros los sacaron a rastras de sus casas y los mataron a machetazos, y, según informes, las mujeres sij fueron violadas en grupo y a los sijs también les arrojaron ácido. [62] [3]
Esta violencia a gran escala no puede tener lugar sin la ayuda de la policía. La policía de Delhi, cuyo deber primordial era mantener la ley y el orden y proteger vidas inocentes, brindó total ayuda a los alborotadores que de hecho estaban trabajando bajo la hábil dirección de líderes aduladores como Jagdish Tytler y HKL Bhagat . Es un hecho conocido que muchas cárceles, subcárceles y calabozos se abrieron durante tres días y los prisioneros, en su mayoría criminales empedernidos, recibieron todas las provisiones, medios e instrucciones para "dar una lección a los sikhs". Pero sería un error decir que la policía de Delhi no hizo nada, ya que tomó medidas enérgicas y enérgicas contra los sikhs que intentaron defenderse. Los sijs que abrieron fuego para salvar sus vidas y sus propiedades tuvieron que pasar meses arrastrando los talones ante los tribunales.
- Jagmohan Singh Khurmi, The Tribune [ cita completa necesaria ]
El dolor, el trauma y la supervivencia de las víctimas y testigos sijs es una perspectiva humana importante que falta en gran parte de la cobertura fáctica de los disturbios. En entrevistas con Manoj Mitta y HS Phoolka para su libro "Cuando un árbol sacudió Delhi", los sobrevivientes cuentan historias desgarradoras de cómo vieron a sus seres queridos quemados vivos, violados y desmembrados. Una mujer hindú describe que su familia protegió a más de 70 sikhs de turbas asesinas que atacaban hogares sikh marcados con una "S". El informe de Ensaaf de 2006, “Veinte años de impunidad”, contiene docenas de declaraciones de testigos oculares que acusan a la policía y a funcionarios gubernamentales de permitir e incluso participar en la violencia. Las historias personales ayudan a transmitir los verdaderos horrores que sufrió la comunidad sij.
Los disturbios también han sido descritos como pogromos, [16] [17] [63] masacres [64] [65] o genocidio. [66] [ se necesitan citas adicionales ]
El 31 de octubre, una multitud alrededor del Instituto Panindio de Ciencias Médicas comenzó a gritar consignas de venganza como "¡Sangre por sangre!" y se convirtieron en una turba rebelde. A las 17:20, el presidente Zail Singh llegó al hospital y la turba apedreó su coche. La turba comenzó a atacar a los sikhs, deteniendo automóviles y autobuses para sacarlos y quemarlos. [20] La violencia del 31 de octubre, restringida al área alrededor del AIIMS, resultó en muchas muertes sikh. [20] Los residentes de otras partes de Delhi informaron que sus vecindarios eran pacíficos.
Durante la noche del 31 de octubre y la mañana del 1 de noviembre, los líderes del Partido del Congreso se reunieron con partidarios locales para distribuir dinero y armas. El diputado del Congreso Sajjan Kumar y el líder sindical Lalit Maken entregaron billetes de 100 rupias y botellas de licor a los agresores. [20] En la mañana del 1 de noviembre, se observó a Sajjan Kumar realizando manifestaciones en los barrios de Palam Colony en Delhi (de 06:30 a 07:00), Kiran Gardens (08:00 a 08:30) y Sultanpuri (aproximadamente 08:30 a 09:00). [20] En Kiran Gardens a las 8:00 am, se observó a Kumar distribuyendo barras de hierro desde un camión estacionado a un grupo de 120 personas y ordenándoles "atacar a los sijs, matarlos, saquear y quemar sus propiedades". [20] Durante la mañana, dirigió una turba a lo largo de la vía del ferrocarril de Palam hacia Mangolpuri, donde la multitud coreaba: "Maten a los Sardars " e "Indira Gandhi es nuestra madre y esta gente la ha matado". [67] En Sultanpuri, Moti Singh (miembro del Partido del Congreso Sikh durante 20 años) escuchó a Kumar pronunciar el siguiente discurso:
Al que mate a los hijos de las serpientes, yo lo recompensaré. Quien mate a Roshan Singh y Bagh Singh recibirá 5.000 rupias cada uno y 1.000 rupias cada uno por matar a otros sijs. Podrás recoger estos premios el 3 de noviembre de mi asistente personal Jai Chand Jamadar. [nota 1]
La Oficina Central de Investigaciones dijo al tribunal que durante los disturbios, Kumar dijo que "ni un solo sikh debería sobrevivir". [28] [69] La oficina acusó a la policía de Delhi de mantener los "ojos cerrados" durante el motín, que estaba planeado. [28]
En el barrio de Shakarpur, la casa del líder del Partido del Congreso, Shyam Tyagi, fue utilizada como lugar de reunión para un número indeterminado de personas. [68] El Ministro de Información y Radiodifusión, H. KL Bhagat , le dio dinero a Boop Tyagi (hermano de Tyagi), diciéndole: "Quédate con estas dos mil rupias para licor y haz lo que te he dicho... No tienes que preocuparte en absoluto. Yo cuidará de todo." [68]
Durante la noche del 31 de octubre, Balwan Khokhar (líder local del Partido del Congreso implicado en la masacre) celebró una reunión en la tienda de racionamiento de Pandit Harkesh en Palam. [68] Shankar Lal Sharma, partidario del Partido del Congreso, celebró una reunión en su tienda a las 08:30 del 1 de noviembre, donde reunió a una turba que juraba matar a los sikhs. [68]
El queroseno, el arma principal de la mafia, fue suministrado por un grupo de líderes del Partido del Congreso propietarios de estaciones de servicio. [70] En Sultanpuri, el presidente del bloque A-4 del Partido del Congreso , Brahmanand Gupta, distribuyó petróleo mientras Sajjan Kumar "instruyó a la multitud para que matara a los sijs y saqueara y quemara sus propiedades" (como había hecho en otras reuniones en Nueva Delhi). [70] Se llevaron a cabo reuniones similares en lugares como Cooperative Colony en Bokaro, donde el presidente del Congreso local y propietario de una gasolinera, PK Tripathi, distribuyó queroseno a las turbas. [70] Aseem Shrivastava, un estudiante de posgrado en la Escuela de Economía de Delhi , describió la naturaleza organizada de las turbas en una declaración jurada presentada a la Comisión Misra:
El ataque a los sikhs y sus propiedades en nuestra localidad parecía ser un asunto extremadamente organizado... También había algunos jóvenes en motocicletas, que instruían a las turbas y les suministraban aceite de queroseno de vez en cuando. En no pocas ocasiones vimos llegar auto-rickshaw con varias latas de queroseno y otros materiales inflamables, como sacos de yute. [71]
Un alto funcionario del Ministerio del Interior dijo al periodista Ivan Fera que una investigación sobre incendios provocados en varias empresas quemadas durante los disturbios había encontrado un producto químico combustible sin nombre "cuyo suministro requería una coordinación a gran escala". [72] Los informes de testigos presenciales confirmaron el uso de un químico combustible además del queroseno. [72] El Comité de Gestión de Delhi Sikh Gurdwara citó posteriormente 70 declaraciones juradas que señalaban el uso de una sustancia química altamente inflamable en sus informes escritos a la Comisión Misra. [70]
El 31 de octubre, funcionarios del Partido del Congreso proporcionaron a los agresores listas de votantes , formularios de inscripción escolar y listas de raciones . [73] Las listas se utilizaron para encontrar hogares y negocios sijs, una tarea que de otro modo sería imposible porque se encontraban en vecindarios diversos y no marcados. Durante la noche del 31 de octubre, antes de que comenzaran las masacres, los asaltantes utilizaron las listas para marcar las casas sij con una "S". [73] Debido a que la mayoría de los miembros de la mafia eran analfabetos, los funcionarios del Partido del Congreso brindaron ayuda para leer las listas y conducir a las turbas a hogares y negocios sij en otros vecindarios. [70] Con las listas, las turbas podrían señalar la ubicación de los sikhs que de otro modo habrían pasado por alto. [70]
Los hombres sikh que no estaban en casa eran fácilmente identificados por sus turbantes y barbas, y las mujeres sikh eran identificadas por su vestimenta. En algunos casos, las turbas regresaron a lugares donde sabían que se escondían sijs debido a las listas. Amar Singh escapó del ataque inicial a su casa haciendo que un vecino hindú lo arrastrara hasta la casa del vecino y le anunciara que estaba muerto. Posteriormente un grupo de 18 agresores acudió a buscar su cuerpo; Cuando su vecino dijo que se habían llevado el cuerpo, un agresor le mostró una lista y le dijo: "Mira, el nombre de Amar Singh no ha sido borrado de la lista, por lo que no se han llevado su cuerpo". [70]
Organizaciones como ENSAAF, un grupo de derechos sij, han documentado la participación de altos líderes políticos, en particular del Partido del Congreso, en la orquestación de la violencia. Estas organizaciones han proporcionado relatos detallados de cómo la violencia no fue espontánea sino organizada, y se utilizó maquinaria estatal para facilitar las masacres, incluido el uso de autobuses gubernamentales para transportar turbas a localidades sikh. [74] A lo largo de los años, el gobierno indio nombró al menos diez comisiones y comités diferentes para investigar la violencia. Estas comisiones enfrentaron críticas por falta de transparencia y eficacia. La Comisión Misra, por ejemplo, fue criticada por sus procedimientos a puerta cerrada y por no permitir que los abogados de las víctimas asistieran o interrogaran a los testigos. Otras comisiones, como los comités Kapoor-Mittal y Jain-Banerjee, recomendaron acciones contra agentes de policía y políticos, pero a menudo estas recomendaciones no se cumplieron plenamente. [75]
La respuesta dentro de la India estuvo marcada por un llamado a la justicia desde varios sectores, incluidas víctimas y activistas. La formación de Equipos Especiales de Investigación (SIT) por parte del gobierno indio y la extensión de sus mandatos fueron vistas como esfuerzos para abordar el problema, aunque algunos consideraron que estas medidas eran inadecuadas. Ha habido una demanda persistente de rendición de cuentas y justicia para las víctimas y supervivientes de los disturbios. [76]
El Tribunal Superior de Delhi, al emitir su veredicto sobre un caso relacionado con disturbios en 2009, dijo: [92]
Aunque nos jactamos de ser la democracia más grande del mundo y de que Delhi es su capital nacional, la mera mención de los incidentes de los disturbios anti-sij de 1984 en general y del papel desempeñado por la policía de Delhi y la maquinaria estatal en particular hace que nos caiga la cabeza avergonzados ante los ojos de la política mundial.
El gobierno supuestamente destruyó pruebas y protegió a los culpables. Asian Age , un diario indio, publicó en primera plana un artículo calificando las acciones del gobierno como "la madre de todos los encubrimientos". [93] [94]
Del 31 de octubre de 1984 al 10 de noviembre de 1984, la Unión Popular por los Derechos Democráticos y la Unión Popular por las Libertades Civiles llevaron a cabo una investigación sobre los disturbios, entrevistando a víctimas, agentes de policía, vecinos de las víctimas, personal del ejército y dirigentes políticos. En su informe conjunto, " Quiénes son los culpables ", los grupos concluyeron:
Los ataques contra miembros de la comunidad sikh en Delhi y sus suburbios durante ese período, lejos de ser una expresión espontánea de "locura" y de "dolor e ira" popular por el asesinato de la señora Gandhi, como lo afirmaron las autoridades, fueron el resultado de un plan bien organizado marcado por actos tanto de comisiones deliberadas como de omisiones de importantes políticos del Congreso (I) en la cúpula y de autoridades de la administración. [27]
Según relatos de testigos oculares obtenidos por la revista Time , la policía de Delhi consideró a "alborotadores asesinados y violados, habiendo obtenido acceso a registros de votantes que les permitieron marcar las casas sij con grandes X, y grandes turbas siendo trasladadas en autobuses a grandes asentamientos sij". [95] Time informó que los disturbios dieron lugar sólo a arrestos menores, sin que se condenara a ningún político ni policía importante. La revista citó a Ensaaf, [96] una organización india de derechos humanos, diciendo que el gobierno intentó destruir pruebas de su participación negándose a registrar los First Information Reports . [95]
Un informe de Human Rights Watch de 1991 sobre la violencia entre los separatistas sikh y el gobierno de la India atribuyó parte del problema a la respuesta del gobierno a la violencia:
A pesar de numerosos relatos creíbles de testigos oculares que identificaron a muchos de los involucrados en la violencia, incluidos policías y políticos, en los meses posteriores a los asesinatos, el gobierno no buscó procesamiento ni acusación de ninguna persona, incluidos funcionarios, acusados en ningún caso de asesinato. violación o incendio provocado. [97]
La violencia supuestamente fue dirigida (y a menudo perpetrada) por activistas y simpatizantes del Congreso Nacional Indio. El gobierno liderado por el Congreso fue ampliamente criticado por hacer poco en ese momento y posiblemente por conspirar en los disturbios, ya que las listas de votantes se utilizaron para identificar a las familias sij. [29] Miembros de Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS) y del Partido Bharatiya Janta (BJP) también supuestamente participaron en la violencia. [10]
Los disturbios catalizaron cambios políticos y sociales duraderos entre los sijs de la India. Como el gobierno no los protegió, muchos sikhs se sintieron traicionados y marginados, lo que dio impulso al movimiento separatista de Khalistan. [58]
El 31 de julio de 1985, Harjinder Singh Jinda , Sukhdev Singh Sukha y Ranjit Singh Gill de la Khalistan Commando Force asesinaron al líder del Partido del Congreso y miembro del Parlamento, Lalit Maken , en represalia por los disturbios. El informe de 31 páginas, "¿Quiénes son los culpables?", enumeraba a 227 personas que lideraban las turbas; Maken quedó tercero en la lista. [98]
El 5 de septiembre de 1985, Harjinder Singh Jinda y Sukhdev Singh Sukha asesinaron al líder del Congreso (I) y miembro del Consejo Metropolitano de Delhi, Arjan Dass, debido a su participación en los disturbios. Dass apareció en declaraciones juradas presentadas por víctimas sij a la Comisión Nanavati , encabezada por el juez retirado de la Corte Suprema de la India G. T. Nanavati . [99]
El 8 de abril de 1988, Vilayati Ram Kaytal , miembro del Congreso de Uttar Pradesh, fue asesinado por su participación en los disturbios. Supuestamente lideraba turbas. [100] [101]
El 19 de diciembre de 1991, militantes sijs mataron a 14 personas. Entre los 14 estaba Lala Ram. Ram era un militante hindú acusado de incitar a la violencia en los disturbios. [102] [103]
En 2009, miembros de las Fuerzas de Liberación de Khalistan mataron al Dr. Budh Parkash Kashyap por su participación en los disturbios. [104]
En 1995, el Ministro Principal de Delhi , Madan Lal Khurana, dijo que 46 personas habían sido procesadas por su papel en los disturbios. [105]
En Delhi, 442 alborotadores fueron condenados en 2012. Cuarenta y nueve fueron condenados a cadena perpetua y otros tres a más de 10 años de prisión. Seis agentes de policía de Delhi fueron sancionados por negligencia durante los disturbios. [106] En abril de 2013, el Tribunal Supremo de la India desestimó la apelación de tres personas que habían impugnado sus condenas a cadena perpetua. [107] Ese mes, el tribunal de distrito de Karkardooma en Delhi condenó a cinco personas – Balwan Khokkar (ex concejal), Mahender Yadav (ex MLA ), Kishan Khokkar, Girdhari Lal y el Capitán Bhagmal – por incitar a una turba contra los sikhs en el acantonamiento de Delhi . El tribunal absolvió al líder del Congreso, Sajjan Kumar , lo que provocó protestas. [108]
En el primer caso de pena capital en los disturbios contra los sikhs de 1984, se concedió la pena de muerte a Yashpal Singh, condenado por asesinar a dos personas, Hardev Singh, de 24 años, y Avtar Singh, de 26, en la zona de Mahipal Pur de Delhi el 1 de noviembre de 1984. El juez de sesiones adicionales Ajay Pandey pronunció la sentencia el 20 de noviembre, 34 años después de que se cometiera el crimen. El segundo condenado por el caso, Naresh Sehrawat, recibió cadena perpetua. El tribunal consideró el delicado estado de salud de Sehrawat, de 68 años, y le impuso una sentencia más leve. La condena se produjo tras una denuncia del hermano mayor del fallecido Hardev Singh, Santokh Singh. Aunque se presentó una FIR el mismo día del crimen, no salió nada del caso, ya que un líder del Congreso, JP Singh, que lideraba la mafia, fue absuelto del caso. El 29 de abril de 1993 se presentó una nueva FIR, siguiendo las recomendaciones de la Comisión de investigación Ranganath. La policía cerró el asunto por considerarlo no rastreable a pesar de los testimonios de los cuatro hermanos del fallecido que presenciaron el crimen. El caso fue reabierto por el Equipo de Investigación Especial constituido por el gobierno de la NDA liderado por el BJP el 12 de febrero de 2015. El SIT completó la investigación en un tiempo récord. [39] [40] La primera condena resultante de la formación del SIT se produjo el 15 de noviembre de 2018, mediante la condena de Naresh Sehrawat y Yashpal Singh. [41]
En diciembre de 2018, en una de las primeras condenas de alto perfil, el exlíder del Congreso Sajjan Kumar fue condenado a cadena perpetua por el Tribunal Superior de Delhi basándose en la investigación reabierta por el Equipo de Investigación Especial constituido por el gobierno de la NDA en 2015. [ 38] El 20 de septiembre de 2023, Kumar fue absuelto de un caso de asesinato durante el motín. [109]
Se han formado diez comisiones o comités para investigar los disturbios. El más reciente, encabezado por el juez GT Nanavati, presentó su informe de 185 páginas al ministro del Interior, Shivraj Patil , el 9 de febrero de 2005; el informe fue presentado al Parlamento el 8 de agosto de ese año. Las comisiones a continuación se enumeran en orden cronológico. Muchos de los acusados fueron absueltos o nunca fueron acusados formalmente.
La Comisión Marwah fue nombrada en noviembre de 1984. A Ved Marwah , comisario adicional de policía , se le encomendó investigar el papel de la policía durante los disturbios. Muchos de los agentes de policía de Delhi acusados fueron juzgados en el Tribunal Superior de Delhi . Cuando Marwah estaba completando su investigación a mediados de 1985, el Ministerio del Interior le ordenó abruptamente que no continuara. [110] El gobierno se apropió de los registros de la Comisión Marwah, y la mayoría (a excepción de las notas escritas a mano de Marwah) fueron entregadas posteriormente a la Comisión Misra.
La Comisión Misra fue nombrada en mayo de 1985; El juez Rangnath Misra fue juez de la Corte Suprema de la India. Misra presentó su informe en agosto de 1986 y se hizo público en febrero de 1987. En su informe, dijo que no formaba parte de sus términos de referencia identificar a ninguna persona y recomendó la formación de tres comités.
La comisión y su informe fueron criticados por ser parciales por la Unión Popular por las Libertades Civiles y Human Rights Watch . Según un informe de Human Rights Watch sobre la comisión:
Recomendó que no se procesara penalmente a ningún individuo y absolvió a todos los funcionarios de alto nivel de dirigir los pogromos. En sus conclusiones, la comisión reconoció que muchas de las víctimas que testificaron ante ella habían recibido amenazas de la policía local. Si bien la comisión observó que había habido "fallos generalizados" por parte de la policía, concluyó que "las acusaciones ante la comisión sobre la conducta de la policía son más de indiferencia y negligencia durante los disturbios que de cualquier acto manifiesto ilícito. " [97]
La Unión Popular por las Libertades Civiles criticó a la Comisión Misra por ocultar información sobre los acusados mientras revelaba los nombres y direcciones de las víctimas. [111]
El Comité Kapur Mittal fue nombrado en febrero de 1987 por recomendación de la Comisión Misra para investigar el papel de la policía; La Comisión Marwah casi había completado una investigación policial en 1985 cuando el gobierno pidió a ese comité que no continuara. Este comité estaba formado por el juez Dalip Kapur y Kusum Mittal, secretario retirado de Uttar Pradesh . Presentó su informe en 1990 y 72 agentes de policía fueron citados por conspiración o negligencia grave. Aunque el comité recomendó el despido de 30 de los 72 agentes, ninguno ha sido sancionado.
La Comisión Misra recomendó al Comité Jain Banerjee para el registro de casos. El comité estaba formado por el ex juez del Tribunal Superior de Delhi, ML Jain, y el inspector general de policía retirado , AK Banerjee.
En su informe, la Comisión Misra afirmó que muchos casos (en particular los que involucraban a líderes políticos o agentes de policía) no habían sido registrados. Aunque el Comité Jain Banerjee recomendó el registro de los casos contra Sajjan Kumar en agosto de 1987, no se registró ningún caso.
En noviembre de 1987, informes de prensa criticaron al gobierno por no registrar casos a pesar de la recomendación del comité. El mes siguiente, Brahmanand Gupta (acusado junto con Sajjan Kumar) presentó una petición judicial ante el Tribunal Superior de Delhi y obtuvo la suspensión del procedimiento contra el comité, al que no se opuso el gobierno. El Comité de Justicia Ciudadana presentó una solicitud para dejar sin efecto la suspensión. La petición de auto se decidió en agosto de 1989 y el tribunal superior abolió el comité. El Comité de Justicia Ciudadana presentó una apelación ante el Tribunal Supremo de la India.
El Comité Potti Rosha fue designado en marzo de 1990 por el gobierno del vicepresidente Singh como sucesor del Comité Jain Banerjee. En agosto de 1990, el comité emitió recomendaciones para la presentación de casos basados en declaraciones juradas presentadas por las víctimas de la violencia; hubo uno contra Sajjan Kumar. Cuando un equipo de la CBI fue a la casa de Kumar para presentar los cargos, sus partidarios los retuvieron y los amenazaron si persistían en perseguir a Kumar. Cuando expiró el mandato del comité en septiembre de 1990, Potti y Rosha decidieron poner fin a su investigación.
El Comité Jain Aggarwal fue designado en diciembre de 1990 como sucesor del Comité Potti Rosha. Estaba formado por el juez JD Jain y el director general retirado de la policía de Uttar Pradesh , DK Aggarwal. El comité recomendó el registro de los casos contra HKL Bhagat , Sajjan Kumar , Dharamdas Shastri y Jagdish Tytler . También recomendó presentar casos contra miembros de RSS y BJP.
Sugirió establecer dos o tres equipos especiales de investigación en la Policía de Delhi bajo la dirección de un subcomisario de policía , supervisados por un comisionado de policía adicional responsable ante el CID , y una revisión de la carga de trabajo de los tres tribunales especiales creados para tratar con los casos de disturbios. También se discutió el nombramiento de fiscales especiales para atender los casos. El comité se disolvió en agosto de 1993, pero los casos que recomendaba no fueron registrados por la policía.
El Comité Ahuja fue el tercer comité recomendado por la Comisión Misra para determinar el número total de muertes en Delhi. Según el comité, que presentó su informe en agosto de 1987, 2.733 sijs murieron en los disturbios.
El Comité Dhillon, encabezado por Gurdial Singh Dhillon , fue designado en 1985 para recomendar medidas para la rehabilitación de las víctimas. El comité presentó su informe a finales de año. [ vago ] Una recomendación importante fue que las empresas con cobertura de seguro cuyos reclamos fueron rechazados deberían recibir una compensación según las indicaciones del gobierno. Aunque el comité recomendó ordenar a las compañías de seguros (nacionalizadas) que pagaran las reclamaciones, el gobierno no aceptó su recomendación y las reclamaciones no fueron pagadas.
El Comité Narula fue nombrado en diciembre de 1993 por el gobierno del BJP liderado por Madan Lal Khurana en Delhi . Una recomendación del comité fue convencer al gobierno central de que impusiera sanciones.
Khurana llevó el asunto al gobierno central, que a mediados de 1994 decidió que el asunto no era de su competencia y envió el caso al vicegobernador de Delhi. Fueron necesarios dos años para que el gobierno de PV Narasimha Rao decidiera que no entraba dentro de su competencia.
El gobierno de Narasimha Rao retrasó aún más el caso. El comité presentó su informe en enero de 1994, recomendando el registro de los casos contra HKL Bhagat y Sajjan Kumar. A pesar del retraso del gobierno central, la CBI presentó la acusación en diciembre de 1994.
La Comisión Nanavati se estableció en 2000 después de que se expresara cierta insatisfacción con informes anteriores. [112] La Comisión Nanavati fue nombrada mediante una resolución unánime aprobada en Rajya Sabha . Esta comisión estuvo encabezada por el juez GT Nanavati , juez retirado de la Corte Suprema de la India. La comisión presentó su informe en febrero de 2004. La comisión informó que los relatos registrados de víctimas y testigos "indican que los líderes y trabajadores locales del Congreso habían incitado o ayudado a las turbas a atacar a los sikhs". [112] Su informe también encontró pruebas contra Jagdish Tytler "en el sentido de que muy probablemente participó en la organización de ataques contra los sijs". [112] También dijo que se pidió a PV Narasimha Rao que enviara el ejército para detener la violencia. Rao respondió diciendo que lo investigaría. [113] También recomendó que la participación de Sajjan Kumar en los disturbios requería una mirada más cercana. El informe de la comisión también absolvió a Rajiv Gandhi y otros miembros de alto rango del partido Congreso (I) de cualquier participación en la organización de disturbios contra los sikhs. Sin embargo, encontró que la policía de Delhi disparó alrededor de 392 balas, arrestó a aproximadamente 372 personas y "permaneció pasiva y no brindó protección a la gente" durante los disturbios. [112] [6]
La Oficina Central de Investigaciones cerró todos los casos contra Jagdish Tytler en noviembre de 2007 por su supuesta conspiración criminal para organizar disturbios contra los sijs tras el asesinato de Indira Gandhi . La oficina presentó un informe al tribunal de Delhi según el cual no se encontraron pruebas ni testigos que corroboraran las acusaciones de que Tytler encabezó turbas asesinas durante 1984. [114] Se alegó en el tribunal que Tytler – entonces diputado – se quejó ante sus partidarios sobre la relativamente- Un "pequeño" número de sijs asesinados en su circunscripción ( Delhi Sadar ), lo que, según él, había socavado su posición en el Partido del Congreso. [115]
En diciembre de 2007, un testigo, Dushyant Singh (que entonces vivía en California ), apareció en varios canales de noticias de televisión privados en la India diciendo que la CBI nunca se puso en contacto con él. El opositor Partido Bharatiya Janata (BJP) exigió una explicación en el Parlamento al ministro de Estado de Personal, Suresh Pachouri , que estaba a cargo del CBI. Pachouri, que estaba presente, se negó a hacer declaraciones. [116] El magistrado metropolitano jefe adicional del Tribunal de Delhi, Sanjeev Jain, que había desestimado el caso contra Tytler después de que la CBI presentara un informe engañoso, ordenó a la CBI reabrir los casos contra Tytler relacionados con los disturbios del 18 de diciembre de 2007. [117]
En diciembre de 2008, un equipo de dos miembros del CBI fue a Nueva York para registrar las declaraciones de Jasbir Singh y Surinder Singh, dos testigos presenciales. Los testigos dijeron que vieron a Tytler liderando una turba durante los disturbios, pero no quisieron regresar a la India porque temían por su seguridad. [118] Culparon a la CBI por no llevar a cabo un juicio justo, acusando a la oficina de proteger a Tytler.
En marzo de 2009, la CBI absolvió a Tytler en medio de protestas de los sikhs y los partidos de oposición. [119] El 7 de abril, el reportero de Sikh Dainik Jagran, Jarnail Singh, arrojó su zapato al Ministro del Interior, P. Chidambaram, para protestar por la exoneración de Tytler y Sajjan Kumar. Debido a las próximas elecciones de Lok Sabha, Chidambaram no presentó cargos. [120]
Dos días después, más de 500 manifestantes de organizaciones sij de toda la India se reunieron frente al tribunal que debía escuchar la petición de la CBI de cerrar el caso contra Tytler. Más tarde ese mismo día, Tytler anunció que se retiraba de las elecciones de Lok Sabha para evitar avergonzar a su partido. Esto obligó al Partido del Congreso a eliminar las entradas de Tytler y Sajjan Kumar Lok Sabha. [121]
El 10 de abril de 2013, el tribunal de Delhi ordenó a la CBI reabrir el caso de 1984 contra Tytler. El tribunal ordenó a la oficina que investigara el asesinato de tres personas en el caso de disturbios, del que Tytler había sido absuelto. [122] En 2015, el Tribunal de Delhi ordenó a la CBI que incluyera al traficante de armas multimillonario Abhishek Verma como testigo principal en este caso contra Tytler. Siguiendo las instrucciones del tribunal, la CBI registró el testimonio de Verma y se reabrió el caso. El tribunal ordenó que se realizara una prueba de polígrafo (detector de mentiras) al testigo Verma y también a Tytler después de obtener su consentimiento. [123] Verma dio su consentimiento, Tytler se negó a hacerse la prueba. A partir de entonces, Verma comenzó a recibir llamadas y cartas de amenaza en las que lo amenazaban con hacer explotar y su familia también sería explotada si testificaba contra Tytler. El Tribunal Superior de Delhi ordenó a la policía de Delhi que proporcionara cobertura de seguridad 3x3 con 9 guardaespaldas policiales armados a Verma y su familia las 24 horas del día. [124] [125]
Sikhs for Justice , una ONG con sede en Estados Unidos , presentó una demanda civil ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York el 14 de marzo de 2011, acusando al gobierno indio de complicidad en los disturbios. El tribunal citó al Partido del Congreso y a Kamal Nath , acusado por la comisión Nanavati de alentar a los alborotadores. [126] [127] [128] La denuncia contra Nath fue desestimada en marzo de 2012 por el juez Robert W. Sweet , quien dictaminó que el tribunal carecía de competencia en el caso. [129] La orden de 22 páginas concedió la moción de Nath para desestimar el reclamo, y Sweet señaló que Sikhs for Justice no "entregó la citación y sus quejas a Nath de la manera apropiada y deseada". [130] El 3 de septiembre de 2013, un tribunal federal de Nueva York citó a Sonia Gandhi por su presunto papel en la protección de los participantes en los disturbios. [131] Un tribunal estadounidense desestimó la demanda contra Gandhi el 11 de julio de 2014. [132]
Según una operación encubierta de Cobrapost realizada en abril de 2014 , el gobierno amordazó a la policía de Delhi durante los disturbios. Se difundieron mensajes ordenando a la policía que no actuara contra los alborotadores y los bomberos no acudirían a las zonas donde se denunciaran casos de incendios provocados. [133]
En enero de 2018, la Corte Suprema de la India decidió formar su propio Equipo de Investigación Especial (SIT) de tres miembros para investigar 186 casos relacionados con los disturbios anti-sij de 1984 que no fueron investigados más a fondo por el SIT formado por el Gobierno de la Unión. Este SIT estaría formado por un ex juez del Tribunal Superior, un ex funcionario del IPS cuyo rango no sea inferior o equivalente al de Inspector General y un funcionario del IPS en activo. [134]
El 12 de agosto de 2005, Manmohan Singh se disculpó en el Lok Sabha por los disturbios. [135] [136] Los disturbios se citan como una razón para apoyar la creación de una patria sij en la India, a menudo llamada Khalistan . [137] [138] [139]
Muchos indios de diferentes religiones hicieron importantes esfuerzos para esconderse y ayudar a las familias sij durante los disturbios. [140] El sij Jathedar de Akal Takht declaró los acontecimientos que siguieron a la muerte de Indira Gandhi un " genocidio " sij, en sustitución de los "disturbios anti-sij" ampliamente utilizados por el gobierno indio, los medios de comunicación y los escritores, el 15 de julio de 2010. [141 ] La decisión se produjo poco después de que Sukh Dhaliwal , un parlamentario sij, presentara una moción similar en el Parlamento canadiense . [142]
El 16 de abril de 2015, la Asamblea del Estado de California aprobó la Resolución Concurrente 34 de la Asamblea (ACR 34) . La resolución, escrita en coautoría por los asambleístas del área de Sacramento Jim Cooper, Kevin McCarty, Jim Gallagher y Ken Cooley, criticaba al Gobierno por participar y no prevenir los asesinatos. La asamblea calificó los asesinatos de "genocidio", ya que "resultaron en la destrucción intencional de muchas familias, comunidades, hogares y negocios sij". [143] [144] En abril de 2017, la Legislatura de Ontario aprobó una moción que condenaba los disturbios anti-sij como "genocidio". [145] El gobierno indio presionó contra la moción y la condenó tras su adopción. [146] En febrero de 2018, el estado estadounidense de Connecticut aprobó un proyecto de ley que establecía que el 30 de noviembre de cada año sería el Día del Recuerdo del "Genocidio Sikh" para recordar las vidas perdidas el 30 de noviembre de 1984, durante el Genocidio Sikh. [147]
El 15 de enero de 2017, se inauguró el Muro de la Verdad en la Delhi de Lutyens , Nueva Delhi, como un monumento a los sijs asesinados durante los disturbios de 1984 (y otros crímenes de odio en todo el mundo). [148] [149]
Los disturbios anti-sij han sido objeto de varias películas y novelas:
Alrededor de 17.000 sijs fueron quemados vivos o asesinados.
El 25º aniversario del asesinato de Indira Gandhi revive los crudos recuerdos de unos 3.000 sikhs asesinados brutalmente en el ordenado pogromo que siguió a su asesinato.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link)