stringtranslate.com

Los misteriosos números de los reyes hebreos

Los misteriosos números de los reyes hebreos (1951) [1] es una reconstrucción de la cronología de los reinos de Israel y Judá de Edwin R. Thiele . El libro fue originalmente su tesis doctoral y es ampliamente considerado como el trabajo definitivo sobre la cronología de los reyes hebreos . [2] El libro se considera el trabajo clásico y completo en el cálculo de la ascensión de reyes, calendarios y corregencias, basado en fuentes bíblicas y extrabíblicas.

Cronología bíblica

La cronología de los reyes de Israel y Judá se basa principalmente en una serie de duraciones de reinados y referencias cruzadas dentro de los libros de Reyes y Crónicas, en los que se fecha el ascenso de cada rey en términos del reinado de su contemporáneo en el Reino del sur de Judá o en el Reino del norte de Israel , y se ajustan a la cronología de otras civilizaciones antiguas.

Sin embargo, algunas de las referencias cruzadas bíblicas no parecían coincidir, de modo que un reinado que se dice que duró 20 años da como resultado una referencia cruzada que daría un resultado de 19 o 21 años. Thiele notó que las referencias cruzadas dadas durante el largo reinado del rey Asa de Judá tenían un error acumulativo de 1 año para cada reinado sucesivo de los reyes de Israel: la primera referencia cruzada resultó en un error de 1 año, la segunda dio un error de 2 años, la tercera de 3 años y así sucesivamente. Explicó este patrón como resultado de dos métodos diferentes de calcular los años de reinado: el método del año de ascenso en uno y el método del año sin ascenso en el otro. Bajo el método del año de ascenso, si un rey moría a mitad de un año, el período hasta el final de ese año se llamaría el "año de ascenso" del nuevo rey, cuyo Año 1 comenzaría en el nuevo año. Según el método del año de no ascensión, el período hasta el final del año sería el año 1 del nuevo rey y el año 2 comenzaría al comienzo del nuevo año. Israel parece haber utilizado el método de no ascensión, mientras que Judá utilizó el método de ascensión hasta que Atalía tomó el poder en Judá, cuando el método de no ascensión de Israel parece haber sido adoptado en Judá.

Además, Thiele también concluyó que Israel contaba los años a partir del mes de primavera de Nisán , mientras que Judá contaba los años a partir del mes de otoño de Tishri . El impacto acumulativo de los diferentes años nuevos y los diferentes métodos de cálculo de los reinados explicaban, según Thiele, la mayoría de las aparentes inconsistencias en las referencias cruzadas.

Sin que Thiele lo supiera cuando publicó por primera vez sus hallazgos, estas mismas conclusiones de que el reino del norte usaba años de no adhesión y un Año Nuevo de primavera, mientras que el reino del sur usaba años de adhesión y un Año Nuevo de otoño, habían sido descubiertas por Valerius Coucke de Bélgica algunos años antes, un hecho que Thiele reconoce en sus Números misteriosos . [3]

Conclusiones

Basándose en sus conclusiones, Thiele demostró que los 14 años transcurridos entre Acab y Jehú fueron en realidad 12 años. Esto le permitió fechar sus reinados con precisión, pues Acab es mencionado en la Estela Kurk que registra el avance asirio sobre Siria/Israel en la Batalla de Qarqar en el 853 a. C., y Jehú es mencionado en el Obelisco Negro de Salmanasar III pagando tributo en el 841 a. C. Como estos dos acontecimientos están datados por la cronología asiria con 12 años de diferencia, Acab debe haber luchado contra los asirios en su último año y Jehú pagó tributo en su primer año.

Thiele fue capaz de conciliar los datos cronológicos bíblicos de los libros de Reyes y Crónicas con la excepción de los sincronismos entre Oseas de Israel y Ezequías de Judá hacia el final del reino de Israel y concluyó a regañadientes que en ese punto los autores antiguos habían cometido un error. Curiosamente, es en ese punto preciso donde él mismo comete un error, al no darse cuenta de que Ezequías tenía una corregencia con su padre Acaz, lo que explica los sincronismos Oseas/Ezequías. Esta corrección ha sido proporcionada por escritores posteriores que se basaron en el trabajo de Thiele, incluido el colega de Thiele Siegfried Horn , [4] TC Mitchell y Kenneth Kitchen , [5] y Leslie McFall. [6]

El método de Thiele para llegar a su cronología ha sido contrastado con el método analítico empleado por Julius Wellhausen y otros eruditos que siguen alguna forma de la hipótesis documental . Wellhausen enseñó que los datos cronológicos de los libros de Reyes y Crónicas fueron reunidos artificialmente en una fecha mucho posterior a los eventos que ostensiblemente estaban describiendo y básicamente no eran históricos. [7] Esto fue una consecuencia necesaria de su suposición a priori de que los libros bíblicos tal como los tenemos hoy eran obra de editores de fecha posterior que no podían haber conocido la historia correcta de los tiempos sobre los que estaban escribiendo. Theodore Robinson resumió esta posición de la siguiente manera: "Wellhausen seguramente tiene razón al creer que los sincronismos en Reyes son inútiles, siendo meramente una compilación tardía de las cifras reales dadas". [8]

Por ello, RK Harrison ha clasificado la metodología de Wellhausen para interpretar las Escrituras y la historia de Israel como un enfoque deductivo, es decir, que parte de presuposiciones y deriva una reconstrucción histórica a partir de ellas. [9] Una consecuencia necesaria de este enfoque ha sido que no se ha llegado a un acuerdo general sobre la cronología del período del reino hebreo calculada por los autores que adoptaron este método. "La desventaja del enfoque deductivo es que nada está establecido con certeza; los resultados obtenidos son tan diversos como las presuposiciones de los eruditos, ya que diversas presuposiciones producen diversos resultados". [10] Por el contrario, el método de Thiele para determinar la cronología de los reyes hebreos se basaba en la inducción, es decir, que hacía de la determinación de los métodos reales utilizados por los antiguos escribas y registradores de la corte para registrar los años de los reyes, como se ha descrito anteriormente, una cuestión de primera prioridad. El método inductivo de Thiele, por tanto, se basaba en la evidencia inscripta del antiguo Cercano Oriente, y no en las presuposiciones seguidas por la erudición liberal. El método de Thiele es el que ha producido los estudios determinantes para la cronología del período del reino, no el método basado en presuposiciones, de modo que incluso aquellos intérpretes que continúan con teorías tardías sobre la autoría de las Escrituras han reconocido la credibilidad de la erudición de Thiele para determinar la fecha de la división del reino después de la muerte de Salomón, como se citó anteriormente. El trabajo de Thiele y otros eruditos textuales que han seguido un enfoque inductivo (basado en la evidencia) es, por lo tanto, significativo para proporcionar una alternativa a los métodos de la hipótesis documental, y el éxito de ese enfoque se ha visto como teológicamente significativo para apoyar una visión elevada de la inspiración de las Escrituras, particularmente en lo que respecta a su integridad en los abundantes y complejos datos históricos relacionados con el período del reino.

Si los datos cronológicos del TM [ texto masorético ] no fueran auténticos (las fechas y sincronismos reales de estos diversos reyes), entonces ni Thiele ni McFall ni nadie más podrían haber construido una cronología a partir de ellos que en todos los casos sea fiel a los textos originales y en cada instancia probada sea consistente con la cronología asiria y babilónica. Esta demostración matemática debería servir de juicio sobre las diversas teorías de formación de textos: si una teoría de formación de textos no puede explicar cómo los datos cronológicos del TM han producido una cronología que en todos los aspectos parece auténtica para los cuatro siglos del período monárquico, entonces esa teoría debe ser rechazada como otro ejemplo de un enfoque basado en presuposiciones que no puede cumplir con los criterios racionales de credibilidad. [11]

Cronología de los reyes hebreos según la obra de Thiele

Recepción

La reconstrucción cronológica de Thiele no ha sido aceptada por todos los eruditos [12] [13], como tampoco lo ha sido el trabajo de ningún otro erudito en este campo. Sin embargo, el trabajo de Thiele y de quienes siguieron sus pasos ha logrado una aceptación en un espectro más amplio que el de cualquier cronología comparable, de modo que el asiriólogo DJ Wiseman escribió: “La cronología más ampliamente aceptada hoy en día es la basada en el estudio meticuloso de Thiele” [14] y, más recientemente, Leslie McFall: “La cronología de Thiele se está convirtiendo rápidamente en la opinión de consenso entre los eruditos del Antiguo Testamento, si es que no ha llegado ya a ese punto”. [15] Aunque se han formulado críticas sobre numerosos puntos específicos de su cronología, [16] su trabajo ha ganado elogios considerables incluso de aquellos que no están de acuerdo con sus conclusiones finales. [17] Sin embargo, incluso los eruditos que comparten las convicciones religiosas de Thiele han mantenido que existen debilidades en su argumento, como suposiciones infundadas y razonamientos circulares asumidos.

En su deseo de resolver las discrepancias entre los datos del Libro de los Reyes, Thiele se vio obligado a hacer suposiciones improbables… No hay base para la afirmación de Thiele de que sus conjeturas son correctas porque logró conciliar la mayoría de los datos del Libro de los Reyes, ya que sus suposiciones… se derivan de los propios datos cronológicos…" [18] [19]

Esta cita, de un crítico del sistema de Thiele, demuestra la diferencia mencionada anteriormente entre el enfoque deductivo basado en presuposiciones y un enfoque inductivo basado en datos, no en suposiciones a priori. Se critica aquí a Thiele por basar sus teorías en datos o evidencias, no en presuposiciones. [ ¿ Investigación original? ]

A pesar de estas críticas, el tratamiento metodológico de Thiele sigue siendo el punto de partida típico de los tratamientos académicos del tema, [20] y se considera que su trabajo estableció la fecha de la división del reino israelita. [21] [22 ] [23] [24] [25] [26] Esto ha encontrado apoyo independiente en el trabajo de J. Liver, [27] Frank M. Cross , [28] y otros que estudian la cronología de los reyes de Tiro. [29] El trabajo de Thiele ha encontrado un amplio reconocimiento y uso en varias disciplinas académicas relacionadas. Su fecha de 931 a. C., junto con el sincronismo entre Roboam y el faraón Sisac en 1 Reyes 14:25 , es utilizada por los egiptólogos para dar fechas absolutas a la 22.ª dinastía de Egipto , y su trabajo también ha sido utilizado por académicos de otras disciplinas para establecer fechas asirias y babilónicas. [30] Las críticas a la reconstrucción de Thiele dieron lugar a investigaciones posteriores que han refinado o incluso se han apartado de su síntesis. Entre los estudios notables de este tipo se incluyen los trabajos de Tadmor [31] [32] y McFall. [33]

Las actitudes académicas hacia el registro bíblico de las monarquías israelitas desde finales del siglo XIX hasta mediados del siglo XX fueron en gran medida despectivas, tratando los registros como esencialmente ficticios y desestimando el valor de los sincronismos reinantes. [34] En contraste, las actitudes académicas modernas hacia la cronología monárquica y los sincronismos en 1 y 2 Reyes han sido mucho más positivas después del trabajo de Thiele y aquellos que han desarrollado su tesis más a fondo, [35] un cambio de actitud al que ha contribuido la arqueología reciente. [36]

Referencias

  1. ^ Edwin Thiele, Los misteriosos números de los reyes hebreos (1.ª ed.; Nueva York: Macmillan, 1951; 2.ª ed.; Grand Rapids: Eerdmans, 1965; 3.ª ed.; Grand Rapids: Zondervan/Kregel, 1983). ISBN  0-8254-3825-X , 9780825438257
  2. ^ La cronología de Thiele es aceptada en varias Biblias de estudio recientes, y es la cronología utilizada para los monarcas hebreos en la Cambridge Ancient History (TC Mitchell, "Israel and Judah till the Revolt of Jehu (931-841 BC)" CAH 3, Part 1, p. 445). La cronología de Thiele con las ligeras modificaciones de Leslie McFall, ("A Translation Guide to the Chronological Data in Kings and Chronicles", Bibliotheca Sacra 148 [1991], pp. 3-45) es aceptada en el influyente Handbook of Biblical Chronology de Jack Finegan , ed. rev. (Peabody, MA: Hendrickson, 1998), p. 249. Véase también, en las notas a continuación, la lista de eruditos que aceptan su fecha para el comienzo del reino dividido.
  3. ↑ Números Misteriosos , 3ª ed., p. 59, n. 17, citando a V. Coucke, "Chronique biblique", en Supplément au Dictionnaire de la Bible , ed. Luis Pirot, vol. 1, 1928.
  4. ^ Siegfried H. Horn, "La cronología del reinado del rey Ezequías", Andrews University Seminary Studies 2 (1964), págs. 48-49.
  5. ^ Nuevo Diccionario Bíblico , 1.ª ed., JD Douglas, editor; Grand Rapids: Eerdmans, 1962, pág. 217.
  6. ^ McFall, Leslie, Guía de traducción (PDF) , pág. 12, archivado desde el original (PDF) el 27 de agosto de 2010.
  7. ^ Julius Wellhausen, Prolegómenos a la historia de Israel (Nueva York: Meridian Books, 1957) p. 151, publicado originalmente como Prolegomena zur Geschichte Israels (Berlín: Reimer, 1878).
  8. ^ Theodore H. Robinson, Una historia de Israel (Oxford, 1932) I, pág. 454.
  9. ^ RK Harrison, "El uso crítico del AT", Bibliotheca Sacra (enero-marzo de 1989), págs. 12-20.
  10. ^ Young, Rodger C (2007), "Métodos inductivos y deductivos aplicados a la cronología del Antiguo Testamento" (PDF) , The Master's Seminary Journal , vol. 18, pág. 102.
  11. ^ Rodger C. Young, reseña de The Reconstructed Chronology of the Divided Kingdom de Christine Tetley (Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 2005), en Andrews University Seminary Studies 45:2 (2007), pp. 282-283 (Enlace [ enlace muerto permanente ] )
  12. ^ 'No todos los eruditos están convencidos de esta solución, y los comentaristas de los libros proféticos a menudo aceptan que las fechas sólo pueden ser aproximadas.', McConville, G (2002). Exploring the Old Testament, Volume 4: The Prophets (viii). Londres: Society for Promoting Christian Knowledge.
  13. ^ 'A pesar de esa dedicación académica, ni la disertación cuidadosamente argumentada de Thiele en la Universidad de Chicago, ni la de ningún otro, ha logrado hasta ahora una aceptación universal.', Kaiser, WC (1998). Una historia de Israel: desde la Edad del Bronce hasta las Guerras Judías (293). Nashville, TN: Broadman & Holman Publishers.
  14. ^ Donald J Wiseman, 1 y 2 Reyes en Tyndale Old Testament Commentaries (Leicester: Intervarsity, 1993), 27.
  15. ^ Leslie McFall, “La cronología de Saúl y David”, Journal of the Evangelical Theological Society 53 (2010) 215, n. 101.
  16. ^ 'Pero su enfoque armonizador no ha quedado sin cuestionamientos, especialmente debido a los muchos cambios en la base de cálculo de las fechas que requiere (por ejemplo, Jepsen 1968: 34-35), cambios que eran poco probables en la práctica real.', Freedman, DN (1996). Vol. 1: The Anchor Yale Bible Dictionary (1006). Nueva York: Doubleday.
  17. ^ 'Driver describió el sistema de Thiele como un “trabajo importante, que se acerca mucho, si no llega realmente, a una solución final del problema de las fechas de los reyes de Israel y Judá”. Incluso un crítico del sistema de Thiele que lo acusó de manipular factores variables para lograr su objetivo de encajar la evidencia bíblica en la historia del Cercano Oriente y que describió su trabajo como “más un estudio de ingenio numérico que de investigación académica” tuvo que admitir que “la suposición de Thiele se ve validada por los resultados alcanzados: consistencia interna, armonía y conformidad con las fechas fijas de la historia del antiguo Cercano Oriente”. McFall, Leslie, 'A Translation Guide to the Chronological Data in Kings and Chronicles', Bibliotheca Sacra Volume 148. 1991 (589) (4). Dallas, TX: Dallas Theological Seminary.
  18. ^ Galil, Gershon (1996), La cronología de los reyes de Israel y Judá, Brill, pág. 4, ISBN 9004106111.
  19. ^ 'Los numerosos sincronismos extrabíblicos que invoca no siempre reflejan los últimos refinamientos en la investigación asiriológica (cf. E.2.f más abajo). En muchos casos, postula un evento no documentado para salvar un dato bíblico (por ejemplo, las circunstancias que rodearon el nombramiento de Jeroboam II como corregente; Thiele 1983: 109)', Freedman, DN (1996). Vol. 1: The Anchor Yale Bible Dictionary (1006). Nueva York: Doubleday.
  20. ^ 'La obra de Thiele se ha convertido en piedra angular de muchos debates cronológicos recientes (cf. De Vries IDB 1: 580–99; IDBSup: 161–66);', Freedman, DN (1996). Vol. 1: The Anchor Yale Bible Dictionary (1006). Nueva York: Doubleday.
  21. ^ 'Tras la obra revolucionaria de Thiele, The Mysterious Numbers of the Hebrew Kings, surgió un consenso sobre la división del reino bajo Salomón en el momento de su muerte en el año 931 a. C. Esta fecha debe ser el punto de partida para cualquier reconstrucción cronológica de los acontecimientos anteriores.', Merrill, Eugene H, 'Fixed Dates in Patriarchal Chronology', Bibliotheca Sacra Volume 137. 1980 (547) (237). Dallas, TX: Dallas Theological Seminary.
  22. ^ Finegan, Manual pág. 249.
  23. ^ Gershon Galil , La cronología de los reyes de Israel y Judá (Leiden: Brill, 1996), pág. 14.
  24. ^ McFall, "Guía de traducción", pág. 33-34.
  25. ^ TC Mitchell en Cambridge Ancient History , "Israel y Judá hasta la rebelión de Jehú", págs. 445-446.
  26. ^ Israel Finkelstein y Neil Asher Silberman, The Bible Unearthed (Nueva York: Free Press, 2001), pág. 131 (Enlace).
  27. ^ J. Liver, "La cronología de Tiro a principios del primer milenio a. C.", Israel Exploration Journal 3 (1953), págs. 113-120
  28. ^ Frank M. Cross, "Una interpretación de la piedra de Nora", Boletín de la Escuela Americana de Investigación Oriental 208 (1972) pág. 17, n. 11.
  29. ^ Un resumen de estos estudios se encuentra en William H. Barnes, Studies in the Chronology of the Divided Monarchy of Israel (Atlanta: Scholars Press, 1991), pp. 29-55, y también en Rodger C. Young, "Three Verifications of Thiele's Date for the Beginning of the Divided Kingdom", Andrews University Seminary Studies 45 (2007), pp. 179-187.
  30. ^ 'En un artículo de 1996, Kenneth Strand escribió: “Lo que generalmente no se ha notado debidamente es el efecto que la aclaración de Thiele de la cronología hebrea de este período de la historia ha tenido al proporcionar una corrección para varias fechas en la historia antigua asiria y babilónica”. 28 El propósito del artículo de Strand era mostrar que la metodología de Thiele logró más que simplemente producir una cronología coherente a partir de datos de las Escrituras. Su cronología, una vez producida, resultó útil para resolver algunos problemas problemáticos en la historia asiria y babilónica. Como señaló Strand, este resultado fue todo lo contrario de lo que afirmaron algunos de los críticos de Thiele, es decir, que Thiele simplemente hizo malabarismos con los datos de las Escrituras hasta que pudo hacer coincidir las fechas generalmente aceptadas de las naciones circundantes.', Young, Roger, 'Inductive And Deductive Methods As Applied To OT Chronology', Master's Seminary Journal Volume 18. 2007 (1) (112–113). Sun Valley, CA: El Seminario del Maestro.
  31. ^ 'H. Tadmor (EncMiqr 4: 245–310) basa su cronología en consideraciones similares a las de Begrich y Thiele, pero supone muchas menos fluctuaciones sistémicas; los elementos que son inexplicables se consideran cálculos editoriales tardíos o errores.', Freedman, DN (1996). Vol. 1: The Anchor Yale Bible Dictionary (1006). Nueva York: Doubleday.
  32. ^ 'Aunque también es algo conservador en su aproximación a las figuras del MT, la reconstrucción pragmática de Tadmor profundiza en el proceso por el cual el o los redactores de Reyes compilaron su marco cronológico a partir de materiales heterogéneos, a veces dejando rastros en inconsistencias textuales (Tadmor EncMiqr 4: 45).', Freedman, DN (1996). Vol. 1: The Anchor Yale Bible Dictionary (1006). Nueva York: Doubleday.
  33. ^ 'Quedó entonces para que otros completaran la aplicación de los principios que Thiele utilizó en otras partes, proporcionando así una cronología para los reyes de Judá del siglo VIII que está en completa armonía con las duraciones de los reinados y los sincronismos dados en 2 Reyes y 2 Crónicas. El trabajo más completo a este respecto fue el artículo de Leslie McFall de 1991 en Bibliotheca Sacra.22 McFall se abrió camino a través de las duraciones de los reinados y los sincronismos de Reyes y Crónicas, y utilizando una notación exacta que indicaba si los años se medían de acuerdo con los años Tishri de Judá o los años Nisan de Israel, pudo producir una cronología para las monarquías divididas que era consistente con todos los textos bíblicos elegidos.', Young, Roger, 'Inductive And Deductive Methods As Applied To OT Chronology', Master's Seminary Journal Volume 18. 2007 (1) (105–106). Sun Valley, CA: El Seminario del Maestro.
  34. ^ 'R. Kittel: “Wellhausen ha demostrado, con razones convincentes, que los sincronismos dentro del Libro de Reyes no pueden posiblemente descansar en la tradición antigua, sino que son, por el contrario, simplemente productos de un cómputo artificial.. . .”5 Theodore H. Robinson: “Wellhausen seguramente tiene razón al creer que los sincronismos en Reyes son inútiles, siendo meramente una compilación tardía de las cifras reales dadas.”6 SR y GR Driver: “Sin embargo, dado que está claro por varios motivos que estos sincronismos no son originales, cualquier intento de basar un esquema cronológico en ellos puede ser descartado.”7 Karl Marti: “Casi a lo largo de toda la línea, la discrepancia entre sincronismos y años de reinado es incurable.”8 TMSJ 18:1 (primavera de 2007) p. 102 Cyrus Gordon: “Los errores numéricos en los Libros de Reyes han desafiado cada intento de desentrañarlos. Esos errores son en gran medida creación de los editores. . . . [L]os editores no ejecutaron los sincronismos hábilmente”.9', Young, Roger C, 'Métodos inductivos y deductivos aplicados a la cronología del Antiguo Testamento', Journal of the Evangelical Theological Society , volumen 48. 2005 (2) (233). Lynchburg, VA: The Evangelical Theological Society.
  35. ^ ' El trabajo más exhaustivo a este respecto fue el artículo de Leslie McFall de 1991 en Bibliotheca Sacra.22 McFall recorrió las duraciones de los reinados y los sincronismos de Reyes y Crónicas, y utilizando una notación exacta que indicaba si los años se medían según los años Tishri de Judá o los años Nisán de Israel, pudo producir una cronología para las monarquías divididas que era consistente con todos los textos bíblicos elegidos. Ese fue el resultado lógico del trabajo de Thiele, y logró un santo grial que se había buscado durante veintidós siglos, a saber, una explicación racional de los datos cronológicos de las monarquías hebreas que fuera consistente con los textos bíblicos utilizados para construir la cronología, y también consistente con varias fechas fijas de la historia asiria y babilónica.', Young, Roger, 'Inductive And Deductive Methods As Applied To OT Chronology', Master's Seminary Journal Volume 18. 2007 (1) (105–106). Sun Valley, CA: The Master's Seminary.
  36. ^ 'Grabbe sugiere que los nombres y la secuencia de los reyes de Israel y Judá, y su ubicación cronológica aproximada, concuerdan con lo que se puede deducir de fuentes extrabíblicas. En este sentido, el marco bíblico (que significa principalmente 1 y 2 Reyes) es confiable: incluso si no tuviéramos fuentes externas, podríamos tener una confianza razonable en la secuencia bíblica de Jeroboam I, Nadab, Baasa, Ela, Omri, Acab, Jehú, etc. en Samaria, y David, Salomón, Roboam, Abiam, Asa, Josafat, etc. en Jerusalén, junto con sus interrelaciones. Más allá de eso, la cosa comienza a volverse cada vez más complicada, con una confiabilidad decreciente en la narrativa bíblica a medida que aumentan los detalles (esta es una afirmación general, y a veces hay excepciones en casos específicos).', Grabbe, LL (2007). Reflexiones sobre la discusión. En LL Grabbe (Ed.), Ahab Agonistes: El ascenso y la caída de la dinastía Omri (LL Grabbe, Ed.) (337). Londres: T&T Clark.

Enlaces externos