Los que agrupan y dividen son facciones opuestas en cualquier disciplina que tiene que colocar ejemplos individuales en categorías rigurosamente definidas . El problema del agrupador-divisor ocurre cuando existe el deseo de crear clasificaciones y asignarles ejemplos, por ejemplo, escuelas de literatura , taxones biológicos , etc. Un "lumper" es una persona que asigna ejemplos de manera amplia, juzgando que las diferencias no son tan importantes como las similitudes de firma. Un "divisor" es aquel que hace definiciones precisas y crea nuevas categorías para clasificar muestras que difieren en aspectos clave.
Se cree que el primer uso conocido de estos términos fue Charles Darwin , en una carta a Joseph Dalton Hooker en 1857: Es bueno tener cortadores de cabello y grumos . [1] Pero según una investigación realizada por el director adjunto del NCSE , Glenn Branch, el crédito se debe al naturalista Edward Newman , quien escribió en 1845: "Ha llegado el momento de descartar especies imaginarias, y el deber de hacerlo es tan imperativo como el admisión de otros nuevos cuando realmente se descubren. Los talentos descritos bajo los nombres respectivos de 'cortar los cabellos' y 'agrupar' están sin duda cediendo su poder al poder más poderoso de la Verdad. [2]
Luego fueron introducidos más ampliamente por George G. Simpson en su obra de 1945 Los principios de clasificación y clasificación de mamíferos . Como él mismo lo expresó:
... los divisores forman unidades muy pequeñas; sus críticos dicen que si pueden distinguir dos animales, los ubican en géneros diferentes... y si no pueden distinguirlos, los ubican en especies diferentes. ... Los Lumpers forman unidades grandes; sus críticos dicen que si un carnívoro no es ni perro ni oso, lo llaman gato. [3]
Se puede encontrar un uso posterior en el título de un artículo de 1969 "On lumpers and splitters..." del genetista médico Victor McKusick . [4]
La referencia a los que agrupan y dividen en las humanidades apareció en un debate en 1975 entre JH Hexter y Christopher Hill , en el Times Literary Suplemento . Se deriva de la reseña detallada de Hexter del libro de Hill Cambio y continuidad en la Inglaterra del siglo XVII , en la que Hill desarrolló el argumento de Max Weber de que el ascenso del capitalismo fue facilitado por el puritanismo calvinista . Hexter se opuso a la "extracción" de fuentes por parte de Hill para encontrar pruebas que respaldaran sus teorías. Hexter argumentó que Hill extrajo citas de fuentes de una manera que distorsionaba su significado. Hexter explicó esto como un hábito mental al que llamó "agrupación". Según él, los "lumpers" rechazaban las diferencias y preferían enfatizar las similitudes. Cualquier evidencia que no se ajustara a sus argumentos fue ignorada por aberrante. Los divisores, por el contrario, enfatizaron las diferencias y se resistieron a los esquemas simples. Mientras que los agrupadores intentaban constantemente crear patrones coherentes, los divisores preferían la complejidad incoherente. [5] [6] [7] [8]
La categorización y denominación de una especie particular debe considerarse como una hipótesis sobre las relaciones evolutivas y la distinguibilidad de ese grupo de organismos. A medida que se disponga de más información, la hipótesis podrá confirmarse o refutarse. A veces, especialmente en el pasado, cuando la comunicación era más difícil, los taxónomos que trabajaban de forma aislada daban dos nombres distintos a organismos individuales identificados posteriormente como la misma especie. Cuando se acuerda que dos especies nombradas pertenecen a la misma especie, el nombre de la especie más antigua casi siempre se conserva, eliminando el nombre de la especie más nueva, en honor a una convención conocida como "prioridad de nomenclatura". Esta forma de agrupación se denomina técnicamente sinonimización. Dividir un taxón en múltiples taxones, a menudo nuevos, se denomina división. Sus colegas a menudo se refieren a los taxónomos como "agrupadores" o "divisores", dependiendo de su enfoque personal para reconocer diferencias o puntos en común entre organismos.
Por ejemplo, el número de géneros utilizados en el Grupo de Filogenia de Pteridofitos (PPG) I ha resultado controvertido. PPG I utiliza 18 géneros de licófitos y 319 de helechos . [9] El sistema anterior propuesto por Smith et al. (2006) habían sugerido una gama de 274 a 312 géneros sólo para los helechos. [10] Por el contrario, el sistema de Christenhusz y Chase (2014) utilizó 5 licófitos y alrededor de 212 géneros de helechos. [11] El número de géneros de helechos se redujo aún más a 207 en una publicación posterior. [12] En defensa del PPG I, Schuettpelz et al. (2018) sostienen que el mayor número de géneros es el resultado de "la acumulación gradual de nuevas colecciones y nuevos datos" y, por tanto, "una mayor apreciación de la diversidad de helechos y [...] una mayor capacidad para distinguir taxones". También argumentan que el número de especies por género en el sistema PPG I ya es mayor que en otros grupos de organismos (alrededor de 33 especies por género para los helechos en comparación con aproximadamente 22 especies por género para las angiospermas ) y que reducir el número de géneros como proponen Christenhusz y Chase, se obtiene un número excesivo de unas 50 especies por género de helechos. [13] En respuesta, Christenhusz y Chase (2018) sostienen que la división excesiva de géneros desestabiliza el uso de nombres y conducirá a una mayor inestabilidad en el futuro, y que los géneros altamente divididos tienen pocos o ningún carácter que pueda usarse para reconocer ellos, dificultando la identificación, incluso a nivel genérico. Argumentan además que comparar el número de especies por género en diferentes grupos "es fundamentalmente sin sentido". [12]
En la historia, los agrupadores son aquellos que tienden a crear definiciones amplias que cubren grandes períodos de tiempo y muchas disciplinas, mientras que los divisores quieren asignar nombres a grupos estrechos de interrelaciones. La agrupación tiende a crear una definición cada vez más difícil de manejar, en la que los miembros tienen cada vez menos en común. Esto puede conducir a definiciones que son poco más que convencionalismos, o a grupos que unen ejemplos fundamentalmente diferentes. La división a menudo conduce a " distinciones sin diferencias ", a categorías ornamentadas y complicadas y a la imposibilidad de ver las similitudes subyacentes.
Por ejemplo, en las artes, " romántico " puede referirse específicamente a un período de la poesía alemana aproximadamente entre 1780 y 1810, pero excluiría la obra posterior de Goethe , entre otros escritores. En música puede significar todos los compositores desde Hummel hasta Rachmaninoff , además de muchos que vinieron después.
La ingeniería de software a menudo procede mediante la construcción de modelos (a veces conocida como arquitectura basada en modelos ). Un lumper está interesado en generalizar y produce modelos con una pequeña cantidad de objetos ampliamente definidos. Un divisor es reacio a generalizar y produce modelos con una gran cantidad de objetos estrechamente definidos. La conversión entre los dos estilos no es necesariamente simétrica. Por ejemplo, si los mensajes de error en dos clases estrechamente definidas se comportan de la misma manera, las clases se pueden combinar fácilmente. Pero si algunos mensajes en una clase amplia se comportan de manera diferente, se deben examinar todos los objetos de la clase antes de poder dividir la clase. Esto ilustra el principio de que "las divisiones se pueden agrupar más fácilmente que los grumos". [14]
No hay acuerdo entre los lingüistas históricos sobre qué cantidad de evidencia se necesita para que dos lenguas se clasifiquen de forma segura en la misma familia lingüística . Por esta razón, muchas familias de lenguas propuestas han tenido controversias entre agrupaciones y divisiones, incluidas el altaico , el pama-nyungan , el nilo-sahariano y la mayoría de las familias más grandes de América . En un nivel completamente diferente, la división de un continuo dialectal mutuamente inteligible en diferentes lenguas, o su agrupación en una sola, también es una cuestión que surge continuamente, aunque el consenso en la lingüística contemporánea es que no existe una forma completamente objetiva de resolver la cuestión. pregunta.
Los divisores consideran el método comparativo (es decir, no comparación en general, sino sólo reconstrucción de un ancestro o protolengua común ) como la única prueba válida de parentesco, y consideran que la cuestión de interés es la relación genética . Los lingüistas estadounidenses de las últimas décadas tienden a ser divisorios.
Los lumpers están más dispuestos a admitir técnicas como la comparación léxica masiva o lexicoestadística y la comparación tipológica masiva, y a tolerar la incertidumbre de si las relaciones encontradas mediante estos métodos son el resultado de una divergencia lingüística (descendencia de un ancestro común) o de una convergencia lingüística (préstamo). Gran parte del trabajo de comparación a largo plazo ha sido realizado por lingüistas rusos pertenecientes a la Escuela de Lingüística Comparada de Moscú , en particular Vladislav Illich-Svitych y Sergei Starostin . En Estados Unidos, el trabajo de Greenberg y Ruhlen ha tenido poca aceptación por parte de los lingüistas. Lingüistas estadounidenses anteriores como Morris Swadesh y Edward Sapir también realizaron clasificaciones a gran escala como el esquema de Sapir de 1929 para las Américas , acompañadas de una controversia similar a la actual. [15]
Paul F. Bradshaw sugiere que los mismos principios de agrupar y dividir se aplican al estudio de la liturgia cristiana primitiva . Los lumpers, que tienden a predominar en este campo, intentan encontrar una sola línea de textos sucesivos desde la época apostólica hasta el siglo IV (y posteriores). Los divisores ven muchos hilos paralelos y superpuestos que se entremezclan y se separan de modo que no hay un solo camino coherente en el desarrollo de los textos litúrgicos. Los textos litúrgicos no deben tomarse únicamente al pie de la letra; A menudo hay intenciones ocultas en los textos. [dieciséis]
La idea de una única religión hindú es esencialmente un concepto de Lumper, a veces también conocido como Smartismo (sobre la base de la síntesis de Smārta). Los escisionistas hindúes y sus seguidores individuales a menudo [ cuantifican ] se identifican, por otro lado, como seguidores de una religión como el shaivismo , el vaishnavismo o el shaktismo , según qué deidad creen que es el creador supremo del universo. [ cita necesaria ]
Varios enfoques "holísticos" de la religión pueden priorizar temas como la espiritualidad individual, [17] la unidad esencial al estilo New Age de múltiples tradiciones religiosas o el fundamentalismo religioso . [18]
El físico y escritor de filosofía Freeman Dyson ha sugerido que se puede dividir en términos generales, aunque demasiado simplista, a los "observadores de la escena filosófica" en divisores y agrupadores, lo que corresponde aproximadamente a los materialistas (que imaginan el mundo dividido en átomos) y los platónicos (que consideran que el mundo está dividido en átomos). el mundo como hecho de ideas). [19]
En psiquiatría , el
Los 'divisores' y los 'lumpers' tienen enfoques fundamentalmente diferentes para el diagnóstico y la clasificación psiquiátricos. En primer lugar, los "divisores" enfatizan la heterogeneidad dentro de las categorías de diagnóstico y argumentan que esta heterogeneidad impulsa el proceso de "división". Los 'Lumpers', por otro lado, señalan las similitudes entre las categorías de diagnóstico y sugieren que estas similitudes justifican la creación de entidades más amplias. [20]
Por lo tanto, los agrupadores podrían ver "estrés" mientras que los divididos podrían identificar (digamos) preocupación , pena o algún tipo de trastorno de ansiedad .
En neurociencia, la "aversión a la incertidumbre" y la "tolerancia a la incertidumbre" en las representaciones semánticas parecen correlacionarse con los términos "divisores" y "agrupadores", respectivamente. [21] Como observa el neurocientífico Marc-Lluís Vives:
"Nuestra supervivencia es posible porque todos los días utilizamos categorías previamente adquiridas para navegar por el mundo. Cada taza que encontramos es distinta, pero fundamentalmente igual. Gracias a esta poderosa capacidad de clasificar distintos estímulos bajo la misma categoría, podemos generalizar nuestro conocimiento del subconjunto de tazas encontrado previamente a un subconjunto futuro de tazas. Sin embargo, esto también plantea un dilema: ¿una taza de vidrio sigue siendo una taza? Es decir, ¿cuáles son los principios definitorios que hacen que algo sea una "taza"? Es fundamental ya que también afecta su relación con sus vecinos cercanos. Conceptualizar una taza como muy diferente de un vaso crea un mapeo más claro entre la entrada (es decir, el estímulo percibido) y la salida que una persona necesita generar. —Es decir, la respuesta, como beber café. El trabajo clásico en ciencia cognitiva demuestra que cuanto más similares son dos estímulos, más difícil es discriminarlos y responder con un comportamiento diferente". [22]
El procesamiento del lenguaje natural , utilizando enfoques algorítmicos como Word2Vec, proporciona una forma de cuantificar la superposición o distinguir entre categorías semánticas entre palabras. [23] Esto puede proporcionar una idea de la frecuencia con la que los contextos de las palabras se superponen o son diferentes en el uso general.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link) Merritt Ruhlen : ¿Es algonquino amerindio?[...] fundamentalistas islámicos tienen un concepto holístico del Islam. Creen en la absoluta indivisibilidad de las tres famosas D.
Los "divisores" y los "agrupadores" tienen enfoques fundamentalmente diferentes para el diagnóstico y la clasificación psiquiátricos. En primer lugar, los "divisores" enfatizan la heterogeneidad dentro de las categorías de diagnóstico y argumentan que esta heterogeneidad impulsa el proceso de "división". Los 'Lumpers', por otro lado, señalan las similitudes entre las categorías de diagnóstico y sugieren que estas similitudes justifican la creación de entidades más amplias.