Los procedimientos deportivos comenzaron poco después de que Calciopoli , un escándalo de fútbol de asociación , se hiciera público en mayo de 2006. En julio de 2006, el Tribunal Federal de Justicia de la Federación Italiana de Fútbol (FIGC) inició el juicio deportivo. La Juventus fue relegada a la Serie B con deducción de puntos, mientras que otros clubes ( Arezzo , Fiorentina , Lazio , Milán , Pescara , Reggina , Siena y Triestina ) solo recibieron deducciones de puntos. Inicialmente se propuso que la mayoría de los presidentes y ejecutivos de los clubes implicados, así como los árbitros, los designadores de árbitros, los asistentes de árbitros y los altos mandos de la FIGC fueran suspendidos de por vida, pero solo se confirmó que el director ejecutivo de la Juventus, Antonio Giraudo y el director general de la Juventus, Luciano Moggi, serían suspendidos de por vida. Se llevaron a cabo dos juicios penales en Nápoles, el primero relacionado con Calciopoli propiamente dicho, mientras que el segundo involucró a la consultora GEA World , que supuestamente tenía poder sobre todas las transferencias y los jugadores y agentes de fútbol italianos; todos los acusados fueron absueltos de los cargos más fuertes. El proceso de Nápoles dio lugar al Calciopoli bis , que implicaba a casi todos los clubes de la Serie A, incluido el Inter de Milán , al que se le concedió el Scudetto de 2006. La defensa legal de Moggi intentó presentar esas novedades en el tribunal de Nápoles, pero fueron rechazadas porque el tribunal dictaminó que estaba allí para determinar si se debía confirmar la prohibición de por vida de Moggi y la gravedad de sus acciones, como se sentenció en el controvertido juicio deportivo de 2006.
El proceso de Nápoles redujo mucho el poder de Moggi y el de su asociación delictiva acusada ( la Cupola , literalmente "la Cúpula"); no obstante, basándose en el juicio deportivo de 2006, el Tribunal de Apelación de Nápoles confirmó la prohibición de por vida de Moggi y Giraudo, y el cargo de asociación delictiva de Moggi. En 2015, la Corte Suprema dictaminó en su resolución final que Moggi fue absuelto de "algunos cargos individuales por fraude deportivo, pero no de ser el 'promotor' de la 'conspiración criminal' que culminó en Calciopoli ", aunque solo hubo 6 condenas (incluidos Moggi y Giraudo) de los 37 acusados iniciales; Massimo De Santis fue el único árbitro condenado, mientras que los cargos de los otros cinco fueron anulados por prescripción . En 2018, la Corte Suprema rechazó la apelación de la Juventus, poniendo fin a la disputa en el sistema de justicia ordinaria. En 2020, el Colegio de Garantías del CONI declaró inadmisible el último recurso de la Juventus, agotando también todas las instancias de juicio y poniendo fin a la controversia en la justicia deportiva. Tanto Moggi como Giraudo recurrieron al Tribunal Europeo de Derechos Humanos para que se llevara a cabo el proceso, que sigue siendo un tema debatido y controvertido.
En julio de 2006, el Tribunal Federal de Justicia de la FIGC inició el juicio deportivo. La Juventus originalmente iba a ser relegada a la Serie C , a pesar de que el descenso siempre es para la división inmediatamente inferior según la ley deportiva italiana, por deportes ilícitos ( en italiano : illecito sportivo ), mientras que otros tres clubes ( Fiorentina , Lazio y Milán ) iban a ser relegados a la Serie B. El fiscal de la FIGC Stefano Palazzi pidió que los cuatro clubes implicados fueran expulsados de la Serie A. Palazzi pidió que los cuatro clubes descendieran a la Serie B con deducción de puntos (6 puntos para la Juventus, 3 puntos para el Milán y 15 puntos tanto para la Fiorentina como para la Lazio). Palazzi también pidió que se despojara a la Juventus del título de la Serie A 2004-05 y que se la degradara al último lugar en el campeonato de la Serie A 2005-06 . [1] En agosto de 2006, Palazzi pidió que Reggina descendiera a la Serie B con una penalización de 15 puntos; [2] esto se cambió más tarde a la misma penalización de 15 puntos sin descenso, una multa de 30.000 € y el presidente del club Pasquale Foti fue multado con 30.000 € y se le prohibió jugar al fútbol durante 2 años.+1 ⁄ 2 años. [3]
Después de las apelaciones, el castigo para Fiorentina, Lazio y Milán fue cambiado a puntos de penalización y uno o dos partidos en casa a puerta cerrada; Milán también fue admitido en la Liga de Campeones de la UEFA 2006-07 , que el club ganó, a pesar de la oposición inicial de la UEFA debido a su participación en el escándalo. [4] La Juventus retiró polémicamente su apelación y fue el único club en ser relegado a la Serie B 2006-07 , comenzando con una penalización de 30 puntos, [5] luego reducida a 17, [6] y a 9. [7] La mayoría de los presidentes y ejecutivos de los clubes implicados, así como árbitros, designadores de árbitros, asistentes de árbitros y altos mandos de la FIGC, inicialmente fueron propuestos para ser suspendidos de por vida. [8] En octubre de 2006, se les impuso una prohibición por algunos años, multados o advertidos. [7] Varios de ellos, como el presidente de la Lazio Claudio Lotito y el entonces vicepresidente del Milan y presidente de la Lega Calcio Adriano Galliani , regresaron más tarde a puestos antiguos o nuevos en sus propios clubes y en las instituciones del fútbol italiano; el director ejecutivo de la Juventus, Antonio Giraudo y el director general Luciano Moggi fueron los únicos ejecutivos que fueron suspendidos. En junio de 2011, seis meses antes del final de la suspensión inicial de cinco años, la FIGC anunció que Moggi y Giraudo fueron suspendidos de por vida, [9] lo que fue confirmado por el Tribunal Federal de Apelaciones de la FIGC en julio de 2011. [10] En abril de 2012, el Tribunal Superior de Justicia Deportiva del CONI confirmó las prohibiciones para Moggi, Giraudo y el ex vicepresidente de la FIGC Innocenzo Mazzini. [11]
En Nápoles se celebraron dos procesos penales, el primero relacionado con el Calciopoli propiamente dicho, mientras que el segundo involucraba a GEA World , una empresa de consultoría con oficinas en Roma, Dubai y Londres, que opera en la industria del negocio deportivo, que supuestamente tenía poder sobre todas las transferencias y los jugadores y agentes del fútbol italiano. Algunos analistas comentaron que el juicio ordinario y penal, que se celebraría en Nápoles, debería haberse celebrado en Turín debido a que esta última tenía jurisdicción territorial , como fue el caso en la investigación de dopaje deportivo iniciada en 1998; la Oficina del Juzgado de Instrucción de Turín rechazó dos veces, cuando la investigación de dopaje deportivo estaba llegando a su fin en 2004, las escuchas telefónicas debido a que no se encontró relevancia legal para la acusación de asociación para delinquir deportiva ( asociación para delinquir destinada al fraude en la competición deportiva, en adelante asociación criminal ) y por falta de pruebas, respectivamente. Los críticos se preguntan por qué dos jueces especializados en la lucha contra la Camorra se harían cargo de un caso de fútbol. [12] La defensa legal de Moggi dijo que tanto Turín como Roma, donde comenzó la investigación, eran jurisdicciones territoriales más apropiadas que Nápoles. [13] Los juicios penales de GEA World que también involucraron a Alessandro Moggi concluyeron con todos los acusados absueltos del cargo de asociación delictiva, [14] y los Moggis solo fueron acusados de coacción e intento de coacción, [15] que fueron anulados y declarados por la Corte Suprema de Casación en 2014 debido al estatuto de limitaciones . [16]
El juicio de Nápoles resultó en Calciopoli bis , que implicó a casi todos los clubes de la Serie A, incluido el Inter de Milán , al que se le otorgó el scudetto de 2006 ; el fiscal de la FIGC, Palazzi, acusó al Inter de Milán, Livorno y Milán de haber violado tanto el artículo 1 como el artículo 6 del Código de Justicia Deportiva, lo que podría haber resultado en su degradación a la Serie B; el plazo de prescripción no permitió que se confirmaran los cargos de Palazzi. [9] El informe de Palazzi de 2011 afirmó que el Inter de Milán habría sido el club que más arriesgaba, ya que los ilícitos imputados fueron cometidos por su propio presidente, el fallecido Giacinto Facchetti , cuyo hijo Gianfelice Facchetti más tarde demandó a Moggi por sus declaraciones sobre la participación de Facchetti, pero el tribunal de Milán dictaminó que las declaraciones de Moggi sobre el lobby de Facchetti a favor de los árbitros eran veraces. [17] La defensa legal de Moggi intentó presentar estos nuevos hechos en el tribunal de Nápoles, pero fueron rechazados porque el tribunal estaba allí para decidir si se debía confirmar la prohibición de por vida de Moggi y la gravedad de sus acciones, tal como se sentenció en el juicio deportivo de 2006, [18] que ha sido criticado por su prisa y sentencias basadas en pruebas y argumentos que luego se encontraron desacreditados debido a las escuchas telefónicas que surgieron recientemente. [9]
El proceso de Nápoles redujo mucho el poder de Moggi y el de su cargo de asociación delictiva, [19] con varias acusaciones formuladas por la fiscalía, como encerrar a los árbitros en los vestuarios, controlar los procesos de selección de árbitros, influir en los árbitros, soborno, ofrendas lujosas de regalos, control de la agencia de jugadores, fraude contable, red de comunicación indetectable, contacto directo con los árbitros, amaño de partidos e intento de amaño de partidos, siendo desacreditadas. [9] El proceso penal confirmó la extrañeza de la Juventus, [20] que Moggi había actuado por su interés personal en salvar a la Fiorentina del descenso, [21] y los dos campeonatos ganados por el club fueron regulares (como se afirmó en el juicio deportivo de primera instancia, que investigó el campeonato 2004-05) y no se encontró ningún partido arreglado o alterado. [9] El entonces presidente de la FIGC, Franco Carraro , quien en una intervención telefónica declaró al entonces árbitro designado Paolo Bergamo que Fiorentina y Lazio necesitaban ayuda para evitar su descenso, [22] no fue procesado en Nápoles. [23] En 2015, la Corte Suprema dictaminó en su resolución final que Moggi fue absuelto de "algunos cargos individuales por fraude deportivo, pero no de ser el 'promotor' de la 'conspiración criminal' que culminó en Calciopoli ". Cinco de las seis condenas del juicio de Nápoles fueron anuladas debido al estatuto de limitaciones ; solo el árbitro Massimo De Santis , de los 37 acusados iniciales, fue condenado con una sentencia reducida. [24]
Los partidarios de los juicios y los antijuventini , este último un término para describir el odio de la Juventus, [25] se sintieron reivindicados por las sentencias de que la Cúpula era real. [26] Los críticos, incluidos periodistas y jueces, entre otros, [27] dijeron que quedan varias inconsistencias y otros aspectos no completamente claros, lo que también es admitido por los partidarios de los juicios. [28] Finalmente, 30 de los 36 árbitros fueron absueltos de los cargos, y la asociación criminal se redujo a Moggi, Giraudo, Mazzini, el árbitro designador Pierluigi Pairetto y el árbitro Salvatore Racalbuto . De Santis, el único otro árbitro en ser condenado, originalmente como promotor de la asociación criminal y luego reducido a simple asociado, y el único acusado en ser condenado, ya que renunció al estatuto de limitaciones, [19] estaba molesto después de la sentencia. [29] En sus sentencias definitivas de 2015, el Tribunal Supremo afirmó que el sistema era bastante generalizado y que las evoluciones en el comportamiento de otros clubes de la Serie A, en particular el del Inter de Milán y el Milan, que no pudieron ser tomadas en cuenta debido a la prescripción de la sentencia contra Moggi y los acusados, no fueron profundizadas por las investigaciones. [30]
Como club, la Juventus fue considerada ajena a Moggi y Giraudo. No se encontró que la Juventus hubiera violado tanto el Artículo 1 como el Artículo 6, y en su lugar fue relegada retroactivamente debido a una regla recién creada, referida en el tribunal como un ilícito asociativo ( illecito associativo ) pero mejor conocido como ilícito estructurado ( illecito strutturato ), un término que se agregó al Código de Justicia Deportiva después de que el escándalo se hiciera público. [31] Como esto se basó en la teoría de que la Juventus tenía una relación privilegiada o exclusiva con los designadores de árbitros, que luego fue desacreditada, [9] el club apeló para recuperar los dos campeonatos. [32] El scudetto de 2006 fue asignado ad personam por el entonces comisionado de la FIGC Guido Rossi , que estaba involucrado tanto en el Inter de Milán como en el principal patrocinador del Inter de Milán , TIM Group , y no por la FIGC o la Lega Calcio , sobre la base de una decisión conjunta de Tres Sabios ( tre saggi ), uno de los cuales votó a favor, mientras que los otros dos se abstuvieron y votaron en contra de la reasignación a otro club, respectivamente; el otro campeonato, el de 2005-06, no fue objeto de investigación en los juicios deportivos y ordinarios, que confirmaron que no hubo irregularidades en los dos campeonatos. [33] La Juventus pidió que se revocara el campeonato 2005-06 al Inter de Milán, queriendo recuperar ambos campeonatos, y solicitó una demanda de 444 millones de euros por daños y perjuicios debido al trato desigual ( disparità di trattamento ); [34] todas sus apelaciones fueron rechazadas debido a que los tribunales se declararon no competentes en cuestiones técnicas en lugar de motivos jurídicos. [35]
Al igual que el escándalo propiamente dicho, que no se originó en la gran prensa deportiva o de periodismo de investigación , sino en Il Romanista , un periódico dedicado enteramente a los hinchas de la Roma , y poco después popularizado por La Gazzetta dello Sport de Milán , [36] los juicios siguen siendo debatidos y un tema controvertido; el escándalo SISMI-Telecom de 2006 está relacionado con este caso debido a que el grupo acusado de espionaje industrial en ambos casos es el Tiger Team liderado por el importante accionista del Inter de Milán, Marco Tronchetti Provera , que algunos críticos cuestionaron por la gran dependencia del caso en las escuchas telefónicas y su legalidad. [36] Los propios juicios son criticados por dar a la defensa legal solo 7 días para leer un expediente de 7.000 páginas, [37] por ser unilaterales contra Juventus y Moggi, [38] y por no escuchar a todos los testigos o las escuchas telefónicas, que surgieron solo años después; Los críticos han cuestionado desde entonces por qué se ocultaron en primer lugar, cuando siempre han estado en la sede de la FIGC desde 2006, y por qué no se utilizaron en el juicio deportivo, [39] o por qué de las 170.000 escuchas telefónicas, la Fiscalía Federal de la FIGC escuchó 80 de ellas, la mayoría de las cuales involucraban a Moggi, y este proceso duró solo un par de semanas. [40]
Las sentencias en sí mismas son objeto de controversia y críticas, entre ellas las numerosas lagunas legales y el hecho de que La Gazzetta dello Sport las haya informado con antelación . Se critica especialmente el descenso de la Juventus y el endurecimiento del castigo; aunque no se alteró ni amaño ningún partido, esto se basó en el sentimento popolare ("sentimientos populares") de que la Juventus era la favorita, [41] que se menciona en la sentencia deportiva; [33] la sudditanza psicologica ("sometimiento psicológico"), algo a lo que se sometió a los árbitros que no se puede probar y es subjetivo; [42] y la regla ad hoc de relegar a la Juventus mediante reiteradas violaciones del artículo 1 sin cometer una violación del artículo 6. [32] Aunque varios expertos en derecho deportivo afirmaron que el escándalo habría tardado meses en resolverse, incluidas apelaciones al Tribunal Administrativo Regional (TAR) de Lazio y una posible apelación al Tribunal de Arbitraje Deportivo , para favorecer el inicio del siguiente campeonato, la Serie A 2006-07 , que corría el riesgo de ser pospuesto sine die , la FIGC eliminó un grado de instancia del juicio. [33]
En diciembre de 2018, la Corte Suprema rechazó la apelación de la Juventus contra el Tribunal de Apelaciones de Roma, poniendo fin a la disputa a través del sistema de justicia ordinaria. [43] En enero de 2020, el Colegio de Garantía del CONI declaró que la apelación de la Juventus no era admisible, agotando todos los niveles de juicio y sancionando el fin de facto de la disputa en el sistema de justicia deportiva. [44] En marzo de 2020, tanto Moggi como Giraudo apelaron ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos por la realización de los juicios y el poco tiempo dado a las defensas legales; la apelación de Giraudo fue aceptada en septiembre de 2021, y está siendo representado por Amedeo Rosboch, el mismo abogado que defendió a Jean-Marc Bosman en la revolucionaria sentencia Bosman en el fútbol asociación. [45] En marzo de 2022, la Juventus presentó una nueva apelación ante el TAR. [46] En octubre de 2022, tanto la apelación de marzo como otra de junio fueron declaradas inadmisibles. [47]
Los primeros indicios de Calciopoli surgieron en 2005 a través de algunos rumores de prensa relacionados con las investigaciones futbolísticas realizadas por la Fiscalía de Turín; la investigación, llevada a cabo por el fiscal Raffaele Guariniello , concluyó con un sobreseimiento debido a la inexistencia de situaciones penalmente relevantes pero también con el envío simultáneo de material, considerado relevante a nivel disciplinario, a la FIGC . A la investigación le siguió unos meses más tarde otra llamada Offside (llamada así por el término futbolístico inglés en referencia a la posición de fuera de juego ), iniciada en el verano de 2004 por la Fiscalía de Nápoles y centrada en las apuestas en el fútbol asociación . [48]
Los rumores de prensa se multiplicaron en la primavera de 2006 y el escándalo salió a la luz, primero con la noticia de que la FIGC había comenzado a investigar episodios de presunta corrupción en el mundo del fútbol y del arbitraje el 2 de mayo de 2006, y luego con la publicación de las primeras escuchas telefónicas a partir del 4 de mayo de 2006, que fue unos días después del final de la Serie A 2005-06 , incluso si esas escuchas telefónicas estaban todas relacionadas con la Serie A 2004-05 . Los primeros nombres que surgieron de las escuchas telefónicas fueron los del ex árbitro designador Pierluigi Pairetto , Luciano Moggi y Antonio Giraudo , director general y CEO de la Juventus , respectivamente, y el vicepresidente de la FIGC Innocenzo Mazzini. [49] En las semanas siguientes, aparecieron los nombres de otros ejecutivos del club, árbitros y funcionarios de la FIGC, incluido el entonces presidente de la FIGC Franco Carraro . [48]
Las escuchas telefónicas incluyeron a algunos periodistas y líderes de opinión de la televisión y la prensa escrita en contacto con Moggi, [50] como Aldo Biscardi y el ex árbitro y designador Fabio Baldas (director y moviolista, respectivamente, de Il processo di Biscardi en La7 ), Tony Damascelli ( il Giornale ), Guido D'Ubaldo ( Corriere dello Sport ), Franco Melli ( Il Tempo e invitado al programa de entrevistas de Biscardi), Lamberto Sposini ( TG5 e invitado al programa de entrevistas de Biscardi), Giorgio Tosatti ( Rai Sport ), Ignazio Scardina (Rai Sport) y Ciro Venerato (Rai Sport). La posición de casi todos los reporteros bajo el perfil criminal fue cerrada en 2007, aunque algunos de ellos fueron suspendidos por algún tiempo por el Colegio de Periodistas italiano ; [51] Se les acusó de haber sido aconsejados por Moggi sobre qué decir en televisión o qué escribir en sus periódicos. El único investigado y juzgado por asociación delictiva fue Scardina, que luego fue absuelto en primera instancia por el tribunal de Nápoles. Entre los interceptados, también estaba el entonces ministro del Interior Giuseppe Pisanu , que pidió a través de Moggi favores arbitrales para el Sassari Torres , que en ese momento estaba en la Serie C1 . [52]
Tras la publicación de las primeras escuchas telefónicas, Carraro dimitió como presidente de la FIGC el 8 de mayo de 2006, [53] y dos días más tarde lo hizo Mazzini, que era uno de sus adjuntos como vicepresidente de la FIGC. [54] El 11 de mayo dimitió la junta directiva de la Juventus. [55]
El 12 de mayo se anunció que la Fiscalía de Nápoles había inscrito en el registro de sospechosos a 41 personas, entre ellas directivos de clubes, directivos de la FIGC, árbitros, árbitros designadores, asistentes de árbitros, un periodista y agentes de la DIGOS . Entre ellos se encontraban los altos mandos de la FIGC, Carraro y Mazzini, Moggi y Giraudo de la Juventus, el presidente de la Fiorentina , Andrea della Valle , el presidente honorario de la Fiorentina , Diego Della Valle , el director ejecutivo de la Fiorentina, Sandro Mencucci , el presidente de la Lazio , Claudio Lotito , el empleado del AC Milan , Leonardo Meani , el director del GEA, Alessandro Moggi, los ex árbitros designados Paolo Bergamo y Pierluigi Pairetto, el presidente de la AIA Tullio Lanese , y árbitros Massimo De Santis , Pasquale Rodomonti [ , Paolo Bertini , Paolo Dondarini , Marco Gabriele , Domenico Messina , Gianluca Rocchi , Salvatore Racalbuto y Paolo Tagliavento . En las invitaciones a comparecer, 13 eran sospechosos de asociación delictiva destinada a fraude deportivo , 24 por fraude deportivo, dos por violación del secreto de oficina y dos por malversación de fondos . Los clubes investigados fueron Juventus, Fiorentina, Lazio y Milan, mientras que los partidos fueron 20, 19 de los cuales estaban relacionados con la temporada 2004-05, y uno estaba relacionado con la Serie B 2004-05 . [56] En abril de 2007, otros partidos de la Serie A 2004-05 estuvieron en el centro de la investigación de la Fiscalía de Nápoles. [57]
El 14 de mayo de 2006, Moggi anunció su dimisión como director general de la Juventus, como lo había hecho también la junta directiva completa de la Juventus unos días antes. [58] El mismo día, Lanese se suspendió a sí mismo, mientras que el 18 de mayo la AIA suspendió cautelosamente a los nueve árbitros alcanzados por la notificación de garantía. [59] El 16 de mayo, el CONI nombró al abogado Guido Rossi como comisario extraordinario de la FIGC. [60] En las semanas siguientes, Rossi nombró a Francesco Saverio Borrelli como jefe de la Oficina de Investigaciones de la FIGC, a Luigi Agnolin como comisario extraordinario de la AIA y a Cesare Ruperto como presidente de la Comisión Federal de Apelaciones de la FIGC. [59]
Los diecinueve partidos del campeonato 2004-05 investigados por el fiscal de Nápoles fueron los siguientes: [61]
El 19 de junio de 2006, el jefe de la Oficina de Investigaciones de la FIGC, Francesco Saverio Borrelli cerró la primera parte de sus investigaciones, entregando el resultado de la investigación al fiscal de la FIGC, Stefano Palazzi . [62] Las acusaciones de Palazzi en relación con la primera y más importante investigación, que involucraba a las empresas que en la clasificación del campeonato de Serie A 2005-06 estaban en una posición útil para clasificarse para las Copas de Europa de la UEFA en 2006-07, llegaron el 22 de junio. [62] Dado que las acusaciones no solo afectaban a los miembros de la Lega Calcio , sino también a los altos mandos de la FIGC y a los miembros de la AIA, el juicio deportivo de primer grado no pudo celebrarse en las respectivas comisiones disciplinarias, ya que en ese momento la Comisión Nacional Disciplinaria (CDN) aún no existía, y se llevó a cabo en el Tribunal Federal de Apelaciones (CAF) de la FIGC, el organismo histórico generalmente llamado a decidir en segunda instancia. Por consiguiente, el procedimiento de apelación se llevó a cabo ante el Tribunal Federal de la FIGC, que normalmente sólo era cuestionado por defectos formales o para emitir opiniones e interpretaciones. [33]
Los dos procedimientos se cerraron el 14 y el 25 de julio de 2006, respectivamente, lo que permitió elaborar una clasificación definitiva de la Serie A 2005-06 para determinar los clubes italianos clasificados para la Liga de Campeones de la UEFA 2006-07 y la Copa de la UEFA 2006-07 . [63] Sobre la base de las mismas clasificaciones, después de haber escuchado la opinión de una comisión de tres ensayos designada específicamente el 26 de julio de 2006, la FIGC emitió un comunicado de prensa en el que reconoció al Inter de Milán , primer clasificado después de las sanciones impuestas a la Juventus y al Milán, como el campeón del fútbol italiano 2005-06 . [33] Una segunda línea de investigaciones involucró a Reggina y Arezzo , este último estaba en la Serie B en ese momento. [64] Los juicios deportivos relacionados con esta tendencia adicional cerraron en agosto de 2006. [65]
Entre agosto de 2006 y junio de 2007, se discutieron otros recursos ante la Cámara de Conciliación y Arbitraje del Deporte , un organismo creado en ese momento por el CONI. Una vez que todos los intentos de conciliación entre las partes fracasaron, los laudos arbitrales permitieron a varios acusados cobrar multas reducidas, incluso considerables en los períodos de inhibición impuestos por el Tribunal Federal de la FIGC, mientras que algunos clubes vieron reducidos los puntos de penalización en la clasificación. Solo Arezzo intentó posteriormente apelar al TAR, arriesgándose a violar la cláusula de arbitraje que prohibía el recurso a la justicia ordinaria; [66] el recurso fue rechazado. [67] El recurso al TAR fue presentado inicialmente también por la Juventus incluso antes del arbitraje, pero luego fue retirado polémicamente debido a las amenazas de la FIFA . [68]
El club más afectado por la justicia deportiva fue la Juventus, que fue declarada culpable de un tipo de ilícito asociativo ( una fattispecie di illecito associativo ), un término que no estaba previsto en ese momento por el sistema jurídico deportivo italiano pero que fue juzgado por el Tribunal Federal de Justicia como una violación del artículo 6 del entonces Código de Justicia Deportiva relativo a los casos de ilícito deportivo, posteriormente traducido como ilícito estructurado ( illecito strutturato ). El título de campeón de fútbol italiano de la Juventus 2004-05 fue puesto sub iudice y revocado de iure , mientras que el club tampoco recibió el título de 2005-06, ya que fue relegado oficialmente al último lugar de la clasificación, aunque el resultado de la temporada 2005-06 nunca fue objeto de investigación. [69]
La Juventus descendió por primera vez a la Serie B y también tuvo que sufrir una nueva penalización de puntos, originalmente 30 pero luego reducida a 17 y finalmente a 9, en la Serie B 2006-07 . También se impusieron sanciones de varias entidades a la Fiorentina, Milán, Lazio, Reggina y Arezzo, que se cumplirían en parte en la Serie A 2005-06 y en parte en la Serie A 2007-08 . [3] Entre los acusados, las sanciones más severas afectaron a Moggi y Giraudo, así como a Mazzini, quienes recibieron la pena máxima de cinco años de inhibición con una prohibición propuesta. Esta propuesta fue posteriormente aceptada por los órganos competentes, transformando efectivamente la sanción en una prohibición de por vida. [11]
Entre 2008 y 2011 se desarrolló en el tribunal de Nápoles el proceso penal en primer grado contra el Calciopoli . Durante este proceso surgieron nuevas escuchas telefónicas, principalmente a través del trabajo del equipo legal de Moggi, que no habían sido consideradas relevantes en las investigaciones de 2006. El nuevo material probatorio involucraba, entre otros, a los dos principales ejecutivos del Inter de Milán en el momento de los hechos, es decir, el presidente Giacinto Facchetti , fallecido en 2006, y el propietario Massimo Moratti , que era el accionista mayoritario del Inter de Milán y sucesor de Facchetti. [70]
En mayo de 2010, la Juventus presentó una denuncia ante el CONI y la FIGC solicitando la revisión de la decisión de conceder al Inter de Milán el título de campeón de fútbol italiano 2005-06. [71] Al mismo tiempo, el fiscal de la FIGC Palazzi ya había iniciado nuevas investigaciones al respecto, que se cerraron en junio de 2011 con la denuncia de violaciones de las reglas de lealtad, corrección y probidad a varios clubes y empleados que no habían estado involucrados en los juicios deportivos de 2006. El ilícito deportivo fue impugnado en el Inter de Milán y en la persona de Facchetti; sin embargo, Palazzi no presentó ninguna acusación porque los hechos ya habían prescrito. [72]
La FIGC tomó nota del informe de Palazzi que aprobaba por mayoría una resolución del presidente Giancarlo Abete con la que el Consejo Federal de la FIGC se declaraba incompetente sobre la solicitud presentada por la Juventus. [73] También fue inútil el posterior recurso de la Juventus ante el Tribunal Nacional de Arbitraje Deportivo (TNAS), organismo que mientras tanto había sido instituido por el CONI para sustituir a la Cámara de Conciliación y Arbitraje Deportivo; el TNAS también se declaró incompetente respecto de la revocación del campeonato de 2006 asignado al Inter de Milán. [74] Las nuevas escuchas telefónicas no tuvieron ningún efecto ni siquiera en el proceso penal en Nápoles, que concluyó en noviembre de 2011 con una aceptación sustancial de la acusación; [18] se infligieron duras sentencias en particular a Bérgamo, Moggi y Pairetto, [75] mientras que Giraudo fue condenado en 2009 con un juicio sumario . [76]
Tras el resultado del proceso de Nápoles en primera instancia y la declaración de incompetencia del TNAS, la Juventus presentó un recurso ante el TAR contra la FIGC y el Inter de Milán en noviembre de 2011, pidiendo daños y perjuicios por aproximadamente 444 millones de euros. Según la tesis de la Juventus, hubo una diferencia de tratamiento sobre los hechos del Calciopoli entre los acontecimientos de 2006 y los de 2011. El club también citó el hecho de que el proceso de primera instancia de Nápoles ya había excluido su responsabilidad por las violaciones cometidas por sus ejecutivos. [77] El recurso ante el TAR suscitó reacciones críticas de Abete y del presidente del CONI, Gianni Petrucci , a quien el presidente de la Juventus, Andrea Agnelli, respondió con la propuesta de convocar una mesa de discusión para resolver la cuestión. [78] Durante algunas semanas, la posibilidad de una solución pacífica a la controversia flotó, ya que Petrucci convocó lo que se llamó una mesa de paz para el 14 de diciembre de 2011; [79] Sin embargo, la reunión no resolvió la controversia, y tanto Abete como Petrucci tuvieron que admitir que las posiciones de las partes estaban demasiado alejadas. [40]
Según las acusaciones, los directivos de los clubes implicados tenían relaciones con los árbitros designados para influir en las designaciones de sus equipos en los partidos con el fin de obtener árbitros considerados favorables. A menudo eran apoyados o respaldados por miembros de la federación implicados en la investigación. También según la acusación, era una práctica común enviar recriminaciones y amenazas veladas contra los árbitros considerados desfavorables a través de los árbitros designados o de la FIGC. Las violaciones que el fiscal de la FIGC Palazzi impugnó contra los acusados iban desde la violación de las reglas de lealtad, equidad y probidad deportiva (artículo 1 del Código de Justicia Deportiva vigente en ese momento) hasta delitos deportivos (artículo 6 del mismo código). Entre los nombres destacados implicados estaban Moggi y Giraudo por la Juventus, acusados de violar tanto el artículo 1 como el artículo 6; los hermanos Della Valle por la Fiorentina, acusados de violar el artículo 6; Lotito por la Lazio, acusado de violar el artículo 6; Adriano Galliani , acusado de violar el artículo 1, y Meani, acusado de violar tanto el artículo 1 como el artículo 6, por Milán; [80] y Pasquale Foti por Reggina, acusado de violar tanto el artículo 1 como el artículo 6. [81] Bergamo y Pairetto, los dos árbitros designadores de la CAN, también estuvieron involucrados en el escándalo, al igual que varios árbitros, como Bertini, De Santis, Dondarini, Messina, Paparesta, Rocchi, Rodomonti y Tagliavento. Los altos mandos de la FIGC, entre ellos el presidente Carraro y el vicepresidente Mazzini, y Lanese también fueron acusados. [81]
En lo que se refiere a los clubes, a la Juventus se le imputó la responsabilidad directa en la violación de los artículos 2, 6 y 9 del antiguo Código de Justicia Deportiva; a la Fiorentina se le imputó la responsabilidad directa y presunta en la violación de los artículos 2 y 6; a la Lazio se le imputó la responsabilidad directa y presunta en la violación de los artículos 6, 2 y 9; al Milan se le imputó la violación por responsabilidad directa y objetiva del artículo 2 y por responsabilidad objetiva del artículo 6; [82] y a la Reggina se le imputó la violación del artículo 6. [81]
Las peticiones anunciadas el 4 de julio de 2006 en el proceso deportivo de primera instancia ante la CAF por el fiscal de la FIGC Stefano Palazzi fueron las siguientes: [1]
Las peticiones anunciadas los días 8 y 9 de agosto de 2006 en el proceso deportivo de primera instancia ante la CAF por el fiscal Palazzi fueron las siguientes: [2]
La primera línea de investigación se dictó el 14 de julio de 2006 y sancionó lo siguiente: [83]
La segunda sentencia se dictó el 16 de agosto de 2006 y sancionó lo siguiente: [84]
La CAF emitió su sentencia de apelación el 25 de julio de 2006 con los siguientes resultados: [5]
En julio de 2006, el campeonato de la Serie A 2005-06 fue otorgado al Inter de Milán, ya que la FIGC aceptó la opinión de la comisión conocida como "Los Tres Sabios" (compuesta por Gerhard Aigner , ex secretario general de la UEFA; Massimo Coccia, abogado y experto en derecho deportivo; y Roberto Pardolesi, profesor de derecho privado comparado), que fue creada por Guido Rossi , el comisionado extraordinario de la FIGC, para resolver la cuestión después de la no asignación del título a la Juventus. [85]
La segunda línea de investigación se dictó el 26 de agosto de 2006 y sancionó lo siguiente: [6]
Tras las fuertes sanciones impuestas por el Tribunal Federal de Justicia de la FIGC, que era la última instancia de juicio dentro de la FIGC, todos los clubes y los acusados presentaron un recurso ante la Cámara de Conciliación y Arbitraje instituida en el CONI. Como no se llegó a ninguna conciliación, se tuvo que constituir un comité de arbitraje caso por caso. A la espera de la aclaración de las controversias, la FIGC suspendió las sanciones accesorias, como multas y descalificaciones del campo; Carraro fue absuelto por el arbitraje. [86] En un primer momento, la dirección de la Juventus había presentado un recurso ante el TAR, arriesgándose así a ser sancionada por la FIGC por violación de la cláusula de arbitraje que prohibía las denuncias ante los tribunales ordinarios: la solicitud era la reasignación a la Serie A (con una pena máxima de 20 puntos) y la devolución de los dos campeonatos en cuestión al club. Esta petición se basó en la desproporción entre la sanción infligida a la Juventus y las infligidas a los otros clubes implicados, una desproporción que había sido cuantificada por los abogados del club, tras una evaluación del daño económico causado por el descenso, en 130 millones de euros. A través de una carta, el comisario extraordinario de la FIGC, Rossi, se distanció de las decisiones del club y anunció con el CONI una petición de indemnización contra la Juventus por haber dañado la imagen del fútbol italiano. [87] Posteriormente, la junta directiva de la Juventus decidió retirar el recurso ante el TAR, evitando un posible aplazamiento del inicio de los campeonatos de la Serie A y la Serie B 2006-07, con el fin de intentar obtener una reducción de la sanción en el arbitraje deportivo. [88]
El revés de la gestión de la Juventus fue polémico debido a las amenazas del presidente de la FIFA Joseph Blatter de excluir a toda la FIGC de todas las competiciones internacionales de clubes y selecciones nacionales durante cinco años; la normativa internacional preveía que si un club hubiera recurrido a un tribunal ordinario, y la federación a la que pertenece no lo hubiera impedido, este último habría sido excluido de todas las competiciones extranjeras. [89] Si bien las sanciones contra los ejecutivos de los clubes se emitieron en varias fechas entre diciembre de 2006 y junio de 2007, la Cámara de Conciliación y Arbitraje del CONI emitió las sanciones definitivas contra los cuatro clubes implicados en la primera línea de investigaciones el 27 de octubre de 2006, [7] y las de Arezzo y Reggina el 12 de diciembre de 2006. [90]
El 15 de junio de 2011, más de cuatro años después de las sentencias definitivas del arbitraje del CONI, el CDN de la FIGC aceptó las solicitudes de suspensión de por vida de Giraudo, Mazzini y Moggi, que un mes después habrían cumplido la suspensión de cinco años. El retraso se debió a los cambios ocurridos entretanto en el estatuto de la FIGC, no sin controversia, que habían transferido el poder de decidir sobre las solicitudes de suspensión del presidente de la FIGC al CDN. [91] La suspensión de por vida, definida como la "suspensión de la permanencia en cualquier rango y categoría de la FIGC", también fue confirmada en las sucesivas etapas de la sentencia el 9 de julio de 2011 por el Tribunal Federal de Justicia de la FIGC, [92] y el 4 de abril de 2012 por el Tribunal Superior de Justicia Deportiva establecido en el CONI. [93] El 3 de agosto de 2012, la Sección III del TAR rechazó la instancia con la que Moggi solicitó la suspensión de la prestación del servicio del Tribunal Superior de Justicia del CONI. [94]
Tras las sentencias, los clubes aceptados y las deducciones de puntos relativas para los campeonatos de la Serie A y la Serie B en la temporada 2006-07 fueron los siguientes: [95]
Sin los 15 puntos de penalización, la Fiorentina habría terminado la temporada en tercer lugar en lugar del sexto y se habría clasificado para las rondas de clasificación de la UEFA Champions League 2006-07 por delante del Milán (cuarto con 69 puntos sin -8) y la Lazio, que comenzó con -11 y se mantuvo -3 después de la sentencia del CONI, habría jugado en la Copa de la UEFA. Sin los 11 puntos de penalización, Reggina habría terminado el campeonato en octavo lugar; el club había comenzado desde -15 pero tuvo una penalización reducida de cuatro puntos debido a la decisión del CONI durante el campeonato. [90] Sin esos cuatro puntos de penalización eliminados, Reggina habría descendido a la Serie B en lugar del ChievoVerona . [96] Sin los 6 puntos de penalización, Arezzo habría terminado en la mitad de la tabla, mientras que Spezia habría descendido directamente a la Lega Pro Prima Divisione, con Hellas Verona y Cesena jugando en el playout. [97] Para la Juventus, el descenso a la Serie B fue el primero en su historia. [98] El regreso matemático a la Serie A se produjo el 19 de mayo de 2007 tras derrotar al Arezzo por 5-1 como visitante en la cuarta última jornada del campeonato. [99] Los 30 puntos de penalización no afectaron a la clasificación del Milan para la Liga de Campeones 2006-07, que ganaría, aunque tuvo que jugar las rondas clasificatorias de verano; [100] La UEFA había expresado muchas dudas sobre la posibilidad de involucrar a un club involucrado en un escándalo en una competición internacional. [4]
Entre 2010 y 2011, el fiscal de la FIGC, Palazzi, llevó a cabo nuevas investigaciones relacionadas con las nuevas escuchas telefónicas que surgieron durante el proceso penal en curso en el tribunal de Nápoles y que se consideraron irrelevantes en el juicio deportivo de 2006. [101] El 10 de mayo de 2010, [102] a la luz del nuevo material probatorio, la Juventus presentó una solicitud a los presidentes del CONI y de la FIGC, al fiscal de la FIGC y al fiscal jefe de la FIGC para solicitar la revisión de la decisión de asignar el título de campeón de Italia 2005-06 al Inter de Milán y la revocación de la misma asignación. [103]
Al final de la investigación, Palazzi envió un informe a la FIGC, [104] hecho público el 1 de julio de 2011, en el que se impugnaban las acusaciones contra varios empleados de clubes, muchos de los cuales no estaban involucrados en la disposición deportiva de 2006. En particular, estaban involucrados en violaciones del artículo 6 del entonces vigente Código de Justicia Deportiva (CGS), Inter de Milán y Livorno, además de otros nueve clubes por violaciones del artículo 1 del CGS, a saber, Brescia, Cagliari, ChievoVerona, Empoli, Milán, Palermo, Reggina, Udinese y Vicenza. [105]
En el caso del Inter de Milán, que fue el más importante desde el punto de vista mediático, [106] entre los implicados se encontraban el entonces presidente Facchetti y, en menor medida, el propietario Moratti, predecesor y sucesor de Facchetti en la presidencia. En su informe, Palazzi impugnó el ilícito deportivo ante Facchetti y, para ilustrar las razones de la decisión sobre la instancia de la Juventus, asumió también que la conducta implementada por la cúpula directiva del Inter de Milán, consistente en "una red consolidada de relaciones, de naturaleza no reglamentaria, destinadas a alterar los principios de imparcialidad, imparcialidad e independencia del sector arbitral", había violado los artículos 1 y 6 del antiguo CGS, ya que estaban "ciertamente destinadas a asegurar una ventaja en la clasificación". [107] Al mismo tiempo, Palazzi invocó la prescripción de todas las violaciones impugnadas tanto al Inter de Milán como a los demás sujetos investigados, incluidos presidentes ( Massimo Cellino del Cagliari, Luca Campedelli del ChievoVerona y Fabrizio Corsi del Empoli), directivos (Rino Foschi del Palermo y Sergio Gasparin de Vicenza), colaboradores ( Nello Governato , ex-Brescia y Lazio), y entrenadores ( Luciano Spalletti del Udinese), y en consecuencia la imposibilidad de determinar los hechos en un juicio. [108]
El 18 de julio de 2011, como consecuencia de la prescripción de los presuntos ilícitos imputados al Inter de Milán el 4 de julio de 2011, [109] el Consejo Federal de la FIGC aprobó por mayoría una resolución del presidente Abete y rechazó, por falta de condiciones legales, la petición de revocación del scudetto presentada por la Juventus; en esa circunstancia, Abete afirmó que hubiera preferido que el Inter de Milán renunciara a la prescripción, [110] una posibilidad que también hizo explícita el fiscal Palazzi en su informe. [111] Durante el Consejo Federal, también se leyó un mensaje de Rossi, ex comisario de la FIGC, que explicó que en el momento de la cesión del campeonato 2005-06 al Inter de Milán, la FIGC no podía estar al tanto de las escuchas telefónicas relativas a la gestión del club, que salieron a la luz después del proceso de Nápoles. [112]
Andrea Agnelli , que entretanto había ascendido a la presidencia de la Juventus desde mayo de 2010, criticó la falta de posición de la FIGC, acusándola de "trato desigual" en situaciones similares, y el 10 de agosto anunció un recurso ante el TNAS contra la resolución del Consejo Federal. [113] Agnelli también dijo que su club estaba dispuesto a seguir el camino de la justicia ordinaria si no estaban satisfechos con el órgano de justicia del CONI. [114] En los meses siguientes, el TNAS admitió en dos momentos distintos su incompetencia sobre el recurso presentado por la Juventus; el 9 de septiembre de 2011, aunque el tribunal se declaró competente para decidir sobre parte del recurso, su presidente Alberto De Roberto afirmó la falta de competencia respecto de la solicitud económica de daños y perjuicios. [115] El 15 de noviembre de 2011, el tribunal arbitral, tras recibir los escritos de la Juventus y de sus homólogos de la FIGC y del Inter de Milán, declaró la incompetencia del TNAS mediante resolución del Consejo Federal del 18 de julio de 2011. [116]
El 12 de enero de 2019, la Juventus interpuso un recurso ante el Colegio de Garantía Deportiva, órgano del CONI, solicitando la anulación del laudo con el que el TNAS se había declarado incompetente para decidir sobre la solicitud presentada por la Juventus contra la no revocación del campeonato 2005-06; [117] el 6 de mayo de 2019, el órgano declaró inadmisible dicho recurso y excluyó al CONI de formular una sentencia sobre el asunto. [118] El 11 de julio de 2019, el Tribunal Nacional Federal de la FIGC rechazó además la moción de suspensión presentada por la Juventus y declaró inadmisible el recurso del club contra la no revocación del título 2005-06, una vez que se estableció que este procedimiento era idéntico al ya presentado ante el Colegio de Garantía; también estableció cómo el asunto relativo a la concesión del mencionado campeonato debía considerarse concluido con la justicia deportiva, habiendo llegado al final de su procedimiento procesal. [119] El 6 de agosto de 2019, el Tribunal Federal de Apelaciones rechazó el recurso de apelación de la Juventus contra el rechazo de la solicitud de suspensión y la declaración de inadmisibilidad emitida por el TFN en julio anterior; [120] un recurso posterior destinado a impugnar esta última decisión, presentado por la Juventus ante el Colegio de Garantía, fue declarado inadmisible el 6 de noviembre de 2019. [121] El 8 de enero de 2020, el Colegio de Garantía del CONI declaró inadmisible el recurso de apelación de la Juventus, agotando todas las instancias de juicio y sancionando el fin de facto de la disputa en el sistema de justicia deportiva. [122]
El 14 de noviembre de 2011, en relación con la indemnización por los daños que se habrían causado por la diferencia de trato entre los acontecimientos de 2006 y los de 2011, la Juventus presentó un recurso contra la FIGC y el Inter de Milán ante el TAR, también basado en la sentencia penal de primer grado de Nápoles, que infligía duras penas a Moggi y Giraudo pero excluía las responsabilidades directas y objetivas del club. [77] El supuesto daño sufrido fue cuantificado por la Juventus en alrededor de 443 millones de euros. [77] El recurso ante el tribunal administrativo suscitó las reacciones críticas del presidente de la FIGC, Giancarlo Abete, y del presidente del CONI, Gianni Petrucci , este último habló, sin mencionar directamente a la Juventus, de dopaje legal. [123]
En una conferencia de prensa del 16 de noviembre de 2011, el presidente de la Juventus, Andrea Agnelli, propuso a Petrucci convocar una mesa de diálogo entre las partes para resolver la cuestión. [77] Petrucci acogió con agrado la propuesta, que ya había sido hecha en verano por el presidente de la Fiorentina, Diego Della Valle , [124] convocando lo que se denominó "la mesa de la paz" el 14 de diciembre de 2011. [125] Las esperanzas de una solución pacífica a la controversia fueron desatendidas, ya que la mesa de paz, a la que asistieron Agnelli, Moratti, Galliani, Della Valle y el presidente del Napoli, Aurelio De Laurentiis , además de los propios Petrucci y Abete, el secretario general del CONI, Raffaele Pagnozzi , y el vicepresidente de la FIGC, Antonello Valentini, resolvió en una reunión que duró 4 horas y 36 minutos, [126] al final de la cual Petrucci y Abete tuvieron que admitir que las posiciones se habían mantenido distantes y que las heridas del Calciopoli estaban lejos de curarse. [40] En los días siguientes a la mesa de paz, se informó sobre la falta de acuerdo entre las partes sobre la redacción de un documento que habría descrito al Calciopoli como habiendo hecho justicia sumaria, lo que fue acordado por muchas pero no todas las partes, [40] y se registró la iniciativa personal de Della Valle, quien presentó una denuncia contra el ex comisionado extraordinario de la FIGC Guido Rossi . [127] El 10 de febrero de 2012, la Juventus impugnó el laudo arbitral TNAS del 15 de noviembre de 2011 ante el Tribunal de Apelación de Roma, llevando ante la justicia ordinaria también la falta de revocación del campeonato 2005-06. [128]
Las sentencias llegaron después de casi cinco años, y ambas fueron negativas para la Juventus, ya que la sentencia del 18 de julio de 2016 del TAR rechazó la demanda de daños y perjuicios contra la FIGC y el Inter de Milán. El 22 de noviembre de 2016, el Tribunal de Apelación de Roma también rechazó la solicitud de revocación del campeonato 2005-06 del Inter de Milán. En ambos casos, las razones no fueron legales sino técnicas, y el TAR dejó en claro que no podía pronunciarse sobre un asunto para el que la Juventus ya había presentado y luego retirado un recurso ante el propio TAR en 2006, aceptando implícitamente las sentencias finales de la Cámara de Conciliación y Arbitraje del CONI, mientras que el Tribunal de Apelación declaró su incompetencia en materia de asignación y revocación de títulos deportivos. [129] En octubre de 2016, la Juventus apeló la sentencia del TAR ante el Consejo de Estado , actualizando la demanda de daños y perjuicios contra la FIGC y el Inter de Milán a 581 millones de euros. [130] El 13 de diciembre de 2018, la Corte de Casación rechazó el recurso de la Juventus contra la decisión del Tribunal de Apelación de Roma basándose en el "principio de autonomía del sistema deportivo nacional", sancionando de facto el fin de la disputa vinculada a la cesión del campeonato 2005-06 en el sistema de justicia ordinaria. [131]
Del escándalo de 2006 se han derivado dos procesos penales: el que se ha iniciado en el tribunal de Nápoles contra el propio Calciopoli y el que se ha iniciado en el tribunal de Roma contra la agencia de abogados deportivos GEA World. Una tercera línea de investigación, descubierta en el mismo período por la Fiscalía de Udine y relativa a las apuestas deportivas ilegales con la presunta participación de futbolistas, entre ellos el portero de la Juventus y de la selección nacional Gianluigi Buffon , ha concluido con la absolución de todos los sospechosos. [90]
Como los tres escándalos contemporáneos de mayo de 2006 implicaron más o menos directamente a la Juventus ( Luciano Moggi y su hijo Alessandro estaban implicados en la investigación de la GEA, así como Davide Lippi, hijo del entonces entrenador de la selección nacional Marcello Lippi , ex entrenador de la Juventus), los periódicos y las televisiones pidieron más o menos explícitamente la eliminación de Lippi y de los jugadores de la Juventus (en particular Buffon, Fabio Cannavaro y Alessandro Del Piero ) antes de la Copa Mundial de la FIFA 2006 que luego ganaría Italia, también gracias a los muchos jugadores de la Juventus. [10] Todo esto afectó mucho a la opinión pública en vísperas de la Copa del Mundo en Alemania. [132]
En noviembre de 2008, Luciano y su hijo Alessandro, junto con Davide Lippi, Franco Zavaglia, Francesco Ceravolo y Pasquale Gallo, fueron implicados en el proceso GEA en Roma. La acusación era la de asociación para delinquir ( associazione per delinquere , un delito específico previsto en el artículo 416 del Código Penal italiano) y violencia privada ( violenza privata , un delito específico previsto en el artículo 610 del Código Penal italiano que es similar a la coacción , concernía solo a los Moggis) y los fiscales Luca Palamara y Maria Cristina Palaia al concluir las investigaciones realizadas por el coronel Giuseppe Magliocco de la Guardia di Finanza de Roma, habían requerido 6 y 5 años de prisión para Luciano y Alessandro Moggi, respectivamente, y de 1 a 2 años para todos los demás. [133]
El 8 de enero de 2009, la sentencia de primera instancia condenó a Luciano y Alessandro Moggi a 1 año y 6 meses y 1 año y 2 meses de prisión respectivamente, mientras que los otros cuatro acusados fueron absueltos, pues había recaído la acusación de conspiración que afectaba a todos, quedando en pie sólo la de violencia privada contra los jugadores Manuele Blasi y Nicola Amoruso . [134]
El 25 de marzo de 2011, la sentencia de segundo grado de la primera sección penal del Tribunal de Apelación de Roma redujo las penas impuestas a Luciano (un año de prisión por violencia privada) y a Alessandro Moggi (cinco meses de prisión por tentativa de violencia privada), [135] mientras que se confirmaron también las sentencias absolutorias ya pronunciadas en primera instancia para los demás acusados. Las reducciones de la pena impuestas a la familia Moggi se derivaron de la prescripción del poder de representación de Amoruso. [136] Luciano Moggi fue condenado a pagar aproximadamente 10.000 euros en costas judiciales y a indemnizar por separado a la parte civil de Stefano Antonelli y a la FIGC por daños y perjuicios. Matteo Melandri, abogado de Luciano Moggi, anunció el recurso ante el Tribunal Supremo. [15]
En el ámbito deportivo, la FIGC no ha abierto ninguna investigación sobre GEA y, por tanto, no se han tomado medidas disciplinarias en relación con este asunto. El proceso en GEA World concluyó el 15 de enero de 2014 con la confirmación de la sentencia absolutoria dictada en las dos fases anteriores del proceso ordinario contra la empresa por la acusación de asociación delictiva y la anulación "por aplicación incorrecta de la ley" sin aplazamiento por prescripción de la sentencia de condena en segundo grado a Luciano y Alessandro Moggi por violencia privada. [16]
El proceso en Nápoles comenzó en otoño de 2008 para los acusados que habían elegido el procedimiento abreviado, entre ellos Antonio Giraudo y Tullio Lanese , y en enero de 2009 para todos los demás. La acusación más grave era la de asociación delictiva destinada a fraude deportivo. El 24 de marzo de 2009, los jueces confirmaron Nápoles como sede del proceso [12] , expulsando a todas las partes civiles, incluida una empresa editorial romana que había impreso más de un millón de pegatinas suponiendo que el campeonato se había ganado legítimamente. [137] El 14 de diciembre de 2009 [138] se emitieron las sentencias relativas a los acusados que habían elegido el procedimiento abreviado y hubo cuatro condenas: 3 años de prisión para Giraudo, 2 años y 4 meses para el ex árbitro Tiziano Pieri (posteriormente absuelto en segundo grado de juicio), y 2 años cada uno para el otro ex árbitro Paolo Dondarini y para Lanese. Siete acusados fueron absueltos: el árbitro Gianluca Rocchi y los ex árbitros Stefano Cassarà , Marco Gabriele y Domenico Messina , así como los ex árbitros asistentes Duccio Baglioni, Giuseppe Foschetti y Alessandro Griselli. [76]
El proceso con rito ordinario concluyó el 8 de noviembre de 2011 con la condena de otros dieciséis acusados: 5 años y 4 meses de prisión por promover la asociación criminal para Luciano Moggi , que también recibió una prohibición de acceso a eventos deportivos durante cinco años, conocida como DASPO , y una prohibición de por vida de cargos públicos), 3 años y 8 meses para el ex árbitro designador Paolo Bergamo (más 5 años de prohibición de cargos públicos), 2 años y 2 meses para el ex vicepresidente de la FIGC Innocenzo Mazzini (los dos últimos también fueron declarados culpables de promover la asociación), 1 año y 11 meses cada uno para el otro ex árbitro designador Pierluigi Pairetto y para el ex árbitro Massimo De Santis , 1 año y 8 meses para el otro ex árbitro Salvatore Racalbuto , 1 año y 6 meses (más una multa de 30.000 €) para el presidente de la Reggina Pasquale Foti , 1 año y 5 meses cada uno para el ex a los árbitros Paolo Bertini y Antonio Dattilo , 1 año y 3 meses cada uno (más 25.000 € de multa) para los directivos Claudio Lotito (presidente de la Lazio), Andrea y Diego Della Valle (ex presidente y propietario de la Fiorentina, respectivamente), y Sandro Mencucci (CEO de la Fiorentina), 1 año cada uno (más 20.000 € de multa) para el ex colaborador del Milán Leonardo Meani , quien es también el compañero oficial de los árbitros, [139] así como para los ex árbitros asistentes Claudio Puglisi y Stefano Titomanlio. Ocho acusados fueron absueltos: el ex director deportivo del Messina Mariano Fabiani, el ex árbitro Pasquale Rodomonti , los ex asistentes de árbitro Marcello Ambrosino, Silvio Gemignani y Enrico Cennicola, el ex asistente de árbitro designado Gennaro Mazzei, la ex secretaria de la CAN Maria Grazia Fazi y el ex periodista de la RAI Ignazio Scardina. Excluyó todas las reclamaciones por daños y perjuicios contra la Juventus, citada en el juicio como parte civil, ya que el tribunal consideró que el club no era objetiva ni civilmente responsable en el asunto. [140] El 14 de noviembre de 2011, sobre la base de la sentencia y los desarrollos contemporáneos de su apelación al TNAS contra el fracaso de revocar el campeonato 2005-06 del Inter de Milán, la Juventus anunció el recurso al TAR contra la FIGC y el Inter de Milán para recibir una compensación por el daño sufrido por las sentencias deportivas de 2006. [141]
El proceso de apelación para los imputados que optaron por el procedimiento abreviado concluyó el 5 de diciembre de 2012 con la condena a 1 año y 8 meses de prisión para Giraudo por asociación delictiva destinada a fraude deportivo y la absolución de los demás imputados: Pieri, que renunció a la prescripción, Dondarini y Lanese, así como de aquellos que ya habían sido absueltos en primera instancia y para los cuales la acusación había impugnado la sentencia. [11]
El 17 de diciembre de 2013, [142] Moggi fue condenado en segunda instancia a 2 años y 4 meses de prisión, [143] mientras que Pairetto y Mazzini fueron condenados a 2 años cada uno por ser los promotores de la asociación delictiva, mientras que los episodios de fraude deportivo por los que fueron acusados han sido declarados prescritos. Bertini, Dattilo y De Santis renunciaron a la prescripción: el primero fue condenado a 1 año de prisión y los otros dos a 10 meses. En lo que respecta a los hermanos Della Valle, Foti, Lotito, Meani, Mencucci, Puglisi, Racalbuto y Titomanlio, se declaró la prescripción de los delitos que se les imputaban. Los recursos del Ministerio Público contra Fabiani y Mazzei fueron aceptados por asociación delictiva y por un episodio de fraude deportivo, respectivamente, pero sus ilícitos han sido declarados prescritos. Se confirmaron las sentencias absolutorias de Fazi, Rodomonti y Scardina. En el caso de Bérgamo, el Tribunal de Apelación anuló la condena anterior y ordenó la realización de un nuevo proceso judicial [144] , ya que se violó el derecho de defensa (se rechazó la solicitud de impedimento legítimo presentada por su abogado Morescanti cuando estaba embarazada), pero el nuevo proceso no fue impugnado debido al plazo de prescripción. [145] El Tribunal de Apelación también consideró que en el caso no se habían producido daños directos contra Atalanta, Bolonia, Brescia, Lecce y la sociedad financiera Victoria 2000 (en ese momento propietaria de Bolonia), todas sus solicitudes de indemnización por daños y perjuicios se debían al hecho de que ningún partido del campeonato 2004-05 se vio alterado por episodios no futbolísticos, lo que confirma la extrañeza de la Juventus, a la que los clubes antes mencionados alegaban haber sido responsables del daño sufrido, tanto objetiva como civilmente en el caso, como ya se había sancionado en el proceso en primera instancia. [146]
El 24 de marzo de 2015, el Tribunal de Casación anuló las condenas dictadas en apelación en relación con el delito de asociación delictiva contra Giraudo, Mazzini, Moggi y Pairetto sin remisión a instancia de casación por prescripción de los delitos imputados. Además, en Moggi se anularon dos sentencias vinculadas a la acusación de fraude deportivo por inexistencia de delitos. En lo que respecta a la mayor parte de las acusaciones de fraude deportivo, que ya habían sido extinguidas, se desestimó su recurso. Entre los que renunciaron a la prescripción, se confirmó la pena de segundo grado de De Santis (1 año), mientras que las sentencias que condenaban a Bertini y Dattilo fueron anuladas a petición del Procurador General por inexistencia del fraude deportivo que impugnaron en concurso con Moggi y por el delito de asociación. Los recursos de los hermanos Della Valle, Foti, Lotito, Mazzei, Mencucci y Racalbuto, cuyas acusaciones ya habían sido extinguidas en apelación, fueron rechazados. El recurso de apelación del Ministerio Público contra las anteriores sentencias absolutorias de Dondarini, Lanese, Pieri y Rocchi fue declarado inadmisible. [24] También fueron rechazados todos los recursos de apelación relativos a las pretensiones de indemnización presentadas en juicio por los clubes de Atalanta, Bolonia, Brescia, Lecce y Victoria 2000, confirmando las razones expuestas en las sentencias correspondientes publicadas al final de las dos fases anteriores. [145]
El 21 de julio de 2015, [147] la Corte de Casación extinguió la pena de Giraudo por prescripción, como ya había sucedido el 24 de marzo de 2015. [148]
El 9 de septiembre de 2015 se conocieron los motivos de la sentencia. [150] Según el Tribunal Supremo, Moggi fue "el creador de un sistema ilegal de condicionamiento de los partidos del campeonato 2004-05 (y no solo de ellos)". Para los jueces, Moggi cometió tanto el delito de asociación criminal como el de fraude deportivo "en favor del club al que pertenece (Juventus)", y además obtuvo "ventajas personales en términos de aumento de poder (ya de por sí realmente considerable sin ninguna justificación aparente)". De las opiniones de Moggi en la televisión y en los medios de comunicación, los jueces escribieron que "podría depender el destino de este o aquel jugador, de este o aquel árbitro con todas las consecuencias que podrían derivar de ello para los clubes de fútbol interesados de vez en cuando". Según el Tribunal Supremo, la asociación criminal dirigida por Moggi "estaba ampliamente estructurada y difundida en todo el territorio con plena conciencia por parte de los participantes individuales, incluso en posiciones de alto nivel (como Moggi, Pairetto o Mazzini), de actuar con vistas a condicionar a los árbitros a través de la formación de las grillas consideradas como el primer segmento de la conducta fraudulenta". [151]
En cuanto a De Santis, el Tribunal Supremo escribió que los registros telefónicos mostraban los "numerosos contactos coincidentes con los partidos para los que había sido designado" entre él y Moggi, "lo que demuestra la estrecha relación de sometimiento y complicidad que existía entre ambos". En cuanto a las relaciones mantenidas por la cúpula directiva de la Fiorentina con Moggi, el Tribunal Supremo afirmó que al ir "a Canossa" para encontrarse con Moggi, los hermanos Della Valle y Mencucci "se acercaron al sistema de poder que los había marginado y, en última instancia, los había perjudicado: no por lo tanto con la intención de garantizar la imparcialidad de las decisiones arbitrales para corregir los supuestos errores sufridos anteriormente (considerados como la base de la deficiente situación en la clasificación), sino una especie de condescendencia hacia un sistema de poder que los garantizaría para el futuro a través de elecciones arbitrales prudentes dirigidas por el grupo de poder que opera en parte dentro de la FIGC y Mazzini) y en parte ajeno a la institución (Moggi), en perfecta simbiosis entre sí". [151] Respecto a Lotito, el Tribunal Supremo encontró una "masa de llamadas telefónicas comprometedoras" y "pruebas inequívocas" de las "presiones" que ejerció "sobre el mundo del arbitraje en un contexto de luchas internas por el nombramiento como presidente de la FIGC entre el saliente Carraro y el aspirante emergente Abete "para asegurar el rescate" de la Lazio. El Tribunal Supremo también afirmó que la "preparación de las parrillas arbitrales" fue "gestionada" por Pairetto, junto con su colega Bérgamo y "con la participación de Luciano Moggi y Antonio Giraudo". [151]
El 17 de octubre de 2012, el Tribunal de Cuentas condenó a los árbitros implicados en el escándalo a indemnizar a la FIGC por daños a su imagen por un total de 3,97 millones de euros. La condena afectó a catorce personas: la petición más elevada (un millón de euros) fue para Paolo Bergamo , exárbitro y árbitro designado, mientras que el otro árbitro designado, Pierluigi Pairetto, tuvo que pagar 800.000 euros. El exvicepresidente de la FIGC, Innocenzo Mazzini, tuvo que pagar 700.000 euros. Entre las otras sanciones, tanto Massimo De Santis como Tullio Lanese recibieron una multa de 500.000 euros, mientras que Salvatore Racalbuto tuvo que pagar 500.000 euros. Los interesados tuvieron la oportunidad de apelar. [152] La sentencia fue confirmada en febrero de 2022. [153]
En abril de 2007, surgió una segunda línea de investigación basada en el tráfico de tarjetas SIM suizas entre Luciano Moggi , Mariano Fabiani , (ex director deportivo de Messina), y algunos árbitros en relación con la Serie A 2004-05 . [154] Al final de la investigación llevada a cabo por la FIGC, Juventus y Messina negociaron y fueron multados con 300.000 € (divididos en tres cuotas de 100.000 € al año) y 60.000 € (a pagar a la FIGC), respectivamente, mientras que los árbitros implicados (Paolo Bertini , Gianluca Paparesta y Tiziano Pieri ) fueron suspendidos por precaución en abril de 2007 y luego durante toda la temporada 2007-08 de la Serie A , en espera de que se aclararan sus posiciones. Fueron suspendidos definitivamente por la AIA en julio de 2008, [155] mientras que Fabiani fue suspendido por 4 años en agosto de 2008. [156]
En mayo de 2009, el juez de paz de Lecce absolvió a Moggi y al árbitro Massimo De Santis de la acusación de fraude deportivo y amaños de partidos relacionados con los partidos Lecce-Juventus y Lecce-Fiorentina de la Serie A 2004-2005, tal como se sancionó en las sentencias deportivas. En particular, el juez estableció que "el hecho descrito no ha sido probado de ninguna manera" y que "el juez tampoco considera plenamente utilizables las sentencias dictadas por los órganos de justicia deportiva, ya que esta última sentencia es estructuralmente diferente de la sentencia ordinaria. Tampoco se cree que las interceptaciones telefónicas a las que se hace referencia en el curso del proceso puedan tener valor probatorio, ya que no pueden utilizarse en un proceso distinto de aquel en el que se ordenan". [157]
En abril de 2012, el Tribunal Supremo confirmó la sanción disciplinaria de censura contra la jueza Teresa Casoria, presidenta de la Sección Novena del Tribunal de Nápoles que había dirigido la rama penal del Calciopoli , y que le había sido impuesta en abril de 2011 por una serie de faltas de conducta contra sus colegas mientras presidía las audiencias del mencionado juicio. [158]
En 2015, el tribunal de Milán se pronunció en un proceso por difamación en relación con los hechos del Calciopoli , interpuesto por la familia Facchetti contra Moggi, que había acusado públicamente al fallecido y entonces presidente del Inter de Milán, Giacinto Facchetti , "de haber solicitado y obtenido también un trato especial en el arbitraje de los partidos del Inter de Milán". El juez desestimó la demanda y absolvió a Moggi, encontrando "con certeza una buena veracidad" en sus declaraciones y citando la existencia de "una especie de intervención de lobby por parte del entonces presidente del Inter de Milán hacia la clase arbitral..., significativa de una relación de tipo amistoso [y] preferencial, [con] alturas que no son propiamente encomiables". [159] La sentencia fue confirmada en apelación en 2018, [160] y dictada sentencia en 2019. [161]
En enero de 2019, el Tribunal de Apelación de Nápoles rechazó los recursos de indemnización interpuestos por el Bolonia a través de su empresa matriz Victoria 2000 y por el Brescia por una degradación injusta en la temporada 2004-05; el juez dictaminó que no había pruebas de que los dos equipos descendieran debido a alguna supuesta irregularidad. [162]
En febrero de 2021, la prescripción puso fin al proceso contra 23 aficionados de la Fiorentina que en julio de 2006, en protesta por la sentencia del juez deportivo que condenó a la Fiorentina al descenso a la Serie B, junto con otros 3.000 aficionados, habían ocupado las vías de la línea Florencia-Roma provocando repercusiones negativas en el tráfico ferroviario nacional; la acusación, con condena en primer grado en mayo de 2014, era por interrupción del servicio público. [163]
En noviembre de 2021, el Tribunal Supremo confirmó la sentencia contra la RAI de indemnizar con 180.000 euros a los familiares del periodista deportivo Oliviero Beha por haberlo degradado entre 2008 y 2010 debido a sus posiciones críticas en el proceso penal del Calciopoli . [164]
En febrero de 2022, el Tribunal de Apelación de Nápoles estableció el derecho de la FIGC a ser indemnizada económicamente por los condenados en los procesos deportivos y penales del Calciopoli , ya que era parte civil contra ellos. [165] La FIGC debía recaudar 200.000 euros de cada condenado del Calciopoli . [153]