En el derecho que se practica en los países que siguen el modelo inglés, un alegato es una declaración escrita formal de las reclamaciones o defensas de una parte en respuesta a las demandas de otra parte en una acción civil . Los alegatos de las partes en un caso definen las cuestiones que se resolverán en la acción.
Las Reglas de Procedimiento Civil (CPR) rigen los alegatos en Inglaterra y Gales . Las Reglas Federales de Procedimiento Civil rigen los alegatos en los tribunales federales de los Estados Unidos . Cada estado de los Estados Unidos tiene sus propios estatutos y reglas que rigen los alegatos en los tribunales de ese estado.
En el derecho estadounidense primitivo, la presentación de alegatos se hacía mediante escritos de derecho consuetudinario (por ejemplo, la excepción anticipada ). Según las Reglas Federales de Procedimiento Civil, una demanda es el primer alegato en derecho estadounidense presentado por un demandante que inicia una demanda. [1] Una demanda establece las alegaciones de hecho relevantes que dan lugar a una o más causas legales de acción junto con una petición de reparación y, a veces, una declaración de los daños reclamados (una cláusula ad quod damnum ). En algunas situaciones, una demanda se denomina petición , en cuyo caso la parte que la presenta se denomina peticionario y la otra parte es el demandado . En equidad, a veces llamada cancillería, el alegato inicial puede llamarse petición o proyecto de demanda en cancillería .
En Inglaterra y Gales, el primer escrito es un formulario de demanda, emitido de conformidad con la Parte 7 o la Parte 8 de las Normas de Procedimiento Civil, que establece la naturaleza de la acción y la reparación solicitada, y puede proporcionar breves detalles de la demanda. El demandante también tiene la opción, de conformidad con la Directiva Práctica 7A.61, de presentar los Particulares de la demanda (un documento que establece las alegaciones que fundamentan la causa de la acción) dentro de los 14 días posteriores a la emisión del formulario de demanda.
Cuando se utiliza en procedimientos civiles en Inglaterra y Gales, el término "queja" se refiere al mecanismo mediante el cual se instituyen procedimientos civiles en el tribunal de magistrados [2] y puede ser escrito u oral.
Una excepción es un escrito (generalmente presentado por el demandado ) que objeta la suficiencia legal del escrito de la parte contraria (generalmente una demanda) y exige que el tribunal se pronuncie inmediatamente sobre si el escrito es legalmente adecuado antes de que la parte deba presentar argumentos sobre el fondo del asunto en respuesta. Dado que el procedimiento de excepción requería una decisión inmediata, al igual que una moción, muchas jurisdicciones de derecho consuetudinario limitaron el concepto de alegatos a la formulación de las cuestiones de un caso. Los alegatos no son mociones en sí mismos, y los tribunales reemplazaron el mecanismo de excepción por la moción de desestimación por falta de indicación de una causa de acción o la solicitud de eliminación de los detalles de la demanda.
Una respuesta es un alegato presentado por un acusado que admite o niega las acusaciones específicas expuestas en una demanda y constituye una comparecencia general del acusado. En Inglaterra y Gales, el alegato equivalente se denomina defensa. [3]
Un acusado también puede presentar una contrademanda contra otro acusado nombrado por el demandante y también puede presentar una demanda de terceros para incorporar a otras partes a un caso mediante el proceso de demanda colectiva .
Un demandado puede presentar una contrademanda para plantear una causa de acción para defender, reducir o compensar el reclamo del demandante .
El sistema de procedimiento civil utilizado en Inglaterra fue el de la demanda consuetudinaria , que desde el principio puso un gran énfasis en la forma de la acción, más que en la causa de la misma (como resultado de las Disposiciones de Oxford , que limitaron severamente la evolución del sistema de recursos consuetudinarios). El énfasis estaba puesto en el procedimiento, más que en el fondo.
El derecho y la equidad evolucionaron como sistemas judiciales separados, cada uno con sus propios procedimientos y recursos. Debido a que los tipos de demandas que podían ser consideradas se limitaron al principio del desarrollo del sistema jurídico inglés, las demandas que podrían haber sido aceptables para el sentido de justicia en evolución de los tribunales a menudo no coincidían perfectamente con ninguna de las formas de acción establecidas. Los abogados tuvieron que hacer un gran ingenio para encajar con calzador las demandas de sus clientes en las formas de acción existentes. El resultado fue que en el derecho consuetudinario, los alegatos estaban repletos de ficciones jurídicas incómodas que tenían poco que ver con los hechos reales del caso. [4] El nombre provisional John Doe (que todavía se usa comúnmente en los alegatos estadounidenses para nombrar a partes desconocidas) es un vestigio de este período.
En su forma final, en el siglo XIX, el sistema de alegatos en el derecho consuetudinario era terriblemente complejo y lento según los estándares modernos. Normalmente, las partes pasaban por varias rondas de alegatos antes de que se considerara que habían expuesto claramente su controversia, de modo que el caso estaba "en disputa" y podía proceder a juicio. Un caso comenzaba con una demanda en la que el demandante alegaba los hechos que le daban derecho a la reparación, luego el demandado presentaba cualquiera de una variedad de alegatos como respuesta, seguido de una réplica del demandante, una dúplica del demandado, una contradúplica del demandante, una réplica del demandado y una contradúplica del demandante. En cada etapa, una parte podía presentar una excepción previa al alegato de la otra (esencialmente, una solicitud para que el tribunal decidiera de inmediato si el alegato era legalmente adecuado antes de tener que presentar un alegato en respuesta) o simplemente presentar otro alegato en respuesta. [5]
En general, una petición puede ser dilatoria o perentoria. Hay tres tipos de petición dilatoria: de jurisdicción, en suspensión o en suspensión. La primera impugna la jurisdicción del tribunal, la segunda solicita al tribunal que suspenda la acción y la tercera solicita al tribunal que desestime la acción sin perjuicio del derecho de la otra parte a presentar las reclamaciones en otra acción o en otro tribunal. Una petición perentoria solo tiene un tipo: una petición in bar. Una parte que hace una petición in bar puede oponerse a la demanda de la otra parte (es decir, negar todos o algunos de los hechos alegados) o confesar y evitarlo (es decir, admitir los hechos alegados pero alegar otros nuevos que disiparían su efecto). Una petición in bar puede ser general (negar todo) o específica. Cualquiera de las partes puede alegar imparlance para obtener más tiempo para alegar sobre el fondo. Una vez que el caso está en disputa, el acusado puede reabrir los alegatos para alegar una defensa recién descubierta (y comenzar toda la secuencia nuevamente) presentando una petición puis darrein.
El resultado de toda esta complejidad fue que para determinar qué estaba "en cuestión" en un caso, una persona ajena al caso (es decir, un juez recién nombrado) tendría que examinar una enorme pila de alegatos para averiguar qué había sucedido con las afirmaciones originales de la denuncia y si quedaba algo por resolver en el tribunal.
La defensa legal ante el código se introdujo por primera vez en 1850 en Nueva York y en 1851 en California , y con el tiempo se extendió a otros 26 estados. [6] La defensa legal ante el código pretendía abolir la distinción entre derecho y equidad. [7] Unificó el procedimiento civil para todo tipo de acciones tanto como fuera posible. El enfoque pasó de defender la forma correcta de acción (es decir, el procedimiento correcto) a defender la causa correcta de acción (es decir, un derecho sustantivo que debe ser aplicado por la ley). [8]
La presentación de alegatos en el código eliminó la mayoría de las ficciones legales que habían incrustado la presentación de alegatos en el derecho consuetudinario al exigir que las partes alegaran "hechos finales". Esto significa que para alegar una causa de acción, el demandante debe alegar cada elemento y también alegar hechos específicos que, si se probaran con pruebas en el juicio, constituirían prueba de ese elemento. La falta de proporcionar esos detalles podría dar lugar a la desestimación del caso si el demandado presentara una excepción con éxito a la demanda sobre la base de que simplemente establecía "conclusiones jurídicas" o "hechos probatorios".
La presentación de alegatos en el código también acortó drásticamente el proceso de presentación de alegatos. La mayoría de los antiguos alegatos del derecho consuetudinario fueron abolidos. A partir de ese momento, un caso sólo requería una demanda y una respuesta, con una contrademanda y una contracontestación opcionales, y la excepción previa se mantuvo como el ataque estándar a los alegatos indebidos. [9] En lugar de apilar capas y capas de alegatos y aseveraciones una sobre otra, un alegato que fuera atacado por una excepción previa sería reemplazado completamente por un alegato enmendado o procedería inmediatamente "en disputa" en cuanto a las partes alegadas válidamente. [10] Esto significaba que para determinar sobre qué estaban peleando las partes en ese momento, un extraño a un caso ya no tendría que leer todo el expediente del caso desde cero, sino que podría (en teoría) mirar sólo la versión más reciente de la demanda presentada por el demandante, la respuesta más reciente del demandado a esa demanda y cualquier orden judicial sobre excepciones previas a cualquiera de los alegatos.
La presentación de demandas en el marco del Código fue criticada porque muchos abogados consideraron que era demasiado difícil investigar a fondo todos los hechos necesarios para presentar una demanda antes de haber iniciado la acción, y por lo tanto los demandantes meritorios no podían presentar sus demandas a tiempo antes de que venciera el plazo de prescripción . La presentación de demandas en el marco del Código también ha sido criticada por promover una "lectura hipertécnica de documentos legales". [11]
La notificación de alegatos es la forma dominante de alegatos utilizada en los Estados Unidos hoy en día. [12] En 1938, se adoptaron las Reglas Federales de Procedimiento Civil para regir el procedimiento civil en los tribunales federales de los Estados Unidos . [12] Uno de los objetivos de las Reglas Federales de Procedimiento Civil era relajar las estrictas reglas de los alegatos de código. [12] Sin embargo, cada estado también tiene sus propias reglas de procedimiento civil, que pueden requerir reglas diferentes, más flexibles o más estrictas en el tribunal estatal .
Luisiana , un estado que deriva su tradición jurídica del derecho civil español y francés (a diferencia del common law inglés ), emplea un sistema de alegación de hechos en el que sólo es necesario alegar los hechos que dan lugar a una causa de acción. Ni siquiera es necesario que el peticionario identifique la causa de acción que se alega. Sin embargo, las meras alegaciones concluyentes como "el acusado fue negligente" no son, por sí mismas, suficientes para sustentar una causa de acción.
Otros estados, incluidos Connecticut y Nueva Jersey, también son jurisdicciones en las que se exige la presentación de hechos. Illinois , por ejemplo, exige que una demanda "debe afirmar una causa de acción legalmente reconocida y debe alegar hechos que incluyan el caso particular dentro de esa causa de acción". [13]
En la alegación alternativa , se emplea la ficción legal para permitir que una parte argumente dos posibilidades mutuamente excluyentes , por ejemplo, presentar una demanda por lesiones alegando que el daño al demandante causado por el demandado fue tan escandaloso que debe haber sido intencionado como un ataque malicioso o, de no ser así, debe haber sido debido a negligencia grave.
El uso de "pleaded" versus "pled" como la versión en tiempo pasado de "pleading" ha sido un tema de controversia entre muchos de los que ejercen la abogacía. [14] "Pled" casi nunca se usa en publicaciones australianas, mientras que es algo común en publicaciones estadounidenses, británicas y canadienses. [15] En una búsqueda de 2010 de la base de datos legal Westlaw , "pled" se usa en una estrecha mayoría de casos sobre "pleaded". [16] [17] El libro de estilo de AP y el Manual de estilo de Chicago requieren "pleaded", y una búsqueda en Westlaw muestra que la Corte Suprema de los EE. UU. ha usado pleaded en más de 3000 opiniones y pled en solo 26. [18]
Pero como pleaded es mucho más común y es recomendado unánimemente por las autoridades inglesas y los libros de referencia (la docena o más que revisamos, de todos modos), es más seguro que pled.
