El escándalo de los préstamos por honores (también conocido como Cash for Peerages , Loans for Lordships , Loans for Honours o Loans for Peerages ) fue un escándalo político en el Reino Unido en 2006 y 2007 relacionado con la conexión entre las donaciones políticas y la concesión de títulos nobiliarios vitalicios . Una laguna en la ley electoral del Reino Unido significa que, aunque cualquiera que donara incluso pequeñas sumas de dinero a un partido político tiene que declararlo como un asunto de registro público, aquellos que prestaban dinero a tasas de interés comerciales no tenían que hacer una declaración pública.
En marzo de 2006, varios hombres nominados para títulos nobiliarios vitalicios por el entonces primer ministro Tony Blair [1] fueron rechazados por la Comisión de Nombramientos de la Cámara de los Lores . Más tarde se reveló que habían prestado grandes cantidades de dinero al gobernante Partido Laborista [2] , a sugerencia del recaudador de fondos laborista Lord Levy . Algunos sospecharon que los títulos nobiliarios eran un quid pro quo por los préstamos. Esto dio lugar a tres quejas [3] a la Policía Metropolitana por parte del diputado del Partido Nacional Escocés Angus MacNeil , el líder parlamentario del Plaid Cymru Elfyn Llwyd y un tercer individuo que sigue sin ser identificado, por violación de la ley contra la venta de honores . [4] La investigación estuvo dirigida por el comisario adjunto John Yates , que más tarde dimitió por el escándalo de las escuchas telefónicas de News of the World . Durante la investigación, varios miembros del Partido Laborista (incluido Blair), los conservadores y los liberaldemócratas fueron interrogados, y el laborista Lord Levy fue detenido y posteriormente puesto en libertad bajo fianza. [5] La investigación siguió teniendo impacto político a lo largo de todo el proceso, ya que una serie de historias siguieron filtrándose de la investigación policial y dañaron al gobierno y al Partido Laborista. [6]
Tras la revelación del escándalo, el Partido Laborista tuvo que devolver los préstamos y se dijo que estaba en dificultades financieras. [7] La investigación policial fue larga y complicada. Se amplió para abarcar posibles cargos de perversión del curso de la justicia, aparentemente relacionados con presuntos intentos de presentar pruebas a la policía de una manera particular. En un momento dado, el Fiscal General , Lord Goldsmith , obtuvo una orden judicial contra la BBC , impidiéndoles informar sobre una historia que afirmaban que era de interés público mientras que él argumentaba que la historia estaba sub iudice . Esto planteó la posibilidad de un conflicto de intereses, ya que el Fiscal General era un designado político. Tony Blair fue entrevistado tres veces como Primer Ministro, aunque solo como testigo y no bajo advertencia .
Tras un largo examen del expediente policial, el 20 de julio de 2007 se informó de que el Servicio de Fiscalía de la Corona no presentaría cargos contra ninguno de los implicados. Su decisión establecía que, si bien es posible que se hubieran otorgado títulos nobiliarios a cambio de préstamos, no se pudo encontrar prueba directa de que se hubiera acordado de antemano, lo que habría sido necesario para que el proceso tuviera éxito. [8] A pesar de la falta de cargos, algunos [ ¿quiénes? ] consideraron que la investigación había socavado gravemente la posición de Tony Blair y posiblemente había acelerado su dimisión como Primer Ministro. [9]
Históricamente, los títulos nobiliarios hereditarios se otorgaban a miembros de la aristocracia terrateniente y a los favoritos reales. A fines del siglo XIX, los títulos nobiliarios comenzaron a otorgarse a los industriales con una frecuencia cada vez mayor. Las acusaciones bien fundamentadas de que se vendieron títulos durante el mandato de David Lloyd George condujeron a la aprobación de la Ley de Honores (Prevención de Abusos) de 1925. En la segunda mitad del siglo XX, la concesión de títulos nobiliarios hereditarios , salvo a miembros de la Familia Real , prácticamente cesó, dando paso a los títulos nobiliarios vitalicios , que se han otorgado desde la aprobación de la Ley de Nobles Vitalicios de 1958. Se otorgan a una amplia gama de personas por recomendación de los líderes de los principales partidos políticos británicos, incluidos los partidos de la oposición.
En mayo de 1998, el entonces presidente del Comité de Examen de Honores Políticos, el ex ministro del gabinete conservador Lord Pym , dijo a un Comité Selecto de la Cámara de los Comunes que el comité consideraba que una donación política era un punto a favor del candidato, ya que indicaba su participación en la vida pública, y que el candidato había "dado testimonio de sus palabras". La Comisión de Nombramientos de la Cámara de los Lores se creó en 2000 para verificar la idoneidad de los nominados para un honor.
En el verano de 2005, se preparó una lista de 28 personas nominadas para los pares de trabajo . La lista contenía 11 nominados laboristas , ocho conservadores , cinco demócratas liberales , tres miembros del Partido Unionista Democrático y un miembro del Partido Unionista del Ulster . La lista fue remitida a la Comisión de Nombramientos de la forma habitual. La publicación de la lista se retrasó y comenzaron a aparecer historias en la prensa que afirmaban que la Comisión tenía preocupaciones sobre algunos de los nominados debido a sus grandes donaciones a partidos políticos. [10] Algunos de los pares laboristas designados se hicieron conocidos como Tony's Cronies . En febrero de 2006, el corredor de bolsa Barry Townsley , que había donado £ 6,000 (y prestado £ 1 millón en términos comerciales) [11] al Partido Laborista y contribuyó con £ 1.5 millones a una Academia de la ciudad bajo un plan del gobierno, retiró su aceptación con el argumento de la intrusión de la prensa en su vida privada.
A Townsley, que fue objeto de una investigación por parte de la Serious Fraud Office , le siguió el millonario inmobiliario Sir David Garrard , que retiró su nombre en marzo de 2006. Sir Gulam Noon , el millonario de la empresa alimentaria británico-india, también fue nominado por el Partido Laborista después de haber hecho donaciones y prestado dinero (su nominación también fue rechazada por la Comisión de Nombramientos). Sir Gulam dijo al periódico The Times que un "alto representante del partido" le dijo "no había ninguna razón por la que debiera declarar este préstamo porque era reembolsable". "Esta misma persona me dijo que debido a que había intereses sobre el préstamo se trataba de un asunto comercial y no estaría sujeto a las mismas reglas de financiación del partido que una donación". [12]
La lista de pares que trabajan, menos los nombres retirados y consultados, se publicó el 10 de abril de 2006. [13]
El 8 de marzo de 2006, Chai Patel , director del grupo de atención sanitaria de Priory, que había donado 100.000 libras al Partido Laborista, se quejó de que la Comisión lo estaba rechazando. Dijo: "Es un hecho que he donado, pero lo que se está insinuando es que se me recompensará con un título nobiliario. Nunca he pedido ningún favor por el dinero que he donado. Mis hijos sugirieron que si no hubiera dado este dinero, no se me vería así. Pero resulta que apoyo a este Gobierno. Le di dinero al partido porque creo en lo que representa. No puedo cambiar lo que ha sucedido". Patel declaró que había pedido consejo a un abogado de la Reina sobre si la Comisión estaba violando sus derechos humanos. [14]
El 29 de marzo de 2006, Patel retiró su nombre de la lista de candidatos a un título nobiliario. Dijo que en ningún momento había tenido expectativas de recibir una recompensa ni que le habían ofrecido nada a cambio, pero en un programa de la BBC Today expresó su opinión de que quería servir en la Cámara Alta (los Lores) porque sentía que su experiencia vital le aseguraba que podría hacer una valiosa contribución allí. [15] También ha declarado en una carta a la Comisión de Nombramientos de la Cámara de los Lores que "considero que, dada mi experiencia acumulada y mi profundo sentido del servicio público, además de poder dedicar el tiempo necesario para asumir la responsabilidad de manera efectiva, podría hacer una contribución al proceso parlamentario".
El manifiesto del Partido Laborista para las elecciones generales de 1997 se titulaba "Nuevo Laborismo porque Gran Bretaña merece algo mejor". [ cita requerida ] En la sección titulada "Limpiaremos la política", el texto señalaba la degradación de la democracia a través de los parlamentarios conservadores que habían aceptado dinero por hacer preguntas en la Cámara de los Comunes . Se hizo una promesa de "reformar la financiación de los partidos para acabar con la corrupción" con el compromiso de una ley que obligara a todos los partidos a declarar la fuente de todas las donaciones por encima de una cifra mínima, lo que el Partido Laborista ya hizo voluntariamente. La financiación extranjera estaría prohibida. [ cita requerida ] Estos compromisos se cumplieron en 2000 con la Ley de Partidos Políticos, Elecciones y Referendos de 2000. [ cita requerida ]
También se describió la necesidad de reformar la Cámara de los Lores, lo que pondría fin al derecho por ley de los pares hereditarios a sentarse y votar en la Cámara de los Lores. [ cita requerida ] Este compromiso se cumplió en 1999 con la Ley de la Cámara de los Lores de 1999. En relación con el sistema de nombramiento de pares vitalicios, el objetivo declarado del Partido Laborista era asegurar que con el tiempo los designados por el partido como pares vitalicios reflejaran con mayor precisión la proporción de votos emitidos en la elección general anterior, un compromiso que desde entonces se ha modificado para que los dos partidos principales en la Cámara de los Lores tengan en cambio una fuerza aproximadamente igual. [ cita requerida ]
El 12 de marzo de 2006, el Sunday Times informó que, poco antes de que le comunicaran que recibiría un título nobiliario, se le había pedido a Patel que cambiara una donación al Partido Laborista que planeaba hacer por un préstamo sin garantía. El 26 de marzo de 2006, The Independent confirmó que fue Lord Levy quien le había pedido a Patel que cambiara utilizando este enfoque de préstamo sin garantía. [16] Aceptó y prestó 1,5 millones de libras al partido, diciéndoles que estaría dispuesto a cambiar el préstamo por una donación en algún momento en el futuro. Durante los días siguientes se publicaron historias que afirmaban que el Partido Laborista había tomado prestados 3,5 millones de libras de particulares durante 2005, el año de las elecciones generales . Posteriormente se reveló que un total de 13,95 millones de libras habían sido prestados por personas adineradas para apoyar la campaña electoral del Partido Laborista. [17] Las cifras publicadas significan que la mayor parte de los 17,94 millones de libras que el partido gastó en su campaña electoral general se pagaron con préstamos de particulares. Los términos de los préstamos eran confidenciales.
Los préstamos concedidos en condiciones comerciales, a un tipo de interés entre el 1% y el 3% superior al tipo de interés básico bancario , como fue el caso en este caso, no están sujetos a la obligación de informar a la Comisión Electoral . [18] Sin embargo, el tesorero del partido, Jack Dromey , declaró públicamente que ni él ni el presidente electo del Comité Ejecutivo Nacional del Partido Laborista , Sir Jeremy Beecham, tenían conocimiento de los préstamos ni estaban involucrados en ellos y que sólo se enteraron cuando leyeron sobre ellos en los periódicos. Dromey declaró que se le consultaba regularmente sobre los préstamos bancarios convencionales. Además de anunciar su propia investigación, pidió a la Comisión Electoral que investigara la cuestión de los partidos políticos que contratan préstamos de fuentes no comerciales. [19]
El Tribune informó de que Dromey tenía intención de revelar su investigación exclusivamente en la revista de orientación laborista más tarde esa semana, pero tras enterarse de que Tony Blair tenía intención de anunciar una investigación al día siguiente, recorrió los estudios de televisión la tarde del 15 de marzo de 2006 anunciando su investigación (vídeo). Dromey temía que una investigación organizada por 10 Downing Street le culpara de las deudas( Tribune , 24 de marzo de 2006, pág. 5). El anuncio de Dromey generó mucho interés en los medios, al que Blair tuvo que responder en su conferencia de prensa mensual del día siguiente. Blair dijo que quería reestructurar el sistema de honores y mejorar las normas que regulaban la financiación de los partidos. [20]
El asunto se centró en dos aspectos de las actividades de recaudación de fondos políticos del Partido Laborista. En primer lugar, ¿hasta qué punto existía una relación tácita o implícita entre los grandes donantes y su posterior reconocimiento a través del sistema de honores ? En segundo lugar, las normas sobre financiación de partidos (aplicables a todos los partidos políticos del Reino Unido) exigen que se cite el nombre de quien haga una donación de 5.000 libras o más, pero los préstamos de cualquier importe no tienen que declararse siempre que se realicen en condiciones comerciales. Esta laguna jurídica plantea acusaciones de secretismo indebido y potencialmente pone en tela de juicio la probidad de quienes participan en la obtención y el manejo de sumas tan grandes y anónimas, en particular cuando el tesorero electo del partido desconocía la existencia de los préstamos.
Lord Levy, un amigo cercano de Tony Blair (quien era el enviado personal del Primer Ministro a Oriente Medio, así como su compañero de tenis), había recaudado fondos para el Partido Laborista y fue identificado en la prensa como una figura clave en la organización de los préstamos y el 17 de marzo de 2006 se anunció que el Comité Selecto de Administración Pública de la Cámara de los Comunes lo había invitado a dar testimonio sobre la financiación política. [21] El presidente del comité, Tony Wright, dijo:
Otro problema era el de la devolución de los préstamos: el Partido Laborista debía unos 14 millones de libras antes de las elecciones. Los intereses de los préstamos ascendían a 900.000 libras al año y algunos de ellos debían devolverse en cuestión de meses, ya fuera mediante nuevos préstamos o mediante donaciones. En estas circunstancias, una pregunta sin respuesta era por qué Lord Levy pidió préstamos en lugar de donaciones.
El 25 de marzo de 2006 se reveló que las únicas personas que conocían los detalles de los préstamos eran Tony Blair, Lord Levy y Matt Carter . [22]
El 25 de marzo de 2006 se reveló que Scotland Yard había solicitado al Parlamento que suspendiera la audiencia del Comité Selecto de Administración Pública con cuatro de los candidatos a la nobleza, Sir David Garrard, Sir Gulam Noon, Chai Patel y Barry Townsley, ya que ello podría perjudicar la investigación penal. El comisario adjunto, John Yates, pidió que se aplazara la investigación parlamentaria. [23]
El periódico The Guardian reveló que muchas de las personas que habían hecho préstamos al Partido Laborista habían sido importantes donantes de organizaciones benéficas con las que Lord Levy había estado involucrado, a saber, Community Service Volunteers , Jewish Care y la NSPCC . Sir David Garrard , Andrew Rosenfeld y Barry Townsley son patrocinadores de Jewish Care; Richard Caring, propietario del Ivy en Londres, había recaudado £10 millones para la NSPCC, y Sir David Garrard, el Dr. Chai Patel , Andrew Rosenfeld, Richard Caring y Derek Tullett están todos relacionados con Community Service Volunteers . [23]
En julio de 2006 se informó de que Lord Levy supuestamente le había dicho a Sir Gulam Noon , un hombre de negocios nominado para un título nobiliario, que no necesitaba informar al comité de investigación de los Lores sobre un préstamo al Partido Laborista. El 20 de abril de 2005, Noon había acordado prestar al Partido Laborista 250.000 libras en condiciones comerciales, lo que hizo el 28 de abril. Noon había ofrecido originalmente hacer una donación de entre 50.000 y 75.000 libras, pero Levy quería 1 millón. Entonces negociaron un préstamo. Una carta enviada a Sir Gulam en ese momento por el Partido Laborista decía que su préstamo de 250.000 libras no era "declarable" según la legislación pertinente. El 3 de octubre de 2006, un funcionario laborista informó a Sir Gulam de que el primer ministro lo estaba nominando para un título nobiliario. El 4 de octubre de 2006, Sir Gulam recibió los formularios de nominación para unirse a la Cámara de los Lores. En el formulario se le pidió que enumerara sus contribuciones al Partido Laborista. Sir Gulam entregó los documentos a su contable, quien anotó las 250.000 libras en el formulario junto con algo más de 220.000 libras de donaciones directas que había hecho desde el año 2000. El 5 de octubre de 2006, Lord Levy le dijo a Sir Gulam que no era necesario que incluyera las 250.000 libras en los documentos enviados a la Comisión de Nombramientos de los Lores, porque no se trataba de una donación. Sir Gulam recuperó los documentos y presentó un documento revisado que no mencionaba las 250.000 libras. En marzo de 2006, la Comisión de Nombramientos de los Lores se enteró del préstamo. Su presidente, Lord Stevenson, escribió entonces al primer ministro pidiendo que se retirara la nominación de Sir Gulam para un título nobiliario. [24]
El 20 de marzo de 2006, el Partido Laborista publicó la lista completa de 12 prestamistas, junto con las sumas involucradas: [25]
Uno de los prestamistas, Lord Sainsbury de Turville , fue, hasta noviembre de 2006, ministro del gobierno . Inicialmente, Lord Sainsbury anunció incorrectamente que había informado del préstamo al Secretario Permanente del Departamento de Comercio e Industria . Más tarde se disculpó por engañar involuntariamente al público al confundir las revelaciones sobre una donación de £2 millones con el préstamo por la misma cantidad que, de hecho, no había informado. Se enfrenta a una investigación por parte de Sir John Bourn , director de la Oficina Nacional de Auditoría , por una posible violación del código ministerial . [26]
El 31 de marzo de 2006, el Partido Conservador publicó una lista de 13 personas y empresas ricas a las que debía un total de 15,95 millones de libras: [27]
No se reveló la identidad de los diez financiadores que había reembolsado, incluidos varios extranjeros. Estos préstamos ascendían a un total de cinco millones de libras. Algunos de estos prestamistas no querían revelar su identidad por temor a que ello pudiera comprometer sus acuerdos comerciales existentes con el gobierno. [28] Sus datos, incluido un financiador extranjero, se proporcionarán "con carácter confidencial" a la Comisión Electoral . [29] Inicialmente, el partido había tratado de no revelar a nadie los nombres de dos prestamistas que solicitaron confidencialidad. [30]
El partido tenía un préstamo bancario pendiente de 16 millones de libras y debía 4,7 millones de libras a asociaciones locales del Partido Conservador.
La Comisión Electoral acogió con satisfacción la decisión de publicar la lista, pero dijo que había escrito al partido pidiendo más detalles sobre las condiciones del préstamo.
La Ley de Honores (Prevención de Abusos) de 1925 y la Ley de Prácticas Corruptas en Organismos Públicos de 1889 [31] prohíben la contratación y concesión corruptas de honores y la Policía Metropolitana investigó las tres denuncias que había recibido en virtud de estas leyes. La policía también está investigando si se hicieron declaraciones falsas a la Comisión Electoral , lo que constituye un delito en virtud de la Ley de Partidos Políticos, Elecciones y Referendos de 2000 [32] . El 27 de marzo, la policía dio a los parlamentarios más detalles de su investigación sobre las denuncias [33] y el Comité Selecto de Administración Pública acordó posponer su audiencia sobre esta cuestión para no perjudicar la posible acción policial [34] . La investigación penal y la investigación de la Comisión Electoral se remontan a 2001 [35] .
6 de abril de 2006 – La Comisión Electoral anunció que su propia investigación se suspendería hasta que la policía concluyera sus pesquisas. La Comisión Electoral no estaba satisfecha de que no se hubieran violado las leyes de financiación de las elecciones. [36]
El equipo de la Policía Metropolitana, que investiga el asunto y está dirigido por el comisario adjunto John Yates, entregó el viernes 20 de abril el expediente principal sobre la investigación de la compra de títulos nobiliarios a la Fiscalía de la Corona (CPS). Según la legislación inglesa, corresponde a la CPS decidir si se presentan cargos contra alguna de las 136 personas entrevistadas. [60]
El 4 de junio de 2007, la Fiscalía pidió a la policía que realizara más investigaciones, [61] tras recibir informes de que la policía estaba presionando para que Tony Blair fuera citado como testigo de la acusación en cualquier juicio. [62]
El 7 de julio de 2007, la Fiscalía confirmó que tenía toda la información que necesitaba de la policía para decidir si presentar cargos, y se confirmó que la nueva Fiscal General, la baronesa Scotland , no asumiría ningún papel en el caso, para evitar la apariencia de influencia política. [63] [64]
El 20 de julio de 2007, la BBC informó de que la Fiscalía no presentaría cargos. La Fiscalía declaró, en su razonamiento para esta decisión, que "si una persona hace una oferta, etc., con la esperanza o expectativa de que se le conceda un honor, o con la creencia de que podría ponerla en una posición más favorable cuando se consideren posteriormente las nominaciones, eso no constituye en sí mismo un delito. Por el contrario, si una persona concede, etc., un honor a otra en reconocimiento de (en efecto, como recompensa por) el hecho de que esa otra persona ha hecho un regalo, etc., eso no constituye en sí mismo un delito. Para que un caso proceda, la fiscalía debe tener una perspectiva realista de poder demostrar que las dos personas acordaron que el regalo, etc., se hizo a cambio de un honor", y que "no hay pruebas directas de ningún acuerdo de ese tipo entre dos personas objeto de esta investigación" [65] [66]
Desmond Smith fue objeto de una investigación del Sunday Times , que condujo a su dimisión del Specialist Schools and Academies Trust . [67] En aquel momento, un portavoz de Downing Street dijo: "Es una tontería sugerir que se conceden honores por dar dinero a una academia ". [68] Esto fue contradicho más tarde cuando se confirmó que las "citas" que explicaban el caso de poner a Sir David Garrard y Barry Townsley en la Cámara de los Lores "destacaban" su papel en la ayuda a las escuelas de la academia. Fuentes de Downing Street dijeron que el Primer Ministro quería su apoyo político en la Cámara de los Lores para la polémica política, añadiendo que el Primer Ministro sentía que cualquiera que diera su tiempo, compromiso y dinero para establecer una academia -para ayudar a los niños en escuelas que habían fracasado anteriormente- "tenía un fuerte derecho a ser considerado para un honor". "Lo que queríamos era gente con experiencia en academias como compañeros de trabajo, que tomaran el látigo del Partido Laborista, que pudieran contribuir activamente con una enorme cantidad de conocimiento al debate sobre la educación en la Cámara de los Lores". [69]
Garrard donó 2,4 millones de libras para una academia en Bexley , al sur de Londres. Townsley donó 1,5 millones de libras para otra en el oeste de Londres.
Hubo un amplio apoyo a la realización de una investigación y algunos pedidos de revisar el proceso de financiación de los partidos políticos.
En su rueda de prensa mensual del 16 de marzo de 2006, Tony Blair confirmó que tenía conocimiento de los préstamos, pero negó cualquier conexión entre los grandes préstamos de tres individuos privados y si fueron posteriormente nominados para recibir honores. [70] Blair dijo que los tres hombres eran donantes conocidos del partido y habrían sido excelentes "pares trabajadores" del Partido Laborista. Sugirió que podrían ser necesarios más cambios en el sistema de honores. [20]
Cuando se le preguntó, el Primer Ministro dijo que no creía que Dromey hubiera revelado detalles de su falta de participación en el manejo de los préstamos privados para socavar o implicar ni al Primer Ministro ni al 10 de Downing Street . La expresión muy pública de preocupación de Dromey (recorrió varios canales de televisión para ser entrevistado sobre el asunto) levantó sospechas entre algunos partidarios de Blair de que sus acciones estaban deliberadamente diseñadas para avergonzar al Primer Ministro y, en consecuencia, beneficiar al Primer Ministro en espera, el Canciller Gordon Brown . Dromey lo negó, diciendo que se había visto obligado a hacerlo público cuando sus persistentes preguntas no lograron resolver satisfactoriamente el asunto.
Según informes del 3 de junio de 2007, la policía presionó para que Blair fuera citado como testigo de la acusación en cualquier juicio. [62]
También el 16 de marzo de 2006 el entonces Ministro del Interior declaró: "El tesorero debe estar al tanto de todas las cuestiones de recaudación de fondos que surjan". [71]
Sin embargo, más tarde puso en tela de juicio la competencia de Dromey, diciendo que tenía "serias dudas sobre la capacidad de Jack Dromey" como tesorero laborista y que el hecho de que Dromey no supiera nada sobre los préstamos significaba que "uno tiene que preguntarse qué tan bien estaba haciendo su trabajo", añadiendo finalmente: "No sé por qué Jack se comportó como lo hizo". Rechazó como "una tontería" una sugerencia de que el tesorero había hablado públicamente sobre los préstamos para acelerar la transición de poder de Blair al canciller Gordon Brown. [72]
Sir Jeremy Beecham , presidente del órgano de gobierno del Partido Laborista, el Comité Ejecutivo Nacional (NEC), acusó a Charles Clarke de hablar fuera de lugar y defendió al tesorero del partido, Jack Dromey. Dijo que el tesorero "no debería ser criticado" y que había "actuado perfectamente correctamente". Estaba "absolutamente claro que las razones por las que los funcionarios del NEC, incluido el tesorero electo del partido, no sabían nada sobre los préstamos no tenían nada que ver con ningún fallo por su parte". Añadió: "Jack Dromey siempre ha llevado a cabo sus responsabilidades con gran diligencia y ha mantenido la absoluta confianza del NEC para garantizar que se abordara este asunto". En una entrevista en Newsnight de la BBC2 dijo que Clarke no había leído la situación correctamente. "No sé hasta qué punto Charles ha estado involucrado en todo esto. No ha estado en el Ejecutivo Nacional durante varios años. No lo habría dicho en la posición de Charles Clarke". [73]
En una medida destinada a evitar cualquier conflicto de intereses, la esposa de Dromey, Harriet Harman –ministra del Departamento de Asuntos Constitucionales– renunció a sus responsabilidades de supervisar la reforma electoral y la reforma de la Cámara de los Lores.
Al escribir sobre la reacción de Dromey en The Times del 17 de marzo de 2006, la diputada laborista de izquierda Diane Abbott dijo: [74]
La ex ministra del gabinete y crítica de Blair, Clare Short, describió el asunto con su franqueza característica:
El presidente del Partido Laborista, Ian McCartney, defendió los préstamos y la BBC lo citó diciendo: [76]
El 31 de marzo de 2006, McCartney dijo que el Partido Conservador seguía dando la impresión de tener "algo que ocultar" al no revelar la identidad de sus prestamistas extranjeros. "Necesitamos saber quiénes son estas personas, dónde residen, dónde pagan impuestos, cuánto dinero prestaron y en qué condiciones. "No les corresponde a los conservadores afirmar que no han infringido la ley. Ésa es la tarea de la Comisión Electoral. "Al no facilitar estos detalles, los conservadores y David Cameron están alimentando la sospecha de que tienen aún más que ocultar". [77]
John Prescott , viceprimer ministro , dijo a la BBC que no estaba "contento" de haber descubierto los millones de dólares prestados al Partido Laborista al leerlo en los periódicos, pero insistió en que los préstamos aparecerían más tarde en las cuentas auditadas del partido. Se negó a dar garantías de que el Partido Laborista no hubiera otorgado títulos nobiliarios por los préstamos, diciendo: "Me veo obligado a decir que posiblemente no haya salido todavía toda la información y todavía la estamos analizando".
Prescott dijo que estaba a favor de un cambio en la financiación estatal, pero también dijo que no descartaría la sugerencia de que se limiten los préstamos privados: [78] "Hay una especie de enfoque poco saludable en la financiación política en este país. Lo que tenemos que hacer es tener un debate saludable".
El propio Prescott se vio involucrado en acusaciones de tráfico de influencias cuando los periódicos sugirieron que había tomado decisiones de planificación a favor de Minerva plc , una empresa presidida en varias ocasiones por dos de los prestamistas implicados, Sir David Garrard y Andrew Rosenfeld. Prescott declaró en el programa The Politics Show de la BBC One que no "sabía nada" sobre la empresa ni sobre los préstamos secretos al partido. [79]
Dijo que había recibido los requisitos de planificación para un rascacielos en Londres y el centro comercial Park Place en Croydon , pero consideró que la decisión podría tomarse localmente. "Les pasé el encargo a Croydon y a la City of London Corporation. Ellos tomaron la decisión, no yo. Es totalmente falso decir que hubo un acuerdo o que yo tomé la decisión".
De Garrard y Rosenfeld dijo: "No creo haberlos conocido nunca. No sé quiénes son las empresas y, desde luego, no sé si estaban dando dinero al Partido Laborista. No soy muy bueno para relacionarme con los empresarios. Sólo hago mi maldito trabajo y, por lo tanto, me molesta que se hagan estas insinuaciones. No he ganado dinero con la política, por el amor de Dios. Pero estoy aquí haciendo lo que mejor puedo en el servicio público. Mi reputación es importante para mí. Mi política es importante para mí".
"Cometo mis errores de vez en cuando y tenemos que rendir cuentas ante ustedes, pero no cuando es una mentira", agregó.
Lord Falconer de Thoroton , entonces Lord Canciller según informes de marzo de 2006, iba a considerar urgentemente modificaciones a la Ley de Administración Electoral para convertir en un requisito legal que los préstamos a los partidos políticos se hicieran públicos de manera similar a las donaciones. [80]
"Tenemos que acabar con esta percepción de que los partidos pueden comprarse de alguna manera con grandes donaciones de gente muy rica, de sindicatos o de empresas".
El Partido Conservador admitió que había tomado préstamos similares (pero no reveló ningún vínculo con las nominaciones para títulos nobiliarios). Dichos préstamos han sido reportados en las cuentas del partido, aunque las cuentas anuales aún no se han publicado para el período que abarca las elecciones generales de 2005.
Las propuestas de David Cameron son:
Estas propuestas también reducirían el número de diputados de 650 a menos de 600. [81]
El presidente del Partido Conservador, Francis Maude, dijo que "lamentaba" haber aceptado préstamos del extranjero, pero insistió en que no había infringido la ley. Dijo que tenía que devolver 5 millones de libras a los prestamistas que quisieron permanecer en el anonimato, entre ellos varios ciudadanos extranjeros.
"Esos préstamos representan una parte muy pequeña de nuestro respaldo financiero. Ojalá no lo hubiésemos hecho, pero lo hemos hecho y ahora hemos dejado claro que hemos devuelto esos préstamos y el asunto está perfectamente claro", dijo Maude a BBC Radio 5 Live . "Claramente, habría sido mejor si no lo hubiésemos hecho, pero así son las cosas". Insistió en que los conservadores no habían hecho nada malo y que el Partido Laborista había sido "mucho menos transparente en todo este proceso que nosotros".
Dijo que estaba "muy orgulloso" de las personas que prestaron dinero a los conservadores e insistió en que no habían apoyado al partido por "interés propio" porque, argumentó, no había tenido muchas posibilidades de ganar poder en los últimos años.
El ex líder liberal demócrata Sir Menzies Campbell dijo que su partido no había nominado a nadie para un título nobiliario que le hubiera prestado grandes sumas. Dijo que los liberal demócratas habían recibido préstamos de tres personas en el período anterior a las elecciones generales de 2005 y que habían declarado sus nombres y las sumas prestadas. Instó a la transparencia en la financiación y sugirió un límite de 50.000 libras esterlinas para las donaciones de particulares y una reducción del gasto electoral máximo permitido del partido de 20 millones de libras esterlinas a 15 millones de libras esterlinas: [82]
La expresión "dinero a cambio de títulos nobiliarios" tiene una larga historia. Constantemente se han concedido títulos a los favoritos de la corte y a los aliados. Jacobo I fue más abierto: creó el título de baronet y los vendió por 1.500 libras cada uno para recaudar fondos para su guerra en Irlanda.
En la década de 1920, David Lloyd George estuvo involucrado en un escándalo de "dinero por patrocinio" apenas disimulado, manejado por Maundy Gregory , que resultó en la Ley de 1925 que lo prohibió (la compra de títulos nobiliarios no había sido ilegal anteriormente).
En 1976, la lista de honores de dimisión de Harold Wilson se vio igualmente envuelta en lo que se conoció como la "Lista Lavanda" (supuestamente escrita a mano en papel lavanda por Marcia Williams ). Esta, aunque ampliamente se consideró que incluía a algunos candidatos inadecuados y poco saludables, recompensaba a los amigos de Wilson y no contenía ninguna sugerencia de recompensa manifiesta por dinero, dado o prestado. Lord Kagan , ennoblecido en la Lista Lavanda, fue condenado por fraude en 1980; durante algunos años había estado financiando la oficina del Líder de Harold Wilson. Sir Eric Miller , nombrado caballero en la Lista Lavanda, se suicidó en 1977 mientras estaba siendo investigado por fraude; él también había ayudado a financiar la oficina del Líder de Harold Wilson.
En la década de 1960, Roy Thomson tenía derecho a reclamar un título nobiliario como editor canadiense y, más tarde, británico. Como se observa incluso en la historia de su empresa, "Roy había notado que todos los propietarios de periódicos parecían convertirse en miembros de la Cámara de los Lores. También había notado que esto era enfáticamente 'algo bueno'" y se mostró dispuesto a hacer lo que fuera necesario para lograr este objetivo, creyendo al principio que podría ser una simple compra abierta, pero pasando luego a ejercer presión explícita sobre los primeros ministros. Aportó dinero a organismos benéficos que se consideraban que mejorarían sus posibilidades. Finalmente, tras comprar The Scotsman , The Sunday Times y más tarde The Times , se volvió lo suficientemente importante para Harold Wilson como para que le dieran un título nobiliario hereditario como barón Thomson de Fleet .
En 2004, la cuestión de las grandes donaciones a un partido político vinculadas a la concesión de un título nobiliario surgió cuando Paul Drayson donó 500.000 libras al Partido Laborista. Su empresa, Powderject (ahora parte de Novartis ), también había recibido un valioso contrato gubernamental para fabricar vacunas. [83]