Los procedimientos civiles y penales derivados de la explosión de Deepwater Horizon y el resultante derrame masivo de petróleo en el Golfo de México comenzaron poco después del incidente del 20 de abril de 2010 y han continuado desde entonces. Han incluido un extenso proceso de resolución de reclamos para una declaración de culpabilidad de cargos penales por parte de BP , y una demanda en curso sobre la Ley de Agua Limpia presentada por el Departamento de Justicia de Estados Unidos y otras partes.
Un juez federal, al dictaminar sobre la demanda por la Ley de Agua Limpia en septiembre de 2014, concluyó que BP era la principal responsable del derrame de petróleo como resultado de su mala conducta deliberada y negligencia grave. El hallazgo significa que la compañía puede estar sujeta a $18 mil millones en multas además de los $28 mil millones ya pagados en reclamos y costos de limpieza. Estas sanciones son mucho mayores que los 3.500 millones de dólares que BP había asignado al caso y podrían tener graves implicaciones para la empresa. [1] [2]
El litigio comenzó casi inmediatamente después de la explosión y el derrame de petróleo. El 27 de mayo de 2010, Transocean , propietaria de Deepwater Horizon, dijo en testimonio ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes de Estados Unidos que estaba demandada en 120 demandas, de las cuales más de 80 eran acciones colectivas que buscaban el pago de pérdidas financieras cubiertas por la contaminación por derrame de petróleo. Acto. La compañía dijo que la mayoría de estos primeros demandantes eran "pescadores, operadores de hoteles, propietarios de tierras, empresas de alquiler, restaurantes y procesadores de mariscos, que reclaman una pérdida de negocio actual o potencial futura como consecuencia del derrame de petróleo". [3]
Al mismo tiempo, los medios de comunicación del Reino Unido informaron que se habían presentado más de 130 demandas relacionadas con el derrame [4] contra una o más de BP , Transocean , Cameron International Corporation y Halliburton Energy Services , [5] aunque los observadores consideraron probable que estos se combinarían en un solo tribunal como un litigio multidistrito . [5] Debido a que el derrame se había prolongado en gran medida en alta mar, los demandantes que reclamaron daños en ese momento eran en su mayoría pescadores desempleados y centros turísticos que estaban recibiendo cancelaciones. [6] BP y Transocean querían que los casos fueran vistos en Houston , considerado amigable para el negocio petrolero, pero los demandantes solicitaron que el caso fuera visto en Luisiana, Mississippi o Florida. [6] Cinco jueces de Nueva Orleans se abstuvieron de escuchar casos de derrames de petróleo debido a la propiedad de acciones en las empresas involucradas u otros conflictos de intereses. [7] BP ha contratado al bufete de abogados Kirkland & Ellis para defender la mayoría de las demandas derivadas del derrame de petróleo. [8]
BP, que en gran medida se autoasegura a través de su propia Jupiter Insurance Ltd, también fue objeto de un litigio inicial por parte de múltiples sindicatos de suscripción de Lloyd's de Londres y otros aseguradores que buscaban una declaración de que no eran responsables ante BP en virtud de la póliza de seguro de Transocean por 700 millones de dólares estadounidenses . [4] [9]
En junio de 2010, Hornbeck Offshore Services, junto con varias docenas de corporaciones con intereses en el extranjero, presentaron una demanda ante el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para impedir que el Departamento del Interior de los EE. UU. impusiera una prohibición de las perforaciones en aguas profundas.
En julio de 2010, informes noticiosos afirmaron que BP había estado intentando contratar científicos destacados de universidades públicas de la costa del Golfo para ayudar en su defensa contra la demanda que el gobierno federal entablará como resultado del derrame. BP intentó contratar a todo el departamento de ciencias marinas de una universidad, pero la universidad se negó debido a restricciones de confidencialidad; sin embargo, varias otras universidades aceptaron. Para desarrollar su caso, el gobierno aprovechará la gran cantidad de investigaciones científicas realizadas por instituciones académicas a lo largo del Golfo, y muchos científicos contratados por BP trabajan en esas mismas instituciones. El contrato prohíbe a los científicos publicar sus investigaciones, compartirlas con otros científicos o hablar sobre los datos que recopilen durante al menos los próximos tres años, y exige que los científicos acepten retener datos incluso ante una orden judicial si BP decide luchar contra la orden. Estipula que a los científicos se les pagará sólo por las investigaciones aprobadas por BP. Robert Wiygul, especialista en derecho ambiental, dijo que ve cuestiones éticas en el uso de laboratorios públicos y buques de investigación para realizar trabajos confidenciales en nombre de una empresa privada. "Este no es un acuerdo para realizar investigaciones para BP. Es un acuerdo para unirse al equipo legal de BP. Usted acepta comunicarse con BP a través de sus abogados y recibir órdenes de sus abogados". Los contratos tienen el impacto adicional de limitar la cantidad de científicos que pueden trabajar con agencias federales. [10]
En agosto de 2010, se presentaron 77 casos, incluidos los presentados por gobiernos estatales, individuos y empresas, en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Este de Luisiana bajo el expediente de litigios multidistritales MDL No. 2179, titulado In re: Oil Spill by the Oil. Plataforma "Deepwater Horizon" en el Golfo de México, el 20 de abril de 2010 , presidida por el juez de distrito estadounidense Carl Barbier . [11] [12] El juez Barbier está juzgando el caso sin jurado, como es normal en la ley del almirantazgo de los Estados Unidos . [13] [14] : 14
El 15 de diciembre de 2010, el Departamento de Justicia de EE.UU. presentó una demanda civil contra BP y otros acusados por violaciones de la Ley de Agua Limpia en el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Este de Luisiana, que se consolidó con los demás casos. [15] titulado Estados Unidos de América contra BP Exploration & Production Inc. et al., Civ. Acción N° 2:10-cv-04536 . [16] : 70
En abril de 2011, BP presentó demandas por valor de 40 mil millones de dólares contra el propietario de la plataforma Transocean, la cementera Halliburton y el fabricante de dispositivos de prevención de explosiones Cameron International. La empresa petrolera alegó que los sistemas de seguridad fallidos y el comportamiento irresponsable de los contratistas habían provocado la explosión, incluidas afirmaciones de que Halliburton no utilizó correctamente el software de modelado para analizar las condiciones seguras de perforación. [17]
En octubre de 2013, se informó que BP podría enfrentarse a decenas de millones de dólares en nuevas reclamaciones de accionistas británicos que perdieron dinero y afirmaban que BP no había aclarado la magnitud del desastre. Entre los accionistas se incluyen la Autoridad de Pensiones de South Yorkshire, Skandia Global Funds y GAM Fund Management. [18]
El 15 de diciembre de 2010, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos presentó una demanda civil y penal contra BP y sus socios en el pozo petrolero, Transocean y Halliburton, por violaciones de la Ley de Agua Limpia ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Luisiana. . Entre los demandantes se encontraban Estados del Golfo y particulares. [15] [16] : 70 [19] El caso se consolidó con alrededor de otros 200, incluidos aquellos presentados por gobiernos estatales, individuos y empresas bajo el expediente de litigio multidistrital MDL No. 2179, ante el juez de distrito estadounidense Carl Barbier . [11] [12] El Departamento de Justicia buscó las multas más severas posibles y ha dicho que buscaría demostrar que BP "fue gravemente negligente y participó en una mala conducta intencional al causar el derrame de petróleo". BP lo negó y dijo que la negligencia grave es un listón muy alto que no se puede superar y que el derrame de petróleo fue un "trágico accidente". [20] El caso fue observado cuidadosamente, porque un fallo por negligencia grave daría lugar a un aumento de cuatro veces en las sanciones de la Ley de Agua Limpia y dejaría a la empresa responsable de daños punitivos por reclamaciones privadas. [19] [21] [22] [23] [24] Cualquier multa por negligencia grave afectaría muy duramente los resultados de BP, porque no serían deducibles de impuestos. [25] La empresa no pagó ningún impuesto federal sobre la renta al gobierno de EE. UU. en 2010 debido a las deducciones relacionadas con el derrame. [26]
El 31 de agosto de 2012, el Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ) presentó documentos ante un tribunal federal de Nueva Orleans culpando a BP PLC por el derrame de petróleo en el Golfo, describiendo el derrame como un ejemplo de "negligencia grave y mala conducta intencionada". BP rechazó los cargos, diciendo que "BP cree que no fue negligente grave y espera presentar pruebas sobre este tema en el juicio en enero". [27] El Departamento de Justicia también dijo que Transocean, el propietario y operador de la plataforma Deepwater Horizon, también es culpable de negligencia grave. [28] [29]
El informe del Departamento de Justicia criticó duramente a los funcionarios por no volver a realizar una "prueba de presión negativa" cuando la primera prueba reveló una anomalía de presión en el pozo. A pesar de reconocer la lectura de presión y estar de acuerdo en que era preocupante, los supervisores de BP no volvieron a realizar la prueba. La orden de realizar una nueva prueba habría comenzado con el cierre del dispositivo de prevención de reventones de la plataforma, lo que habría detenido el flujo antes de la explosión. [28] [30] Los abogados del DOJ afirman: "Que una prueba tan simple, pero fundamental y crítica para la seguridad, pudiera haber sido tan asombrosa y deslumbrantemente fallida de tantas maneras, por tanta gente, demuestra una negligencia grave". [27]
El gobierno citó "una cultura de imprudencia corporativa" en su investigación de los acontecimientos que condujeron a la explosión. El informe de los abogados del Departamento de Justicia incluye varios correos electrónicos intercambiados entre John Guide, el ingeniero del pozo de Macondo, y David Sims, su jefe. En un correo electrónico, Guide comentó que Macondo era un pozo muy difícil, que el equipo de perforación estaba "volando por el asiento de nuestros pantalones" bajo un "enorme nivel de paranoia" que estaba "generando caos" y concluyó que "la operación no va "Tendremos éxito si continuamos de esta manera". Los abogados del gobierno califican el correo electrónico de Guide como un "claro de desastre inminente" y preguntan por qué Sims no hizo ningún seguimiento y por qué los investigadores internos de BP no lo mencionaron en su informe sobre los acontecimientos que condujeron al desastre. En otro correo electrónico, Sims señala que BP había enviado 15 "centralizadores" adicionales para completar la cementación del pozo, pero Guide luego ordenó que no se utilizaran. En un correo electrónico citado en el escrito, Guide concluyó: "Pero, a quién le importa, ya está hecho, fin de la historia. Probablemente todo estará bien". [28] [30]
El Departamento de Justicia también se negó a aceptar la afirmación de BP de que el ecosistema del Golfo ha pasado por una sólida recuperación y que la limpieza está prácticamente completa, diciendo que hay muchos más daños de los que parece y que es posible que sea necesario hacer más limpieza. "El hecho de que una sección de la costa ya no se considere adecuada para la acción de respuesta no significa que no esté sufriendo daños continuos por el derrame. Por ejemplo, una consideración importante al decidir sobre la acción de respuesta adecuada es si una técnica de limpieza causará más mal que bien." [28] [30]
La primera fase del juicio consolidado comenzó el 20 de febrero de 2013 para determinar la responsabilidad de BP, Transocean, Halliburton y otras empresas, y para determinar si las empresas actuaron con negligencia grave y mala conducta intencional. [19] [31] [32] La segunda fase comenzó el 30 de septiembre de 2013 y se centró en cuánto petróleo se derramó en el golfo y quién era responsable de detenerlo. [33] La tercera fase, que comenzará en enero de 2015, se centrará en todas las demás responsabilidades que se produjeron en el proceso de limpieza y contención de derrames de petróleo, incluido el uso de dispersantes. [34] [35] Seguirán juicios con jurado de prueba para determinar los montos reales de los daños. [13] [14] El Wall Street Journal informó en 2013 que el gobierno de EE. UU. y los estados de la costa del Golfo han preparado una oferta de acuerdo de 16 mil millones de dólares a BP. Sin embargo, no estaba claro si el acuerdo se propuso oficialmente. [36]
Las reclamaciones contra el contratista de fluidos de perforación de BP, MI LLC, fueron desestimadas por el juez de distrito estadounidense Carl Barbier durante el juicio, y el juez también descartó daños punitivos contra Cameron International , el fabricante del dispositivo de prevención de explosiones en la plataforma Deepwater Horizon. [37]
El 4 de septiembre de 2014, el juez de distrito estadounidense Carl Barbier dictaminó en el juicio por la Ley de Agua Limpia que BP era culpable de negligencia grave y mala conducta intencionada en virtud de la ley. Describió las acciones de BP como "imprudentes", mientras que dijo que las acciones de Transocean y Halliburton fueron "negligentes". Atribuyó el 67% de la culpa del derrame a BP, el 30% a Transocean y el 3% a Halliburton. Las multas se repartirían en proporción al grado de negligencia de las partes, medido en función del número de barriles de petróleo derramados. Según la Ley de Agua Limpia, las multas pueden basarse en un costo por barril de hasta 4.300 dólares, a discreción del juez. La cantidad de barriles estuvo en disputa al concluir el juicio, con BP argumentando que se derramaron 2,5 millones de barriles durante los 87 días que duró el derrame, mientras que el tribunal sostiene que se derramaron 4,2 millones de barriles. BP emitió un comunicado en total desacuerdo con el hallazgo y diciendo que la decisión del tribunal sería apelada. [38]
Barbier dictaminó que BP había actuado con "desprecio consciente de los riesgos conocidos" y rechazó la afirmación de BP de que otras partes eran igualmente responsables del derrame de petróleo. Su fallo declaró que "los empleados de BP asumieron riesgos que condujeron al mayor desastre ambiental en la historia de Estados Unidos". que la empresa fue “imprudente” y determinó que varias decisiones cruciales de BP fueron “impulsadas principalmente por el deseo de ahorrar tiempo y dinero, en lugar de garantizar que el pozo fuera seguro”. [1]
El fallo significa que BP, que ya había gastado más de 28 mil millones de dólares en costos de limpieza y reclamaciones por daños, puede ser responsable de otros 18 mil millones de dólares en daños, cuatro veces las penas máximas de la Ley de Agua Limpia y muchas veces más de los 3,5 mil millones de dólares que BP ya había pagado. asignado. Barbier dictaminó que BP había actuado con "desprecio consciente de los riesgos conocidos". BP estuvo totalmente en desacuerdo con el fallo y presentó una apelación inmediata. [1] [2]
El 2 de marzo de 2012, BP acordó resolver aproximadamente 100.000 reclamaciones presentadas por personas y empresas afectadas por el derrame. [39] [40] Según un grupo que representa a los demandantes, el acuerdo no tiene un límite específico; BP estimó que pagaría aproximadamente 7.800 millones de dólares. [41] BP dice que tiene 9.500 millones de dólares en activos reservados en un fideicomiso para pagar las reclamaciones, y el acuerdo no aumentará los 37.200 millones de dólares que la empresa presupuestaba para gastos relacionados con el derrame. [39] Los demandantes individuales no estarían obligados a aceptar el acuerdo, pero los expertos estiman que tales reclamaciones serían insignificantes. [39] En diciembre de 2013, BP había pagado casi 13 mil millones de dólares en reclamaciones a empresas, individuos y el gobierno. [42]
No se incluyen en el acuerdo las reclamaciones de los estados de EE. UU. ni las multas federales. [39] David Uhlmann , un abogado que trabajó en la sección de delitos ambientales del Departamento de Justicia , creía que la solución de reclamaciones privadas facilitará un acuerdo entre BP y los distintos departamentos gubernamentales que se están alcanzando. [39] Fadel Gheit, analista de Oppenheimer & Co. estuvo de acuerdo. [39]
El 13 de agosto, BP pidió al juez de distrito estadounidense Carl Barbier que aprobara el acuerdo, diciendo que sus acciones "no constituían negligencia grave ni mala conducta intencionada". [28] [43] Según la Ley de Contaminación por Petróleo de 1990 , una empresa responsable es responsable de sólo 75 millones de dólares en daños económicos, siempre que no exhiba "negligencia grave" y el gobierno federal se haga cargo de los siguientes mil millones de dólares. [44] En respuesta a la presentación de BP y para garantizar que BP no pudiera utilizar su presentación y cualquier posible aceptación del acuerdo para escapar de una sentencia por negligencia grave, [43] el 31 de agosto de 2012, el Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ) presentó documentos que describen el derrame como un ejemplo de "negligencia grave y mala conducta intencional". [20] [29] El gobierno también recomendó que el juez Barbier debería ignorar las afirmaciones hechas por BP que minimizan los impactos ambientales y económicos del derrame. Citaron daños ambientales que "podrían causar impactos negativos a la vegetación de las marismas durante años o décadas". [27] [28] BP rechazó los cargos diciendo que "BP cree que no fue negligente grave y espera presentar pruebas sobre este tema en el juicio en enero". [43] Un fallo por negligencia grave daría lugar a un aumento de cuatro veces en las sanciones de la Ley de Agua Limpia, lo que haría que las sanciones alcanzaran aproximadamente 17.600 millones de dólares, y también aumentaría los daños en las otras demandas. [45] [46] [47]
En octubre de 2012, el juez Barbier rechazó una solicitud presentada por el abogado de Houston, Armistead Easterby, para ampliar el plazo para optar por no participar en la demanda colectiva. [48]
El 13 de enero de 2013, el juez Barbier aprobó una parte de beneficios médicos del acuerdo parcial propuesto por BP por 7.800 millones de dólares. Las personas que viven durante al menos 60 días a lo largo de costas impactadas por el petróleo o que participan en la limpieza y que pueden documentar una o más condiciones de salud específicas causadas por el petróleo o los dispersantes son elegibles para recibir beneficios, al igual que las personas lesionadas durante la limpieza. [49] BP también acordó gastar 105 millones de dólares durante cinco años para establecer un programa de extensión de salud en la Costa del Golfo y pagar exámenes médicos. [50] Según un grupo que presentó a los demandantes, el acuerdo no tiene un límite específico. [51]
El 2 de julio, el juez Barbier nombró al ex director del FBI Louis Freeh para llevar a cabo una investigación independiente sobre las acusaciones de irregularidades dentro del Programa de Acuerdo Supervisado por el Tribunal. [52] Freeh encontró que el proceso de reclamos no era corrupto, pero encontró algunos incidentes de conflicto de intereses y fraude. [42]
BP afirmó que el proceso estuvo plagado de fraude y demandó a un abogado de Texas por supuestamente representar a decenas de miles de clientes "fantasmas". El abogado del abogado, Robert McDuff, calificó las acciones de BP como “otro de una serie de esfuerzos para alejarse del acuerdo al que acordó”. [42]
En enero de 2014, un panel del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos rechazó un intento de BP de frenar el pago de lo que describió como reclamaciones "ficticias" y "absurdas" a un fondo de conciliación para empresas y personas afectadas por el derrame de petróleo. BP dijo que la administración del acuerdo de 2012 se vio empañada por el hecho de que personas sin daños reales podían presentar una reclamación. El tribunal dictaminó que BP no había explicado "cómo este tribunal o el tribunal de distrito debería identificar o incluso discernir la existencia de 'demandantes que no han sufrido ningún daño reconocible'". BP originalmente proyectó que sus costos de acuerdo serían de $7.8 mil millones. A finales de octubre de 2013 había aumentado esta estimación a 9.200 millones de dólares y dijo que podría ser "significativamente mayor". [53]
En septiembre de 2014, Halliburton acordó resolver un gran porcentaje de demandas legales en su contra por el derrame de Deepwater pagando 1.100 millones de dólares a un fideicomiso en tres cuotas a lo largo de dos años. [54]
En mayo de 2015, un panel del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. determinó que BP y los demandantes tenían derecho a apelar la revisión de las indemnizaciones de las reclamaciones. [55] En esa misma decisión sostuvo que las organizaciones sin fines de lucro eran elegibles para recibir pagos por reclamaciones.
El 2 de julio de 2015, BP y cinco estados anunciaron un acuerdo de 18.500 millones de dólares que se utilizará para las sanciones de la Ley de Agua Limpia y diversas reclamaciones. [56]
El 14 de noviembre de 2012, BP y el Departamento de Justicia de Estados Unidos llegaron a un acuerdo en virtud del cual BP acordó pagar 4.500 millones de dólares en multas y otros pagos, los mayores de su tipo en la historia de Estados Unidos. BP también acordó declararse culpable de 11 delitos graves relacionados con la muerte de los 11 trabajadores. [57] [58] El Departamento de Justicia también presentó cargos penales contra un empleado de BP en abril de 2012 y contra tres empleados de BP en noviembre de 2012. [59] [60] Dos empleados han sido acusados de homicidio involuntario por actuar negligentemente en su supervisión de pruebas de seguridad clave realizadas en la plataforma antes de la explosión y no alertar a los ingenieros en tierra sobre problemas en la operación de perforación. [59] Dos empleados están acusados de obstrucción de la justicia y de mentir a los investigadores federales. [57] [60] [61] El Fiscal General Eric Holder dijo que la investigación criminal aún no ha terminado y que se podrían acusar a más funcionarios de la empresa. [57] [58] Además, el gobierno de EE. UU. prohibió temporalmente a BP nuevos contratos federales por su "falta de integridad comercial". [62] [63] La jueza Sarah Vance del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Luisiana aceptó la declaración el 31 de enero de 2013. [64]
El acuerdo incluye pagos de 2.394 millones de dólares a la Fundación Nacional de Pesca y Vida Silvestre , 1.150 millones de dólares al Fondo Fiduciario de Responsabilidad por Derrames de Petróleo, 350 millones de dólares a la Academia Nacional de Ciencias para la prevención de derrames de petróleo y la investigación de respuesta, y 100 millones de dólares al Fondo de Conservación de Humedales de América del Norte. , $6 millones al Tesoro General y $525 millones a la Comisión de Bolsa y Valores. [58] [65] BP todavía enfrenta pagos de multas según la Evaluación de daños a los recursos naturales y pagos a los estados afectados. El acuerdo tampoco ha resuelto cuál puede ser la sanción más grande relacionada con el derrame, las multas bajo la Ley de Agua Limpia. La multa potencial por el derrame según la ley es de entre 1.100 y 4.300 dólares por barril derramado, lo que significa que la multa podría ascender a 21.000 millones de dólares. [58]
El 3 de enero de 2013, el Departamento de Justicia de Estados Unidos anunció que "Transocean Deepwater Inc. acordó declararse culpable de violar la Ley de Agua Limpia y pagar un total de 1.400 millones de dólares en multas y sanciones civiles y penales". [66] 800 millones de dólares se destinan al Fondo Fiduciario para la restauración de la Costa del Golfo, 300 millones de dólares al Fondo Fiduciario de Responsabilidad por Derrames de Petróleo, 150 millones de dólares a la Fundación Nacional de Pesca y Vida Silvestre y 150 millones de dólares a la Academia Nacional de Ciencias. MOEX Offshore 2007 acordó pagar 45 millones de dólares al Fondo Fiduciario de Responsabilidad por Derrames de Petróleo, 25 millones de dólares a cinco estados del Golfo y 20 millones de dólares a proyectos ambientales complementarios. [sesenta y cinco]