La lingüística estructural, o estructuralismo , en lingüística, denota escuelas o teorías en las que el lenguaje se concibe como un sistema semiótico autónomo y autorregulado cuyos elementos se definen por su relación con otros elementos dentro del sistema. [1] [2] Se deriva del trabajo del lingüista suizo Ferdinand de Saussure y es parte del enfoque general del estructuralismo . El Curso de lingüística general de Saussure , publicado póstumamente en 1916, hizo hincapié en examinar el lenguaje como un sistema dinámico de unidades interconectadas. Saussure también es conocido por introducir varias dimensiones básicas del análisis semiótico que siguen siendo importantes hoy en día. Dos de ellas son sus métodos clave de análisis sintagmático y paradigmático , [3] que definen las unidades sintácticamente y léxicamente , respectivamente, de acuerdo con su contraste con las otras unidades del sistema. Otras características clave del estructuralismo son el enfoque en los fenómenos sistemáticos, la primacía de una forma idealizada sobre los datos reales del habla, la prioridad de la forma lingüística sobre el significado, la marginalización del lenguaje escrito y la conexión de la estructura lingüística con fenómenos sociales, conductuales o cognitivos más amplios. [4]
Sin embargo, el término estructuralismo no fue utilizado por Saussure, quien llamó a este enfoque semiología . El término estructuralismo se deriva de la modificación antidarwinista del sociólogo Émile Durkheim de la analogía orgánica de Herbert Spencer , que traza un paralelo entre las estructuras sociales y los órganos de un organismo que tienen diferentes funciones o propósitos. [5] Analogías y metáforas similares se utilizaron en la lingüística histórico-comparativa de la que Saussure era parte. [6] [7] El propio Saussure hizo una modificación de la analogía lengua-especie de August Schleicher , basada en los escritos críticos de William Dwight Whitney , para centrar la atención en los elementos internos del organismo o sistema lingüístico. [8] No obstante, la lingüística estructural se asoció principalmente con la noción de Saussure del lenguaje como un sistema interactivo dual de símbolos y conceptos. El término estructuralismo fue adoptado para la lingüística después de la muerte de Saussure por los lingüistas de la escuela de Praga Roman Jakobson y Nikolai Trubetzkoy ; Mientras que el término lingüística estructural fue acuñado por Louis Hjelmslev . [9]
La lingüística estructural comienza con la publicación póstuma del Curso de lingüística general de Ferdinand de Saussure en 1916, que sus estudiantes recopilaron a partir de sus conferencias. El libro resultó ser muy influyente y proporcionó la base tanto para la lingüística moderna como para la semiótica . A menudo se piensa que la lingüística estructuralista dio origen a tradiciones europeas y estadounidenses independientes debido a la ambigüedad del término. Se cree más comúnmente que la lingüística estructural proviene de los escritos de Saussure; pero estos fueron rechazados por una escuela de lingüística estadounidense basada en la psicología estructural de Wilhelm Wundt . [10]
John E. Joseph identifica varias características definitorias del estructuralismo que surgió en la década y media posterior a la Primera Guerra Mundial:
En Europa , Saussure influyó en: (1) la Escuela de Ginebra de Albert Sechehaye y Charles Bally , (2) el círculo lingüístico de Praga, (3) la Escuela de Copenhague de Louis Hjelmslev, (4) la Escuela de París de André Martinet y Algirdas Julien Greimas , y la escuela holandesa de Simon Dik . [11] La lingüística estructural también tuvo influencia en otras disciplinas de las humanidades, dando lugar al movimiento conocido como estructuralismo .
Cierta confusión [12] [a] es causada por el hecho de que una escuela americana de lingüística de los años 1910 a 1950, que se basó en la psicología estructural (especialmente la Völkerpsychologie de Wilhelm Wundt ); y más tarde en la psicología conductual , [13] [b] a veces es apodada "estructuralismo americano". [14] Este marco no era estructuralista en el sentido saussureano de que no consideraba que el lenguaje surgiera de la interacción del significado y la expresión. En cambio, se pensaba que la mente humana civilizada está organizada en estructuras ramificadas binarias. Los defensores de este tipo de estructuralismo se identifican por su uso de la "gramática filosófica" con su convención de colocar el objeto , pero no el sujeto , en la frase verbal ; por lo que la estructura está desconectada de la semántica en marcado contraste con el estructuralismo saussureano. [10] Esta escuela estadounidense se denomina alternativamente distribucionalismo , «descriptivismo estadounidense» o escuela «bloomfieldiana» (o «postbloomfieldiana» tras la muerte de su líder Leonard Bloomfield en 1949). Sin embargo, las ideas de Wundt ya habían sido importadas de Alemania a las humanidades estadounidenses por Franz Boas antes que él, influyendo en lingüistas como Edward Sapir . [15]
Bloomfield denominó su enfoque psicológico descriptivo o filosófico-descriptivo; en oposición al estudio histórico-comparativo de las lenguas. [16] Los lingüistas estructurales como Hjelmslev consideraron que su trabajo era fragmentario porque eludía una explicación completa del lenguaje. [17] El concepto de autonomía también es diferente: mientras que los lingüistas estructurales consideran la semiología (el sistema de signos bilateral) separada de la fisiología , los descriptivistas estadounidenses defendían la autonomía de la sintaxis respecto de la semántica. [18] En general, había incompatibilidades irresolubles entre la orientación psicológica y positivista de la escuela bloomfieldiana y la orientación semiótica de los estructuralistas propiamente dichos. En el concepto generativo o chomskiano, un supuesto rechazo del "estructuralismo" suele referirse a la oposición de Noam Chomsky al conductismo del libro de texto de Bloomfield de 1933 El lenguaje ; aunque, coincidentemente, también se opone al estructuralismo propiamente dicho. [19] [12]
El fundamento de la lingüística estructural es un signo , que a su vez tiene dos componentes: un "significado" es una idea o concepto, mientras que el "significante" es un medio para expresar el significado. El "signo", por ejemplo una palabra, es, por tanto, la asociación combinada de significante y significado. El valor de un signo sólo puede definirse si se lo contrasta con otros signos. Esto forma la base de lo que más tarde se convirtió en la dimensión paradigmática de la organización semiótica (es decir, términos e inventarios de términos que se oponen entre sí). Esto contrasta drásticamente con la idea de que las estructuras lingüísticas pueden examinarse aisladamente del significado, o de que la organización del sistema conceptual puede existir sin una organización correspondiente del sistema significante.
Las relaciones paradigmáticas se dan entre conjuntos de unidades, como el conjunto que se distingue fonológicamente por la variación de su sonido inicial cat, bat, hat, mat, fat , o el conjunto que se distingue morfológicamente ran, run, running . Las unidades de un conjunto deben tener algo en común entre sí, pero también deben contrastar, de lo contrario no podrían distinguirse entre sí y se colapsarían en una sola unidad, que no podría constituir un conjunto por sí sola, ya que un conjunto siempre consta de más de una unidad. Las relaciones sintagmáticas, en cambio, se ocupan de cómo las unidades, una vez seleccionadas de sus conjuntos paradigmáticos de oposiciones, se "encadenan" entre sí para formar totalidades estructurales.
Las relaciones sintagmáticas y paradigmáticas proporcionan al lingüista estructural una herramienta para la categorización de la fonología, la morfología y la sintaxis. Tomemos la morfología, por ejemplo. Los signos cat y cats se asocian en la mente, produciendo un paradigma abstracto de las formas de las palabras cat . Comparando esto con otros paradigmas de formas de las palabras, podemos notar que, en inglés, el plural a menudo consiste en poco más que agregar una -s al final de la palabra. Del mismo modo, a través del análisis paradigmático y sintagmático, podemos descubrir la sintaxis de las oraciones. Por ejemplo, contrastar el sintagma je dois ("debería") y dois je? ("¿Debería?") nos permite darnos cuenta de que en francés solo tenemos que invertir las unidades para convertir una afirmación en una pregunta. Por lo tanto, tomamos la evidencia sintagmática (diferencia en las configuraciones estructurales) como indicadores de relaciones paradigmáticas (por ejemplo, en el presente caso: preguntas vs. aserciones).
La explicación más detallada de la relación entre una organización paradigmática del lenguaje como motivador y clasificador de configuraciones sintagmáticas fue proporcionada por Louis Hjelmslev en sus Prolegómenos para una teoría del lenguaje , dando lugar a la lingüística formal . El modelo de Hjelmslev se incorporó posteriormente a la gramática funcional sistémica , la gramática funcional del discurso y la gramática funcional danesa .
En el estructuralismo, los elementos de una lengua se explican en relación unos con otros. Por ejemplo, para entender la función de un caso gramatical, debe contrastarse con todos los demás casos y, en un sentido más amplio, con todas las demás categorías gramaticales de la lengua. [20]
El enfoque estructural en humanidades se deriva del pensamiento Geist del siglo XIX que se deriva de la filosofía de Georg Wilhelm Friedrich Hegel . [21] [15] Según tales teorías, la sociedad o el lenguaje surgen como la psique colectiva de una comunidad; y esta psique a veces se describe como un "organismo". [22] En sociología, Émile Durkheim hizo una modificación humanista de la analogía orgánica de Herbert Spencer . Durkheim, siguiendo la teoría de Spencer, comparó la sociedad con un organismo que tiene estructuras (órganos) que realizan diferentes funciones. Para Durkheim, una explicación estructural de la sociedad es que el crecimiento de la población, a través de una solidaridad orgánica (a diferencia de Spencer, quien cree que ocurre por una conducta egoísta) conduce a un aumento de la complejidad y la diversidad en una comunidad, creando una sociedad. [23] La referencia estructuralista se volvió esencial cuando el "estructuralismo" lingüístico fue establecido por el círculo lingüístico de Praga después de la muerte de Saussure, tras un cambio de la explicación estructural a la funcional en la antropología social de Alfred Radcliffe-Brown y Bronisław Malinowski . [6] [24]
Saussure mismo había usado una modificación de la analogía orgánica darwiniana de August Schleicher en lingüística; su concepto de la lengua es el organismo social o espíritu . Es necesario notar que, a pesar de ciertas similitudes, el estructuralismo y el funcionalismo en la lingüística humanista son explícitamente antidarwinistas. [6] Esto significa que las estructuras lingüísticas no se explican en términos de selección a través de la competencia; y que la metáfora biológica no debe tomarse literalmente. [25] Es más, Saussure abandonó la lingüística evolutiva por completo [7] y, en cambio, definió el análisis sincrónico como el estudio del sistema lingüístico; y el análisis diacrónico como el estudio del cambio lingüístico . Con tal precaución, la explicación estructural del lenguaje es análoga al estructuralismo en biología que explica las estructuras en relación con factores materiales o sustancia. [26] En la explicación de Saussure, la estructura se desprende de las consecuencias sistémicas de la asociación de significado y expresión. [9] Esto puede contrastarse con la explicación funcional que explica la estructura lingüística en relación con la "adaptación" del lenguaje a las necesidades comunicativas de la comunidad. [25]
La explicación estructural de Saussure que Hjelmslev hace de la lengua surge de la estructuración del contenido y la expresión. Sostiene que la naturaleza de la lengua sólo puede entenderse mediante el estudio tipológico de las estructuras lingüísticas. En la interpretación de Hjelmslev, no existen principios físicos, psicológicos o de otro tipo que expliquen por qué las lenguas son como son. Las similitudes interlingüísticas en el plano de la expresión dependen de una necesidad de expresar el significado; a la inversa, las similitudes interlingüísticas en el plano del contenido dependen de la necesidad de estructurar el potencial de significado de acuerdo con las necesidades de la expresión.
"El lingüista debe estar igualmente interesado en la similitud y en la diferencia entre las lenguas, dos aspectos complementarios de una misma cosa. La similitud entre las lenguas es su principio estructural mismo; la diferencia entre las lenguas es la realización de ese principio en concreto . Tanto la similitud como la diferencia entre las lenguas residen, pues, en la lengua y en las lenguas mismas, en su estructura interna; y ninguna similitud o diferencia entre las lenguas se basa en ningún factor exterior a la lengua." – Louis Hjelmslev [17]
Según el concepto de doble articulación de André Martinet , la lengua es un sistema de doble nivel o doblemente articulado. En este contexto, "articulación" significa "unión". El primer nivel de articulación implica unidades mínimamente significativas ( monemas : palabras o morfemas ), mientras que el segundo nivel consiste en unidades no significativas mínimamente distintas ( fonemas ). Debido a la doble articulación, es posible construir todas las palabras necesarias de una lengua con un par de docenas de unidades fónicas. El significado se asocia con combinaciones de las unidades no significativas. [27] La organización de la lengua en inventarios jerárquicos hace posible un lenguaje altamente complejo y, por lo tanto, altamente útil:
La concepción de Louis Hjelmslev incluye aún más niveles: fonema, morfema, lexema, sintagma, oración y discurso . Partiendo de los elementos significativos y no significativos más pequeños, los glosemas , es posible generar un número infinito de producciones:
Estas nociones son una continuación de una tradición humanista que considera el lenguaje como una invención humana. Una idea similar se encuentra en Port-Royal Grammar :
Otra forma de abordar la explicación estructural es a partir del concepto de semiología de Saussure ( semiótica ). Se considera que el lenguaje surge de la interacción entre forma y significado. El concepto de Saussure del signo bilateral (significante – significado) implica que el sistema conceptual es distinto de la realidad física. Por ejemplo, el signo hablado «gato» es una asociación entre la combinación de los sonidos [k], [æ] y [t] y el concepto de gato, en lugar de con su referente (un gato real). Cada elemento del inventario conceptual está asociado con una expresión; y estos dos niveles se definen, organizan y restringen mutuamente. [31]
Los conceptos clave de la organización del sistema fonémico frente al semántico son los de oposición y distinción. Cada fonema es distinto de los demás fonemas del sistema fonológico de una lengua determinada. Los conceptos de distinción y marcación fueron utilizados con éxito por el Círculo Lingüístico de Praga para explicar la organización fonémica de las lenguas, sentando las bases para la fonología moderna como el estudio de los sistemas de sonido de las lenguas [12] , tomando también prestado de Wilhelm von Humboldt [32] .
De la misma manera, cada concepto es distinto de todos los demás en el sistema conceptual y se define en oposición a otros conceptos. Louis Hjelmslev sentó las bases de la semántica estructural con su idea de que el nivel de contenido del lenguaje tiene una estructura análoga al nivel de expresión. [33] La explicación estructural en el sentido de cómo el lenguaje moldea nuestra comprensión del mundo ha sido ampliamente utilizada por los postestructuralistas . [34]
El lingüista estructuralista Lucien Tesnière , que inventó la gramática de dependencia , consideró que la relación entre el significado y la forma era conflictiva debido a una diferencia matemática en cómo se organiza la estructura sintáctica y semántica. Utilizó su concepto de antinomia entre sintaxis y semántica para dilucidar el concepto de un lenguaje como una solución al problema de la comunicación. Desde su perspectiva, la estructura de dependencia semántica bidimensional se ve necesariamente forzada a adoptar una forma unidimensional (lineal). Esto hace que la disposición semántica significativa se rompa en un ordenamiento de palabras en gran medida arbitrario. [35]
El modelo de Saussure sobre el surgimiento del lenguaje, el circuito del habla , implica que la lengua (el lenguaje en sí) es externa al cerebro y se recibe a través de la palabra (el uso del lenguaje). Si bien Saussure empleó principalmente modelos interactivos, el circuito del habla sugiere que el cerebro está moldeado por el lenguaje, pero el lenguaje no está moldeado por el cerebro excepto en la medida en que la asociación interactiva de significado y forma ocurre en última instancia en el cerebro.
Estas ideas corresponden aproximadamente a la idea del lenguaje que surge de los estudios de neuroimagen . Los estudios de ERP han descubierto que el procesamiento del lenguaje se basa en la interacción de la sintaxis y la semántica en lugar de en estructuras gramaticales innatas. [36] [37] Los estudios de MRI han descubierto que el cerebro del niño tiene una forma diferente dependiendo de las características estructurales de su primera lengua. [38] Por el contrario, la evidencia de la investigación no ha logrado apoyar la idea inversa de que las estructuras sintácticas reflejan la forma en que el cerebro prefiere naturalmente procesar las estructuras sintácticas. [39] Se argumenta que la gramática funcional , derivada de Saussure, es compatible con la visión del lenguaje que surge de la investigación del cerebro y del estudio translingüístico de las estructuras lingüísticas . [40]
Quienes trabajan en la tradición generativista a menudo consideran que los enfoques estructuralistas están obsoletos y superados. Por ejemplo, Mitchell Marcus escribe que la lingüística estructural era "fundamentalmente inadecuada para procesar la gama completa del lenguaje natural". [ 41] Holland [42] escribe que Chomsky había "refutado decisivamente a Saussure". Jan Koster , [43] Mark Turner [44] y otros defensores de la sociobiología han expresado puntos de vista similares . [45] [46]
Sin embargo, otros destacan la importancia continua del pensamiento de Saussure y de los enfoques estructuralistas. Gilbert Lazard ha rechazado el enfoque chomskiano por considerarlo obsoleto, al tiempo que aplaude el retorno al estructuralismo saussureano como el único camino por el cual la lingüística puede volverse más científica. [47] Matthews señala la existencia de muchos "lingüistas que son estructuralistas según muchas de las definiciones que se han propuesto, pero que ellos mismos negarían enérgicamente serlo", lo que sugiere una persistencia del paradigma estructuralista. [48]
En la década de 1950, las ideas de Saussure fueron apropiadas por varias figuras prominentes de la filosofía y la antropología continentales , y de allí fueron tomadas prestadas en la teoría literaria , donde se utilizan para interpretar novelas y otros textos. Sin embargo, varios críticos han acusado a Saussure de haber sido malinterpretadas o deliberadamente distorsionadas por filósofos y teóricos literarios continentales y ciertamente no son directamente aplicables al nivel textual, que el propio Saussure habría colocado firmemente dentro de la parole y, por lo tanto, no es susceptible a sus construcciones teóricas. [49] [50]
Nous pensons que l'étude des phénomènes linguistiques externes est très fructueuse; mais il est faux de dire que sans eux on ne puisse connaître l'organisme linguistique interne.
{{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )Nuestras exigencias por ejemplo de la teoría del lenguaje que permiten describir de manera no contradictoria y exhaustiva, no solo los textos franceses donados, sino también todos los textos franceses existentes, y no solo ceux-ci, sino todos los textos franceses posibles y concevables.