La libertad de religión en Filipinas está garantizada por la Constitución de Filipinas .
En 2022, Freedom House calificó al país con un 4 sobre 4 en libertad religiosa. [1]
La Constitución de Filipinas de 1987 declara: La separación de la Iglesia y el Estado será inviolable. (Artículo II, Sección 6), y No se dictará ninguna ley respecto del establecimiento de una religión o que prohíba su libre ejercicio. Se permitirá siempre el libre ejercicio y disfrute de la profesión y el culto religioso, sin discriminación ni preferencia. No se requerirá prueba religiosa para el ejercicio de los derechos civiles o políticos. (Artículo III, Sección 5).....
La Corte Suprema de Filipinas , fallando en 2003 [2] y 2006 [3] en el histórico caso Estrada vs. Escritor , estableció la doctrina de la neutralidad-acomodación benévola. El fallo de 2006, redactado por el ex Presidente del Tribunal Supremo Puno , explicó la neutralidad benevolente en el contexto de la jurisprudencia estadounidense de la siguiente manera:
Según la teoría de la neutralidad benévola, el principio subyacente a la Primera Enmienda es que la libertad de cumplir con los deberes propios para con un Ser Supremo es un derecho inalienable, no uno que dependa de la gracia de la legislatura. La libertad religiosa se considera un derecho sustantivo y no simplemente un privilegio contra la legislación discriminatoria. Al considerar la religión con benevolencia y no con hostilidad, la neutralidad benevolente permite la adaptación de la religión bajo ciertas circunstancias. [3]
El fallo citaba a continuación una decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos que había sostenido que si la prohibición del ejercicio de la religión es simplemente el efecto incidental de una disposición generalmente aplicable y por lo demás válida, no se ha violado la Primera Enmienda. [4] Aunque estuvo de acuerdo con la decisión, el juez O'Connor discrepó firmemente del fundamento, argumentando que se debería haber aplicado una prueba convincente de interés estatal. [5]
Haciéndose eco del punto de vista de la jueza O'Connor en el caso estadounidense, el fallo en Estrada vs. Escritor continuó citando que ella dijo que un escrutinio estricto es apropiado para las impugnaciones del libre ejercicio porque “[l]a prueba de interés apremiante refleja el mandato de la Primera Enmienda de Preservar la libertad religiosa en la mayor medida posible en una sociedad pluralista. [3]
Luego, el fallo declaró que Detrás de la prueba de interés estatal apremiante está la noción de que el libre ejercicio es un derecho fundamental y que las leyes que lo gravan deben estar sujetas a un escrutinio estricto , y resumió una prueba de interés estatal apremiante de tres partes citando a Michael W. McConnell de la siguiente manera :
Si el demandante puede demostrar que una ley o práctica gubernamental inhibe el libre ejercicio de sus creencias religiosas, la carga de demostrar que la ley o práctica es necesaria para el logro de algún objetivo secular importante (o "convincente") pasa al gobierno. que es el medio menos restrictivo para lograr ese objetivo. Si el demandante cumple con esta carga y el gobierno no, el demandante tiene derecho a una exención de la ley o práctica en cuestión. Para ser protegidas, las creencias del reclamante deben ser "sinceras", pero no necesariamente deben ser consistentes, coherentes, claramente articuladas o congruentes con las de la denominación religiosa del reclamante. 'Sólo las creencias arraigadas en la religión están protegidas por la Cláusula de Libre Ejercicio'; las creencias seculares, por sinceras y concienzudas que sean, no son suficientes. [6]
El fallo señaló que la opinión predominante entonces bajo la ley estadounidense es que no se requieren adaptaciones bajo la Primera Enmienda, aunque sí permite adaptaciones legislativas. Sin embargo, teniendo en cuenta la jurisprudencia filipina, el fallo decía:
Al yuxtaponer la Constitución y la jurisprudencia estadounidenses con las de Filipinas, queda claro de inmediato que no se puede simplemente concluir que hemos adoptado, de forma segura, las cláusulas religiosas tal como están incorporadas en la Primera Enmienda y, por lo tanto, la interpretación de la Corte de los Estados Unidos. de la misma. A diferencia de Estados Unidos, donde las exenciones legislativas de religión tuvieron que ser confirmadas por la Corte Suprema de Estados Unidos como constitutivas de adaptaciones permisivas, exenciones similares para la religión son adaptaciones obligatorias según nuestras propias constituciones. [3]
Estas decisiones históricas en Estrada vs. Escritor establecieron que la neutralidad benévola-adaptación es el marco mediante el cual se deben decidir los casos de libre ejercicio en Filipinas. Esto equivale al requisito de que cualquier ley que entre en conflicto con las creencias religiosas sinceras de un infractor debe pasar una prueba de escrutinio estricto para ser aplicable.
Al pasar por las numerosas fases de la ocupación colonial, la relación entre religión y gobierno en Filipinas ha cambiado repetidamente. El país tuvo estrechos vínculos entre la Iglesia católica y el gobierno durante el período colonial español de 1565 a 1898. El concepto estadounidense de separación de la Iglesia y el Estado se introdujo durante el período colonial estadounidense en la Constitución de Filipinas de 1899 y sigue siendo parte de la Constitución filipina actual.
A partir de la catolización de la mayor parte de Filipinas en el siglo XVI, el poder político fue compartido por la Iglesia católica y las autoridades civiles españolas. El historiador jesuita filipino Horacio de la Costa menciona que las reglas que regulaban la cooperación entre ambas entidades quedaron fijadas en el Patronato Real de las Indias , una combinación de derecho y jurisprudencia que regía la delicada relación de la Santa Sede y la monarquía española en materia colonial. asuntos. En los acuerdos, el clero católico dio a la monarquía española la responsabilidad de promover, mantener y defender el catolicismo en... todos los dominios españoles de ultramar [7] (1) . A cambio, a los españoles se les permitió ejercer numerosos derechos para gobernar de forma autónoma la Iglesia católica colonial, prácticamente independientemente de la jurisdicción romana. [8] Por otro lado, Teodoro Agoncillo , un historiador filipino de la Universidad de Filipinas , menciona que la colaboración permitió a los españoles subyugar fácilmente a los indios (nativos de Filipinas) mediante una potente combinación de poder secular y religioso. [9] La exitosa conquista de Filipinas por parte de Legazpi en 1565 reconoció el poder del clero al traer consigo al fraile , navegante y sacerdote agustino Andrés de Urdaneta , para ayudar a controlar a los nativos. [10] Otros gobernantes españoles reconocieron la importancia del clero. Un virrey mexicano (citado en Agoncillo) decía que en cada fraile de Filipinas había un capitán y todo un ejército . [11] Sin embargo, la participación de la Iglesia tuvo numerosos efectos nocivos, como se queja el antifraile Marcelo H. del Pilar de finales del siglo XIX: "... los frailes controlan todas las fuerzas fundamentales de la sociedad en Filipinas. Controlan el sistema educativo , porque son dueños de la Universidad de Santo Tomás y son los inspectores locales de todas las escuelas primarias. Controlan las mentes de la gente porque en un país predominantemente católico, los rectores de las parroquias pueden utilizar el púlpito y los confesionarios para influir pública o secretamente en la gente. ". [12]
Las luchas internas continuaron y alcanzaron su punto máximo cuando los Gomburza , una tríada de sacerdotes compuesta por Mariano Gómez , José Burgos y Jacinto Zamora , fueron ejecutados por autoridades civiles en 1872 [13] después de estar implicados en el fallido motín de Cavite en ese mismo año. . Siguió el descontento popular, que condujo a la Revolución filipina unos veinte años después. Los españoles no pudieron hacer frente a múltiples levantamientos ya que su ejército limitado estaba demasiado extendido. Privados de la protección civil, los clérigos eran los más vulnerables. En lugar de aceptar el cambio, numerosos frailes "se ocuparon de los Mauser y Remington cuando la marea de la batalla iba en contra del gobierno colonial". [14] A medida que se cambiaba el status quo, los vínculos entre la Iglesia y el Estado comenzaron a desmoronarse.
Los nacionalistas filipinos redactaron en 1898 una constitución para una república filipina independiente. Hubo acalorados debates sobre la disposición sobre el Estado y la religión. [15] Felipe Calderón presentó su borrador de propuesta pidiendo que el catolicismo se convierta en la religión del estado . Según el historiador jesuita John Schumacher, Calderón atacó entonces la posición de Apolinario Mabini , quien había insistido en la separación de la Iglesia y el Estado . [16] [17] La propuesta de Calderón, sin embargo, fue derrotada por un solo voto y la disposición finalmente fue aprobada. Así, la Constitución de Malolos establece en su artículo 5:
España cedió Filipinas a los Estados Unidos en 1898. A finales de febrero de 1902, las fuerzas estadounidenses habían derrotado a las fuerzas filipinas que buscaban establecer una república filipina independiente. La Ley Orgánica de Filipinas de 1902 disponía, entre otras cosas, "Que no se dictará ninguna ley respecto del establecimiento de una religión o que prohíba su libre ejercicio, y que el libre ejercicio y disfrute de la profesión y el culto religiosos, sin discriminación ni preferencia, serán será permitido para siempre." [19]
El historiador Schumacher cita [ se necesita aclaración ] que William Howard Taft , jefe de la Segunda Comisión Filipina y primer gobernador general civil de las Islas Filipinas, era muy consciente de la necesidad de calmar el sentimiento anti-frailes en todas las islas. Pidió a los frailes españoles que dejaran sus puestos parroquiales. Muchos de los frailes se marcharon voluntariamente y fueron reemplazados por sacerdotes filipinos nativos en los rangos inferiores y obispos estadounidenses que integraban el episcopado. También comenzaron negociaciones para la venta forzosa de vastos bienes de la Iglesia. Aunque la venta se vio afectada por la presión de sectores influyentes como algunos obispos y ciertos delegados, logró el objetivo de Taft de secuestrar todas las tierras propiedad de la Iglesia católica, algo que la malograda República de Filipinas no había logrado. Después de tomar la tierra, Taft tenía la intención de redistribuirla. [16] [20] Esto no sólo redujo la posición financiera de la Iglesia Católica, sino que también disminuyó la influencia influyente que tuvo durante el período colonial español .
La jurisprudencia estadounidense reintrodujo la separación entre Iglesia y Estado, basándose en la Primera Enmienda y en la metáfora de Thomas Jefferson sobre el muro de separación... entre Iglesia y Estado [21] (10) , pero la experiencia filipina ha demostrado que este muro teórico de La separación ha sido cruzada varias veces por autoridades seculares. Schumacher afirma que en 1906, la Corte Suprema de Filipinas intervino en la cuestión de la propiedad parroquial devolviendo los bienes confiscados por la Iglesia Independiente de Filipinas durante la Revolución, mientras que ciertas organizaciones caritativas administradas o influenciadas por la Iglesia Católica fueron devueltas o secuestradas.
La disposición de la carta religiosa de 1935 imitaba la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , pero las sentencias
Con la garantía de la libertad religiosa en Filipinas, el clero católico permaneció posteriormente en un segundo plano político como fuente de influencia moral para muchos votantes durante las elecciones hasta hoy. Los candidatos políticos generalmente cortejan al clero en busca de apoyo, aunque esto no garantiza la victoria de un candidato. Filipinas fue sometida a la ley marcial por el presidente Ferdinand Marcos y las relaciones cambiaron dramáticamente, ya que algunos obispos se opusieron a la ley marcial. [23]
En 1973 se ratificó una nueva constitución que incluía la cláusula de separación de la Iglesia y el Estado, lo que marcó un nuevo desarrollo en el cuerpo de leyes sobre asuntos religiosos. [24] Joaquín Bernas, un jesuita filipino especializado en derecho constitucional, reconoce que hubo cuestiones complejas que fueron llevadas a los tribunales y numerosos intentos de utilizar la separación de la Iglesia y el Estado contra la Iglesia católica, pero defiende la declaración, diciendo que El hecho de que él [Marcos] haya intentado hacerlo no niega la validez de la separación de la Iglesia y el Estado . [25]
Los Tribunales de Distrito de la Sharia (SDC) y los Tribunales de Circuito de la Sharia (SCC) se crearon en 1977 mediante el Decreto Presidencial 1083, también conocido como Código de Leyes Personales Musulmanas. [26] La ley islámica sólo se aplica a los casos civiles que involucran a todos los musulmanes en todo el país. Los casos se manejan en la Región Autónoma del Mindanao Musulmán y en un par de provincias de Mindanao que no forman parte de la ARMM tanto por tribunales de distrito como de circuito de la sharia, organizados en cinco distritos de la sharia. Fuera de estas zonas, los casos relacionados con la sharia se tramitan en tribunales civiles en el marco de una sesión de los cinco distritos de la sharia. [27] Todos los demás casos, incluidos los penales, son competencia de los tribunales civiles locales. [28]
La Iglesia Católica jugó un papel decisivo para ganar apoyo para Corazón Aquino , quien reemplazó a Marcos como presidente y el Cardenal Sin pidió apoyo. Luego, Aquino inició una nueva comisión constitucional para redactar nuevamente una nueva carta para el país. Cabe señalar que religiosos y clérigos católicos como Christine Tan, RGS, una monja, Joaquín Bernas, SJ, y el obispo Teodoro C. Bacani pasaron a formar parte de la Comisión Constitucional de 1986 y dejaron su huella en la promulgación de la carta y sus numerosas disposiciones. sobre la Iglesia y el Estado. [29]
La CBCP se vio envuelta en una polémica en 2011 por millones de pesos en donaciones de la Philippine Charity Sweepstakes Office (PCSO) a instancias de la entonces presidenta Gloria Macapagal Arroyo . [30] Según un informe de la Comisión de Auditoría de 2009, algunos obispos recibieron donaciones para la compra de vehículos de la PCSO. [31] Los críticos afirman que las donaciones se hicieron para asegurar el apoyo de la Iglesia a Arroyo, quien luego fue sacudido por escándalos y repetidas amenazas de juicio político. [30] Los obispos fueron convocados durante la investigación del Comité del Listón Azul del Senado sobre las anomalías dentro del PCSO, y los obispos devolvieron los vehículos que les habían donado. [31] El senador Teofisto Guingona, presidente del comité, dijo que dado que los vehículos fueron utilizados para fines seculares, la donación no se considera una violación de la Constitución, pero añadió que la cuestión era una "prueba de fuego para la Constitución" ya que la Constitución prohíbe favorecer a una organización religiosa concreta. [31]
La población musulmana se enfrenta a discriminación, principalmente en el ámbito del empleo. [32]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )