La Sección 2 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades (" Carta ") es la sección de la Constitución de Canadá que enumera lo que la Carta llama "libertades fundamentales" que teóricamente se aplican a todos en Canadá, independientemente de si son ciudadanos canadienses o un individuo o una corporación . [1] Estas libertades pueden oponerse a acciones de todos los niveles de gobierno y son exigibles por los tribunales. Las libertades fundamentales son la libertad de expresión , la libertad de religión , la libertad de pensamiento , la libertad de creencias , la libertad de reunión pacífica y la libertad de asociación .
La sección 1 de la Carta permite al Parlamento o a las legislaturas provinciales promulgar leyes que imponen ciertos tipos de restricciones limitadas a las libertades enumeradas en la sección 2. Además, estas libertades pueden ser invalidadas temporalmente por la sección 33 , la "cláusula no obstante", de la Carta. .
Como parte de la Carta y de la Ley constitucional más amplia de 1982 , la sección 2 entró en vigor legal el 17 de abril de 1982. Sin embargo, muchos de sus derechos tienen sus raíces en Canadá en la Declaración de Derechos Canadiense de 1960 (aunque esta ley tenía un alcance limitado). efectividad), y en las tradiciones bajo una Teorizada Declaración de Derechos Implícita . Muchas de estas exenciones, como la libertad de expresión, también han estado en el centro de disputas federalistas .
Bajo el título "Libertades fundamentales", la sección establece:
2. Toda persona tiene las siguientes libertades fundamentales:
(a) libertad de conciencia y religión;
(b) libertad de pensamiento, creencia, opinión y expresión, incluida la libertad de prensa y otros medios de comunicación;
c) libertad de reunión pacífica; y
d) libertad de asociación.
Según Beverley McLachlin , la libertad de religión en Canadá puede haberse originado ya en 1759, cuando los conquistadores británicos permitieron a los católicos romanos canadienses franceses derechos de culto; esto fue reconfirmado más tarde en 1774 en la Ley de Quebec . Posteriormente, la Ley Constitucional de 1867 estableció derechos escolares confesionales [2] (estos son reafirmados por el artículo 29 de la Carta ). También tuvieron lugar discusiones sobre las relaciones entre la Iglesia y el Estado en el caso Guibord de 1874. En 1955, la Corte Suprema dictaminó en Chaput contra Romain , [3] con respecto a los testigos de Jehová , que las diferentes religiones tienen derechos, basados en la tradición y el estado de derecho ( en aquel momento ninguna ley constituía la base para este argumento). [4]
La libertad religiosa se incluyó posteriormente en la Declaración de Derechos de Canadá . Sin embargo, su eficacia fue limitada. Cuando las leyes de cierre dominical que obligaban a respetar el sábado cristiano fueron cuestionadas en R v Robertson y Rosetanni , [5] el juez Ritchie de la Corte Suprema encontró que los no cristianos simplemente perdían dinero cuando se les negaba el derecho a trabajar el domingo y eran libres de creer en el sábado. y observar sus religiones.
La libertad de religión en virtud del artículo 2(a) de la Carta fue considerada seriamente por primera vez por la Corte Suprema en el caso R contra Big M Drug Mart Ltd. [6] En ese caso, el presidente del Tribunal Supremo Brian Dickson escribió que esta libertad incluye al menos la libertad de expresión religiosa, incluido "el derecho a albergar las creencias religiosas que una persona elija, el derecho a declarar creencias religiosas abiertamente y sin temor a obstáculos o represalias, y el derecho a manifestar creencias religiosas mediante el culto y la práctica o mediante la enseñanza y la difusión". La libertad de religión también prohibiría imponer requisitos religiosos. La consecuencia inmediata de la sección 2, en este caso, fue la abolición de las leyes federales de cierre dominical.
En Syndicat Northcrest contra Amselem , [7] la Corte Suprema elaboró una definición de libertad de religión bajo la Carta de Derechos Humanos y Libertades de Quebec , teniendo en cuenta la superposición con la sección 2(a). La mayoría encontró que la libertad de religión abarca el derecho a prácticas religiosas si el individuo tiene una creencia sincera de que la práctica está relacionada con la religión. No importaría si la práctica era necesaria según la autoridad religiosa. Si los tribunales pueden creer que un individuo dice la verdad al decir que una práctica está relacionada con la religión, entonces preguntan si la infracción de la libertad de religión es lo suficientemente grave como para activar la sección 2. El tribunal también dijo que las creencias religiosas son vacilantes, por lo que los tribunales que intentan Para determinar una creencia individual se debe tener en cuenta que las creencias pueden cambiar. Siguiendo esta prueba en Multani v Commission scolaire Marguerite‑Bourgeoys , [8] el Tribunal concluyó que la libertad de religión debería proteger el derecho de un estudiante sij no violento a usar un kirpan (daga) en la escuela.
En R v NS , [9] la Corte Suprema buscó encontrar un punto medio sobre la cuestión de si un testigo puede usar un niqāb que le cubra la cara mientras testifica en un juicio penal. El tribunal concluyó que el derecho a la libertad religiosa debe equilibrarse con el derecho del acusado a un juicio justo.
Además de la libertad de religión, el artículo 2(a) también garantiza la libertad de conciencia. El profesor Peter Hogg especuló que esto incluiría un derecho al ateísmo , a pesar del preámbulo de la Carta canadiense de derechos y libertades , que reconoce la "supremacía de Dios". [10] La derecha no ha generado mucha jurisprudencia, aunque la jueza Bertha Wilson sí se basó en ella en su opinión en R v Morgentaler . [11] Al considerar que las leyes contra el aborto constituyen una violación de los derechos a la libertad y la seguridad de la persona según la sección 7 de la Carta , Wilson luego argumentó que esta infracción no podía justificarse por ser consistente con la justicia fundamental . Se podría definir que las protecciones legales que se encuentran bajo la justicia fundamental incluyen otros derechos bajo la Carta y, en particular, las leyes sobre el aborto violaron la libertad de conciencia. Como ella misma escribió, "la decisión de interrumpir o no un embarazo es esencialmente una decisión moral, una cuestión de conciencia". Luego dijo: "[L]as creencias de conciencia que no tienen motivaciones religiosas están igualmente protegidas por la libertad de conciencia en el artículo 2(a)". Ningún otro juez se sumó a la opinión de Wilson.
Jean Chrétien , que fue fiscal general durante las negociaciones de la Carta , recordó más tarde en sus memorias que la libertad de conciencia estaba casi excluida de la Carta . Los negociadores federales y provinciales encontraron que el derecho era demasiado difícil de definir y Chrétien finalmente acordó eliminarlo. Luego, un asesor legal del gobierno federal, Pierre Genest, pateó la silla de Chrétien, lo que llevó a Chrétien a bromear: "Supongo que lo dejamos ahí. El espía de Trudeau me acaba de dar una patada en el trasero". [12]
La libertad de expresión, sección 2(b), es quizás uno de los derechos de la Carta que más influyen en la sociedad canadiense. El derecho se menciona expresamente en la Carta porque, aunque "el derecho penal canadiense utiliza el estándar de persona razonable como... definición del umbral de criminalidad", la Carta limita expresamente algunas formas de expresión. [13] El juez Peter Cory escribió que "es difícil imaginar un derecho garantizado más importante para una sociedad democrática". [14] La sección ha estado en el centro de una gran cantidad de jurisprudencia.
La libertad de expresión tenía antecedentes limitados en Canadá. Ha sido un problema en las disputas sobre federalismo, ya que la legislación provincial que infringe la libertad de expresión se ha considerado legislación penal, que sólo el Parlamento de Canadá puede crear válidamente en virtud del artículo 91 (27) de la Ley constitucional de 1867 . Switzman contra Elbling [15] es un ejemplo de un caso en el que se discutió este tema. Una teoría de la Declaración de Derechos Implícita afirmaba además que los gobiernos tenían una capacidad limitada para infringir la libertad de expresión según el preámbulo de la Ley Constitucional de 1867 . Este preámbulo establece que la constitución de Canadá se basaría en la de Gran Bretaña, y Gran Bretaña tenía una libertad de expresión limitada en 1867. Además, se considera que la libertad de expresión es necesaria para que funcione un gobierno parlamentario. [dieciséis]
Posteriormente, la libertad de expresión se incluyó en la Declaración de Derechos de Canadá .
Se ha interpretado de manera amplia que el significado de "expresión" en la sección 2(b) incluye cualquier actividad que transmita, o intente transmitir, significado [17] , con excepción de los actos de violencia y las amenazas de violencia. [18] Sin embargo, los Tribunales han tratado de mantener la neutralidad del contenido al no considerar el valor de la expresión. En cambio, el contenido sólo se examina durante el análisis de la sección 1.
La libertad de expresión se considera principalmente un derecho negativo . En el caso Asociación de Mujeres Nativas de Canadá contra Canadá , [19] el Tribunal consideró una reclamación de que el gobierno tenía que apoyar financieramente a un grupo de interés en las negociaciones constitucionales, como había apoyado a otros. Para reforzar este argumento se utilizó el artículo 28 (igualdad sexual según la Carta ), ya que los reclamantes de derechos eran un grupo de interés. Aún así, aunque la Corte Suprema estuvo de acuerdo en que las conversaciones con el gobierno son "incuestionablemente" una forma de expresión, el gobierno no parecía ser culpable de suprimir ninguna expresión y, por lo tanto, la demanda fue desestimada.
Se considerará que una ley viola la libertad de expresión cuando la ley tiene el propósito o el efecto de violar el derecho.
El propósito de una ley puede limitar el derecho ya sea limitando el contenido o la forma de expresión. Los límites al contenido se dan cuando el significado de la expresión está específicamente prohibido por la ley, como la ley sobre incitación al odio, y es la forma de limitación más fácilmente identificable. [20] Limitar la forma de la expresión a menudo puede invocar la sección 2(b), ya que a menudo tendrá el efecto de limitar también el contenido. [21]
Cuando una ley no pretende limitar la libertad de expresión, aún puede infringir la sección 2(b) a través de sus efectos. [22] Se considerará que una ley restringe la expresión si tiene el efecto de frustrar "la búsqueda de la verdad , la participación en la comunidad o la realización individual y el florecimiento humano".
La expresión comercial se reconoce como una actividad protegida en virtud del artículo 2(b). Esto incluye la publicidad y cualquier otro medio de expresión similar utilizado para vender bienes y servicios. Incluso la publicidad falsa o engañosa está protegida. El valor de la expresión no entra en juego hasta el análisis del apartado 1.
La protección de la expresión comercial se estableció por primera vez en Ford contra Quebec (AG) , [23] donde el Tribunal anuló una ley de Quebec que exigía que todos los signos estuvieran exclusivamente en francés. Esto fue seguido pronto por Irwin Toy , [24] donde el Tribunal determinó que la ley de Quebec que prohíbe la publicidad dirigida a niños viola la sección 2(b), pero fue salvada bajo la sección 1.
El Tribunal Supremo también ha considerado que deben protegerse las restricciones a la publicidad por parte de profesionales. [25] Además, se consideró que incluso las comunicaciones con fines de prostitución estaban protegidas como expresión comercial. [26]
Las protestas de grupos laborales y sindicatos han sido reconocidas desde hace mucho tiempo como una forma de expresión protegida.
No hay muchos casos de limitación de los piquetes primarios. Normalmente, el debate ha girado en torno a si se pueden restringir los piquetes secundarios ; La práctica de formar piquetes en empresas que no están directamente involucradas en un conflicto laboral ha sido prohibida en el pasado por el derecho consuetudinario. La decisión más importante sobre la limitación de los piquetes primarios es el Sindicato de Empleados del Gobierno de Columbia Británica contra Columbia Británica (AG) , [27] donde los empleados de la Corte Suprema de Columbia Británica , que protestaban como parte de una huelga de empleados del servicio público en toda la provincia, fueron El presidente del tribunal le ordenó volver a trabajar. Se consideró que la orden violaba la sección 2 (b), pero la Corte Suprema la confirmó en la sección 1.
La sección 2(b) garantiza la libertad de pensamiento, creencia y opinión además de la libertad de expresión. Sin embargo, algunos han argumentado que las libertades de pensamiento, creencia y opinión contenidas en la Carta han tenido pocas consecuencias prácticas y se preguntan si los gobiernos pueden reprimir los pensamientos no expresados en cualquier caso. [28]
La necesidad de proteger la libertad de expresión se considera un principio rector de interpretación en casos civiles entre individuos. En Crookes v. Newton [29] , por ejemplo, la Corte Suprema de Canadá determinó que se debe considerar la sección 2(b) para determinar en qué medida las restricciones por difamación del derecho consuetudinario deben aplicarse a nuevas tecnologías como los hipervínculos de Internet.
La libertad de reunión pacífica prevista en el artículo 2(c) no ha tenido un impacto importante en la jurisprudencia. En Reference Re Public Service Employee Relations Act (Alta) , [30] la Corte Suprema determinó que, a pesar de estar redactado como un derecho separado, estaba estrechamente relacionado con la libertad de expresión. La Corte Suprema de Nueva Escocia lo definió en Fraser et al v AGNS et al (1986) como que incluye el derecho a reunirse como parte de un comité o como trabajadores. Si se cobran cuotas de membresía para asistir a una reunión, la prohibición de poder gastar dinero para ser miembro sería una limitación del derecho de reunión pacífica. En 2011, las protestas de Occupy Canada en parques públicos plantearon dudas sobre si su desalojo estaba prohibido por la libertad de reunión, así como por la libertad de expresión y asociación. [31]
La libertad de asociación está garantizada en virtud del artículo 2, d). Este derecho otorga a las personas el derecho a establecer, pertenecer y mantener cualquier tipo de organización, a menos que esa organización sea ilegal. Generalmente, esto se utiliza en el contexto laboral donde los empleados tienen el derecho de asociarse con ciertos sindicatos u otro grupo similar para representar sus intereses en conflictos o negociaciones laborales.
Es importante señalar que este derecho sólo protege el derecho de los individuos a formar asociaciones y no las asociaciones en sí. [32] En consecuencia, la legislación gubernamental que afecta los poderes de las asociaciones laborales establecidas no necesariamente invoca la sección 2 (d). Sólo cuando la legislación restrinja el carácter asociativo de la actividad se invocará el artículo 2. Sin embargo, en el histórico caso Health Services and Support – Facilities Subsector Bargaining Association contra Columbia Británica , [33] la Corte Suprema dictaminó que la libertad de asociación garantizada por la sección 2(d) incluye un derecho procesal a la negociación colectiva. El Tribunal dictaminó en este caso que la legislación que "interfiere sustancialmente" con el proceso de negociación colectiva es una infracción del artículo 2 (d). La prueba de "interferencia sustancial" es doble: (1) la importancia del asunto afectado para el proceso de negociación colectiva y, más específicamente, la capacidad de los miembros del sindicato para unirse y perseguir objetivos colectivos en concierto; y (2) cómo la medida impacta en el derecho colectivo a la negociación y consulta de buena fe. [34] No es seguro si la decisión en Servicios de Salud anula la jurisprudencia derivada de los casos llamados "trilogía laboral" de 1987 que encontraron que la sección 2 (d) no incluía el derecho a la negociación colectiva. [35]
Desde entonces , la Corte Suprema ha dictaminado en Ontario (AG) v Fraser [36] que el derecho a la negociación colectiva no requiere que el gobierno asuma un papel activo en la promoción y el fomento de la negociación colectiva, sino simplemente que se abstenga de una interferencia excesiva con el proceso colectivo. proceso de negociación. En efecto, el derecho a la negociación colectiva "garantiza un proceso, no un resultado". Fraser fue confirmado y ampliado por el Tribunal de Apelaciones de Ontario en 2012 en Association of Justice Counsel contra Canadá (AG) . [37]
Normalmente, cuando a un sindicato se le niega un derecho, esto no impide que los empleados formen una asociación separada. En Delisle contra Canadá (Deputy AG) , [38] miembros de la Real Policía Montada de Canadá fueron excluidos de la legislación sobre servicios públicos. El Tribunal Supremo sostuvo que nada les impedía formar su asociación al margen de la legislación impugnada. Sin embargo, en contraste, la decisión de Dunmore v Ontario (AG) [39] indicó que los trabajadores agrícolas que estaban excluidos de la legislación provincial sobre relaciones laborales tenían derecho a ser incluidos porque individualmente no podían formar sus asociaciones y, en consecuencia, esto imponía una el deber del gobierno de incluirlos. La Corte Suprema anuló a Delisle en el caso Asociación de Policía Montada de Ontario contra Canadá , concluyendo que la exclusión de los miembros de la RCMP de la negociación colectiva era inconstitucional.
La libertad de asociación incluye también la libertad de no asociarse. [40] En determinadas circunstancias laborales, los empleados deben contribuir a un sindicato como condición de su empleo (ver fórmula de Rand ). Sin embargo, las asociaciones obligatorias no invocan la sección 2 (d) en sí mismas. En el asunto Lavigne , el Tribunal consideró que el derecho a no asociarse se extendía únicamente cuando la asociación apoyaba causas que iban más allá de lo necesario para la representación de los trabajadores. De manera más general, el Tribunal Supremo había declarado que el derecho sólo se viola cuando la asociación obligatoria impone una "conformidad ideológica". [41] La Corte Suprema también ha considerado que tales violaciones en su mayoría están justificadas en virtud del artículo 1 , lo que da como resultado un derecho a no asociarse que tiene efectos más teóricos que prácticos.
En Advance Cutting & Coring , [42] se pidió a la Corte Suprema que examinara la validez constitucional de una ley de Quebec que exigía que todas las personas que trabajaban en la industria de la construcción de la provincia se afiliaran a un sindicato designado. Ocho de nueve jueces (la magistrada Claire L'Heureux-Dubé en desacuerdo) confirmaron que la sección 2 incluye, al menos hasta cierto punto, el derecho negativo a no asociarse. Con una mayoría de cinco jueces contra cuatro, la Corte determinó que la ley en cuestión violaba este derecho. Pero con la misma mayoría (el juez Frank Iacobucci "cambió de bando" en las dos cuestiones y citó un "contexto histórico único y complejo" en Quebec), el Tribunal consideró que la ley estaba justificada en una sociedad libre y democrática en virtud del artículo 1 y, por tanto, constitucional.
Toda persona tiene las siguientes libertades fundamentales
.svg/1280px-Maple_Leaf_(from_roundel).svg.png){kind=small}
