En el contexto del derecho laboral en los Estados Unidos , el término leyes de derecho al trabajo se refiere a las leyes estatales que prohíben los acuerdos de seguridad sindical entre empleadores y sindicatos . Dichos acuerdos pueden incorporarse a los contratos sindicales para exigir a los empleados que no son miembros del sindicato que contribuyan a los costos de la representación sindical. A diferencia de la definición del derecho al trabajo como un derecho humano en el derecho internacional , las leyes de derecho al trabajo de los EE. UU. no tienen como objetivo proporcionar una garantía general de empleo a las personas que buscan trabajo, sino garantizar el derecho de un empleado a abstenerse de ser miembro de un sindicato .
La Ley Taft-Hartley federal de 1947 que rige el empleo en el sector privado prohíbe el "closed shop" en el que se exige a los empleados ser miembros de un sindicato como condición de empleo, pero permite el " agency shop " o "agency shop" en el que los empleados pagan una tarifa por el costo de la representación sin afiliarse al sindicato. [1] Cada estado de EE. UU. establece sus propias políticas para los empleados del gobierno estatal y local (es decir, los empleados del sector público). Veintiocho estados tienen políticas de derecho al trabajo (ya sea por estatutos o por disposición constitucional ). [2] [3] En 2018, la Corte Suprema de EE. UU. dictaminó que los acuerdos de agency shop para empleados del sector público eran inconstitucionales en el caso Janus v. AFSCME .
El uso original del término derecho al trabajo fue acuñado por el líder socialista francés Louis Blanc antes de 1848. [4] Según el American Enterprise Institute , el uso moderno del término derecho al trabajo fue acuñado por el editorialista del Dallas Morning News, William Ruggles, en 1941. [5]
Según PandoDaily , el término moderno fue acuñado por Vance Muse , un agente del Partido Republicano que encabezó la Asociación Cristiana Americana, uno de los primeros grupos de defensa del derecho al trabajo, para reemplazar el término "Plan Americano" después de que se asociara con la violencia antisindical del Primer Terror Rojo . [6] Muse utilizó argumentos segregacionistas raciales para defender leyes antisindicales. [7] [8] [6] [9] [10]
Según Slate , las leyes de derecho al trabajo se derivan de la legislación que prohíbe a los sindicatos obligar a los trabajadores a hacer huelga, así como de principios legales como la libertad de contratación , que buscaba impedir la aprobación de leyes que regulaban las condiciones en el lugar de trabajo. [11]
La Ley Nacional de Relaciones Laborales , conocida generalmente como Ley Wagner, se aprobó en 1935 como parte del " Segundo New Deal " del presidente Franklin D. Roosevelt . Entre otras cosas, la ley disponía que una empresa podía aceptar legalmente ser cualquiera de las siguientes:
La ley encargó a la Junta Nacional de Relaciones Laborales , que existía desde 1933, supervisar las normas.
En 1947, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Relaciones Laborales y de Gestión de 1947 , conocida generalmente como la Ley Taft-Hartley, a pesar del veto del presidente Harry S. Truman . La ley derogó algunas partes de la Ley Wagner, incluida la prohibición del trabajo en régimen de trabajo cerrado. La sección 14(b) de la Ley Taft-Hartley también autoriza a los estados individuales (pero no a los gobiernos locales , como las ciudades o los condados) a prohibir el trabajo en régimen de trabajo por cuenta ajena y por cuenta ajena para los empleados que trabajen en sus jurisdicciones. Cualquier ley estatal que prohíba tales acuerdos se conoce como estado de derecho al trabajo .
El gobierno federal opera bajo reglas de libre comercio en todo el país, pero muchos de sus empleados están representados por sindicatos. Los sindicatos que representan a los atletas profesionales tienen contratos escritos que incluyen disposiciones de representación particulares (como en la Liga Nacional de Fútbol Americano ), [13] pero su aplicación está limitada a "donde y cuando sea legal", ya que la Corte Suprema ha sostenido claramente que la aplicación de una ley de derecho al trabajo está determinada por el "situación laboral predominante" del empleado. [14] Por lo tanto, los jugadores de los equipos deportivos profesionales en estados con leyes de derecho al trabajo están sujetos a esas leyes y no se les puede exigir que paguen ninguna parte de las cuotas sindicales como condición para continuar en el empleo. [15]
Los primeros argumentos en torno al derecho al trabajo se centraron en los derechos de una minoría disidente con respecto a un convenio colectivo mayoritario que se oponía a él. El New Deal del presidente Franklin Roosevelt había provocado muchos recursos de la Corte Suprema de los Estados Unidos , incluidos los relativos a la constitucionalidad de la Ley de Recuperación de la Industria Nacional (NIRA) de 1933. En 1936, como parte de su sentencia en Carter v. Carter Coal Co., la Corte falló en contra de la negociación colectiva obligatoria , afirmando: [16]
El efecto, en lo que respecta a los salarios y las horas, es someter a la minoría disidente... a la voluntad de la mayoría declarada... 'Aceptar' en estas circunstancias no es ejercer una elección, sino rendirse a la fuerza. El poder conferido a la mayoría es, en efecto, el poder de regular los asuntos de una minoría renuente. Esto es delegación legislativa en su forma más odiosa; porque ni siquiera es delegación a un funcionario o a un organismo oficial... sino a personas privadas... [U]na ley que intente conferir tal poder implica una interferencia intolerable e inconstitucional con la libertad personal y la propiedad privada. La delegación es tan claramente arbitraria y tan claramente una negación de los derechos salvaguardados por la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda , que es innecesario hacer más que referirse a las decisiones de este Tribunal que excluyen la cuestión.
Además de la Corte Suprema, otros defensores de las leyes de derecho al trabajo también señalan la Constitución de los Estados Unidos y el derecho a la libertad de asociación . Argumentan que los trabajadores deberían tener libertad para afiliarse a sindicatos o abstenerse de hacerlo, y por ello, a veces se refieren a los estados sin leyes de derecho al trabajo como estados de sindicalismo forzado. Estos defensores argumentan que al verse obligado a aceptar un convenio colectivo, lo que los sindicatos mayoritarios llaman una parte justa de los costos de la negociación colectiva, es en realidad una coerción financiera y una violación de la libertad de elección . Un oponente al convenio sindical se ve obligado a apoyar financieramente a una organización por la que no votó para recibir una representación monopólica por la que no tiene elección. [17] [ cita requerida ]
La Iglesia Adventista del Séptimo Día desalienta la afiliación a sindicatos, [18] citando los escritos de Ellen White , una de las fundadoras de la iglesia, y lo que la escritora Diana Justice llama la "pérdida del libre albedrío" que ocurre cuando una persona se une a un sindicato.
Los defensores, como el Centro Mackinac para Políticas Públicas, sostienen que es injusto que los sindicatos puedan exigir a los empleados nuevos y existentes que se afilien al sindicato o que paguen cuotas por los gastos de negociación colectiva como condición de empleo en virtud de los contratos de acuerdo de seguridad sindical . [19] Otros defensores sostienen que los sindicatos todavía pueden ser necesarios en sectores nuevos y en crecimiento de la economía, por ejemplo, los sectores voluntarios y de terceros, para asegurar beneficios adecuados para los nuevos inmigrantes, los asistentes a tiempo parcial, como la fuerza laboral profesional de apoyo directo .
Los defensores del derecho al trabajo, incluido el Center for Union Facts , sostienen que las contribuciones políticas realizadas por los sindicatos no son representativas de los trabajadores sindicalizados. [20] La parte de la agencia de trabajo ya había sido impugnada con el apoyo de la National Right to Work Legal Defense Foundation en Communications Workers of America v. Beck , lo que dio lugar a los "derechos Beck" que impiden que las tarifas de agencia se utilicen para gastos fuera de la negociación colectiva si el trabajador no sindicalizado notifica al sindicato su objeción. [21] El derecho a impugnar las tarifas debe incluir el derecho a que un investigador imparcial lo escuche. [22] Beck se aplica solo a los sindicatos del sector privado, dado que las tarifas de agencia se eliminaron para los sindicatos del sector público en Janus v. AFSCME en 2018.
Los opositores, como Richard Kahlenberg , [2] [23] han argumentado que las leyes de derecho al trabajo simplemente "dan a los empleados el derecho a ser oportunistas , a beneficiarse de la negociación colectiva sin pagar por ella". [24] [25] Los beneficios que recibirían los miembros disidentes del sindicato a pesar de no pagar las cuotas también incluyen la representación durante los procedimientos de arbitraje. [26] En Abood v. Detroit BoE , la Corte Suprema de los Estados Unidos permitió a los sindicatos del sector público cobrar cuotas de agencia a los no miembros para que los empleados del sector público pudieran estar obligados a pagar los costos de representación, incluso si optaron por no ser miembros, siempre que estas cuotas no se gasten en la agenda política o ideológica del sindicato. Esta decisión fue revertida, sin embargo, en Janus v. AFSCME , con la Corte Suprema dictaminando que tales cuotas violan la Primera Enmienda en el caso de los sindicatos del sector público, argumentando que toda negociación de un sindicato del sector público puede considerarse actividad política.
Los opositores argumentan que las leyes de derecho al trabajo restringen la libertad de asociación y limitan los tipos de acuerdos que los individuos que actúan colectivamente pueden hacer con su empleador al prohibir que los trabajadores y los empleadores acepten contratos que incluyan honorarios de participación justa. También argumentan que la ley estadounidense impone un deber de representación justa a los sindicatos, por lo que los no miembros en los estados de derecho al trabajo pueden obligar a los sindicatos a proporcionar servicios de quejas sin compensación que sean pagados por los miembros del sindicato. [27] Kahlenberg y Marvit también argumentan que, al menos en los esfuerzos por aprobar una ley de derecho al trabajo en Michigan, excluir a los sindicatos de policías y bomberos, tradicionalmente menos hostiles a los republicanos, de la ley hizo que algunos cuestionaran las afirmaciones de que la ley era simplemente un esfuerzo para mejorar el clima empresarial de Michigan, no para buscar ventajas partidistas. [24]
En diciembre de 2012, el escritor libertario JD Tuccille escribió en Reason : "Considero que las restricciones que imponen las leyes de derecho al trabajo a la negociación entre sindicatos y empresas violan la libertad de contrato y asociación ... Estoy decepcionado de que el Estado se haya insertado, una vez más, en el mercado para poner su dedo en la balanza en el juego interminable de enfrentar a las empresas y los trabajadores entre sí... Esto no quiere decir que los sindicatos sean siempre buenos. Significa que, cuando el Estado no está involucrado, son organizaciones privadas que pueden ofrecer valor a sus miembros". [28]
Existen muchos estudios sobre el efecto de las leyes de derecho al trabajo, pero los resultados son sustancialmente diferentes. Los estudios han encontrado tanto "algún efecto positivo en el crecimiento del empleo" como ningún efecto. [29] Un artículo de 2019 en la American Economic Review realizado por economistas del MIT , Stanford y la Oficina del Censo de EE. UU. , que encuestó a 35.000 plantas manufactureras de EE. UU., encontró que "el entorno empresarial, medido por las leyes de derecho al trabajo, impulsa las prácticas de gestión de incentivos". [30] Según un estudio de 2020 publicado en el American Journal of Sociology , las leyes de derecho al trabajo conducen a una mayor desigualdad económica al reducir indirectamente el poder de los sindicatos. [31] Al observar el crecimiento de los estados del sudeste después de la Segunda Guerra Mundial, el economista Tim Bartik dice que si bien estos estados tienen leyes de derecho al trabajo, también se han beneficiado de "factores como el uso generalizado del aire acondicionado y diferentes modos de transporte que ayudaron a descentralizar la fabricación". [32]
El economista Thomas Holmes sostiene que es difícil analizar las leyes de derecho al trabajo comparando estados debido a otras similitudes entre los estados que han aprobado estas leyes. Por ejemplo, los estados con derecho al trabajo a menudo tienen algunas políticas fuertes a favor de las empresas, lo que hace difícil aislar el efecto de las leyes de derecho al trabajo. [33] Holmes comparó condados cercanos a la frontera entre estados con y sin leyes de derecho al trabajo, manteniendo así constante una serie de factores relacionados con la geografía y el clima. Encontró que el crecimiento acumulado del empleo en la industria manufacturera en los estados con derecho al trabajo fue un 26% mayor que en los estados sin derecho al trabajo. [34] Dado el diseño del estudio, Holmes escribe que "mis resultados no dicen que sean las leyes de derecho al trabajo las que importan, sino más bien que el 'paquete a favor de las empresas' ofrecido por los estados con derecho al trabajo parece importar". [35] Además, como señalan Kevin Drum y otros, [36] este resultado puede reflejar la reubicación de empresas más que una mejora general del crecimiento económico ya que, como escribe Drum, "las empresas prefieren ubicarse en estados donde los costos son bajos y las normas son laxas". [37]
En enero de 2012, inmediatamente después de la aprobación de la ley de derecho al trabajo de Indiana, una encuesta telefónica de Rasmussen Reports [38] encontró que el 74% de los posibles votantes no estaba de acuerdo con la pregunta "¿Debería exigirse por ley a los trabajadores que no pertenecen a un sindicato que paguen cuotas sindicales si la empresa para la que trabajan está sindicalizada?", pero encontró que "la mayoría tampoco cree que un trabajador no sindicalizado deba disfrutar de los beneficios negociados por el sindicato". [39]
Entre enero y marzo de 2013, el 43% de los encuestados creía que la ley ayudaría a la economía de Michigan, mientras que el 41% creía que la perjudicaría. [40] [41]
En 2012, el presidente Barack Obama se opuso a la legislación sobre el derecho al trabajo en Michigan. [42] En 2017, miembros republicanos del Congreso presentaron una legislación para una ley nacional sobre el derecho al trabajo. [43]
A partir de mayo de 2024, los siguientes 26 estados tienen leyes de derecho al trabajo: [44] [45]
El territorio de Guam también tiene leyes sobre el derecho al trabajo. [54]
Ohio permite a los empleados optar por no afiliarse a un sindicato, pero a los sindicatos se les permite cobrar una tarifa generalmente más pequeña a los empleados que optan por no afiliarse. [55]
Algunos estados tenían leyes de derecho al trabajo en el pasado, pero las derogaron o las declararon inválidas. También hay algunos condados y municipios ubicados en estados sin leyes de derecho al trabajo que han aprobado leyes locales para prohibir los acuerdos de seguridad sindical.
Seaford aprobó una ordenanza sobre el derecho al trabajo en 2018, a pesar de que el Procurador del Estado cuestionó la autoridad de los gobiernos locales para hacerlo según la ley de Delaware. [56] [57] Más tarde ese año, la Asamblea General de Delaware bloqueó la ordenanza municipal. [58]
Lincolnshire aprobó una ordenanza local de derecho al trabajo, pero fue revocada por el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de los EE. UU . [59] Una apelación ante la Corte Suprema de los EE. UU. dio como resultado que el caso fuera anulado por ser discutible porque en el período intermedio Illinois había aprobado la Ley de Libertad de Negociación Colectiva de Illinois para invalidar dichas ordenanzas locales. [60] [61] [62]
En un referéndum de 2022 , los votantes de Illinois aprobaron una enmienda constitucional estatal que establece el derecho a la negociación colectiva . La enmienda también impide que cualquier legislatura estatal o gobierno local futuro apruebe una ley de derecho al trabajo. [63]
Antes de su aprobación en 2012, la Asamblea General de Indiana, controlada por los republicanos, aprobó un proyecto de ley sobre el derecho al trabajo en 1957, lo que llevó a la toma demócrata de la Mansión del Gobernador y de la Asamblea General de Indiana en las siguientes elecciones y, finalmente, a la nueva legislatura controlada por los demócratas que derogó la ley sobre el derecho al trabajo en 1965. [64] El derecho al trabajo se promulgó posteriormente en 2012. [49]
El 18 de noviembre de 2016, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos confirmó el derecho de los gobiernos locales a promulgar leyes locales de derecho al trabajo en Kentucky . Kentucky tenía 12 ordenanzas locales. Posteriormente, en 2017, se promulgó una ley estatal. [65]
Michigan adoptó un proyecto de ley sobre el derecho al trabajo en 2012. [66] Después de que los demócratas ganaran una trifecta en 2023, la legislatura aprobó un proyecto de ley que derogaba la ley sobre el derecho al trabajo, que posteriormente fue promulgado por la gobernadora Whitmer y entró en vigor en 2024. [67]
La legislatura aprobó un proyecto de ley sobre el derecho al trabajo en 2017, pero la ley fue derrotada en un referéndum en 2018 antes de que pudiera entrar en vigor. [68] [69] [70] [71]
New Hampshire adoptó un proyecto de ley sobre el derecho al trabajo en 1947, pero fue derogado en 1949 por la legislatura estatal y el gobernador . [72]
En 2017, un proyecto de ley sobre el derecho al trabajo fue derrotado en la Cámara de Representantes de New Hampshire por 200 votos contra 177. [73] En 2021, se volvió a presentar el mismo proyecto de ley, pero fue derrotado nuevamente en la Cámara de Representantes por 199 votos contra 175. [74]
La ley de Nuevo México anteriormente no prohibía ni permitía explícitamente la afiliación sindical obligatoria como condición de empleo a nivel estatal, dejando así en manos de las jurisdicciones locales el establecimiento de sus propias políticas de derecho al trabajo. Varios condados, en particular Chaves , Eddy , Lea , Lincoln , McKinley , Otero , Roosevelt , Sandoval , San Juan y Sierra , además de la aldea de Ruidoso , adoptaron tales leyes. [75] [76] [77] [78] [79] En 2019, la Legislatura de Nuevo México aprobó una legislación que prohíbe las leyes locales de derecho al trabajo y establece además que la afiliación sindical y el pago de cuotas sindicales pueden ser exigidas como condición de empleo en lugares de trabajo sujetos a un convenio de negociación colectiva; fue firmada por la gobernadora Michelle Lujan Grisham . [80] En 2020, la legislatura de Nuevo México aprobó el Proyecto de Ley de la Cámara de Representantes 364 que autoriza y promueve el uso de protocolos de verificación de tarjetas para los trabajadores que consideren organizarse en un sindicato. [81] Actualmente Nuevo México no exige Acuerdos Laborales de Proyecto para proyectos patrocinados por el estado, pero algunas jurisdicciones locales (en particular el condado de Bernalillo y la ciudad de Albuquerque ) tienen ordenanzas vigentes que exigen Acuerdos Laborales de Proyecto para proyectos patrocinados localmente que excedan umbrales específicos de valor en dólares. [82] [83]
Derecho al trabajo.
cuota justa es la cuota obligatoria. Un empleado no sindicalizado se ve obligado a apoyar económicamente a una organización por la que no votó, con el fin de recibir una representación monopólica sobre la que no tiene elección. Es una coerción financiera y una violación de la libertad de elección. Se retiene dinero a la fuerza de los cheques de pago de los empleados no sindicalizados y se envía a una organización privada. Cuando existe un acuerdo de agencia-tienda en un distrito escolar o condado, todos los empleados deben pagar cuotas al sindicato como condición de su empleo. Deben pagar o irse. ¿Debería depender la capacidad de alguien para conseguir o mantener un trabajo de si paga cuotas a un sindicato? Los maestros no sindicalizados han luchado en los tribunales para intentar impedir que el sindicato utilice sus cuotas obligatorias para actividades políticas.
Actualmente, 27 estados y Guam tienen leyes que permiten a los empleados en lugares de trabajo sindicalizados del sector privado optar por no afiliarse a sindicatos ni pagar cuotas sindicales.
Aunque Ohio forma parte del llamado "Rust Belt" de Estados Unidos, con una larga historia de organizaciones laborales, el estado ha adoptado una ley sobre el derecho al trabajo muy limitada. En concreto, la ley establece que las condiciones de empleo, tanto de afiliación como de no afiliación a un sindicato, son "contrarias a la política pública y nulas". Por lo tanto, los empleados no están obligados a afiliarse a un sindicato.
