Carter v. Carter Coal Company , 298 US 238 (1936), es unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que interpreta la Cláusula de Comercio de la Constitución de los Estados Unidos , que permite al Congreso de los Estados Unidos "regular el comercio... entre los diversos Estados". [1] En concreto, analiza el alcance del poder del Congreso, según la Cláusula de Comercio, analizando si tienen o no derecho a regular la fabricación.
La Ley de Conservación del Carbón Bituminoso se aprobó en 1935 y reemplazó los códigos anteriores establecidos por la Ley de Recuperación de la Industria Nacional (NIRA). La nueva ley estableció una comisión, compuesta por mineros de carbón, productores de carbón y el público, para establecer estándares de competencia justa, estándares de producción, salarios, horarios y relaciones laborales. Todas las minas debían pagar un impuesto del 15% sobre el carbón producido. Las minas que cumplieran con la Ley recibirían un reembolso del 90% del impuesto del 15%.
James W. Carter era un enemigo acérrimo de los trabajadores mineros unidos ; era accionista de la Carter Coal Company del condado de McDowell, Virginia Occidental, y no creía que la empresa debiera sumarse al programa gubernamental. La junta directiva de la empresa pensaba que la empresa no podía permitirse pagar el impuesto si no recibía nada a cambio.
Carter demandó al gobierno federal y a su propio padre, que también se llamaba Carter . El demandante alegó que la minería de carbón no era comercio interestatal y, por lo tanto, no podía ser regulada por el Congreso.
La pregunta era si el Congreso, de acuerdo con la Cláusula de Comercio , tiene el poder de regular la industria minera del carbón.
La mayoría de la Corte Suprema falló a favor del demandante, el joven Carter. La Corte Suprema dictaminó por 5 a 4 que la Ley era inconstitucional por las siguientes razones:
Los tres mosqueteros disintieron.
El juez Cardozo, en su opinión disidente, argumentó que la disposición de fijación de precios de la Ley de Conservación del Carbón era constitucional porque tenía un efecto directo sobre el comercio interestatal. Los jueces Stone y Brandeis se sumaron a la opinión de Cardozo.
El presidente de la Corte Suprema, Hughes, también escribió una opinión separada, en la que coincidía con los otros cinco jueces en que la disposición laboral de la Ley era inconstitucional porque estaba mal redactada y no entraba dentro de la jurisdicción del Congreso regular el comercio interestatal. Sin embargo, se puso del lado de Cardozo y señaló que las disposiciones laborales y de comercialización de la Ley no dependían unas de otras. Sin embargo, el 12 de abril de 1937, Hughes, que escribió la opinión mayoritaria, declaró posteriormente que la Ley Wagner, que favorecía a los trabajadores, era constitucional en cinco casos separados y señaló que estaba hábilmente redactada y especificaba las regulaciones del comercio interestatal. [2]
Epstein, Lee y Thomas G. Walker. Derecho constitucional para una América cambiante: poderes y limitaciones institucionales. 6.ª ed. Washington DC: CQ P, 2007. 448–450.