stringtranslate.com

Lenguas uralosiberianas

El uralo-siberiano es una familia lingüística hipotética formada por el urálico , el yukaghir y el eskaleut . Fue propuesta en 1998 por Michael Fortescue , [1] un experto en eskaleut y chukotko-kamchatkano, en su libro Language Relations across Bering Strait . Algunos han intentado incluir el nivkh en el uralo-siberiano. Hasta 2011, también incluía al chukotko-kamchatkano . Sin embargo, después de 2011 Fortescue solo incluyó al urálico, el yukaghir y el eskaleut en la teoría, aunque argumentó que las lenguas uralo-siberianas han influido en el chukotko-kamchatkano. [2]

Las conexiones con las familias lingüísticas urálicas y otras se consideran generalmente especulativas, [3] incluida la hipótesis uralo-siberiana de Fortescue. Las observaciones de Fortescue han sido evaluadas por especialistas como "inspiradoras" y "convincentes", pero se consideran evidencias dispersas y siguen siendo altamente especulativas y no probadas, y la solidez de los ancestros comunes reconstruidos es difícil de evaluar. [4] [5]

Historia

Las similitudes estructurales entre las lenguas urálicas y eskaleut se observaron tempranamente. En 1746, el teólogo danés Marcus Wøldike  [da] comparó el groenlandés con el húngaro . En 1818, Rasmus Rask consideró que el groenlandés estaba relacionado con las lenguas urálicas, en particular el finés , y presentó una lista de correspondencias léxicas (Rask también consideró que el urálico y el altaico estaban relacionados entre sí). En 1959, Knut Bergsland publicó el artículo The Eskimo–Uralic Hypothesis , en el que, como otros autores antes que él, presentó una serie de similitudes gramaticales y un pequeño número de correspondencias léxicas. En 1962, Morris Swadesh propuso una relación entre las familias de lenguas eskaleut y chukotko-kamchatka. En 1998, Michael Fortescue presentó argumentos más detallados en su libro Language Relations across Bering Strait . Su título evoca el artículo de Morris Swadesh de 1962, "Relaciones lingüísticas a través del estrecho de Bering".

Tipología

Fortescue (1998, págs. 60-95) examina 44 marcadores tipológicos y sostiene que se puede establecer un perfil tipológico que identifique de manera única las familias lingüísticas que se propone que componen la familia uralo-siberiana. La hipótesis uralo-siberiana se basa en la suposición de que este perfil tipológico distintivo era, en lugar de un perfil de área común a cuatro familias lingüísticas no relacionadas, el perfil de una única lengua ancestral a las cuatro: el proto-uralo-siberiano.

Fonología
Morfología
Sintaxis

Ninguna de las cuatro familias muestra todas estas 17 características, que van desde 12 reconstruibles en proto-chukotko-kamchatkano hasta 16 en proto-urálico . Con frecuencia, las lenguas descendientes modernas se han alejado aún más de este perfil, en particular el itelmeno , para el cual Fortescue supone una influencia del sustrato de una lengua tipológicamente más parecida a las lenguas no uralosiberianas de la región.

Según Fortescue (1998), varias características tipológicamente significativas y ampliamente difundidas también pueden representar influencia del contacto:

Evidencia

Morfología

Los elementos aparentemente compartidos de la morfología uralo-siberiana incluyen los siguientes:

Léxico

Fortescue (1998) enumera 94 conjuntos de correspondencias léxicas con reflejos en al menos tres de las cuatro familias lingüísticas, e incluso más conjuntos compartidos por dos de las familias lingüísticas. Algunos ejemplos son *ap(p)a 'abuelo', *kað'a 'montaña' y muchos otros.

A continuación se presentan algunos elementos léxicos reconstruidos en proto-uralosiberiano, junto con sus reflejos en proto-urálico , proto-chukotko-kamchatkano (a veces proto-chukchi) y proto-eskaleut (a veces proto-esquimal o aleutiano ). (Fuente: Fortescue 1998:152–158.)

Cognados propuestos entre las lenguas: [6] [7]

Según Ante Aikio (que no cree que el yukaghir esté relacionado con el urálico), las palabras glosadas "tejido" y "mañana" en las dos últimas filas, a pesar de ser homónimas en cada lengua, probablemente no estén relacionadas. Estos casos de homonimia coincidente entre lenguas, que sólo muy raramente ocurren por casualidad, sugieren que probablemente se produjo algún tipo de contacto, pero no se pueden sacar conclusiones exactas con la información moderna. [8] [9]

Gramático

Fortescue sugirió las siguientes similitudes gramaticales para señalar una relación:

Marcadores numéricos y de caso proto-urálicos y proto-eskaleutianos: [10]

Flexiones verbales y nominales en Yukaghir y Proto-Eskaleut

Flexiones verbales y nominales del yukaghir y del protoeskaleut: [6]

Relaciones

Algunas o todas las cuatro familias uralosiberianas han sido incluidas en agrupaciones más amplias de lenguas (véanse los enlaces a continuación). La hipótesis de Fortescue no se opone ni excluye estas diversas propuestas. En particular, considera que es probable que exista una relación remota entre el uralosiberiano y el altaico (o alguna parte del altaico) (véase Lenguas uraloaltaicas ). Sin embargo, Fortescue sostiene que el uralosiberiano se encuentra dentro de los límites de lo demostrable, mientras que el nostrático puede ser una agrupación demasiado remota para poder demostrarse de manera convincente.

El lingüista de la Universidad de Leiden Frederik Kortlandt (2006:1) afirma que el indo-urálico (una familia de lenguas propuesta que consiste en el urálico y el indoeuropeo) es en sí mismo una rama del uralo-siberiano y que, además, la lengua nivkh también pertenece al uralo-siberiano. Esto haría del uralo-siberiano la protolengua de una familia de lenguas mucho más amplia. Kortlandt (2006:3) considera que el uralo-siberiano y el altaico (definido por él como formado por el túrquico, el mongol, el tungúsico, el coreano y el japonés) pueden ser ramas coordinadas de la familia de lenguas euroasiáticas propuesta por Joseph Greenberg pero rechazada por la mayoría de los lingüistas.

Bibliografía

Obras citadas

Referencias

  1. ^ Vajda, Edward; Fortescue, Michael (31 de enero de 2022). Conexiones lingüísticas del Holoceno medio entre Asia y América del Norte. BRILL. ISBN 978-90-04-43682-4.
  2. ^ Fortescue, Michael (2011). "Revisión de la relación de Nivkh con Chukotko-Kamchatkan". Lingua . 121 (8): 1359–1376. doi :10.1016/j.lingua.2011.03.001. Ya no quisiera relacionar CK directamente con [Uralosiberiano], aunque creo que parte de la evidencia léxica [...] se mantendrá en términos de préstamo/difusión.
  3. ^ "Lenguas urálicas | Grupos finougrio, samoyedo y pérmico". Britannica . Consultado el 14 de junio de 2023 .
  4. ^ Abondolo, Daniel; Valijärvi, Riitta-Liisa (31 de marzo de 2023). Las lenguas urálicas. Taylor y Francisco. ISBN 978-1-317-23097-7Las observaciones de Fortescue son enciclopédicas y a menudo innovadoras e inspiradoras, pero la imagen a la que llega es la de una disecta membra [sic]
  5. ^ Berge, Anna (2024). "Mid-Holocene Language Connections between Asia and North America. By Michael Fortescue and Edward Vajda. Brill's Studies in the Indigenous Languages ​​of the Americas, vol. 17. Leiden and Boston: Brill, 2022. Part 1: The Uralo-Siberian Hypothesis, pp. 13–234. USD $179, edición de tapa dura o libro electrónico". Artículo de revisión. International Journal of American Linguistics . 90 (1): 130–132. doi :10.1086/727525. Como resultado, la lista de cognados propuestos por F contiene numerosas lagunas, y muchas raíces no se encuentran en más de dos o tres idiomas entre los idiomas que se comparan. Por lo tanto, a veces es difícil evaluar la solidez de la reconstrucción, y habrían sido de ayuda ejemplos más ilustrativos.
  6. ^ ab Fortescue, Michael (2017). "Correlación de lenguas y poblaciones paleosiberianas: avances recientes en la hipótesis uralosiberiana". El hombre en la India .
  7. ^ Häkkinen, Jaakko. "Lista de palabras de Uralic-Yukaghir" (PDF) . elisanet.fi . Archivado desde el original (PDF) el 2021-08-31 . Consultado el 2020-05-04 .
  8. ^ por Kloekhorst, Alwin; Pronk, Tijmen (25 de septiembre de 2019), "Introducción: reconstrucción del protoindoanatolio y el protoindourálico", Los precursores del protoindoeuropeo , Brill | Rodopi, págs. 1–14, doi : 10.1163/9789004409354_002 , hdl : 1887/3295765 , ISBN 978-90-04-40935-4
  9. ^ Aikio, Ante (2019). "Proto-Urálico". En Bakró-Nagy, Marianne; Laakso, Johanna; Skribnik, Elena (eds.). Guía de Oxford de las lenguas urálicas . Oxford, Reino Unido: Oxford University Press.
  10. ^ Fortescue, Michael (2016). "Cómo el acusativo se convirtió en relativo". Revista de lingüística histórica . 6 : 72–92. doi :10.1075/jhl.6.1.03for.

Lectura adicional

Véase también

Propuestas de familias lingüísticas relacionadas

Enlaces externos