stringtranslate.com

Lenguas uralo-siberianas

El uralo-siberiano es una hipotética familia de lenguas formada por el urálico , el yukaghir y el eskaleut . Fue propuesto en 1998 por Michael Fortescue , [1] experto en eskaleut y chukotko-kamchatkan, en su libro Language Relations across Bering Strait . Algunos han intentado incluir Nivkh en uralo-siberiano. Hasta 2011, también incluía Chukotko-Kamchatkan . Sin embargo, después de 2011, Fortescue solo incluyó el urálico, el yukaghir y el eskaleut en la teoría, aunque argumentó que las lenguas uralo-siberianas han influido en Chukotko-Kamchatkan. [2]

Las conexiones con el urálico y otras familias lingüísticas se consideran generalmente especulativas, [3] incluida la hipótesis uralo-siberiana de Fortescue, que ha sido evaluada por los especialistas como "inspiradora" y "convincente", pero aún no ha sido probada. [4] [5]

Historia

Las similitudes estructurales entre las lenguas urálica y eskaleut se observaron tempranamente. En 1746, el teólogo danés Marcus Wøldike  [da] comparó el groenlandés con el húngaro . En 1818, Rasmus Rask consideró que el groenlandés estaba relacionado con las lenguas urálicas, en particular el finlandés , y presentó una lista de correspondencias léxicas (Rask también consideraba que el urálico y el altaico estaban relacionados entre sí). En 1959, Knut Bergsland publicó el artículo The Eskimo-Uralic Hypothesis , en el que él, como otros autores anteriores a él, presentaba una serie de similitudes gramaticales y un pequeño número de correspondencias léxicas. En 1962, Morris Swadesh propuso una relación entre las familias lingüísticas eskaleut y chukotko-kamchatka. En 1998, Michael Fortescue presentó argumentos más detallados en su libro Language Relations across Bering Strait . Su título evoca el artículo de Morris Swadesh de 1962, "Relaciones lingüísticas a través del estrecho de Bering".

Tipología

Fortescue (1998, págs. 60-95) examina 44 marcadores tipológicos y sostiene que se puede establecer un perfil tipológico que identifique de forma única las familias lingüísticas propuestas para comprender la familia uralo-siberiana. La hipótesis uralo-siberiana se basa en la suposición de que este perfil tipológico distinto era, más que un perfil de área común a cuatro familias lingüísticas no relacionadas, el perfil de una única lengua ancestral de las cuatro: el protouralo-siberiano.

Fonología
Morfología
Sintaxis

Ninguna de las cuatro familias muestra todas estas 17 características; que van desde 12 reconstruibles en Proto-Chukotko-Kamchatkan hasta 16 en Proto-Uralic . Con frecuencia, las lenguas descendientes modernas se han alejado aún más de este perfil, particularmente el itelmen , para el cual Fortescue asume la influencia del sustrato de una lengua tipológicamente más parecida a las lenguas no uralo-siberianas de la región.

Según Fortescue (1998), varias características tipológicamente significativas más ampliamente difundidas también pueden representar la influencia del contacto:

Evidencia

Morfología

Los elementos aparentemente compartidos de la morfología uralo-siberiana incluyen los siguientes:

Léxico

Fortescue (1998) enumera 94 conjuntos de correspondencia léxica con reflejos en al menos tres de las cuatro familias lingüísticas, y aún más compartidos por dos de las familias lingüísticas. Algunos ejemplos son *ap(p)a 'abuelo', *kað'a 'montaña' y muchos otros.

A continuación se muestran algunos elementos léxicos reconstruidos en protouralo-siberiano, junto con sus reflejos en protourálico , protochukotko-kamchatkan (a veces protochukchi) y protoeskaleut (a veces protoesquimal o aleutiano ). (Fuente: Fortescue 1998:152–158.)

Cognados propuestos entre los idiomas: [6] [7]

Según Ante Aikio (que no cree que Yukaghir esté relacionado con el urálico), lo más probable es que los significados "tejido" y "mañana" no estén relacionados, lo que significa que se trata de casos de homonimia coincidente, que muy raramente ocurre por casualidad, es decir. que probablemente se produjo algún tipo de contacto, pero no se pueden sacar conclusiones exactas con información moderna. [8] [9]

Gramático

Fortescue sugirió las siguientes similitudes gramaticales para señalar una relación:

Números y marcadores de casos proto-urálico y proto-eskaleut: [10]

Inflexiones verbales y nominales de Yukaghir y Proto-Eskaleut

Inflexiones verbales y nominales de Yukaghir y Proto-Eskaleut: [6]

Relaciones

Algunas o todas las cuatro familias uralo-siberianas se han incluido en grupos de lenguas más extensos (ver enlaces a continuación). La hipótesis de Fortescue no se opone ni excluye estas diversas propuestas. En particular, considera que es probable una relación remota entre el uralo-siberiano y el altaico (o alguna parte del altaico) (véase lenguas uralo-altaicas ). Sin embargo, Fortescue sostiene que el Uralo-Siberiano se encuentra dentro de los límites de lo demostrable, mientras que el Nostratic puede ser una agrupación demasiado remota para ser demostrada de manera convincente.

El lingüista Frederik Kortlandt de la Universidad de Leiden (2006:1) afirma que el indo-urálico (una familia de lenguas propuesta compuesta por el urálico y el indoeuropeo) es en sí misma una rama del uralo-siberiano y que, además, la lengua nivkh también pertenece al uralo. -Siberiano. Esto convertiría al uralo-siberiano en la protolengua de una familia lingüística mucho más amplia. Kortlandt (2006:3) considera que el uralo-siberiano y el altaico (definidos por él como turcos, mongoles, tungúsicos, coreanos y japoneses) pueden ser ramas coordinadas de la familia de lenguas euroasiáticas propuesta por Joseph Greenberg pero rechazada por la mayoría de los lingüistas.

Bibliografía

Trabajos citados

Referencias

  1. ^ Vajda, Eduardo; Fortescue, Michael (31 de enero de 2022). Conexiones lingüísticas del Holoceno medio entre Asia y América del Norte. RODABALLO. ISBN 978-90-04-43682-4.
  2. ^ Fortescue, Michael (2011). "Revisión de la relación de Nivkh con Chukotko-Kamchatkan". Lengua . 121 (8): 1359-1376. doi :10.1016/j.lingua.2011.03.001. Ya no desearía relacionar CK directamente con [uralo-siberiano], aunque creo que parte de la evidencia léxica [...] se mantendrá en términos de préstamo/difusión.
  3. ^ "Lenguas urálicas | Grupos finno-ugrios, samoyedos y pérmicos". Británica . Consultado el 14 de junio de 2023 .
  4. ^ Abondolo, Daniel; Valijärvi, Riitta-Liisa (31 de marzo de 2023). Las lenguas urálicas. Taylor y Francisco. ISBN 978-1-317-23097-7.
  5. ^ Bergé, Anna (2024). "Conexiones lingüísticas del Holoceno medio entre Asia y América del Norte. Por Michael Fortescue y Edward Vajda. Estudios de Brill en las lenguas indígenas de las Américas, vol. 17. Leiden y Boston: Brill, 2022. Parte 1: La hipótesis uralo-siberiana, págs. 13 a 234. USD $ 179, edición de tapa dura o libro electrónico ". Artículo de revisión. Revista Internacional de Lingüística Americana . 90 (1): 130-132. doi :10.1086/727525.
  6. ^ ab Fortescue, Michael (2017). "Correlación de lenguas y poblaciones paleo-siberianas: avances recientes en la hipótesis uralo-siberiana". Hombre en la India .
  7. ^ Häkkinen, Jaakko. "Lista de palabras urálico-yukaghir" (PDF) . elisanet.fi . Archivado desde el original (PDF) el 31 de agosto de 2021 . Consultado el 4 de mayo de 2020 .
  8. ^ ab Kloekhorst, Alwin; Pronk, Tijmen (25 de septiembre de 2019), "Introducción: Reconstrucción del protoindoanatolio y el protoindouralico", Los precursores del protoindoeuropeo , Brill | Rodopi, págs. 1 a 14, doi : 10.1163/9789004409354_002 , hdl : 1887/3295765 , ISBN 978-90-04-40935-4
  9. ^ Aikio, Ante (2019). "Proto-Urálico". En Bakró-Nagy, Marianne; Laakso, Johanna; Skribnik, Elena (eds.). Guía de Oxford de las lenguas urálicas . Oxford, Reino Unido: Oxford University Press.
  10. ^ Fortescue, Michael (2016). "Cómo el acusativo se convirtió en relativo". Revista de Lingüística Histórica . 6 : 72–92. doi :10.1075/jhl.6.1.03para.

Otras lecturas

Ver también

Propuestas de familias lingüísticas relacionadas

enlaces externos