Las afirmaciones sobre un vínculo entre la vacuna MMR y el autismo han sido investigadas exhaustivamente y se ha descubierto que son falsas. [1] El vínculo se sugirió por primera vez a principios de la década de 1990 y se hizo público en gran medida como resultado del fraude de autismo de Lancet MMR de 1998, caracterizado como "quizás el engaño médico más dañino de los últimos 100 años". [2] El artículo de investigación fraudulento, escrito por el desacreditado ex médico Andrew Wakefield y publicado en The Lancet , afirmaba falsamente que la vacuna estaba relacionada con la colitis y los trastornos del espectro autista . El artículo fue retirado en 2010 [3] pero todavía es citado por activistas antivacunas . [4]
Las afirmaciones del artículo fueron ampliamente difundidas, [5] lo que provocó una fuerte caída en las tasas de vacunación en el Reino Unido e Irlanda. La promoción del supuesto vínculo, que continúa en la propaganda antivacunas a pesar de ser refutada, [6] [7] ha llevado a un aumento en la incidencia de sarampión y paperas , resultando en muertes y lesiones permanentes graves. [8] [9] Después de las afirmaciones iniciales en 1998, se llevaron a cabo múltiples estudios epidemiológicos importantes . Revisiones de la evidencia realizadas por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades , [10] la Academia Estadounidense de Pediatría , el Instituto de Medicina de la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU. , [11] el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido , [12] y la Biblioteca Cochrane [1] [13] ninguno encontró ningún vínculo entre la vacuna MMR y el autismo. [14] Médicos, revistas médicas y editores [15] [16] [17] [18] [19] han descrito las acciones de Wakefield como fraudulentas y las han vinculado a epidemias y muertes. [20] [21]
Una investigación realizada por el periodista Brian Deer encontró que Wakefield, el autor del artículo de investigación original que vincula la vacuna con el autismo, tenía múltiples conflictos de intereses no declarados , [22] [23] había manipulado pruebas, [24] y había violado otros códigos éticos. [ ¿cual? ] El artículo de Lancet fue retractado parcialmente en 2004 y completamente retractado en 2010, cuando el editor en jefe de Lancet , Richard Horton, lo describió como "absolutamente falso" y dijo que la revista había sido engañada. [25] Wakefield fue declarado culpable por el Consejo Médico General de falta profesional grave en mayo de 2010 y fue eliminado del Registro Médico , lo que significa que ya no podía ejercer como médico en el Reino Unido. [26] En enero de 2011, Deer publicó una serie de informes en el British Medical Journal , [27] [28] [29] que en un editorial firmado decía del periodista: "Ha sido necesario el escepticismo diligente de un hombre, de pie fuera de la medicina y la ciencia, para demostrar que el artículo era en realidad un elaborado fraude". [30] [31] El consenso científico es que no existe ningún vínculo entre la vacuna MMR y el autismo y que los beneficios de la vacuna superan con creces sus riesgos potenciales.
A raíz de los brotes de sarampión que se produjeron en Inglaterra en 1992, y basándose en análisis de datos seroepidemiológicos combinados con modelos matemáticos, las autoridades sanitarias británicas predijeron un importante resurgimiento del sarampión entre los niños en edad escolar. Luego se examinaron dos estrategias: dirigir la vacunación a todos los niños sin antecedentes de vacunación contra el sarampión o inmunizar a todos los niños independientemente de su historial de vacunación. [32] En noviembre de 1994, se eligió la última opción y se inició una campaña nacional de vacunación contra el sarampión y la rubéola, descrita como "una de las iniciativas de vacunación más ambiciosas que ha emprendido Gran Bretaña": [33] en un mes, el 92% de la población En Inglaterra, 7,1 millones de escolares de entre 5 y 16 años recibieron la vacuna contra el sarampión y la rubéola (MR). [34]
En abril de 1994, Richard Barr , [35] un abogado, logró obtener asistencia jurídica para la presentación de una demanda colectiva contra los fabricantes de vacunas MMR en virtud de la Ley de Protección al Consumidor del Reino Unido de 1987 . La demanda colectiva estaba dirigida a Aventis Pasteur , SmithKline Beecham y Merck , fabricantes respectivamente de Immravax, Pluserix-MMR y MMR II. [36] [37] Esta demanda, basada en la afirmación de que MMR es un producto defectuoso y no debería haberse utilizado, fue la primera gran demanda colectiva financiada por la Junta de Asistencia Legal (que se convirtió en la Comisión de Servicios Legales , que a su vez fue reemplazada por la Agencia de Asistencia Legal ) después de su formación en 1988. Al notar dos publicaciones de Andrew Wakefield que exploraban el papel del virus del sarampión en la enfermedad de Crohn y la enfermedad inflamatoria intestinal , [38] [39] Barr se puso en contacto con Wakefield para conocer su experiencia. Según los partidarios de Wakefield, los dos hombres se conocieron por primera vez el 6 de enero de 1996. [40] La Comisión de Servicios Jurídicos detuvo el procedimiento en septiembre de 2003, citando una alta probabilidad de fracaso basada en las pruebas médicas, poniendo fin al primer caso de financiación de la investigación. por la LSC. [41]
El artículo de Wakefield "Hiperplasia nodular linfoide ileal, colitis no específica y trastorno generalizado del desarrollo en niños" se publicó en The Lancet el 28 de febrero de 1998. Una investigación realizada por el periodista Brian Deer encontró que Wakefield tenía múltiples conflictos de intereses no declarados , [22 ] [23] había manipulado pruebas, [24] y había violado otros códigos éticos. [ ¿cual? ] Basado en los hallazgos de Deer, Peter N. Steinmetz resume seis fabricaciones y falsificaciones en el propio artículo y en la respuesta de Wakefield en las áreas de hallazgos de colitis no específica; síntomas conductuales; hallazgos de autismo regresivo; declaración de consentimiento ético; Declaracion de conflicto de interes; y métodos de derivación de pacientes. [42] El artículo de Lancet fue parcialmente retractado en 2004 y totalmente retractado en 2010, cuando el editor en jefe de The Lancet , Richard Horton, lo describió como "completamente falso" y dijo que la revista había sido engañada. [25] Wakefield fue declarado culpable por el Consejo Médico General de falta profesional grave en mayo de 2010 y fue eliminado del Registro Médico , lo que significa que ya no podía ejercer como médico en el Reino Unido. [26] En 2011, Deer proporcionó más información sobre las prácticas de investigación inadecuadas de Wakefield al British Medical Journal , que en un editorial firmado describió el artículo original como fraudulento. [30] [31]
El consenso científico es que no existe ningún vínculo entre la vacuna MMR y el autismo y que los beneficios de la vacuna superan con creces sus riesgos. Sin embargo, cuando los científicos demostraron que la narrativa era falsa, se había convertido en parte de la comprensión no profesional del autismo. [43] [44] La narrativa fue fácil de entender y aparentemente consistente con evidencia anecdótica de niños que recibieron diagnósticos de autismo poco después de haber sido vacunados. [45]
Cuando se retractó, todos los autores, excepto Wakefield, habían solicitado que sus nombres fueran eliminados de la publicación. [46]
Fiona Godlee , editora de The BMJ , dijo en enero de 2011: [16]
El artículo original ha recibido tanta atención de los medios, con tal potencial de dañar la salud pública, que es difícil encontrar un paralelo en la historia de la ciencia médica. Se han expuesto muchos otros fraudes médicos, pero generalmente más rápidamente después de su publicación y sobre cuestiones de salud menos importantes.
Observadores [ ¿quién? ] han criticado la implicación de los medios de comunicación en la polémica, lo que se conoce como ' ciencia mediante conferencia de prensa ', [47] alegando que los medios dieron al estudio de Wakefield más credibilidad de la que merecía. Un artículo de marzo de 2007 en BMC Public Health escrito por Shona Hilton, Mark Petticrew y Kate Hunt postuló que los informes de los medios sobre el estudio de Wakefield habían "creado la impresión engañosa de que la evidencia del vínculo con el autismo era tan sustancial como la evidencia en contra" a través de un intento. para crear "informes equilibrados". [48] Artículos anteriores en Communication in Medicine y British Medical Journal concluyeron que los informes de los medios proporcionaban una imagen engañosa del nivel de apoyo a la hipótesis de Wakefield. [49] [50] [51]
Un editorial de 2007 en Australian Doctor se quejaba de que algunos periodistas habían seguido defendiendo el estudio de Wakefield incluso después de que The Lancet publicara la retractación de 10 de los 12 autores originales del estudio, pero señaló que era un periodista de investigación, Brian Deer, quien había desempeñado un papel destacado. papel a la hora de exponer las debilidades del estudio. [52] PRWeek señaló que después de que Wakefield fuera eliminado del registro médico general por mala conducta en mayo de 2010, el 62% de los que respondieron a una encuesta sobre la controversia sobre la triple vírica declararon que no sentían que los medios de comunicación realizaran informes responsables sobre cuestiones de salud. [53]
Un artículo del New England Journal of Medicine que examina la historia de los activistas antivacunas decía que la oposición a las vacunas ha existido desde el siglo XIX, pero "ahora los medios preferidos de los antivacunas son típicamente la televisión e Internet, incluidos sus medios sociales, que se utilizan para influir en la opinión pública y distraer la atención de la evidencia científica". [20] El editorial caracterizó a los activistas antivacunas como personas que "tienden a una desconfianza total hacia el gobierno y los fabricantes, pensamiento conspirativo, negacionismo, baja complejidad cognitiva en los patrones de pensamiento, fallas de razonamiento y el hábito de sustituir datos por anécdotas emocionales", incluyendo personas que van desde aquellos "incapaces de comprender e incorporar conceptos de riesgo y probabilidad en la toma de decisiones con base científica" y aquellos "que utilizan deliberadamente falsedades, intimidación, datos falsificados y amenazas de violencia". [20]
En un editorial de enero de 2011 en The American Spectator , Robert M. Goldberg sostuvo que la evidencia de la comunidad científica sobre los problemas con la investigación de Wakefield "fueron socavadas porque los medios permitieron a Wakefield y sus seguidores desacreditar los hallazgos con solo decirlo". [54]
Seth Mnookin , autor de The Panic Virus , también culpa en parte a los medios de comunicación por presentar un falso equilibrio entre la evidencia científica y las experiencias personales de las personas: "La información cayó en esta falacia de 'por un lado, por otro', esta noción de que si Si tienes dos lados que no están de acuerdo, eso significa que debes presentarlos a ambos con el mismo peso". [55]
También han surgido preocupaciones sobre el sistema de revisión por pares de las revistas , que depende en gran medida de la confianza entre los investigadores, [15] y el papel de los periodistas que informan sobre teorías científicas que "difícilmente están en condiciones de cuestionar y comprender". [18] Neil Cameron, un historiador especializado en historia de la ciencia, que escribe para la Gaceta de Montreal , calificó la controversia como un "fracaso del periodismo" que resultó en muertes innecesarias, diciendo que: 1) The Lancet no debería haber publicado un estudio basado en "resultados estadísticamente sin sentido" de sólo 12 casos; 2) la cruzada antivacunas fue continuada por la revista satírica Private Eye ; y 3) una murmullo de padres preocupados y celebridades "tontas" alimentaron los temores generalizados. [56] La Gaceta también informó que: [57]
No hay garantía de que desacreditar el estudio original vaya a influir en todos los padres. Los expertos médicos tendrán que trabajar duro para tratar de reparar el daño causado por lo que aparentemente es un investigador médico deshonesto cuyo trabajo no fue examinado adecuadamente por una revista internacional de primer nivel.
La epidemiología popular del autismo se refiere a las creencias populares sobre el origen del autismo . [43] Sin un conocimiento informado directo sobre el autismo, un trastorno complejo, los miembros del público son fácilmente influenciados por rumores y desinformación presentados en los medios de comunicación y repetidos en las redes sociales e Internet . [43] [58]
Estas creencias mal informadas persisten incluso cuando la evidencia científica las contradice . [58] [59] La epidemiología popular persiste porque las personas buscan, reciben y creen preferentemente en información que sea consistente con sus puntos de vista existentes; [58] juzgan mal la confiabilidad de sus fuentes de información y se dejan engañar por evidencia anecdótica ; [43] [59] y tienden a no revisar sus opiniones incluso cuando se demuestra que sus fuentes de información originales son incorrectas. [58]
Durante las décadas de 1980 y 1990, se entablaron varias demandas contra fabricantes de vacunas, alegando que las vacunas habían causado trastornos físicos y mentales en los niños. Si bien estas demandas no tuvieron éxito, provocaron un gran aumento en los costos de la vacuna MMR y las compañías farmacéuticas buscaron protecciones legislativas. En 1993, Merck KGaA se convirtió en la única empresa dispuesta a vender vacunas MMR en Estados Unidos y Reino Unido. [ cita necesaria ]
En junio de 2012, un tribunal local de Rímini , Italia, dictaminó que la vacuna MMR había causado autismo en un niño de 15 meses. El tribunal se basó en gran medida en el desacreditado artículo de Lancet e ignoró en gran medida la evidencia científica que se le presentó. La decisión fue apelada. [60] El 13 de febrero de 2015, la decisión fue anulada por un Tribunal de Apelación de Bolonia. [61]
El temor a la triple vírica provocó un bajo porcentaje de vacunación contra las paperas (menos del 30%), lo que provocó brotes en Japón. [62] Hubo hasta 2002 muertes causadas por sarampión en Japón, mientras que no hubo ninguna en el Reino Unido, pero las muertes adicionales se atribuyeron a la aplicación de la vacuna en Japón a una edad más avanzada. Un portavoz del Ministerio de Salud dijo que la interrupción no tuvo ningún efecto en el sarampión, pero también mencionó que hubo más muertes por sarampión mientras se usaba MMR. [63] En 1994, el gobierno eliminó el requisito de vacunación contra el sarampión y la rubéola debido al susto de la triple vírica de 1993. [64] : 2 Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. lo han llamado "exportador de sarampión". [64] Como otra consecuencia del susto, en 2003, 7 millones de escolares no habían sido vacunados contra la rubéola. [sesenta y cinco]
Las tasas de autismo continuaron aumentando en Japón después de la interrupción de la vacuna MMR, lo que refuta cualquier efecto a gran escala de la vacunación [66] y significa que es poco probable que la retirada de la vacuna MMR en otros países cause una reducción en los casos de autismo. [67] El gobierno japonés no reconoce ningún vínculo entre la triple vírica y el autismo. [63] En 2003 todavía estaba tratando de encontrar una vacuna combinada para reemplazar la triple vírica. [68]
Más tarde se descubrió que algunas de las vacunas se habían administrado después de su fecha de caducidad y que la vacunación obligatoria MMR sólo se retiró después de la muerte de tres niños y más de 2.000 informes de efectos adversos. [65] En 1993, el gobierno japonés había pagado 160.000 dólares en compensación a las familias de cada uno de los tres niños muertos. [65] Otros padres no recibieron compensación porque el gobierno dijo que no estaba probado que la vacuna MMR hubiera sido la causa; decidieron demandar al fabricante en lugar del gobierno. [65] El tribunal de distrito de Osaka dictaminó el 13 de marzo de 2003 que la muerte de dos niños (entre muchas otras enfermedades graves) había sido causada efectivamente por la cepa japonesa de Urabe MMR. [69] [70] En 2006, el Tribunal Superior de Osaka declaró en otro fallo que el Estado era responsable de no supervisar adecuadamente a un fabricante de la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola, lo que provocó graves efectos secundarios en los niños. [71]
Iniciado antes de que se promulgaran las Normas de Procedimiento Civil, el litigio MMR obtuvo su estatus de litigio grupal gracias a la dirección práctica del entonces Lord Presidente del Tribunal Supremo de 8 de julio de 1999. El 8 de junio de 2007, el juez del Tribunal Superior, el juez Keith, puso fin al litigio grupal porque la retirada de la asistencia jurídica por parte de la comisión de servicios jurídicos había hecho imposible la persecución de la mayoría de los demandantes. Decidió que se deben suspender todas las demandas contra las empresas farmacéuticas, excepto dos. [72] El juez destacó que su fallo no equivalía a un rechazo de ninguna de las afirmaciones de que MMR había dañado gravemente a los niños en cuestión. [73]
Se creó un grupo de presión , JABS ( Justicia, Concientización y Apoyo Básico ), para representar a las familias con niños que, según dijeron sus padres, estaban "dañados por las vacunas". En el litigio se gastaron £15 millones en fondos de asistencia jurídica pública, de los cuales £9,7 millones se destinaron a abogados y abogados , y £4,3 millones a testigos expertos. [74]
El procedimiento general de autismo (OAP) [75] es un procedimiento coordinado ante la Oficina de Peritos Especiales del Tribunal de Reclamaciones Federales de EE. UU., comúnmente llamado tribunal de vacunas . [ cita necesaria ] Está estructurado para facilitar el manejo de casi 5000 peticiones de vacunas que involucran afirmaciones de que los niños que han recibido ciertas vacunas han desarrollado autismo. El Comité Directivo de Solicitantes ha afirmado que las vacunas triple vírica pueden causar autismo, posiblemente en combinación con vacunas que contienen tiomersal . [76] En 2007 se presentaron tres casos de prueba para probar las afirmaciones sobre la combinación; Estos casos fracasaron. El tribunal de vacunas falló en contra de los demandantes en los tres casos, afirmando que las pruebas presentadas no validaban sus afirmaciones de que las vacunas causaban autismo en estos pacientes específicos o en general. [77]
En algunos casos, los abogados de los demandantes optaron por no participar en los Procedimientos Ómnibus de Autismo, que se ocupaban únicamente del autismo y de cuestiones relacionadas con los trastornos intestinales; argumentaron sus casos en el tribunal ordinario de vacunas.
El 30 de julio de 2007, la familia de Bailey Banks, un niño con un retraso generalizado en el desarrollo, ganó su caso contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos. [78] En un caso catalogado como relacionado con "retraso en el desarrollo no autista", el juez especial Richard B. Abell dictaminó que los Banks habían demostrado con éxito que "la vacuna triple vírica en cuestión en realidad causó las condiciones que Bailey sufrió y continúa sufriendo". ". En su conclusión, dictaminó que estaba convencido de que la triple vírica había causado una inflamación cerebral llamada encefalomielitis aguda diseminada (ADEM). Llegó a esta conclusión debido a dos casos de vacunas en 1994 y 2001, que concluyeron que "ADEM puede ser causado por infecciones naturales de sarampión, paperas y rubéola, así como por las vacunas contra el sarampión, las paperas y la rubéola". [79]
En otros casos, los abogados no afirmaron que las vacunas causaran autismo; solicitaron compensación por encefalopatía, encefalitis o trastornos convulsivos. [80]
El número de casos reportados de autismo aumentó dramáticamente en los años 1990 y principios de los 2000. Este aumento se puede atribuir en gran medida a cambios en las prácticas de diagnóstico; No se sabe cuánto crecimiento, si es que hubo alguno, se debió a cambios reales en la prevalencia del autismo , y no se ha demostrado ninguna conexión causal con la vacuna MMR. [81]
En 2004, una meta revisión financiada por la Unión Europea evaluó la evidencia proporcionada en otros 120 estudios y consideró los efectos no deseados de la vacuna MMR, concluyendo que aunque la vacuna está asociada con efectos secundarios positivos y negativos, había una conexión entre MMR y el autismo. improbable". [82] También en 2004, se publicó un artículo de revisión que concluía: "La evidencia ahora es convincente de que la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola no causa autismo ni ningún subtipo particular de trastorno del espectro autista". [83] Una revisión de la literatura realizada en 2006 sobre las vacunas y el autismo encontró que "la mayor parte de la evidencia no sugiere ninguna relación causal entre la vacuna MMR y el autismo". [84] Un estudio de caso de 2007 utilizó la figura de la carta de Wakefield de 1999 a The Lancet alegando una asociación temporal entre la vacuna MMR y el autismo [85] para ilustrar cómo un gráfico puede tergiversar sus datos, y dio consejos a los autores y editores para evitar tergiversaciones similares. en el futuro. [86] Una revisión de 2007 de estudios independientes realizados después de la publicación de Wakefield et al. El informe original encontró que los estudios proporcionaron evidencia convincente contra la hipótesis de que la triple vírica está asociada con el autismo. [87] Una revisión del trabajo realizado en 2004 para procedimientos judiciales del Reino Unido pero que no se reveló hasta 2007 encontró que el análisis de la reacción en cadena de la polimerasa esencial para el caso Wakefield et al. Los resultados eran fatalmente defectuosos debido a la contaminación y que no podría haber detectado el sarampión que se suponía que debía haber detectado. [74] Una revisión de 2009 de estudios sobre los vínculos entre las vacunas y el autismo analizó la controversia sobre la vacuna triple vírica como una de las tres hipótesis principales que los estudios epidemiológicos y biológicos no lograron respaldar. [88]
En 2012, la Biblioteca Cochrane publicó una revisión de docenas de estudios científicos en los que participaron alrededor de 14.700.000 niños, que no encontraron evidencia creíble de una relación de la triple vírica ni con el autismo ni con la enfermedad de Crohn . El artículo se actualizó en 2020 [13] y nuevamente en 2021, [1] y los autores afirmaron: "Hemos observado una mejora en la calidad del diseño y la notificación de los resultados de seguridad en MMR y MMRV en los últimos años, tanto antes como poscomercialización." [13] Un metaanálisis de junio de 2014 que involucró a más de 1,25 millones de niños encontró que "las vacunas no están asociadas con el desarrollo del autismo o el trastorno del espectro autista. Además, los componentes de las vacunas ( timerosal o mercurio) o vacunas múltiples (MMR) están no asociado con el desarrollo del autismo o del trastorno del espectro autista". [89] En julio de 2014, una revisión sistemática encontró "pruebas sólidas de que la vacuna MMR no está asociada con el autismo", [90] y en marzo de 2019, un estudio a gran escala realizado por Statens Serum Institut siguió a más de 650.000 niños durante más de 10 años. no encontró ningún vínculo entre la vacuna y el autismo, incluso entre niños con hermanos autistas. [91] [92]
Después de que comenzó la controversia, el cumplimiento de la vacuna MMR cayó drásticamente en el Reino Unido, del 92% en 1996 al 84% en 2002. En algunas partes de Londres, fue tan bajo como el 61% en 2003, muy por debajo de la tasa necesaria para evitar una epidemia de sarampión. [93] En 2006, la cobertura de MMR en el Reino Unido a los 24 meses era del 85%, inferior a la cobertura de alrededor del 94% de otras vacunas. [8]
Después de que disminuyeron las tasas de vacunación, la incidencia de dos de las tres enfermedades aumentó considerablemente en el Reino Unido. En 1998 hubo 56 casos confirmados de sarampión en el Reino Unido; en 2006 fueron 449 en los primeros cinco meses del año, con la primera muerte desde 1992; Los casos ocurrieron en niños vacunados inadecuadamente. [94] Los casos de paperas comenzaron a aumentar en 1999 después de años de muy pocos casos, y en 2005 el Reino Unido se encontraba en una epidemia de paperas con casi 5.000 notificaciones sólo en el primer mes de 2005. [95] El grupo de edad afectado era demasiado mayor para haber recibido las vacunas MMR de rutina en la época en que se publicó el artículo de Wakefield et al. fue publicado, y era demasiado joven para haber contraído paperas naturales cuando era niño y, por lo tanto, para lograr un efecto de inmunidad colectiva . Con la disminución de las paperas que siguió a la introducción de la vacuna MMR, estas personas no habían estado expuestas a la enfermedad, pero aún no tenían inmunidad, ya sea natural o inducida por la vacuna. Por lo tanto, a medida que las tasas de inmunización disminuyeron después de la controversia y la enfermedad resurgió, fueron susceptibles a la infección. [96] [97] Los casos de sarampión y paperas continuaron en 2006, con tasas de incidencia 13 y 37 veces mayores que los niveles respectivos de 1998. [98] Dos niños que se sometieron a un trasplante de riñón en Londres resultaron grave y permanentemente heridos por encefalitis sarampionosa. [9]
Los brotes de enfermedades también causaron víctimas en los países vecinos. En el brote irlandés de 2000 se notificaron tres muertes y 1.500 casos, que se produjeron como resultado directo de la disminución de las tasas de vacunación tras el temor a la triple vírica. [9]
En 2008, por primera vez en 14 años, el sarampión fue declarado endémico en el Reino Unido, lo que significa que la enfermedad se mantuvo entre la población; esto fue causado por las bajas tasas de vacunación MMR de la década anterior, que crearon una población de niños susceptibles que podrían transmitir la enfermedad. [99] Las tasas de vacunación triple vírica para los niños ingleses se mantuvieron sin cambios en 2007-08 con respecto al año anterior, a un nivel demasiado bajo para prevenir brotes graves de sarampión. [100] En mayo de 2008, un joven británico de 17 años con una inmunodeficiencia subyacente murió de sarampión. En 2008, Europa también enfrentó una epidemia de sarampión, incluidos grandes brotes en Austria, Italia y Suiza. [99]
Tras las declaraciones del BMJ de enero de 2011 sobre el fraude de Wakefield, Paul Offit , pediatra del Hospital Infantil de Filadelfia y "crítico desde hace mucho tiempo de los peligros del movimiento antivacunas", dijo, "ese periódico mató a niños", [101] [102] [103] y Michael Smith de la Universidad de Louisville , un "experto en enfermedades infecciosas que ha estudiado el efecto de la controversia sobre el autismo en las tasas de inmunización", dijeron "claramente, los resultados de este estudio (de Wakefield) han tenido repercusiones". [104] [105] En 2014, Laurie Garrett , investigadora principal del Consejo de Relaciones Exteriores , culpó al "wakfieldismo" por un aumento en el número de niños no vacunados en países como Australia y Nueva Zelanda, diciendo: "Nuestros datos sugieren que donde el mensaje de Wakefield ha tenido éxito, le sigue el sarampión". [106]
El New England Journal of Medicine dijo que las actividades antivacunas resultaron en un alto costo para la sociedad, "incluido el daño al bienestar individual y comunitario por brotes de enfermedades previamente controladas, el retiro de los fabricantes de vacunas del mercado, el compromiso de la seguridad nacional (en el caso de las vacunas contra el ántrax y la viruela), y pérdida de productividad". [20]
Los costos para la sociedad derivados de la disminución de las tasas de vacunación (en dólares estadounidenses) fueron estimados por el DailyFinance de AOL en 2011: [107]
En Estados Unidos, Jenny McCarthy culpó a las vacunas por los trastornos de su hijo Evan y aprovechó su condición de celebridad para advertir a los padres sobre un vínculo entre las vacunas y el autismo. El trastorno de Evan comenzó con convulsiones y su mejoría se produjo después de que se trataron las convulsiones; los síntomas que los expertos han observado son más consistentes con el síndrome de Landau-Kleffner , a menudo diagnosticado erróneamente como autismo. [108] Después de que el artículo de Lancet fuera desacreditado, McCarthy continuó defendiendo a Wakefield. [109] Un artículo en Salon.com llamó a McCarthy "una amenaza" por su posición continua de que las vacunas son peligrosas. [110]
Bill Gates ha reaccionado fuertemente ante Wakefield y el trabajo de los grupos antivacunas: [111]
Se ha demostrado que el Dr. [Andrew] Wakefield utilizó datos absolutamente fraudulentos. Tenía intereses económicos en algunos pleitos, creó un periódico falso y la revista permitió que se publicara. Todos los demás estudios se realizaron y no mostraron conexión alguna una y otra vez. Entonces es una mentira absoluta que ha matado a miles de niños. Porque las madres que escucharon esa mentira, muchas de ellas no hicieron que sus hijos recibieran la vacuna contra la tos ferina o el sarampión, y sus hijos hoy están muertos. Y entonces, las personas que van y participan en esos esfuerzos contra las vacunas, ya sabes, matan niños. Es algo muy triste, porque estas vacunas son importantes.
La proporción de niños en Inglaterra que recibieron la vacuna antes de los dos años cayó al 91,2% en 2017-18, desde el 91,6% del año anterior. Sólo el 87,2% de los niños de cinco años habían recibido ambas vacunas triple vírica. [112]
Con la aparición de una gran cantidad de brotes de sarampión en los Estados Unidos en 2019, existe el temor de que los padres que no han vacunado a sus hijos ayuden a propagar enfermedades infecciosas en las escuelas y universidades donde ya hay otros brotes. [113]
El estudio respalda firmemente que la vacuna MMR no aumenta el riesgo de autismo, no desencadena el autismo en niños susceptibles y no está asociada con la acumulación de casos de autismo después de la vacunación.
"Cuatro niños murieron de sarampión", afirma Offit. 'Tres murieron en Irlanda, uno murió en Inglaterra, murió de una enfermedad que se previno de manera perfecta y segura con una vacuna, murió a causa de ese documento. Ese periódico mató a cuatro niños.