La cuestión de las reparaciones por el genocidio armenio deriva del genocidio armenio de 1915 cometido por el Imperio Otomano . Esas reparaciones podrían ser de naturaleza financiera, patrimonial o territorial y podrían abarcar reclamaciones individuales o colectivas, así como las de Armenia . [1] La mayoría de los estudiosos del derecho internacional coinciden en que Turquía es el Estado sucesor o la continuación del Imperio Otomano. [2] Además, la República de Turquía continuó con los actos internacionalmente ilícitos del Imperio Otomano contra los armenios, como la confiscación de propiedades armenias y las masacres. [3] El ex Secretario del Comité de Derechos Humanos de la ONU , Profesor Alfred de Zayas , Escuela de Diplomacia de Ginebra, [4] afirmó que "[d]ebido al carácter continuo del crimen de genocidio en términos fácticos y jurídicos, el remedio de la restitución no ha sido impedida por el paso del tiempo". [5]
Aparte del millón y medio de muertes, los armenios perdieron todas sus riquezas y propiedades y no recibieron compensación ni reparación. [6] Se perdieron negocios y granjas, y todas las escuelas, iglesias, hospitales, orfanatos, monasterios y cementerios pasaron a ser propiedad del estado turco. [6] En enero de 1916, el Ministro otomano de Comercio y Agricultura emitió un decreto ordenando a todas las instituciones financieras que operaban dentro de las fronteras del imperio entregar activos armenios al gobierno. [7] Está registrado que se confiscaron hasta 6 millones de libras de oro turcas junto con bienes inmuebles, efectivo, depósitos bancarios y joyas. [7] Los activos se canalizaron luego a bancos europeos, incluidos los bancos Deutsche y Dresdner . [7]
Después del final de la Primera Guerra Mundial , los supervivientes del genocidio intentaron regresar y reclamar sus antiguos hogares y bienes, pero fueron expulsados por el Movimiento Nacional Turco . [6]
El castigo del crimen de las masacres armenias, así como la obligación de restituir a los supervivientes fueron previstos por los aliados victoriosos de la Primera Guerra Mundial , y fueron incluidos en el Tratado de Paz de Sèvres, firmado igualmente por el Imperio Otomano. El tratado contenía no sólo el compromiso de juzgar a los funcionarios turcos por crímenes de guerra contra los nacionales aliados, sino también por los crímenes cometidos contra súbditos del Imperio Otomano de diferente origen étnico, en particular los armenios, concluidos en los textos como crímenes contra la humanidad . [5] Además, el llamado "Sentencia Justa de Woodrow Wilson (el Presidente de los Estados Unidos en ese momento)" por el Tratado de Sèvres reconoció un estado armenio mucho más grande que la actual República de Armenia al determinar sus fronteras occidentales en las Tierras Altas de Armenia. y Asia Menor . Si bien nunca fue ratificado, se pueden encontrar personas, historiadores, organizaciones o políticos que comparten el pensamiento de Henry C. Theriault (Ph.D. en Filosofía por la Universidad de Massachusetts) especializado en filosofía social y política; él piensa:
...algunos de sus elementos conservan fuerza de ley y el tratado en sí no es reemplazado por el Tratado de Lausana de 1923. En particular, la fijación de las fronteras adecuadas de un estado armenio se llevó a cabo de conformidad con el tratado y se determinó mediante un laudo arbitral vinculante . Independientemente de si el tratado fue finalmente ratificado, el proceso del comité que determinó el laudo arbitral fue acordado por las partes del tratado y, según el derecho internacional, la determinación resultante tiene fuerza legal independientemente del destino final del tratado. Esto significa que, según el derecho internacional, las “fronteras wilsonianas” son las fronteras apropiadas del Estado armenio que debería existir hoy en Asia Menor. [1]
El Tratado de Sèvres fue reemplazado por la Guerra Turco-Armenia de 1920. [8] [ se necesita mejor fuente ] El siguiente Tratado de Alexandropol estipuló que Armenia renunciara a los términos del Tratado de Sèvres y sus promesas asociadas de adjudicación de tierras de la región de " Armenia Occidental " a la República de Armenia, y declaró nulo y sin efecto el Tratado de Sèvres. [9] Debido a la invasión soviética de Armenia antes de la firma del Tratado de Alexandropol, el parlamento armenio nunca tuvo la oportunidad de ratificarlo. El Tratado de Kars reemplazó al Tratado de Alexandropol en 1921; La recién formada República Socialista Soviética de Armenia afirmó todos los términos del anterior Tratado de Alexandropol en el nuevo tratado. El Tratado de Kars fue ratificado en Ereván en el otoño de 1922 por los gobiernos soviético y turco no reconocidos. [10]
Después de la Segunda Guerra Mundial , Stalin intentó anular el Tratado de Kars y recuperar las tierras cedidas a Turquía. Las reclamaciones soviéticas fueron respaldadas por gran parte de la diáspora armenia internacional , así como por la Federación Revolucionaria Armenia . [11] Los líderes armenios intentaron reunir el apoyo británico y estadounidense para la recuperación de Anatolia oriental de manos de Turquía, pero Winston Churchill se opuso a las reclamaciones territoriales soviéticas y armenias. Asimismo, el Departamento de Estado de Estados Unidos también respaldó a Turquía, diciendo, como lo había hecho desde 1934, que su apoyo anterior a la Armenia wilsoniana había expirado desde entonces. [12] La Unión Soviética abandonó sus reclamaciones contra Turquía después de la muerte de Stalin en 1953. [13]
Según el ex Ministro de Asuntos Exteriores de Armenia, Eduard Nalbandyan , Armenia nunca ha emitido una declaración sobre reclamaciones de tierras desde su independencia. También sostiene que existen formas legales para que los armenios recuperen sus propiedades perdidas, con o sin el reconocimiento turco del genocidio armenio. [14] Sin embargo, existen varias propuestas de reparación. La opinión de Rouben Paul Adalian, director del Instituto Nacional Armenio en Washington, es que, aunque Turquía nunca ha concedido reparaciones, el creciente reconocimiento del genocidio armenio por parte de la comunidad internacional y, por tanto, su eventual reconocimiento por parte de Turquía, puede sentar una base sólida. para el inicio del proceso de reparación. [6]
Muchos armenios exigen el restablecimiento de la frontera turco-armenia demarcada por el ex presidente estadounidense Woodrow Wilson en el Tratado de Sèvres de 1920 , y una considerable cantidad de reparaciones en efectivo. [15] Algunos exigen un corredor terrestre entre Armenia y el Mar Negro para garantizar la viabilidad a largo plazo del Estado armenio, mientras que otros sólo quieren la inclusión simbólica del Monte Ararat en Armenia y una disculpa formal por parte de Turquía. [15] Ümit Kardaş, un juez militar turco retirado, propone la apertura incondicional de la frontera turco-armenia, así como una invitación por parte del Estado turco a todos los armenios que viven en la diáspora a establecerse en sus tierras ancestrales en Turquía. [dieciséis]
Según un estudio realizado por el Grupo de Estudio sobre Reparaciones del Genocidio Armenio (AGRSG), las reparaciones deberían hacerse de acuerdo con la estimación detallada de las reparaciones realizada como parte de la Conferencia de Paz de París de 1919 , complementada con cálculos adicionales para elementos que no estaban suficientemente cubiertos por la estimación de la conferencia. de las pérdidas financieras materiales sufridas por los armenios. [1] El informe también analiza múltiples opciones con respecto a la devolución de tierras, desde una devolución simbólica de la iglesia y otros bienes culturales en Turquía hasta la devolución total de las tierras designadas en el Tratado de Sèvres. El informe incluye la opción muy innovadora de permitir que Turquía conserve la soberanía política sobre las tierras en cuestión, pero desmilitarizándolas y permitiendo que los armenios se unan a los habitantes actuales con plena protección política y derechos comerciales y de residencia. [1]
En el sentido de responsabilidad por el genocidio, la cuestión se puede dividir en dos conceptos principales: personal y estatal.
Es un principio aceptado de derecho que las causas penales sólo pueden iniciarse contra personas vivas. En este ámbito, este tipo de procedimientos penales son actualmente imposibles, ya que los perpetradores ya están muertos. En este sentido, la posibilidad de intervención de la Corte Penal Internacional (CPI) parece imposible no sólo por eso, sino también porque, según sus reglamentos, no tiene jurisdicción retroactiva. [17]
Este tipo de procedimiento ya tuvo lugar. Los perpetradores fueron declarados culpables en los tribunales marciales turcos de 1919-1920 por crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad , pero se ayudó a los principales culpables a escapar y el proceso se detuvo porque no existía un marco legal internacional en ese momento. De los exiliados de Malta tomados por las fuerzas aliadas encabezadas por Gran Bretaña, que incluían a más de 140 personas después de la Primera Guerra Mundial, varios presuntos criminales nunca fueron juzgados. En 1921, algunos fueron devueltos a cambio de prisioneros de guerra británicos. Inmediatamente después, la mayoría de los detenidos fueron liberados tras negociaciones entre Gran Bretaña y el recién formado gobierno de Atatürk en Ankara. Los juicios se paralizaron con el surgimiento del Movimiento Nacional Turco y posteriormente el nuevo gobierno kemalista indultó a quienes cumplían sus condenas en 1923.
En el derecho internacional moderno, sin embargo, se afirma la idea de responsabilidad penal de los Estados. De esta manera, el artículo 19 del proyecto inicial de artículos sobre responsabilidad del Estado adoptado por la Comisión de Derecho Internacional (CDI) incluyó el genocidio entre los crímenes internacionales. Semejante afirmación abre el camino para un "castigo" internacional del Estado al que se atribuyen los actos genocidas. Este podría ser el caso de Turquía si se la considera responsable del genocidio armenio. [17] A pesar de esto, en los marcos generales de este borrador los mecanismos, el nivel de responsabilidad y otros factores son bastante vagos lo que explica la eliminación final de la palabra "crimen" del borrador de la CDI y hace mención a una "violación grave" poco clara. de una obligación nacida de una norma imperativa de derecho internacional general". [17]
Según algunos, no existe un mecanismo adecuado para responsabilizar a Turquía por los daños causados a los armenios por el genocidio. En este ámbito, según el profesor Richard Hovannisian , este tipo de proceso es posible mediante el consentimiento de las partes, y tal acuerdo o tratado entre Armenia y Turquía no existe. Tampoco el intercambio de cláusulas facultativas de jurisdicción obligatoria conforme a la Corte Internacional de Justicia (CIJ). Por lo tanto, no existe ninguna institución o tribunal, excepto el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), al que Turquía pueda comparecer sin su propio consentimiento. Este último es un tribunal internacional pero no interestatal. Está creado para decidir las reclamaciones individuales contra los Estados en cuestiones del Convenio europeo de derechos humanos , lo que no ayuda en la cuestión de las reparaciones. Turquía tiene una oferta actual para establecer un comité internacional de historiadores para investigar y tomar una decisión sobre los acontecimientos de 1915. [17]
Los Principios y Directrices Básicos de las Naciones Unidas sobre el derecho a reparación de las víctimas de violaciones graves de los derechos humanos y del derecho internacional humanitario establecen en parte:
La reparación podrá ser reclamada individualmente y, cuando proceda, colectivamente, por las víctimas directas de violaciones de los derechos humanos y del derecho internacional humanitario, los familiares inmediatos, las personas a su cargo u otras personas o grupos de personas estrechamente relacionadas con las víctimas directas. [18]
Si bien no se puede culpar moralmente a los miembros actuales de la sociedad turca por la destrucción de los armenios, la actual República Turca , como Estado sucesor del Imperio Otomano y beneficiaria de las riquezas y las expropiaciones de tierras provocadas por el genocidio, es responsable de las reparaciones. . [1] El profesor de Zayas afirma lo siguiente:
Las tierras, edificios, cuentas bancarias y otros bienes de las comunidades armenias en Turquía fueron confiscados sistemáticamente. ¿No debería haber restitución por este acto de robo masivo, que acompañó al crimen supremo de genocidio?
Pr. de Zayas afirma que la restitución de los bienes armenios confiscados sigue siendo una responsabilidad continua del Estado también debido a las obligaciones actuales de Turquía en materia de derechos humanos en virtud del derecho internacional de los tratados, en particular el corpus del derecho internacional de derechos humanos. [5]
Particularmente importantes son los Principios 9 y 12 que establecen que las reclamaciones civiles relacionadas con reparaciones por violaciones graves de los derechos humanos y del derecho internacional humanitario no estarán sujetas a plazos de prescripción (artículo 9), y que se proporcionará restitución para restablecer la situación. que existían antes de las violaciones de los derechos humanos o del derecho internacional humanitario. La restitución exige, entre otras cosas , el regreso al lugar de residencia y la restitución de los bienes. [18] [19]
Para las reparaciones de violaciones graves de los derechos humanos, otros dos principios generales son relevantes: el principio ex injuria non oritur jus (traducción: de un mal no surge ningún derecho), lo que significa que no se debe permitir que ningún Estado se beneficie de sus propias violaciones de la ley. , y el principio de "enriquecimiento injusto" . Es un principio general del derecho que el delincuente no puede quedarse con los frutos del delito. [20] [21]
A pesar de la gran experiencia reciente y los avances en el tratamiento de cuestiones similares, hay certeza de que el marco jurídico existente proporciona mecanismos insuficientes para la resolución de la cuestión en cuestión a menos que se acuerde mutuamente uno de ellos. No hay duda de que Turquía se unirá a cualquier discusión sobre su responsabilidad hacia las víctimas. [22] Esto también puede complementarse con el hecho de que Armenia no existía como estado independiente en el momento del genocidio y que las víctimas eran principalmente súbditos del propio Imperio Otomano. [17]
Los abogados con sede en California Brian S. Kabateck de Kabateck LLP, Vartkes Yeghiayan , Mark J. Geragos y William Shernoff presentaron una serie de demandas contra instituciones financieras estadounidenses y europeas para recuperar activos armenios y compensaciones de seguros.
El 1 de junio de 2010, la Prelatura Occidental de la Iglesia Apostólica Armenia de América demandó al Museo J. Paul Getty para exigir la devolución de siete páginas arrancadas de una Biblia sagrada armenia que data del año 1256, así como una indemnización de 35 millones de dólares. [44] Según la Prelatura Occidental, las siete páginas fueron arrancadas de los Evangelios Zeyt'un de la Iglesia Armenia durante el genocidio. [45] Los Evangelios Zeyt'un fueron ilustrados por Toros Roslin , y el resto del libro sagrado se encuentra en Matenadaran en Ereván, Armenia. [46] Según el Getty, el museo adquirió legalmente las páginas, conocidas como Tablas Canon, en 1994 de un coleccionista privado anónimo "después de una revisión exhaustiva de su procedencia". [46] Michael Bazyler , profesor de derecho de la Universidad Chapman y miembro del equipo legal del demandante, cree que este es el primer caso presentado en los Estados Unidos por la devolución de objetos culturales o religiosos tomados en la época de la Primera Guerra Mundial . [46]
El 29 de julio de 2010, abogados armenio-estadounidenses presentaron una demanda federal contra el gobierno turco , el Banco Central de la República de Turquía y Ziraat Bankası , buscando compensación para los descendientes de armenios cuyas propiedades fueron supuestamente confiscadas durante el genocidio armenio. Los demandantes son Garbis Davouyan de Los Ángeles y Hrayr Turabian de Queens. La demanda, la primera dirigida contra el gobierno de la República de Turquía, alega abuso de confianza legal , enriquecimiento injusto, violaciones de derechos humanos y violaciones del derecho internacional . [47] Pide compensación por tierras, edificios y negocios supuestamente confiscados a los armenios junto con depósitos bancarios y propiedades, incluidos artefactos religiosos y de otro tipo de valor incalculable, algunos de los cuales ahora se conservan en museos de la República de Turquía. La demanda afirma que más de un millón de armenios fueron asesinados en marchas forzadas, campos de concentración y masacres "perpetradas, asistidas y toleradas" por funcionarios y fuerzas armadas turcas. Los abogados de los demandantes creen que todavía existen registros de las propiedades y las ganancias, y están buscando una contabilidad que podría alcanzar miles de millones de dólares. [47] El caso fue denegado y desestimado en 2013. [48]
A partir del 24 de abril de 2010, se celebró en Ankara una conferencia de dos días de duración titulada "La cuestión armenia: ¿qué hacer y cómo?", organizada por la Iniciativa de Libertad de Pensamiento de Ankara, bajo estrictas medidas de seguridad. [49] [50] Por primera vez en Turquía, se discutieron temas como la propiedad armenia confiscada, las reparaciones y los desafíos de confrontar el pasado y avanzar. [50] 200 personas, en su mayoría partidarios del reconocimiento del genocidio , asistieron a la conferencia. [50] Algunos de los presentes eran intelectuales turcos y occidentales como Sevan Nişanyan del periódico armenio Agos con sede en Estambul , el escritor y activista galés Eilan Williams, el filósofo de la Universidad Estatal de Worcester Henry Theriault y el autor Temel Demirer. [49] Cuando la conferencia rápidamente se convirtió en un debate sobre las reparaciones del genocidio armenio, los tres últimos las apoyaron, mientras que Nishanian no. [49] [50]
El 26 de abril de 2010, un proyecto de resolución presentado a la Asamblea Nacional Armenia por la FRA criminaliza la negación del genocidio armenio y plantea la cuestión de las reparaciones. Fuerzas parlamentarias clave apoyaron en gran medida el proyecto de ley. Larisa Alaversyan, del opositor Partido de la Herencia , dice que la adopción del proyecto de ley crearía un precedente adicional para la solicitud de Armenia ante un tribunal internacional sobre el tema. El jefe de la facción parlamentaria de Armenia Próspera , Aram Safaryan, así como Hovhannes Margaryan de la facción Estado de Derecho también apoyaron la iniciativa. [51]
Que Turquía representa el Estado sucesor del Imperio Otomano es una opinión compartida por la mayor parte de los estudiosos del derecho internacional: ex plurimis véase Dumberry (2013), según quien "Turquía tiene la misma identidad jurídica que el Imperio Otomano y [...] en consecuencia debería ser considerado responsable de todos los actos internacionalmente ilícitos cometidos por el Imperio contra la población armenia antes, durante y después de la guerra", in specie p. 165.
Incluso si se cuestionara la continuidad de la identidad estatal entre el Imperio y la República, las acciones del movimiento nacionalista insurreccional, que se convirtió en el nuevo Estado, establecen un vínculo claro con el predecesor, al menos cuando los hechos internacionalmente ilícitos pertenecientes al Estado Se consideraron masacres, deportaciones y confiscaciones.
La República no sólo se abstuvo de detener las masacres de la época de la CUP, la persecución de las minorías cristianas y la confiscación ilegal de sus bienes y propiedades, sino que continuó con los mismos actos internacionalmente ilícitos, incluso expandiendo las masacres más allá de sus propias fronteras hacia el Cáucaso y los territorios de la República independiente de Armenia.
La República de Turquía tenía competencia para procesar a los criminales de guerra por crímenes cometidos en su propio territorio, pero se abstuvo de hacerlo.
Los nuevos dirigentes protegieron a personas acusadas de crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y enriquecimiento ilícito, para luego exonerarlos y recompensarlos con nuevos cargos dentro de la República.
