Las relaciones cívico-militares ( Civ-Mil o CMR [ cita requerida ] ) describen la relación entre organizaciones militares y la sociedad civil , organizaciones militares y otras burocracias gubernamentales , y líderes y militares. [1] La CMR incorpora un campo diverso, a menudo normativo, que se mueve dentro y a través de escalas de gestión , ciencias sociales y políticas . [2] Más específicamente, describe la relación entre la autoridad civil de una sociedad determinada y su autoridad militar. "El objetivo de cualquier Estado es aprovechar el poder militar profesional para servir intereses vitales de seguridad nacional , al mismo tiempo que se protege contra el mal uso del poder que puede amenazar el bienestar de su pueblo". [3] Los estudios sobre las relaciones cívico-militares a menudo se basan en el supuesto normativo de que es preferible que la responsabilidad última de la toma de decisiones estratégicas de un país recaiga en manos del liderazgo político civil (es decir, el control civil de los militares ) en lugar de que un ejército (una dictadura militar ).
Una paradoja se encuentra en el centro de la teoría tradicional de las relaciones cívico-militares. El ejército, una institución diseñada para proteger la política, también debe ser lo suficientemente fuerte como para amenazar a la sociedad a la que sirve. Una toma de poder o un golpe militar es un ejemplo en el que este equilibrio se utiliza para cambiar el gobierno. En última instancia, los militares deben aceptar que las autoridades civiles tienen "derecho a equivocarse". [4] En otras palabras, pueden ser responsables de llevar a cabo una decisión política con la que no están de acuerdo. La supremacía civil sobre los militares es un asunto complicado. Lo correcto o incorrecto de una política o decisión puede ser ambiguo. Los responsables de la toma de decisiones civiles pueden ser insensibles a la información correctiva. La relación entre las autoridades civiles y los líderes militares debe resolverse en la práctica. [5]
Sin embargo, el principal problema que examinan es empírico : explicar cómo se establece y mantiene el control civil sobre los militares. [6] [7] En el sentido más amplio, examina las formas en que la sociedad y el ejército se cruzan o interactúan e incluye temas como la integración de los veteranos en la sociedad, los métodos utilizados para reclutar y retener a los miembros del servicio y la equidad y eficacia de estos sistemas. la integración de las minorías, las mujeres y la comunidad LGBT en el ejército, el comportamiento y las consecuencias de los contratistas privados , el papel de la cultura en las organizaciones militares, el comportamiento electoral de los soldados y veteranos y las brechas en las preferencias políticas entre civiles y soldados. [8]
Si bien generalmente no se considera un área de estudio académica separada en sí misma, involucra a académicos y profesionales de muchos campos y especialidades. [9] Además de las ciencias políticas y la sociología , Civ-Mil (CMR) se basa en campos tan diversos como el derecho , la filosofía , los estudios de área , la psicología , los estudios culturales , la antropología , la economía , la historia, la historia diplomática , el periodismo y el ejército , entre otros. otros. Implica el estudio y la discusión de una amplia gama de temas que incluyen, entre otros: control civil de los militares , profesionalismo militar, guerra, operaciones cívico-militares , instituciones militares y otros temas relacionados. De alcance internacional, las relaciones cívico-militares implican debates e investigaciones en todo el mundo. La discusión teórica puede incluir actores no estatales [10] [11] así como estados-nación más tradicionales . Otra investigación implica discernir los detalles de las actitudes políticas militares, el comportamiento electoral , [12] [13] [14] y el impacto potencial y la interacción con la sociedad democrática [15] [16], así como con las familias militares. [17] [18] [19] [20]
La historia de las relaciones cívico-militares se remonta a los escritos de Sun Tzu [21] y Carl von Clausewitz , [22] quienes sostuvieron que las organizaciones militares eran principalmente servidores del Estado .
Las preocupaciones sobre un creciente militarismo en la sociedad, en gran parte provenientes de las experiencias de la primera mitad del siglo XX, engendraron un examen del impacto de las organizaciones militares dentro de la sociedad. [23] [24]
Las ramificaciones de la Guerra Fría , específicamente la decisión estadounidense de mantener un gran ejército permanente por primera vez en su historia, generaron preocupaciones sobre si una democracia liberal podría mantener efectivamente una estructura militar tan grande. Samuel P. Huntington y Morris Janowitz publicaron libros fundamentales sobre el tema que efectivamente llevaron las relaciones cívico-militares al mundo académico , particularmente en ciencias políticas y sociología . [25] [26]
A pesar del ímpetu peculiarmente estadounidense por los escritos de Huntington y Janowitz, sus argumentos teóricos se han utilizado en el estudio de otros estudios cívico-militares nacionales. Por ejemplo, Ayesha Ray utilizó las ideas de Huntington en su libro sobre las relaciones cívico-militares en la India. [27] En El hombre a caballo , Samuel E. Finer contrarrestó algunos de los argumentos y suposiciones de Huntington y ofreció una mirada a las relaciones cívico-militares en el mundo subdesarrollado . Finer observó que muchos gobiernos no tienen las habilidades administrativas para gobernar eficientemente, lo que abre oportunidades para una intervención militar, oportunidades que no son tan probables en los países más desarrollados. [28]
La mayor incidencia de golpes de estado militares desde la Segunda Guerra Mundial, particularmente en las décadas de 1960 y 1970, provocó un creciente interés en los círculos académicos y periodísticos por estudiar la naturaleza de dichos golpes . La agitación política en África condujo a tomas militares del poder en Dahomey , Togo , Congo y Uganda , por mencionar sólo algunos. [29] El malestar político en América del Sur, que incluyó golpes militares en Bolivia (189 golpes militares en sus primeros 169 años de existencia), Chile , Argentina , Brasil , Paraguay , Perú y Uruguay , fue en gran medida resultado de fuerzas que intentaban detener la creciente influencia de los levantamientos liderados por comunistas y de izquierda. [30] El golpe militar de 2006 en Tailandia generó un interés continuo en esta área. [31]
El fin de la Guerra Fría dio lugar a un nuevo debate sobre el papel adecuado de los militares en la sociedad, tanto en Estados Unidos como en la ex Unión Soviética. Sin embargo, como antes, gran parte de la discusión giró en torno a si el poder del Estado estaba en declive y si se estaba aplicando un nivel apropiado de control civil a los militares . [32] [33] [34] [35] [36]
.gif/1280px-Inter-University_Seminar_on_Armed_Forces_and_Society_(logo).gif)
La principal organización profesional para académicos civiles y militares es el Seminario Interuniversitario sobre Fuerzas Armadas y Sociedad (IUS). La IUS patrocina Armed Forces & Society: una revista interdisciplinaria que publica artículos sobre relaciones cívico-militares, diversidad de fuerzas, veteranos, familias de militares, privatización, formación de oficiales, reclutamiento y retención, opinión pública, gestión de conflictos, cohesión de unidades, ética y establecimiento de la paz. . La revista Armed Forces & Society está ubicada en la Universidad Estatal de Texas y actualmente está editada por Patricia M. Shields . [37] El Seminario Interuniversitario sobre Fuerzas Armadas y Sociedad y la revista tienen alcance internacional. Tienen una conferencia cada dos años en años impares. La conferencia de 2017 se celebró en Reston VA. [38]
Los temas de investigación en Relaciones Cívico-Militares son variados, como lo demuestran estudios recientes en temas como:
En 1945, Estados Unidos inició una desmovilización de la enorme fuerza militar que se había formado durante la Segunda Guerra Mundial. Una fuerte presión pública y bipartidista logró obligar al gobierno a traer a casa a los soldados estadounidenses y a reducir rápidamente el tamaño de las fuerzas armadas. Las huelgas e incluso algunos disturbios protagonizados por personal militar en bases extranjeras en enero de 1946 presionaron al presidente Harry S. Truman para que continuara el proceso a pesar de la creciente preocupación por la Unión Soviética y el creciente reconocimiento de que Estados Unidos no iba a poder retirarse al aislacionismo. de los años anteriores a la guerra. Los intentos en el Congreso de los Estados Unidos de continuar el servicio militar obligatorio para proporcionar una reserva entrenada como reemplazo de una gran fuerza militar permanente fracasaron y, en 1947, expiró el proyecto de ley de la Segunda Guerra Mundial. [63] [64] [65]
En el verano de 1950, las fuerzas armadas de Estados Unidos tenían menos de 1,5 millones de efectivos en servicio activo, frente a un máximo de 12 millones en 1945. Sin embargo, al año siguiente, en respuesta a la invasión de Corea del Sur por parte de Corea del Norte , En Corea , el tamaño del ejército estadounidense volvió a aumentar, duplicándose a más de 3,2 millones de efectivos. El número total de personal en servicio activo en el ejército estadounidense, que alcanzó un máximo de 3,6 millones en 1953, nunca volvió a bajar de los dos millones durante los más de 40 años de la Guerra Fría . Después de la caída del Muro de Berlín y el colapso de la Unión Soviética, el tamaño de la fuerza en servicio activo se había reducido, en 1999, a poco menos de 1,4 millones de efectivos. Al 28 de febrero de 2009, un total de 1.398.378 hombres y mujeres seguían en servicio activo en las fuerzas armadas estadounidenses.
El tamaño del ejército estadounidense en la segunda mitad del siglo XX, sin precedentes en tiempos de paz, causó preocupación en algunos círculos, principalmente en cuanto al efecto potencial de mantener una fuerza tan grande en una sociedad democrática. Algunos predijeron un desastre y estaban preocupados por la creciente militarización de la sociedad estadounidense. Estos escritores estaban bastante seguros de que una cultura claramente militar era inherentemente peligrosa para una sociedad liberal no militarista. [24] [66] [67] [68] [69] [70] [71] Otros advirtieron que el predominio del establishment militar cambiaría fundamentalmente la política exterior estadounidense y debilitaría el tejido intelectual del país. [72] [73] Sin embargo, la mayoría de los argumentos fueron menos apocalípticos y se resolvieron en dos vías. Las dos pistas están destacadas, respectivamente, por Soldier and the State de Samuel P. Huntington y The Professional Soldier de Morris Janowitz .
El debate se centró principalmente en la naturaleza de la relación entre los mundos civil y militar. Hubo un acuerdo generalizado en que había dos mundos distintos y que eran fundamentalmente diferentes entre sí. La discusión giraba en torno a la mejor manera de garantizar que ambos pudieran coexistir sin poner en peligro la democracia liberal .
.jpg/1280px-Samuel_P._Huntington_(2004_World_Economic_Forum).jpg)
En su libro fundamental de 1957 sobre las relaciones cívico-militares, The Soldier and the State , [25] Samuel P. Huntington describió las diferencias entre los dos mundos como un contraste entre las actitudes y valores del personal militar, en su mayoría conservador , y los del personal militar. por civiles, en su mayoría liberales . [74] [75] [76] Cada mundo consistía en una institución separada con sus propias reglas y normas operativas. Además, la función de los militares era intrínsecamente diferente de la del mundo civil. Dado un mundo militar más conservador y antiliberal en muchos aspectos, era necesario encontrar un método para garantizar que el mundo civil liberal pudiera mantener su dominio sobre el mundo militar. La respuesta de Huntington a este problema fue el "profesionalismo militar".
Risa Brooks sostiene que la salud de las relaciones cívico-militares se juzga mejor en función de si existe (i) una divergencia de preferencias entre los líderes militares y políticos, y (ii) si existe un desequilibrio de poder. Sostiene que el arreglo más saludable de las relaciones cívico-militares es cuando las preferencias entre los líderes militares y políticos son bajas, y los líderes políticos tienen una ventaja de poder dominante. Sostiene que el peor tipo de relaciones cívico-militares es cuando hay una gran divergencia de preferencias, así como un equilibrio de poder entre los líderes militares y políticos. [77]
Según Dan Slater, Lucan A. Way, Jean Lachapelle y Adam E. Casey, las variaciones en la supremacía militar en estados autoritarios pueden explicarse por la naturaleza en la que se establecieron las fuerzas armadas en primer lugar: "Donde los partidos autoritarios de masas crearon fuerzas armadas Desde cero, las fuerzas armadas generalmente han permanecido subordinadas. Cuando los militares surgieron separados de los partidos autoritarios, disfrutaron de la autonomía necesaria para lograr y mantener la supremacía militar. La lección central es simple: a menos que un régimen autocrático cree el ejército, tendrá dificultades para controlar. el militar." [78]
El otro hilo principal dentro del debate teórico cívico-militar fue el generado en 1960 por Morris Janowitz en The Professional Soldier . [26] Janowitz estuvo de acuerdo con Huntington en que existían mundos militares y civiles separados, pero difería de su predecesor en cuanto a la solución ideal para prevenir el peligro a la democracia liberal. Dado que, tal como él lo veía, el mundo militar era fundamentalmente conservador, se resistiría al cambio y no se adaptaría tan rápidamente como la sociedad civil, más abierta y desestructurada, a los cambios en el mundo. Por lo tanto, según Janowitz, los militares se beneficiarían exactamente de lo que Huntington argumentó: la intervención externa.
Janowitz introdujo una teoría de la convergencia, argumentando que los militares, a pesar del ritmo extremadamente lento del cambio, de hecho estaban cambiando incluso sin presión externa. La teoría de la convergencia postuló una civilización de los militares o una militarización de la sociedad [67] [70] [76] [79] [80] Sin embargo, a pesar de esta convergencia, Janowitz insistió en que el mundo militar conservaría ciertas diferencias esenciales con el mundo civil y que seguiría siendo reconociblemente de naturaleza militar. [81]
Charles Moskos desarrolló la hipótesis institucional/ocupacional (I/O) como un medio para promover estudios históricos comparativos de la organización militar y el cambio militar. Esta hipótesis evolucionó hasta convertirse en el modelo militar posmoderno, que ayudó a predecir el curso de las relaciones cívico-militares después del final de la Guerra Fría . [82] La hipótesis I/O argumentaba que los militares se estaban alejando de un modelo institucional hacia uno que era de naturaleza más ocupacional. Un modelo institucional presenta a los militares como una organización muy divergente de la sociedad civil, mientras que un modelo ocupacional presenta a los militares como una organización más convergente con las estructuras civiles. Si bien Moskos no propuso que los militares alguna vez estuvieran "completamente separados o completamente colindantes con la sociedad civil", el uso de una escala ayudó a resaltar mejor la interfaz cambiante entre las fuerzas armadas y la sociedad. [83] [84]
La guerra de Vietnam abrió profundas discusiones sobre las relaciones cívico-militares que continúan ejerciendo poderosas influencias en la actualidad. Uno se centró en una afirmación dentro de los círculos militares de que Estados Unidos perdió la guerra debido a una intromisión civil innecesaria en asuntos militares. Se argumentó que los dirigentes civiles no entendieron cómo utilizar la fuerza militar y restringieron inadecuadamente el uso de la fuerza para lograr la victoria. Entre los primeros en analizar críticamente la guerra estuvo Harry Summers , [85] quien utilizó a Clausewitz como base teórica. Sostuvo que la razón principal de la pérdida de la guerra de Vietnam fue que los líderes políticos no entendieron el objetivo, que era la victoria. El Ejército, que siempre tuvo éxito en el campo de batalla, finalmente no logró la victoria porque fue mal utilizado e incomprendido. Summers argumentó que la conducción de la guerra violó muchos principios clásicos descritos por Clausewitz, [22] contribuyendo así al fracaso. Terminó su análisis con una "lección estratégica aprendida por excelencia": que el Ejército debe convertirse en "maestros de la profesión de las armas", reforzando así una idea similar al argumento de Huntington para fortalecer el profesionalismo militar.
HR McMaster [86] observó que a los oficiales de la Guerra del Golfo les resultó más fácil conectar la política nacional con los combates reales que durante Vietnam. Concluyó que la Guerra de Vietnam en realidad se había perdido en Washington, DC, antes de que ocurriera ningún combate, debido a una falla fundamental por parte de los actores civiles y militares involucrados en discutir los temas adecuadamente. McMaster, quien instó a un debate más directo entre civiles y militares sobre políticas y acciones de defensa, y Summers, quien abogó por una separación clara entre civiles y militares, señalaron controversias sobre el papel adecuado de los líderes civiles y militares.
A pesar de esas controversias y de las aparentes lecciones aprendidas de la guerra de Vietnam, algunos teóricos reconocieron un problema significativo con la teoría de Huntington en la medida en que parece cuestionar la noción de un ejército profesional apolítico y separado. Si bien hay pocos argumentos sobre la existencia de mundos civil y militar separados, existe un debate importante sobre la interacción adecuada entre los dos. Como se analizó anteriormente, Huntington propuso que el acuerdo ideal era aquel en el que los líderes políticos civiles proporcionaran control objetivo a los líderes militares y luego dieran un paso atrás para permitir que los expertos en violencia hicieran lo que fuera más efectivo. Afirmó además que el acuerdo más peligroso era aquel en el que los dirigentes civiles se entrometían ampliamente en el mundo militar, creando una situación en la que los dirigentes militares no eran políticamente neutrales y, por lo tanto, la seguridad de la nación se veía amenazada tanto por un ejército ineficaz como por provocar a los militares a Evite recibir órdenes. [25]
Podría decirse, sin embargo, y a pesar de que Huntington insistiera en lo contrario, que el liderazgo civil estadounidense había sido intrusivo en su control sobre el ejército, no sólo durante la guerra de Vietnam, sino también durante gran parte de la Guerra Fría. Durante ese tiempo, la elite militar había estado ampliamente involucrada en la política de presupuestos y gestión de la defensa y, sin embargo, Estados Unidos había logrado salir exitosamente de la Guerra Fría. A pesar de eso, ninguna de las predicciones más espantosas de Huntington resultó cierta.
En respuesta a este aparente "enigma", Peter D. Feaver [87] [88] [89] expuso una teoría de agencia de las relaciones cívico-militares, que, según él, debería reemplazar la teoría institucional de Huntington. Adoptando un enfoque racionalista, utilizó un marco principal-agente , extraído de la microeconomía , para explorar cómo los actores en una posición superior influyen en aquellos en un rol subordinado. Usó los conceptos de "trabajar" y "eludir" para explicar las acciones del subordinado. En su construcción, el principal es el liderazgo civil que tiene la responsabilidad de establecer políticas. El agente es el ejército que trabajará (llevará a cabo la tarea designada) o eludirá (evadiendo los deseos del principal y llevando a cabo acciones que promuevan los propios intereses de los militares). En el peor de los casos, eludir algo puede ser desobediencia, pero Feaver incluye cosas como "darragarse" y filtraciones a la prensa.
El problema para el principal es cómo garantizar que el agente esté haciendo lo que el principal quiere que se haga. La teoría de la agencia predice que si los costos de monitorear al agente son bajos, el principal utilizará métodos de control intrusivos. Los métodos intrusivos incluyen, para el poder ejecutivo, cosas tales como inspecciones, informes, revisiones de planes militares y control detallado del presupuesto, y para el Congreso, audiencias de supervisión de comités y la exigencia de informes de rutina. Para el agente militar, si la probabilidad de que el director civil detecte la elusión es alta o si los costos percibidos de ser castigado son demasiado altos, la probabilidad de eludir es baja.
Feaver argumentó que su teoría era diferente de otras teorías o modelos en que era puramente deductiva, basada en la teoría democrática más que en evidencia anecdótica, y permitía un mejor análisis de las decisiones y acciones cotidianas por parte de los civiles y militares. liderazgo. [89] [90] Operó en la intersección del enfoque institucional de Huntington y el punto de vista sociológico de Janowitz. Huntington se concentró en la relación entre el liderazgo civil y el ejército en cuanto institución, mientras que Janowitz se centró en la relación de los militares en cuanto individuos con la sociedad estadounidense. La teoría de la agencia proporcionó un vínculo entre los dos que permitió una explicación de cómo funcionan las relaciones cívico-militares en el día a día. Específicamente, la teoría de la agencia predeciría que el resultado de un régimen de monitoreo intrusivo por parte de los líderes civiles combinado con elusión por parte de los militares daría como resultado los niveles más altos de conflicto civil-militar. Feaver [87] sugirió que los acontecimientos posteriores a la Guerra Fría habían reducido tan profundamente los costos percibidos de la supervisión y la expectativa percibida de castigo que la brecha entre lo que los civiles piden a los militares y lo que los militares preferirían hacer había aumentado a un nivel sin precedentes. niveles.
Después de observar que la mayor parte de las teorías cívico-militares suponen que los mundos civil y militar necesariamente deben estar separados, tanto física como ideológicamente, Rebecca L. Schiff ofreció una nueva teoría, la Concordancia, como alternativa. [91] [92] [93] Una de las cuestiones clave en la teoría de las relaciones cívico-militares (CMR) siempre ha sido determinar bajo qué condiciones los militares intervendrán en la política interna de la nación. La mayoría de los estudiosos están de acuerdo con la teoría del control civil objetivo de los militares (Huntington), que se centra en la separación de las instituciones civiles y militares. Esta visión se concentra y se basa en gran medida en el caso de Estados Unidos, desde una perspectiva institucional, y especialmente durante el período de la Guerra Fría . Schiff ofrece una teoría alternativa, tanto desde perspectivas institucionales como culturales, que explica el caso de Estados Unidos, así como varios estudios de casos de relaciones cívico-militares fuera de Estados Unidos.
Si bien la teoría de la concordancia no excluye una separación entre los mundos civil y militar, no requiere que tal estado exista. Ella sostiene que tres instituciones sociales: (1) el ejército , (2) las élites políticas y (3) la ciudadanía deben aspirar a un acuerdo cooperativo y algún acuerdo sobre cuatro indicadores principales:
Si se produce un acuerdo entre los tres socios con respecto a los cuatro indicadores, es menos probable que se produzca una intervención militar interna. En su libro, The Military and Domestic Politics , aplicó su teoría a seis estudios de casos históricos internacionales: Estados Unidos, período posterior a la Segunda Guerra Mundial; Período posrevolucionario estadounidense (1790-1800); Israel (1980–90); Argentina (1945–55); India después de la independencia y década de 1980; Pakistán (1958–69).
La teoría de la concordancia se ha aplicado a las democracias emergentes, que tienen una amenaza más inmediata de golpes de estado. [94] [9]
Investigadores del Overseas Development Institute escribieron que "la creencia de que las actividades de desarrollo y reconstrucción son fundamentales para la seguridad"... "es un componente central de la participación occidental" y que esto ha sido "muy polémico entre las agencias de ayuda, tal vez en ninguna parte más que en Afganistán .' Su artículo de abril de 2013 [95] incluye los siguientes tres mensajes clave: