Ranked Pairs ( RP ) es un sistema de votación por clasificación estilo torneo propuesto por primera vez por Nicolaus Tideman en 1987. [1] [2]
Los emparejamientos por orden de preferencia comienzan con un torneo de todos contra todos , en el que se comparan los márgenes de victoria de cada candidato para encontrar al candidato preferido por la mayoría ; si existe dicho candidato, es elegido inmediatamente. De lo contrario, si hay un ciclo de Condorcet (una secuencia similar al juego de piedra, papel y tijera A > B > C > A), el ciclo se rompe descartando las elecciones "más débiles" del ciclo, es decir, las que están más cerca de estar empatadas. [3]
El procedimiento para la clasificación por pares es el siguiente:
Al final de este procedimiento, se eliminarán todos los ciclos y quedará un ganador único que ganará todos los enfrentamientos uno contra uno restantes. La falta de ciclos significa que los candidatos pueden clasificarse directamente en función de los enfrentamientos que hayan quedado atrás.
Supongamos que Tennessee está celebrando unas elecciones para decidir la ubicación de su capital . La población está concentrada en torno a cuatro ciudades importantes. Todos los votantes quieren que la capital esté lo más cerca posible de ellos. Las opciones son:
Las preferencias de los votantes de cada región son:
Los resultados se tabulan de la siguiente manera:
Primero, enumera cada par y determina el ganador:
Luego se ordenan los votos. La mayoría más amplia es "Chattanooga sobre Knoxville"; el 83% de los votantes prefiere Chattanooga. Por lo tanto, los pares de arriba se ordenarían de esta manera:
Luego, los pares se bloquean en orden, omitiendo cualquier par que pudiera crear un ciclo:
En este caso, ninguno de los pares crea ciclos, por lo que todos y cada uno de ellos quedan bloqueados.
Cada "bloqueo" agregaría otra flecha al gráfico que muestra la relación entre los candidatos. Aquí está el gráfico final (donde las flechas apuntan en dirección opuesta al ganador).
En este ejemplo, Nashville es el ganador según el procedimiento de pares clasificados. A Nashville le siguen Chattanooga, Knoxville y Memphis en segundo, tercer y cuarto lugar respectivamente.
En la elección de ejemplo, el ganador es Nashville. Esto sería cierto para cualquier método de Condorcet .
Con el sistema de mayoría simple y otros sistemas, Memphis habría ganado las elecciones por tener la mayor cantidad de personas, a pesar de que Nashville ganó todas las elecciones simuladas por pares de manera directa. Si se usara la segunda vuelta en este ejemplo, Knoxville ganaría a pesar de que más personas preferirían Nashville sobre Knoxville.
De los criterios de votación formales , el método de pares clasificados pasa el criterio de mayoría , el criterio de monotonía , el criterio de Smith (que implica el criterio de Condorcet ), el criterio de perdedor de Condorcet y el criterio de independencia de clones . Los pares clasificados no pasan el criterio de consistencia y el criterio de participación . Si bien los pares clasificados no son completamente independientes de las alternativas irrelevantes , aún satisfacen la independencia local de las alternativas irrelevantes y la independencia de las alternativas dominadas por Smith , lo que significa que es probable que satisfaga aproximadamente el IIA "en la práctica".
Los pares clasificados no cumplen con la independencia de alternativas irrelevantes , como todos los demás sistemas de votación por orden de preferencia . Sin embargo, el método se adhiere a una propiedad menos estricta, a veces llamada independencia de alternativas dominadas por Smith (ISDA). Establece que si un candidato (X) gana una elección y se agrega una nueva alternativa (Y), X ganará la elección si Y no está en el conjunto de Smith . ISDA implica el criterio de Condorcet.
La siguiente tabla compara los pares clasificados con otros métodos de elección de ganador único: