Estas son listas de regiones y países según su producto interno bruto (PIB) real estimado per cápita en términos de paridad de poder adquisitivo (PPA), el valor de todos los bienes y servicios finales producidos dentro de un país/región en un año determinado dividido por el tamaño de la población . Las estimaciones del PIB per cápita en dólares ( dólares internacionales ) aquí se derivan de estimaciones de PPA.
En ausencia de datos suficientes para casi todas las economías hasta bien entrado el siglo XIX, el PIB per cápita del pasado a menudo no se puede calcular, sino solo estimar de manera aproximada. Una noción clave en todo el proceso es la de subsistencia , el nivel de ingresos necesario para sustentar la vida de una persona. Dado que las sociedades premodernas , según los estándares modernos, se caracterizaban por un grado muy bajo de urbanización y una gran mayoría de personas trabajando en el sector agrícola , los historiadores económicos prefieren expresar los ingresos en unidades de cereales . Para lograr comparabilidad en el espacio y el tiempo, estas cifras se convierten luego en unidades monetarias como los dólares internacionales, un paso que deja un margen de interpretación relativamente amplio.
El Proyecto Maddison es un grupo internacional de académicos que continúan y amplían el trabajo de Maddison. En su informe de 2020 se concentran en el período anterior a 1820. Sus cifras revisadas muestran que la Europa preindustrial era más rica, pero su crecimiento económico era más lento de lo que se creía anteriormente. [1] Esto es coherente con la opinión de Maddison de que la brecha de ingresos con Asia ya era grande antes de la Revolución Industrial . [1] La totalidad de sus estimaciones del PIB per cápita se puede obtener de su base de datos en línea. [2] La siguiente selección de datos que presentan en su artículo publicado: [1]
Las siguientes estimaciones se tomaron exclusivamente de la monografía de 2007 Contornos de la economía mundial, 1–2030 d. C. del economista británico Angus Maddison . [3]
A ^ Desde el año 1 d. C. hasta el año 1913 d. C., India incluye los actuales Pakistán y Bangladesh . A partir de 1950, India se refiere únicamente a la actual República de la India .
Los supuestos de Maddison han sido criticados y admirados por académicos y periodistas. [4] Bryan Haig ha caracterizado las cifras de Maddison para Australia en el siglo XIX como "inexactas e irrelevantes", [5] John Caldwell ha evaluado los argumentos de Maddison como de una "circularidad peligrosa", [6] y WW Rostow dijo que "este sesgo macroeconómico excesivo también hace que él (Maddison) feche erróneamente, en mi opinión, el comienzo de lo que él llama la era capitalista en 1820 en lugar de, digamos, mediados de la década de 1780". [7]
Varios historiadores económicos han criticado las estimaciones de Maddison para Asia. Por ejemplo, WJ MacPherson ha dicho que el trabajo de Maddison sobre India y Pakistán utiliza "datos comparativos dudosos". [8] Paul Bairoch ha criticado el trabajo de Maddison por subestimar los ingresos per cápita de las regiones no europeas, en particular en Asia, antes del siglo XIX; según Bairoch, el ingreso per cápita en Asia (especialmente en China e India) era más alto que en Europa antes del siglo XIX. [9] Otros, como Andre Gunder Frank , Robert A. Denemark, Kenneth Pomeranz y Amiya Kumar Bagchi han criticado a Maddison por subestimar enormemente el ingreso per cápita y las tasas de crecimiento del PIB en Asia (de nuevo, principalmente en China e India) durante los tres siglos hasta 1820, y por negarse a tener en cuenta la investigación contemporánea que demuestra un ingreso per cápita y tasas de crecimiento significativamente más altos en Asia. Según Frank y Denemark, sus cifras de ingresos per cápita para Asia hasta 1820 no son creíbles, van "en contra de lo que sabemos de las fuentes" y tal vez sea necesario ajustarlas por un factor de dos. [10] Las estimaciones de Maddison también han sido revisadas y corregidas críticamente por los economistas italianos Giovanni Federico [11] y Elio Lo Cascio / Paolo Malanima (ver más abajo). [12]
Sin embargo, el economista y periodista Evan Davis ha elogiado la investigación de Maddison, calificándola de "publicación fantástica" y de que está "basada en la erudición detallada del experto mundial en datos económicos históricos Angus Maddison". También añadió que "no se debe leer el libro creyendo que las estadísticas son precisas hasta 12 decimales". [13]
En su libro de 1995 Economía e Historia Mundial , el historiador económico Paul Bairoch dio las siguientes estimaciones en términos de dólares estadounidenses de 1960 , para el PNB per cápita de 1750 a 1990, comparando lo que hoy es el Tercer Mundo (parte de Asia , África , América Latina ) y el Primer Mundo ( Europa Occidental , América del Norte , Japón , Singapur y Corea del Sur ). [14]
Según Bairoch, a mediados del siglo XVIII, "el nivel de vida medio en Europa era un poco inferior al del resto del mundo". [15] Notó variaciones dentro de ambos grupos en 1750, citando las civilizaciones asiáticas de China e India como las más ricas entre el grupo del Tercer Mundo, y Rusia y Europa Oriental / Sudeste como las más pobres entre el grupo del Primer Mundo. [16] Estimó que, en 1750, el ingreso per cápita medio de Oriente (Asia y África ) era aproximadamente igual al de Europa Occidental , y que el ingreso per cápita de China estaba a la par con las principales economías europeas. Estimó que fue después de 1800 que el ingreso per cápita de Europa Occidental superó al de Oriente. [17] China todavía estaba por delante en 1800; Sus estimaciones del PNB per cápita para 1800, en términos de dólares de 1960, son de 228 dólares para China (1.007 dólares en dólares de 1990) y 213 dólares para Europa occidental (941 dólares en dólares de 1990). Pero China se quedó atrás poco después, cayendo a 204 dólares (901 dólares en dólares de 1990) en 1860. [18]
Los historiadores económicos Angus Maddison , Stephen Broadberry , Hanhui Guan, David Daokui, Li Jutta Bolt, Robert Inklaar, Yi Xu, Zhihong Shi, Bas van Leeuwen, Yuping Ni, Zipeng Zhang y Ye Ma han ofrecido diferentes estimaciones de la productividad histórica en la región, pero muestran una tendencia similar de disminución entre principios del siglo XVII y mediados del siglo XX, antes de recuperarse:
Las siguientes estimaciones fueron realizadas por el historiador económico Paul Bairoch . [24] A diferencia de otras estimaciones de esta página, el PNB (PPA) per cápita se da aquí en dólares estadounidenses de 1960. A diferencia de Maddison, Bairoch permite la fluctuación de las fronteras, basando sus estimaciones principalmente en los límites históricos en los puntos dados en el tiempo. [25]
Las siguientes estimaciones se toman de una revisión de las cifras de Angus Maddison para Europa Occidental realizada por los economistas italianos Elio Lo Cascio y Paolo Malanima . [26] Según sus cálculos, el nivel básico del PIB europeo (PPA) per cápita fue históricamente más alto, pero su aumento fue menos pronunciado.
Según algunas pruebas citadas por los historiadores económicos Immanuel Wallerstein , Irfan Habib , Percival Spear y Ashok Desai , se ha teorizado que la producción agrícola per cápita y los estándares de consumo en la India mogol del siglo XVII estaban a la par con los de la Europa del siglo XVII y la India británica de principios del siglo XX . [27]
Según el historiador económico Prasannan Parthasarathi y Jeffrey G. Williamson, los datos de ingresos de fuentes primarias muestran que a mediados y finales del siglo XVIII los salarios reales y los niveles de vida en el sultanato de Bengala (bajo los Nawabs de Bengala ), el reino del sur de la India de Mysore y el imperio Maratha eran más altos que en Gran Bretaña, que a su vez tenía los niveles de vida más altos de Europa. [28] [29] El historiador económico Sashi Sivramkrishna estima que el ingreso promedio de Mysore para los trabajadores calificados a fines del siglo XVIII era cinco veces más alto que el nivel de subsistencia . [30] Parthasarathi también señala que la disminución del salario real ocurrió a principios del siglo XIX, o posiblemente a partir de fines del siglo XVIII, bajo el dominio británico . [28] [29] [31]
Los historiadores económicos Angus Maddison , [32] Stephen Broadberry , Johann Custodis, Bishnupriya Gupta, [33] Jutta Bolt, Robert Inklaar, Herman de Jong y Jan Luiten van Zanden [19] han ofrecido diferentes estimaciones de la productividad histórica en la región, pero muestran una tendencia similar de disminución entre principios del siglo XVII y mediados del siglo XIX, antes de recuperarse:
Según el historiador económico Jean Batou, el ingreso per cápita promedio del Egipto otomano en 1800 era comparable al de los principales países de Europa occidental como Francia , y más alto que el ingreso promedio general de Europa y Japón . [35] Barou estimó que, en términos de dólares estadounidenses de 1960 , Egipto en 1800 tenía un ingreso per cápita de $232 ($1,025 en dólares de 1990). En comparación, el ingreso per cápita en términos de dólares de 1960 para Francia en 1800 fue de $240 ($1,060 en dólares de 1990), para Europa del Este en 1800 fue de $177 ($782 en dólares de 1990), y para Japón en 1800 fue de $180 ($795 en dólares de 1990). [36] [37]
Gran parte del trabajo reciente en la estimación del PIB per cápita del pasado se ha realizado en el estudio de la economía romana , siguiendo los estudios pioneros de Keith Hopkins (1980) y Raymond Goldsmith (1984). [38] Las estimaciones de Peter Temin , Angus Maddison , Branko Milanovic y Peter Fibiger Bang siguen el método básico establecido por Goldsmith, variando principalmente solo en su conjunto de números iniciales; estos luego se elevan a estimaciones del gasto verificadas por aquellos del lado del ingreso. Walter Scheidel / Steven Friesen determinan el PIB per cápita sobre la relación entre ciertos indicadores económicos significativos que históricamente se consideraron plausibles; dos supuestos de control independientes proporcionan el límite superior e inferior del tamaño probable del PIB per cápita romano. [39]
Italia es considerada la región más rica, debido a las transferencias fiscales de las provincias y a la concentración de los ingresos de la élite en el corazón del país; se estima que su PIB per cápita fue entre un 40% [47] y un 66% [48] más alto que en el resto del imperio.
El economista del Banco Mundial Branko Milanovic ha estimado que el PIB per cápita del Imperio bizantino , la continuación del Imperio romano en el este, oscilaba entre 680 y 770 dólares (en dólares internacionales de 1990) en su punto máximo alrededor del año 1000 d. C., el reinado de Basilio II . [49] Esto es 1,7 veces el nivel de subsistencia en comparación con el valor ligeramente superior de 2,1 para el Imperio romano bajo Augusto (30 a. C.-14 d. C.). [50]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )Por lo tanto, el Proyecto Maddison ha tomado la inusual decisión de producir dos series de PIB. Una serie (rgdpnapc) es puramente intrapaís, y las comparaciones de precios internacionales se realizan solo una vez (2011). La otra (cgdppc) obliga a los datos del PIB a ajustarse a todas las comparaciones de precios internacionales que el Proyecto Maddison tiene registradas, sin importar cuán ridículas sean.