La deuda de los hogares es la deuda combinada de todas las personas que integran un hogar, incluida la deuda de consumo y los préstamos hipotecarios . Un aumento significativo del nivel de esta deuda coincide históricamente con muchas crisis económicas graves y fue una de las causas de las crisis económicas de Estados Unidos y Europa posteriores de 2007-2012. Varios economistas han sostenido que reducir esta deuda es esencial para la recuperación económica de Estados Unidos y de determinados países de la eurozona. [1] [2] [3]
La deuda de los hogares se puede definir de varias maneras, en función de los tipos de deuda que se incluyen. Los tipos de deuda más comunes incluyen hipotecas para viviendas, préstamos con garantía hipotecaria, préstamos para automóviles, préstamos para estudiantes y tarjetas de crédito. La deuda de los hogares también se puede medir en toda la economía, para medir el endeudamiento de los hogares en relación con diversas medidas de ingresos (por ejemplo, ingresos antes de impuestos y disponibles) o en relación con el tamaño de la economía (PIB).
La carga de la deuda también puede medirse en términos de la cantidad de interés que genera en relación con el ingreso del prestatario. Por ejemplo, la Reserva Federal de Estados Unidos mide el "coeficiente de servicio de la deuda de los hogares" (DSR), una estimación de la relación entre los pagos de la deuda y el ingreso personal disponible . Los pagos de la deuda consisten en los pagos requeridos estimados sobre la hipoteca pendiente y la deuda de consumo. La Fed también mide el "coeficiente de obligaciones financieras" (FOR), que suma los pagos de alquiler de automóviles, los pagos de alquiler de propiedades ocupadas por inquilinos, el seguro de propietarios y los pagos de impuestos a la propiedad al coeficiente de servicio de la deuda. Los FOR de propietarios e inquilinos se calculan aplicando las partes de los pagos e ingresos de propietarios e inquilinos derivadas de la Encuesta de Finanzas del Consumidor y la Encuesta de Población Actual al numerador y al denominador del FOR. El FOR de hipotecas de propietarios incluye los pagos de la deuda hipotecaria, el seguro de propietarios y los impuestos a la propiedad, mientras que el FOR de consumo de propietarios incluye los pagos de la deuda de consumo y los alquileres de automóviles. [4]
En el siglo XX, el gasto en bienes de consumo duraderos aumentó significativamente. La deuda de los hogares aumentó a medida que subía el nivel de vida y los consumidores demandaban una variedad de bienes duraderos . Entre ellos se encontraban los principales bienes duraderos, como productos electrónicos de alta gama, vehículos y electrodomésticos, que se compraban con crédito. El crédito fácil fomentó un cambio del ahorro al gasto. Esta tendencia ha continuado en la década de 2020, cuando pasar una tarjeta de crédito se ha convertido en un estándar en la vida cotidiana.
Los hogares de los países desarrollados aumentaron significativamente su deuda familiar en relación con su ingreso disponible y su PIB entre 1980 y 2007, uno de los muchos factores que explican las crisis de Estados Unidos y Europa de 2007-2012. Las investigaciones indican que la deuda de los hogares estadounidenses aumentó del 43% al 62% del PIB entre 1982 y 2000. [5] Si nos fijamos en los primeros años del siglo XXI, muchos países industrializados, con la notable excepción de Alemania, experimentaron un importante aumento de la deuda de los hogares en relación con el PIB en torno a 2007-8, con Estados Unidos a la cabeza hasta 2007; en 2017, la relación estadounidense era la segunda, después de la del Reino Unido. [6]
Los hogares estadounidenses lograron avances significativos en el desapalancamiento (reducción de la deuda) después de la crisis, en gran parte debido a ejecuciones hipotecarias y reducciones de deuda de las instituciones financieras. Según algunas mediciones, los consumidores comenzaron a agregar ciertos tipos de deuda nuevamente en 2012, una señal de que la economía puede estar mejorando ya que este endeudamiento respalda el consumo. [7] Sin embargo, según un informe de Business Insider [8], el estadounidense promedio tiene una deuda de casi 105.000 dólares y, en total, los estadounidenses acumulan más de 17,6 billones de dólares de deuda, lo que es más del doble de lo que el gobierno estadounidense gastó en 2022.
El Fondo Monetario Internacional (FMI) informó en abril de 2012:
"La deuda de los hogares se disparó en los años previos a la Gran Recesión . En las economías avanzadas, durante los cinco años anteriores a 2007, la relación entre la deuda de los hogares y los ingresos aumentó en un promedio de 39 puntos porcentuales, hasta el 138 por ciento. En Dinamarca, Islandia, Irlanda, los Países Bajos y Noruega, la deuda alcanzó un máximo de más del 200 por ciento de los ingresos de los hogares. Un aumento de la deuda de los hogares a máximos históricos también se produjo en economías emergentes como Estonia, Hungría, Letonia y Lituania. Esto se debió en gran medida a que los bancos centrales implementaron un período prolongado de tasas de interés de política artificialmente bajas, aumentando temporalmente la cantidad de deuda que se podía pagar con un ingreso determinado. El aumento del apalancamiento alimentó un auge del consumo que, irónicamente, impulsó el PIB en los países en cuestión, pero no representó un "impulso sostenible a la demanda agregada" sino más bien un mero avance del consumo, ya que la gente asumió nueva deuda a 30-40 años para pagar los gastos del año en curso.
La consecuencia previsible de esta política es el lento crecimiento que estos países están experimentando hoy. En aquel momento, el auge simultáneo de los precios de la vivienda y del mercado de valores (ya que los precios de los activos financiados y financieros subieron en virtud de los mismos tipos bajos) significó que la deuda de los hogares en relación con los activos se mantuvo en general estable, lo que enmascaró la creciente exposición de los hogares a la eventual caída brusca de los precios de los activos. Los precios de la vivienda en particular eran vulnerables a los movimientos bruscos de los tipos de interés oficiales en países en los que la mayoría de las hipotecas son de tipo variable, ya que los préstamos a 30-40 años son muy sensibles a los tipos, las compras de viviendas se financian al 80-95% del precio y sólo el 4-5% de las viviendas cambian de propietario en un año.
A pesar de este bajo volumen, las normas de tasación en la mayoría de los países limitan el número de veces que una venta puede servir como comparación sólo en términos de tiempo (12 meses), no el número de veces que una venta determinada puede utilizarse como comparación; debido a esto, un "boom de refinanciación con retiro de efectivo" siguió al aumento de precios impulsado por las bajas tasas: este fue el principal vehículo a través del cual los hogares de los países desarrollados se apalancaron. Del lado de la oferta, los constructores de viviendas también se financian a tasas cortas (en los EE. UU., Prime). Su costo de capital se redujo efectivamente a la mitad en virtud de los recortes de tasas del banco central, lo que les permitió construir en exceso en respuesta al aumento de precios, y toda la nueva oferta hizo que el colapso final de los precios fuera peor de lo que hubiera sido de otra manera.
En resumen, todo el episodio parecía sacado de La acción humana, capítulo 20, de Ludwig von Mises, con el nuevo giro de que la mayor parte de la deuda se había contraído del lado del consumidor. Cuando el aumento de los precios al consumidor obligó a los bancos centrales a permitir que los tipos de interés oficiales volvieran a subir hasta alcanzar los tipos de mercado, el viento que impulsaba los precios de la vivienda desapareció. Los precios de la vivienda bajaron inmediatamente, lo que dio paso a la crisis financiera mundial. Muchos hogares, que habían reducido sus ahorros por la creencia en el "efecto riqueza", vieron cómo su riqueza se reducía en relación con su deuda y, con menos ingresos y más desempleo, especialmente en el sector inmobiliario, que antes estaba en auge, les resultó más difícil hacer frente a los pagos de la hipoteca. Los "impagos estratégicos" se volvieron comunes, ya que los propietarios con un patrimonio neto negativo significativo simplemente abandonaron la casa y la deuda.
A finales de 2011, los precios reales de las viviendas habían caído desde su punto máximo en un 41% aproximadamente en Irlanda, un 29% en Islandia, un 23% en España y los Estados Unidos y un 21% en Dinamarca. Los impagos de los hogares, las hipotecas sumergidas (cuando el saldo del préstamo supera el valor de la vivienda), las ejecuciones hipotecarias y las ventas forzosas se convirtieron en fenómenos endémicos en varias economías. En algunos países, los hogares han comenzado a desapalancarse mediante el pago de sus deudas o el incumplimiento de sus pagos, pero ha sido más pronunciado en los Estados Unidos, donde aproximadamente dos tercios de la reducción de la deuda se debe a impagos.
Cabe señalar que en Alemania, donde casi todas las hipotecas tienen un plazo de amortización de 10 años y donde el tipo de interés a 10 años no disminuyó durante la década de 2000, no se produjo ninguna burbuja inmobiliaria. Asimismo, en Canadá, donde la mayoría de las hipotecas son de tasa ajustable pero a 3-5 años y donde se experimentó una caída moderada de los tipos a mediano plazo, la burbuja inmobiliaria fue más moderada que en su vecino Estados Unidos. [2] [9]
Entre los países de la OCDE , la mayor parte de toda la deuda de los hogares está representada por hipotecas , cuya incidencia varía según el país, entre el 60% y el 90% de la deuda total de los hogares. [10] Los países escandinavos muestran el nivel agregado más alto de deuda de los hogares en los países de la OCDE, su deuda de los hogares se compone principalmente de hipotecas y el uso del crédito al consumo es casi nulo. [11]
La deuda de los hogares estadounidenses (medida por la variable FRED "CMDEBT") [13] aumentó en relación con el PIB y el ingreso disponible durante el período de 1980 a 2011.
El crédito al consumo pendiente incluye tarjetas de crédito, préstamos para automóviles, préstamos estudiantiles y otros tipos de deudas de los hogares, pero excluye las hipotecas. Aumentó del 14,0% del PIB en enero de 1990 al 18,0% del PIB en enero de 2009. Cayó a un mínimo del 16,4% del PIB en julio de 2010 y volvió a subir al 17,5% del PIB en enero de 2013. [16]
Este aumento de la deuda entre 1980 y 2007 permitió un gasto que estimuló la economía, lo que podría decirse que "encubrió" u ocultó la tasa de crecimiento económico sostenible sin tener en cuenta este aumento del apalancamiento. Este exceso de deuda comenzó a frenar la economía, ya que los consumidores comenzaron a pagar sus deudas (lo que reduce la actividad económica) en lugar de gastar. [17]
Paul Krugman escribió en diciembre de 2010: "La raíz de nuestros problemas actuales reside en la deuda que acumularon las familias estadounidenses durante la burbuja inmobiliaria de la era Bush. Hace veinte años, la deuda de un hogar estadounidense medio representaba el 83 por ciento de sus ingresos; hace una década, esa deuda había aumentado al 92 por ciento; pero a finales de 2007, las deudas representaban el 130 por ciento de los ingresos. Todo ese endeudamiento se produjo porque los bancos habían abandonado cualquier noción de préstamos sólidos y porque todo el mundo suponía que los precios de las viviendas nunca caerían. Y entonces estalló la burbuja. Lo que hemos estado enfrentando desde entonces es un doloroso proceso de "desapalancamiento": los estadounidenses altamente endeudados no sólo no pueden gastar como antes, sino que tienen que pagar las deudas que acumularon en los años de la burbuja. Esto estaría bien si alguien más se hiciera cargo del rezago. Pero lo que está sucediendo en realidad es que algunas personas están gastando mucho menos mientras que nadie gasta más, y esto se traduce en una economía deprimida y un alto desempleo. Lo que el gobierno debería estar haciendo en esta situación "El gobierno está gastando más mientras el sector privado gasta menos, apoyando el empleo mientras se pagan esas deudas. Y este gasto público necesita ser sostenido: no estamos hablando de una breve oleada de ayuda; estamos hablando de un gasto que dure lo suficiente para que los hogares recuperen sus deudas bajo control. El estímulo original de Obama no sólo fue demasiado pequeño; también fue demasiado efímero, y gran parte de su efecto positivo ya se había esfumado". [18]
En abril de 2009, la vicepresidenta de la Reserva Federal de Estados Unidos, Janet Yellen, analizó la situación: "Una vez que se produjo esta enorme crisis crediticia , no pasó mucho tiempo antes de que estuviéramos en recesión. La recesión, a su vez, profundizó la crisis crediticia a medida que la demanda y el empleo cayeron y las pérdidas crediticias de las instituciones financieras aumentaron. De hecho, hemos estado en las garras de precisamente este círculo vicioso durante más de un año. Un proceso de desapalancamiento de los balances [liquidación de deudas] se ha extendido a casi todos los rincones de la economía. Los consumidores están reduciendo sus compras, especialmente de bienes duraderos, para aumentar sus ahorros. Las empresas están cancelando inversiones planeadas y despidiendo trabajadores para preservar el efectivo. Y las instituciones financieras están reduciendo sus activos para reforzar el capital y mejorar sus posibilidades de capear la tormenta actual. Una vez más, Minsky comprendió esta dinámica. Habló de la paradoja del desapalancamiento, en la que las precauciones que pueden ser inteligentes para los individuos y las empresas -y de hecho esenciales para que la economía vuelva a un estado normal- no obstante magnifican la angustia de la economía en su conjunto". [19]
La política monetaria recomendada por el predecesor de Yellen, Bernanke, fue aumentar la oferta monetaria y reducir artificialmente los tipos de interés, lo que avivó otra burbuja de deuda y activos. La política de Krugman fue asegurar que ese endeudamiento se produjera a nivel del gobierno federal y que se devolviera mediante impuestos a los individuos que, según admitió, ya estaban sobrecargados con sus propias deudas. Se podría decir que estas políticas fueron un mero retorno a las políticas que inflaron la burbuja de la deuda en primer lugar.
Los economistas Atif Mian y Amir Sufi escribieron en 2014 que:
Ezra Klein escribió en agosto de 2011: "Lo que distingue a las crisis como ésta de las recesiones típicas es la deuda de los hogares. Cuando los mercados financieros colapsaron, la deuda de los hogares era casi el 100 por ciento del PIB. Ahora ha bajado al 90 por ciento. En 1982, que fue la última vez que tuvimos una gran recesión, la relación deuda de los hogares con el PIB era de alrededor del 45 por ciento. Eso significa que en esta crisis, los hogares endeudados no pueden gastar, lo que significa que las empresas no pueden gastar, lo que significa que a menos que el gobierno intervenga en la brecha de una manera masiva o hasta que los hogares resuelvan su carga de deuda, no podemos recuperarnos. En la recesión de 1982, los hogares podían gastar, y por eso, cuando la Reserva Federal bajó las tasas de interés e hizo atractivo el gasto, aceleramos la salida de la recesión. La utilidad de llamar a esta recesión una "crisis de la deuda de los hogares" es que te dice dónde poner tu foco: o necesitas hacer que los consumidores sean más capaces de pagar sus deudas, lo que puedes hacer a través de una política de estímulo convencional. "Hay que adoptar medidas que permitan a los gobiernos reducir sus deudas para que puedan pagarlas mejor, como por ejemplo mediante recortes de impuestos y programas de empleo, o reducir su deuda para que puedan pagarla mejor, lo que se puede hacer perdonando parte de su deuda mediante políticas como la reducción del capital de las hipotecas o erosionando el valor de su deuda aumentando la inflación. He oído a varios economistas plantear diversos argumentos inteligentes sobre por qué deberíamos preferir un enfoque u otro, y resulta que las dos políticas se apoyan mutuamente, por lo que en realidad no tenemos que elegir entre ellas. Todas estas soluciones, por supuesto, tienen inconvenientes: si se endeuda aún más al gobierno para ayudar a los hogares ahora, se aumenta el riesgo de una crisis de deuda pública más adelante. Por eso es sensato combinar un mayor estímulo a corto plazo con una gran reducción del déficit a largo plazo. Si se obliga a los bancos a asumir pérdidas o a afrontar la inflación ahora, hay que preocuparse de si serán capaces de seguir prestando a un ritmo que apoye la recuperación en los próximos años. Pero, como estamos viendo, no hacer lo suficiente tampoco es una estrategia segura". [20]
En julio de 2011, el economista Amir Sufi, de la Universidad de Chicago, afirmó que el elevado nivel de deuda de los hogares estaba frenando la economía estadounidense. Los hogares, centrados en el pago de la deuda privada, no pueden consumir a niveles históricos. Sufi aboga por la reducción de las hipotecas y otras soluciones relacionadas con la deuda para revitalizar la economía cuando los niveles de deuda de los hogares son excepcionalmente altos. [21] Varios países europeos también tenían niveles elevados de deuda de los hogares en relación con los promedios históricos antes de la crisis de la deuda soberana europea . Investigaciones recientes también respaldan la opinión de que el excesivo apalancamiento de los hogares ha contribuido a la debilidad del consumo. [22]
En julio de 2012, Rana Foroohar escribió: “Las investigaciones muestran que la mayoría de las pérdidas de empleo en Estados Unidos desde la Gran Recesión se debieron a un menor gasto de consumo debido al endeudamiento de los hogares, una disminución que dio lugar a despidos en las empresas estadounidenses. La reducción de la deuda es precursora de un mayor gasto y un mayor crecimiento”. [23]
En julio de 2013, Neil Irwin explicó los efectos económicos del aumento de los créditos al consumo (es decir, todos los tipos de deudas de los hogares, excepto las hipotecas): "Los estadounidenses finalmente se sienten más confiados respecto de la economía y, por lo tanto, están dispuestos a endeudarse. Los prestamistas, mientras tanto, se sienten cada vez más cómodos concediendo préstamos. El gasto que permite este aumento de la deuda de los consumidores puede ayudar a crear un círculo virtuoso en el que una mayor demanda de bienes y servicios crea más empleos, lo que crea un aumento de los ingresos. De hecho, es probable que el mayor endeudamiento de los hogares (y el gasto resultante) compense parte del sufrimiento causado por los recortes del gasto federal y la reducción del déficit". [24]
Reducir la deuda familiar puede resultar difícil. Las principales estrategias incluyen:
Como la mayoría de los hogares de ingresos medios tienen la mayor parte de su riqueza invertida en su casa, pagar la deuda con los ingresos puede llevar una década o más cuando estalla una burbuja inmobiliaria, como sucedió en gran parte del mundo desarrollado entre 2007 y 2012. Por ejemplo, esta deuda se acumuló durante un período de 30 años (el pico entre 1980 y 2007) en los EE. UU. y gran parte del aumento estuvo relacionado con las hipotecas.
En ocasiones, la deuda se puede reducir mediante la negociación con los acreedores o mediante un proceso de quiebra legal, que puede dar lugar a la anulación de ciertos tipos de deuda, como las de tarjetas de crédito. Algunos prestamistas pueden aceptar reducir el valor de la hipoteca (reduciendo así la obligación del propietario) en lugar de asumir pérdidas aún mayores en caso de ejecución hipotecaria. [25] El economista Joseph Stiglitz abogó por un proceso de quiebra rápido para los propietarios de viviendas, que permitiera la reducción de las deudas. [26]
En agosto de 2012, los economistas Joseph Stiglitz y Mark Zandi abogaron por una importante refinanciación o reducción de las hipotecas. Explicaron que más de cuatro millones de estadounidenses perdieron sus hogares desde que la burbuja inmobiliaria empezó a estallar en 2006. Otros 3,5 millones de propietarios de viviendas están en proceso de ejecución hipotecaria o están tan atrasados en los pagos que lo estarán pronto. Aproximadamente 13,5 millones de propietarios de viviendas están bajo el agua (con patrimonio neto negativo), lo que significa que deben más de lo que vale su vivienda ahora, lo que aumenta las probabilidades de que millones más pierdan sus hogares. La deuda de los hogares y las ejecuciones hipotecarias están frenando significativamente la economía. [27]
Los economistas Kenneth S. Rogoff y Carmen M. Reinhart escribieron en abril de 2013: "En Estados Unidos, apoyamos la reducción del capital hipotecario de las viviendas que están bajo el agua (cuando la hipoteca es más alta que el valor de la vivienda). También hemos escrito sobre soluciones plausibles que implican una inflación moderadamente más alta y una "represión financiera" (reduciendo las tasas de interés ajustadas a la inflación, lo que en la práctica equivale a un impuesto a los tenedores de bonos). Esta estrategia contribuyó a las importantes reducciones de la deuda que siguieron a la Segunda Guerra Mundial. [28]
En julio de 2009, el profesor Luigi Zingales (Universidad de Chicago) abogó por un canje de deuda hipotecaria por capital, en el que la deuda hipotecaria se amortizaría a cambio de que el banco tomara un interés en la futura apreciación de la vivienda en el momento de la venta (un canje de deuda por capital). [29] El gestor de fondos John Hussman también abogó por canjes de deuda por capital para hogares y bancos durante abril de 2009. [30]
El periodista Steven Clemons escribió en julio de 2012: «La Gran Recesión de 2008-2009, que todavía tiene repercusiones en las economías de Estados Unidos y del mundo, fue resultado de un aumento masivo de los préstamos al consumo (98% en sólo cinco años) y... el total combinado de préstamos a empresas y al consumo en Estados Unidos está básicamente al mismo nivel que en el momento en que estalló la crisis». Clemons abogó por la condonación o reestructuración de la deuda para ayudar a estimular la economía. [31] [32]
Durante la Gran Depresión , Estados Unidos creó la Home Owners Loan Corporation (HOLC), que adquirió y refinanció un millón de hipotecas morosas entre 1933 y 1936. [33]
Si los salarios aumentan debido a la inflación, pero las deudas se mantienen fijas, es más fácil pagarlas. Los economistas pueden abogar por aumentar la inflación para ayudar a reducir la carga de la deuda en las economías altamente apalancadas. Por ejemplo, el economista Kenneth Rogoff ha defendido tanto la reducción de las hipotecas como la inflación durante agosto de 2011: "Sostuve que la única manera práctica de acortar el próximo período de doloroso desapalancamiento y crecimiento lento sería un estallido sostenido de inflación moderada, digamos del 4 al 6% durante varios años. Por supuesto, la inflación es una transferencia injusta y arbitraria de ingresos de los ahorradores a los deudores. Pero, al final del día, esa transferencia es la manera más directa de lograr una recuperación más rápida. Al final, se producirá de una manera u otra, de todos modos, como Europa está aprendiendo dolorosamente". También sugirió que el gobierno podría tomar una participación accionaria en las viviendas a cambio de pagar las hipotecas. [34]
Aunque resulta difícil definir el sobreendeudamiento, las definiciones de sobreendeudamiento tienden a tener algunos elementos básicos en común. El primero se refiere a la capacidad de afrontar los gastos asociados a los compromisos financieros contraídos. El sobreendeudamiento implica la incapacidad de afrontar esos gastos recurrentes. En segundo lugar, esta incapacidad es estructural. Se trata de la dimensión temporal, que sostiene que la definición debe captar los problemas financieros persistentes y continuos y excluir los sucesos puntuales que surgen debido, por ejemplo, al olvido. El tercer elemento básico se refiere al nivel de vida. El hogar debe ser incapaz de cumplir los compromisos contraídos sin reducir su nivel mínimo de gastos de vida. En cuarto lugar, está la iliquidez. El hogar no puede remediar la situación recurriendo a activos (financieros y no financieros) y otras fuentes financieras como el crédito. Por último, se incluyen todos los compromisos financieros contraídos, entre ellos los compromisos hipotecarios y de crédito al consumo, las facturas de servicios públicos y teléfono, así como los pagos de alquiler (gastos recurrentes). [35]
Las causas del sobreendeudamiento pueden ser diversas. Un "acontecimiento vital arriesgado" (por ejemplo, desempleo, ruptura de pareja, abandono del hogar paterno, fracaso empresarial, enfermedad o reparaciones inesperadas en el hogar, que pueden desencadenar shocks de ingresos y gastos) puede ser la raíz, a veces convirtiendo instantáneamente el endeudamiento en sobreendeudamiento. Otros hogares, inconsciente o conscientemente, se han ido comprometiendo gradualmente en exceso y recurren a las formas de crédito disponibles, a veces sin darse cuenta de que podrían no poder devolver el dinero en el futuro. La falta de habilidades de gestión financiera y la comercialización agresiva de los prestamistas pueden ser la causa de esto. Otra posible causa es el aumento de los hábitos de consumo. El tercer grupo de personas son las menos adineradas. Necesitan obtener crédito para alcanzar un nivel de vida razonable. Con frecuencia están sujetas a tasas de interés relativamente altas. Las posibles consecuencias para el hogar sobreendeudado incluyen dificultades financieras, depresión, mala salud, ruptura de relaciones, exclusión de servicios financieros básicos, tensión en las relaciones sociales, ausentismo laboral y falta de compromiso organizacional, y una sensación de inseguridad. [36]
Las respuestas al sobreendeudamiento de los hogares pueden ser preventivas, paliativas y rehabilitadoras. Las medidas preventivas incluyen la educación financiera y la regulación. Un ejemplo de esto último es la "Directiva sobre contratos de crédito para consumidores Servicios de asesoramiento sobre deuda de los hogares" de la Unión Europea. Estipula, por ejemplo, que los prestamistas deben enumerar los tipos de interés que cambian de forma homogeneizada (tipos anuales) y que los contratos en papel deben firmarse para las deudas superiores a una cierta cantidad, inhibiendo así, por ejemplo, el endeudamiento impulsivo mediante préstamos por SMS. Las medidas paliativas incluyen los servicios de asesoramiento sobre deuda, cuyo objetivo es ayudar a los hogares a recuperar sus finanzas, principalmente mediante el suministro de información, la planificación y el equilibrio del presupuesto, la ayuda con los acuerdos legales, la negociación con los acreedores, la prestación de apoyo psicológico al tener a alguien con quien hablar e incluso asumiendo de manera efectiva y voluntaria la gestión de las finanzas de un hogar. Las medidas de rehabilitación incluyen la quiebra del consumidor y los procedimientos legales de liquidación de la deuda. Si bien los acuerdos precisos varían mucho de un país a otro, en general estos procedimientos funcionan de la siguiente manera. Durante estos procedimientos, el hogar sobreendeudado entrega todos los ingresos que superan un umbral mínimo a los acreedores/Estado y queda liberado de sus deudas después de un período que varía en duración desde, por ejemplo, 1 año en el Reino Unido hasta 5 en Portugal y 12 en Irlanda. [37]
{{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: Mantenimiento de CS1: otros ( enlace )