En política , una agenda política es una lista de temas o problemas (cuestiones) a los que los funcionarios del gobierno , así como personas ajenas al gobierno, están prestando seria atención en un momento dado.
La agenda política suele estar determinada por las elites políticas y políticas , pero también puede estar influenciada por grupos de activistas , lobistas del sector privado , grupos de expertos , tribunales , acontecimientos mundiales y el grado de centralización del Estado . [1] [2] La cobertura de los medios también se ha relacionado con el éxito del surgimiento de los partidos políticos y su capacidad para incluir sus ideas en la agenda (ver agenda-setting ). [3] Aunque los medios de comunicación a menudo tienen un efecto en la agenda política, estos resultados no siempre son inmediatos, lo que puede producir un retraso en la agenda política.
La agenda política puede verse influenciada por múltiples actores institucionales y no institucionales que actúan de forma independiente o simultánea, incluidos funcionarios políticos , grupos de interés , movimientos sociales y otras entidades. [4] [5]
Aunque estos actores, sobre todo los medios de comunicación, suelen tener un efecto en la agenda política, estos resultados no siempre son inmediatos. Los retrasos en la agenda política pueden durar desde unas pocas semanas hasta varios meses. [6] Este retraso puede depender de algunos factores, incluido el método utilizado para comunicar un tema, la relevancia de un tema en las conversaciones actuales o ciclos de noticias, y la conciencia o comprensión de un tema por parte del público. Según un estudio de Schweickart et al., los blogs, Twitter, los discursos y los comunicados de prensa son los métodos más eficaces para influir en el establecimiento de la agenda política. El estudio de Schweickart et al. también encontró que el momento del ciclo electoral tiene un impacto. Schweickart et al. encontró que alrededor de la mitad del mandato de un presidente, es más probable que el Congreso influya en la agenda presidencial utilizando diferentes plataformas de medios. [7]
La agenda política se define esencialmente como lo que los funcionarios gubernamentales consideran importante discutir. [5] [8] Aquellos más cercanos al proceso político tienen el mayor control sobre qué temas llegan a la agenda política. [9] Son los que tienen más poder para decidir qué ideas o cuestiones tienen más importancia y qué ideas o cuestiones no son importantes. Las élites políticas también tienen una capacidad considerable para determinar cómo se debaten los temas de la agenda política, en términos de orden, marco y sustancia. [10] [11] Por ejemplo, el Presidente de los Estados Unidos , tiene el poder de celebrar tratados, nombrar embajadores , nombrar jueces de la Corte Suprema y dar forma al debate público e institucional en torno a estas acciones. En última instancia, estos tipos de poderes determinan qué temas llegan a la agenda política y cómo se discuten posteriormente. [8]
Los grupos de interés son organizaciones de personas que tienen objetivos similares que intentan alcanzar, generalmente a través de políticas y acciones gubernamentales. Diferentes tipos de grupos de interés, incluidos los negocios, la industria, los trabajadores y los grupos de interés público, utilizan la agenda para afectar los procesos políticos en múltiples niveles gubernamentales. Algunos grupos activistas no gubernamentales, como las asociaciones de vecinos, abogan por el embellecimiento cívico o la mejora de las comunidades. [12] Muchos otros grupos activistas importantes, como los orientados hacia los derechos humanos y la justicia social , hacen campaña por ideales amplios. Estos grupos trabajan para ejercer presión continua sobre los líderes gubernamentales que dan forma a la agenda. Si se ejerce suficiente presión sobre los líderes políticos a través de grupos de activistas, se puede cambiar qué temas e ideas llegan finalmente a la agenda política. Por ejemplo, la Asociación de Abogados de Estados Unidos (ABA) y la Asociación Médica de Estados Unidos (AMA) suelen intentar influir en los políticos en puestos profesionales. [12]
Los think tanks necesitan respaldo financiero. La mayoría de las veces, los establecen los inversores ricos y establecidos que desean hacer avanzar una determinada idea o causa en la agenda política. Estos problemas o causas pueden incluir: economía, impuestos, política exterior , desarrollo global, educación, niños y familias, o atención médica. [13] Ejemplos de think tanks que promueven una determinada perspectiva política en la agenda política son la Heritage Foundation y el American Enterprise Institute, que son muy conservadores. Por otro lado, el Center for American Progress , son más liberales en sus motivos. [13]
Cuando los tribunales toman una decisión que cambia una línea de pensamiento anterior, esa idea pasa inmediatamente a la agenda política porque las leyes y la administración pública deben cambiar en consecuencia. [14] La decisión Mabo del Tribunal Superior en 1992 que anuló leyes anteriores sobre el establecimiento de títulos nativos es un ejemplo de esto. [14]
Los medios de comunicación están estrechamente vinculados a qué temas ganan importancia en la agenda política. Afecta a qué ideas se generalizan y, por tanto, a qué se exige a los políticos. Numerosos estudios han realizado investigaciones para demostrar esto:
Según un estudio de Iyengar y McGrady, si los medios atraen suficiente atención a un tema en particular durante un período de tiempo más largo, la visión del público sobre un tema puede cambiar o cambiar como resultado. Los medios de comunicación son una de las mayores influencias en el establecimiento de la agenda política en función de los temas que los medios de comunicación eligen cubrir. [15]
Hajo B Boomgaarden y Rens Vliegenthart escriben sobre la relación de los medios con la agenda política en su artículo Explicando el surgimiento de los partidos antiinmigrantes: el papel del contenido de los medios de comunicación . [6] En este artículo estudian la cobertura mediática sobre la antiinmigración en los Países Bajos durante el período de 1990 a 2002 y encontraron que se relaciona directamente con el éxito de partidos populistas antiinmigración como Centrumdemocraten (CD), el Centrum Partij (CP) y el Lijst Pim Fortuyn (LPF) durante el mismo período. Su análisis utilizó la importancia de los medios de comunicación como factor explicativo de por qué la antiinmigración ganó prevalencia en la agenda política, mientras controlaba otros factores y desarrollos del mundo real en ese momento, como la influencia de la economía, la inmigración o el liderazgo de entonces presidente Pim Fortuyn . Esto se hizo mediante la realización de un análisis de contenido de cinco de los periódicos nacionales holandeses más populares. Los resultados empíricos mostraron que el apoyo a la lucha contra la inmigración era de alrededor del 4% en 1994 y aumentó al 16% en 2001, al mismo tiempo que la cobertura mediática de la lucha contra la inmigración estaba en su punto máximo. Es decir, la prueba mostró que el contenido de los medios puede ser considerado, al menos en parte, responsable del surgimiento de partidos antiinmigrantes en los Países Bajos y del cambio de la agenda política de esta manera. [6]
Un estudio similar realizado por Julie Sevenans, Stefaan Walgrave y Gwendolyn Joanna Epping compara el comportamiento de los políticos con el de los medios a escala global. [3] El estudio se completó durante una semana, en la Bélgica flamenca. Cada día, se estudiaron y codificaron completamente ocho medios de comunicación para un total de 2448 casos. [3] El estudio analizó la atención cognitiva de los políticos individuales para estas noticias específicas, a través de una encuesta cara a cara de los parlamentarios para ver si recordaban, habían hablado o considerado el contenido cubierto en estos medios de comunicación. [3] Los resultados mostraron que la prominencia y utilidad de una noticia afectan si los parlamentarios notan, hablan o consideran una noticia . [3] Este trabajo demostró que los efectos del establecimiento de la agenda política probablemente comienzan con la adopción selectiva a nivel cognitivo e individual de los parlamentarios. Tanto los políticos consumen las noticias como los ciudadanos comunes, prestando más atención a las historias más destacadas. Sin embargo, también son selectivos porque prestan la mayor atención a las noticias de naturaleza política o que coinciden con sus intereses. Más específicamente, los políticos prestan más atención a: noticias más destacadas, sobre la región de la que es responsable su parlamento, temas en los que están especializados personalmente, noticias sobre temas destacados para su partido y noticias sobre política. [3] Todas estas afirmaciones fueron confirmadas mediante análisis estadístico. En relación con la agenda política, las implicaciones del hecho de que los parlamentarios se preocupen tanto por los informes de los medios son dobles: algunos parlamentarios pueden pensar que la cobertura de los medios refleja la opinión pública, mientras que otros pueden sentir que los medios afectan lo que el público considera importante. [3] En cualquier caso, los políticos interpretan que al público le importan las noticias importantes y lo toman en cuenta al establecer la agenda política.
George Edwards y Dan Wood realizaron un análisis de series temporales de la atención presidencial, de los medios de comunicación y del Congreso a cinco temas políticos: crimen, educación, atención médica, relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética y el conflicto árabe-israelí. [16] La conclusión final fue que la mayoría de las veces los presidentes reaccionan de acuerdo con las fluctuaciones en la atención de los medios sobre un tema. [16] También mostró una relación entre los medios de comunicación y la agenda política.
Cuando sucede algo inesperado, puede obligar a que la agenda política cambie de inmediato. Por ejemplo, cuando el huracán Katrina devastó Nueva Orleans, Estados Unidos respondió enviando ayuda de emergencia a las zonas afectadas y varias organizaciones crearon fondos de donación. Después de los ataques del 11 de septiembre al World Trade Center, la seguridad nacional y los esfuerzos antiterroristas se convirtieron en una máxima prioridad para el gobierno. Los grandes acontecimientos mundiales pueden cambiar la prioridad de determinadas cuestiones para el público. Cuando ocurren grandes acontecimientos mundiales (es decir, desastres o tragedias), a menudo también van seguidos de una respuesta política, por lo que los temas e ideas que llegan a la agenda política a veces cambian simplemente debido a lo que sucedió en el mundo. [14]
Hay tres teorías principales sobre cómo se establecen las agendas políticas y qué grupos tienen más voz en las decisiones que las conciernen. Ellos son; la teoría pluralista, la teoría elitista y la teoría institucional.
La teoría pluralista sugiere que la formulación de políticas se divide en varias categorías o “áreas”. Los grupos que no tienen ningún poder en un ámbito particular, suelen tener poder en otro ámbito. La teoría pluralista se basa en el sistema democrático. En una democracia representativa, los ciudadanos votan por los representantes que tomarán decisiones políticas en su nombre. También hay votaciones especiales en las que los ciudadanos pueden opinar directamente sobre cuestiones a través de un referéndum. [17] Existe un mercado para políticas e intereses en competencia, y cualquier grupo puede ganar la arena. Las elecciones a menudo determinan quién decide sobre cada política pública. [18]
En la teoría elitista, una elite de poder principal domina todo el proceso de establecimiento de la agenda para servir a sus propios intereses. Estos intereses tienen el poder en todos los ámbitos y siempre ganan todas las elecciones. Hay muy pocas personas que realmente se organizan en grupos de interés separados. Para retener el poder y el control, la élite principal trabaja para mantener los temas clave fuera de la agenda. Esta supresión de cuestiones amenaza la democracia . [18]
Esta teoría cree que los comités legislativos y las instituciones burocráticas son los principales controladores de la agenda. [18] Debido a que los intereses y cuestiones sociales tienen mucho impacto en lo que consideran los comités legislativos y las instituciones burocráticas, los individuos no se benefician de las decisiones de la agenda. [18] Este tipo de sistema conduce a decisiones políticas más conservadoras que las del escenario pluralista, pero mucho más conservadoras que las del escenario de élite. [18]
La agenda política está ligada a la centralización del Estado porque cuanto más centralizado está un Estado, más control tienen las elites políticas sobre la agenda política. Sin embargo, si un Estado está demasiado centralizado, más el público puede sentir que necesita abogar para cambiar también la agenda política. [2] La agenda política se puede dividir en dos conceptos: el efecto de la agenda política y el efecto de escalada.
El “efecto agenda política” afirma que la centralización del Estado altera la dinámica de la acción política y el conflicto en la sociedad. La centralización del Estado, que implica que las élites se coordinen a nivel nacional, induce a los ciudadanos a organizarse también a nivel nacional, en lugar de hacerlo a nivel local o “ pueblo ”. Cuando esto sucede y ciudadanos de diferentes regiones, sectores, intereses, orígenes o etnias se unen para organizarse y discutir ciertas políticas, su agenda cambiará en una dirección que desvíe sus demandas de los que detentan el poder para centrarse más en los bienes públicos. [2] En este caso, entonces un Estado que tiene un mayor nivel de centralización puede incitar a los ciudadanos a intentar cambiar la agenda ellos mismos. Por lo tanto, las élites políticas podrían preferir un Estado no centralizado donde aún puedan mantener un mayor control sobre la agenda política. [2] Las élites pueden optar estratégicamente por un Estado no centralizado para inducir a los ciudadanos a no organizarse a nivel nacional y así evitar el efecto de agenda política.
El “efecto de escalada” sostiene que si los ciudadanos se unen, obligará a las élites a formar recursos nacionales para luchar contra ellos y mantener la agenda política de la manera que deseen. [2] En el caso de que los ciudadanos se unan en una organización nacional, esto atraerá a las elites políticas a formar también una organización nacional y aunar sus recursos en un intento de luchar contra los ciudadanos. [2] Las organizaciones nacionales creadas por ciudadanos pueden tener una menor probabilidad de éxito en comparación con las organizaciones formadas por élites, pero en cualquier caso seguirán beneficiando indirectamente a los grupos de ciudadanos más débiles, que de otro modo habrían permanecido desorganizados. En este escenario se puede considerar que se producirá una escalada del conflicto. [2]
La agenda de impacto son los requisitos cada vez mayores para que los investigadores demuestren que sus investigaciones tienen impactos en el mundo real. Específicamente, describe cómo existen requisitos cada vez mayores establecidos por el estado para que los investigadores relacionen sus estudios con problemas del mundo real para validar su investigación y acceder a financiación gubernamental. [19] Los inicios del concepto de “agenda de impacto” se remontan al libro blanco de William Waldegrave de 1993 “Realizando nuestro potencial”. [19] La relevancia de la agenda de impacto se demuestra por el hecho de que el Consejo de Investigación en Ciencias y Biología anunció en 2012 que espera que sus institutos detallen el impacto. Esta idea ha sido duramente criticada por los científicos por permitir que los no científicos elijan a los ganadores y perdedores y por obligar a los investigadores a crear sólo un impacto que esté alineado con la agenda política del gobierno. [19]
Roger Cobb, Jennie Keith Ross y Marc Howard Ross desarrollaron la teoría de los “modelos de construcción de agenda” para especificar tres modelos diferentes: el modelo de iniciativa externa, el modelo de movilización y el modelo de iniciativa interna. Estos modelos están diseñados para mostrar las diferentes formas en que cambia la agenda política. [20] El estudio relacionó el éxito de una idea que se traduce de la " agenda pública " (que se discute regularmente) a la “agenda formal” (el gobierno toma consideraciones serias para realizar cambios en esa área específica). [20] El éxito de este estudio significó que un tema se incluyó en la agenda formal y se le prestó atención por parte de los tomadores de decisiones. Los resultados mostraron que lograr el estatus de agenda es más difícil en las naciones modernas que en las naciones más pequeñas basadas en la interacción cara a cara. [20] Más específicamente:
El estudio también encontró que hay componentes de las agendas políticas que son válidos en todas las naciones y en diferentes modelos:
El modelo de iniciativa externa analiza el proceso en el que surgen cuestiones en organizaciones no gubernamentales y luego se amplían para llegar a la agenda formal. [20] El orden de los acontecimientos comienza con un agravio, una expansión del interés apoyado por grupos no gubernamentales y luego un ejercicio de presión sobre los tomadores de decisiones. [20] Se trata del proceso a través del cual los temas surgen en grupos no gubernamentales y luego se expanden lo suficiente como para llegar, primero a la agenda pública y luego a la agenda formal. El modelo de iniciativa externa prevalece más en sociedades igualitarias . [20]
El modelo de movilización se centra en cuestiones de la agenda política que se inician dentro del gobierno y posteriormente alcanzan la agenda pública y el estatus de agenda formal. Se centra en el mecanismo interno y en cómo trabajan los políticos para formalizar las ideas en la agenda. Sin embargo, el éxito en la implementación también requiere el apoyo del público bajo este modelo. [20] El modelo de movilización se vincula más comúnmente con sociedades jerárquicas , o aquellas sociedades que enfatizan una amplia brecha entre el líder y sus seguidores. [20]
El modelo de iniciativa interna describe cuándo se inician cuestiones dentro del gobierno, pero sus partidarios no hacen ningún esfuerzo por expandirlo al público. [20] Es un modelo que se opone a la participación pública. En cambio, los partidarios de estos temas dependen únicamente de su propia capacidad para aplicar la cantidad adecuada de presión para garantizar el estatus formal de la agenda. El modelo de acceso interno se ve con mayor frecuencia en sociedades con altas concentraciones de riqueza y estatus. [20]
{{cite web}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )