Una orden judicial de asistencia es una orden escrita (una orden judicial ) emitida por un tribunal que ordena a un funcionario encargado de hacer cumplir la ley, como un alguacil o un recaudador de impuestos, que realice una determinada tarea. Históricamente, varios tipos de órdenes judiciales se han denominado "órdenes judiciales de asistencia". [1] Muy a menudo, una orden de asistencia se "utiliza para hacer cumplir una orden de posesión de tierras". [2] Cuando se utiliza para desalojar a alguien de una propiedad inmueble , dicha orden judicial también se denomina orden judicial de restitución o orden judicial de posesión . [3] En el ámbito aduanero, los autos de auxilio datan de la época colonial. [4] Fueron emitidos por el Tribunal de Hacienda para ayudar a los funcionarios de aduanas a buscar mercancías de contrabando . Estas órdenes se denominaron "órdenes de asistencia" porque pedían a los alguaciles, otros funcionarios y súbditos leales que "ayudaran" al funcionario de aduanas en el desempeño de sus funciones. [5]
En general, las órdenes aduaneras de asistencia servían como órdenes de registro generales que no vencían, lo que permitía a los funcionarios de aduanas buscar mercancías de contrabando en cualquier lugar sin tener que obtener una orden específica. Estas órdenes se volvieron controvertidas cuando fueron emitidas por tribunales de la América británica entre 1755 y 1760 (entonces reflejando órdenes que habían sido emitidas previamente y ejecutadas en la patria por el Tribunal de Hacienda de Gran Bretaña), especialmente la Provincia de la Bahía de Massachusetts . La controversia sobre estas órdenes generales de asistencia inspiró la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , que prohíbe las órdenes generales de registro en los Estados Unidos de América. Aunque en general estas órdenes coloniales no eran más onerosas que las aplicadas en Gran Bretaña, un artículo falaz de la revista London de 1760 afirmaba que las órdenes emitidas en la patria "...eran específicas , no generales", generando así en las colonias la percepción de que los colonos eran siendo tratado injustamente. John Adams afirmaría más tarde que la batalla judicial que siguió fueron las "semillas de la Revolución Americana". [6]
Las órdenes generales de asistencia desempeñaron un papel importante en las crecientes tensiones que llevaron a la Revolución Americana y la creación de los Estados Unidos de América. En 1760, Gran Bretaña comenzó a hacer cumplir algunas de las disposiciones de las Leyes de Navegación otorgando estas órdenes a los funcionarios de aduanas. En Nueva Inglaterra , el contrabando se había vuelto común. Sin embargo, los agentes no podían registrar la propiedad de una persona sin dar un motivo. Los colonos protestaron porque las órdenes judiciales violaban sus derechos como súbditos británicos .
Entre los motivos por los que los colonos se opusieron a las órdenes judiciales se encontraban que eran permanentes e incluso transferibles; el titular de un título podría cederlo a otro; cualquier lugar podrá ser registrado a voluntad del titular; y los buscadores no fueron responsables de los daños que causaron.
Todas las órdenes de asistencia expiraban seis meses después de la muerte del rey, momento en el que había que obtener nuevas órdenes. Con la muerte del rey Jorge II el 25 de octubre de 1760, todas las órdenes judiciales expirarían el 25 de abril de 1761. La crisis comenzó el 27 de diciembre de 1760 cuando la noticia de la muerte del rey Jorge II llegó a Boston y el pueblo de Massachusetts se enteró de que todas las órdenes judiciales estaban en peligro de rescisión. [7]
En tres semanas, las órdenes judiciales fueron impugnadas por un grupo de 63 comerciantes de Boston representados por el apasionado abogado de Boston, James Otis Jr. Un agente de aduanas británico, Paxton, presentó una contrademanda, y en conjunto se los conoce como "el caso Paxton". [8] Otis argumentó el famoso caso de órdenes judiciales de asistencia en la Old State House de Boston en febrero de 1761 y nuevamente el 16 de noviembre de 1761. Otis pronunció el discurso de su vida, haciendo referencias a la libertad, el derecho consuetudinario inglés, "la casa de un hombre es su castillo" y los " derechos como ingleses " de los colonos ". [9] [10] [11] [12]
El tribunal falló en contra de los comerciantes. Sin embargo, los argumentos de Otis se publicaron en las colonias y generaron un apoyo generalizado a los derechos coloniales. Mientras un joven abogado, John Adams observaba el caso en la sala abarrotada. Conmovido por la actuación de Otis y sus argumentos jurídicos, declaró más tarde que "en ese momento nació la niña Independencia". [13] [11] [12] [14]
En un panfleto publicado en 1765, Otis amplió su argumento de que las órdenes generales violaban la constitución británica no escrita que se remonta a la Carta Magna . Cualquier ley que viole la Constitución o la " ley natural " que la sustenta, dijo, es nula. [15]
Se utilizó una orden judicial de asistencia en un incidente conocido como el "Asunto Malcom", que fue descrito por el jurista William Cuddihy como "la búsqueda más famosa en la América colonial". [16] El episodio demostró una diferencia fundamental entre la visión de los colonos sobre sus derechos y la visión oficial británica de la ley imperial. "El asunto Malcom fue un asunto menor, una comedia de funcionarios fiscales torpes y colonos atrincherados", escribió el historiador jurídico John Phillip Reid, "pero si lo descartáramos apresuradamente, podríamos correr el riesgo de desestimar gran parte de la historia del conflicto estadounidense". Revolución."
El 24 de septiembre de 1766, los funcionarios de aduanas de Boston, junto con un ayudante del sheriff, registraron la casa del comerciante Daniel Malcom, que también era su lugar de negocios. Reclamaron la autoridad para hacerlo mediante una orden de asistencia emitida al funcionario de aduanas Benjamin Hallowell y la información de un informante confidencial. Malcom les permitió registrar, pero les negó el acceso a un sótano cerrado, argumentando que no tenían la autoridad legal para abrirlo. Según los funcionarios de aduanas, Malcom amenazó con usar la fuerza para impedirles abrir la puerta; Según Malcom y sus partidarios, su amenaza especificaba resistirse a cualquier entrada forzada ilegal .
Los funcionarios se fueron y regresaron con una orden de registro específica, sólo para descubrir que Malcom había cerrado su casa. Una multitud que apoyaba a Malcom se había reunido alrededor de la casa; Los conservadores afirmaron que esta "turba" contaba con 300 o más personas y era hostil a los funcionarios de aduanas, mientras que los whigs insistieron en que se trataba de una reunión pacífica de unos 50 curiosos, en su mayoría niños. No hubo violencia, pero los informes escritos por el gobernador Francis Bernard y los funcionarios de aduanas crearon la impresión en Gran Bretaña de que se había producido un motín. El incidente impulsó la reputación de Boston en Gran Bretaña como una ciudad sin ley controlada por "turbas", reputación que contribuiría a la decisión del gobierno de enviar tropas en 1768.
Aunque los funcionarios británicos y algunos historiadores describieron a Malcom como alguien que actuaba desafiando la ley, el historiador constitucional John Phillip Reid argumentó que las acciones de Malcom eran legales; de hecho, tan precisamente legales que Reid especuló que Malcom podría haber estado actuando bajo el consejo de Malcom. de su abogado, James Otis. Según Reid, es posible que Malcom y Otis hayan estado intentando provocar una demanda para poder una vez más "impugnar la validez de las órdenes de asistencia" en los tribunales. Este fue uno de varios incidentes en los que un comerciante de Boston se resistió a una búsqueda con un conocimiento aparentemente exacto de la ley; John Hancock , un destacado comerciante y conocido contrabandista, actuaría de manera similar cuando los funcionarios de aduanas intentaron registrar su barco Lydia en 1768. [17]
La incertidumbre sobre la legalidad de las órdenes de asistencia emitidas por los tribunales superiores coloniales llevó al Parlamento a afirmar que dichas órdenes eran legales en las Leyes Townshend de 1767 . Sin embargo, la mayoría de los tribunales coloniales se negaron a emitir órdenes judiciales generales, y el caso Malcom fue aparentemente la última vez que se emitió una orden judicial de asistencia en Boston.
En respuesta a las tan odiadas órdenes judiciales generales, varias de las colonias incluyeron un requisito particular para las órdenes de registro en sus constituciones cuando establecieron gobiernos independientes en 1776; la frase "requisito de particularidad" es el término legal utilizado en casos de época para referirse a un requisito expreso de que el objetivo de una orden de registro debe describirse "particularmente" en detalle. [18] Varios años más tarde, la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos también contenía un requisito de particularidad que prohibía el uso de órdenes de asistencia (y todas las órdenes de registro generales) por parte del gobierno federal. [19] Posteriormente, se incorporó la Cuarta Enmienda contra los estados a través de la Decimocuarta Enmienda , [20] y se prohibieron las órdenes judiciales de asistencia.
Las órdenes de asistencia siguen teniendo fuerza en el Reino Unido y los funcionarios de aduanas pueden utilizarlas para entrar por la fuerza en cualquier edificio y registrar e incautar cualquier cosa susceptible de decomiso. El oficial debe tener motivos razonables para sospechar que se mantienen en las instalaciones bienes susceptibles de decomiso y que es probable que sean retirados, destruidos o perdidos antes de que se pueda obtener y ejecutar una orden de registro. Las órdenes de asistencia son válidas a partir de la fecha de emisión y dejan de ser válidas seis meses después del final del reinado del monarca bajo el cual se emitió la orden. [21]
Hasta 1985, [22] cuatro estatutos federales en Canadá (la Ley de Aduanas , la Ley de Impuestos Especiales , la Ley de Alimentos y Medicamentos y la Ley de Control de Narcóticos ) disponían que se concedieran órdenes de asistencia a los oficiales de la Real Policía Montada de Canadá y a otras autoridades federales. oficiales, de forma obligatoria, con fines de aplicación de la ley. [23] [24] La noción de una orden de asistencia en el estatuto canadiense se remonta al menos a 1847, cuando se aprobó un estatuto de la Provincia de Canadá que preveía órdenes de asistencia en la aplicación de las aduanas; un estatuto de Nueva Escocia se refería a tal orden judicial en 1834, mientras que un estatuto de Nuevo Brunswick databa de 1846. [25] [26]
El Tribunal de Hacienda de Canadá (ahora Tribunal Federal ) describió las órdenes legales de asistencia como "en efecto, órdenes de registro no relacionadas con ningún delito sospechoso en particular y de operación continua, que se emiten a miembros de la Real Policía Montada de Canadá y otros oficiales". al servicio del Gobierno de Canadá tendrá efecto mientras el titular continúe ocupando el cargo en virtud del cual se le emitió la orden." [27] Quizás de manera más concisa, un comentarista describió el efecto legal de una orden de asistencia como, "a todos los efectos, una orden general" que "autoriza al titular a buscar cosas particulares (por ejemplo, drogas controladas o bienes de contrabando) en cualquier lugar y en cualquier momento." [28]
Sin embargo, dado que no se requirió autorización judicial para ningún registro realizado de conformidad con una orden de asistencia, esta caracterización es algo engañosa. Más bien, como señaló la Comisión de Reforma Legal de Canadá en un informe de 1983, "[e]n esencia, son documentos que identifican a sus poseedores como miembros de una clase específica de agentes del orden público con poderes especiales de registro e incautación sin orden judicial". [29] Además, aunque las órdenes de allanamiento están sujetas a varios requisitos de particularidad del derecho consuetudinario, evidentemente no ocurre lo mismo con las órdenes de asistencia legales. [30]
En 1984, el Tribunal de Apelación de Ontario declaró que las órdenes judiciales de asistencia eran contrarias al artículo 8 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . [31] Las órdenes judiciales de asistencia fueron derogadas en Canadá en 1985. [22] [32]