La prohibición de la tortura es una norma imperativa en el derecho internacional público , lo que significa que está prohibida en todas las circunstancias, y también está prohibida por tratados internacionales como la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura . [1] En general, se acepta que la tortura es intrínsecamente moralmente incorrecta porque todas las formas de tortura "implican la imposición intencional de un sufrimiento físico extremo a una persona indefensa y sin su consentimiento", aunque de ello no se sigue necesariamente que la tortura sea incorrecta en todas las circunstancias. [2] En la práctica, la tortura ha sido empleada por muchas o la mayoría de las prisiones, la policía y las agencias de inteligencia en todo el mundo. Los filósofos están divididos sobre si la tortura está prohibida en todas las circunstancias o si puede justificarse en situaciones puntuales, pero sin legalización o institucionalización. [2]
El debate ético básico se presenta a menudo como una cuestión de punto de vista deontológico versus utilitarista . Un pensador utilitarista puede creer que, cuando el resultado general de vidas salvadas gracias a la tortura es positivo, la tortura puede justificarse; el resultado previsto de una acción se considera el factor principal para determinar su mérito o moralidad. Si el resultado de la tortura resultó en un aumento de la utilidad, entonces un utilitarista podría justificar esa acción de tortura. Se fijan sólo en lo que maximiza la utilidad, en lugar de lo que parece correcto o incorrecto, según nuestros propios juicios. Otra perspectiva es la deontológica, de la palabra griega deon (deber), que propone reglas y valores generales que deben respetarse independientemente del resultado. El razonamiento deontológico, a diferencia del utilitarismo, no se centra únicamente en las consecuencias que se derivan de una acción. En cambio, esta teoría moral se centra en la corrección o incorrección de las acciones de forma independiente.
Se ha sugerido que una de las razones por las que la tortura persiste es que, en efecto, funciona en algunos casos para extraer información o confesiones si quienes están siendo torturados son, en efecto, culpables. [3] Richard Posner , juez del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito, argumentó que "si la tortura es el único medio para obtener la información necesaria para evitar la detonación de una bomba nuclear en Times Square, se debería utilizar la tortura -y se utilizará- para obtener la información... Nadie que dude de que este sea el caso debería estar en una posición de responsabilidad". [4] Sin embargo, algunos oficiales de inteligencia experimentados [5] [6] han salido a la luz afirmando que la tortura no sólo no funciona, sino que puede dar lugar a información falsa, ya que las personas sometidas a tortura dirán cualquier cosa con tal de que la tortura se detenga. [7] Algunas personas también señalan la neurociencia para demostrar que la tortura puede perjudicar aún más la capacidad de una persona para decir la verdad. [8]
Un argumento utilitarista contra la tortura es que la tortura se emplea con mayor frecuencia como método para aterrorizar y subyugar a la población, no como método para extraer información. Esto permite a las fuerzas estatales prescindir de los medios ordinarios para establecer la inocencia o la culpabilidad y de todo el aparato legal en su conjunto. [9] Los utilitaristas comparten la creencia de que lo correcto y moral que se debe hacer en cualquier situación dada es la opción que promueve la mayor felicidad, y si la tortura solo se utiliza para herir a las personas sin ningún beneficio, entonces no justificaría la acción. [9] Por lo tanto, es mejor que unos pocos individuos mueran por bombas que un número mucho mayor -posiblemente miles de personas inocentes- sean torturadas y asesinadas y se destruyan las disposiciones legales y constitucionales. Durante la investigación del secuestro del Primer Ministro italiano Aldo Moro , el General Carlo Alberto Dalla Chiesa respondió a un miembro de los servicios de seguridad que sugirió la tortura contra un sospechoso: "Italia puede sobrevivir a la pérdida de Aldo Moro. No sobreviviría a la introducción de la tortura". [10] [11]
Históricamente, la tortura ha sido repudiada como idea, pero empleada como herramienta y defendida por sus usuarios, a menudo en contradicción directa con sus propias creencias declaradas. La tortura judicial fue una característica común de los sistemas legales de muchos países, incluidos todos los países de derecho civil en Europa hasta la era de la Ilustración. Una bula papal prohibió la práctica de la tortura en los países católicos romanos en 1816. Esto era parte de la teoría del derecho griego y romano antiguo que seguía siendo válida en Europa. El derecho romano asumía, por ejemplo, que los esclavos no dirían la verdad en un tribunal legal ya que siempre eran vulnerables a las amenazas de sus dueños. Su testimonio solo podría ser valioso si se extraía mediante un mayor temor a la tortura. Los eruditos legales eran muy conscientes de los problemas del falso testimonio producido por la amenaza de tortura. En teoría, la tortura no estaba destinada a producir una confesión como tal, sino más bien detalles del crimen o la escena del crimen que solo la parte culpable conocería. La Inquisición española es un ejemplo en el que la tortura se utilizó para extraer información sobre acusaciones de herejía .
.png/1280px-Rack_-_Torture_(PSF).png)
En Inglaterra , la tortura nunca fue parte del sistema de Common Law , [12] pero la Corona aún podía emitir órdenes de tortura para casos específicos (para obtener información en lugar de extraer confesiones). La letra de la ley no siempre se respetó, por ejemplo, la confesión de Marc Smeaton en el juicio de Ana Bolena se presentó solo en forma escrita, posiblemente para ocultar al tribunal que Smeaton había sido torturado en el potro durante cuatro horas. La Corona continuó emitiendo órdenes de tortura hasta el siglo XVII. Cuando Guy Fawkes fue arrestado por su papel en la Conspiración de la Pólvora de 1605, el rey Jaime I emitió una orden de ese tipo y Fawkes fue torturado para extraerle los nombres de sus compañeros conspiradores. En el período de 1540 a 1640 se emitieron órdenes de arresto a un ritmo promedio de aproximadamente una por año, [13] siendo la última emitida por Carlos I en 1640. [14] La última excepción fue la peine forte et dure , que podía usarse contra alguien que se negara a declararse culpable o inocente, que fue abolida en 1772. [15] La tortura fue prohibida en Escocia en 1708 después de las Actas de Unión de 1707. Estas prohibiciones se aplicaban solo en Gran Bretaña, no en territorios del Imperio Británico a menos que se introdujeran explícitamente allí.
El uso de la tortura en Europa fue muy criticado durante la Ilustración . Cesare Beccaria , en De los crímenes y las penas (1764), denunció el uso de la tortura como cruel y contrario a la razón. La Revolución Francesa abolió el uso de la tortura en Francia y los ejércitos franceses llevaron la abolición a la mayor parte del resto de Europa . Las últimas jurisdicciones europeas en abolir la tortura legal fueron Portugal (1828) y el cantón de Glaris en Suiza (1851).
En sistemas jurídicos codificados como el francés, la tortura fue sustituida por un sistema jurídico que depende en gran medida de los jueces de instrucción y la confesión sigue siendo "la reina de las pruebas". Como resultado, estos magistrados a menudo se ven presionados para obtener resultados. Se alega que en muchos casos los magistrados han hecho caso omiso de la violencia policial hacia los sospechosos. En el sistema acusatorio del derecho consuetudinario utilizado en todo el mundo angloparlante, la experiencia es diferente. Como las dos partes tienen que convencer a un jurado de si el acusado en un caso es culpable o inocente de un delito, si la defensa puede persuadir al jurado de que existe una duda razonable sobre la credibilidad de una confesión, es probable que el jurado la desestime. Si la defensa puede demostrar que la confesión se hizo bajo tal coacción que la mayoría de las personas harían tal confesión, es probable que el jurado cuestione la credibilidad de la confesión. Por lo general, cuanto mayor sea la coacción que se pueda demostrar que ha utilizado la defensa por parte de las fuerzas del orden, menos peso darán la mayoría de los jurados a las confesiones. En Gran Bretaña, en parte para proteger a los individuos de la brutalidad policial y en parte para que las confesiones resulten creíbles ante un jurado, todos los interrogatorios con un sospechoso se graban en audio en una máquina que hace dos copias simultáneas, una para la policía y otra para el acusado. En Irlanda del Norte, donde la sociedad está más polarizada que en el resto del Reino Unido, lo que significa que algunos sectores de la comunidad consideran que las acusaciones de brutalidad policial tienen más credibilidad, las entrevistas se graban en vídeo.
Se ha alegado que en determinadas circunstancias algunos países europeos han recurrido a la tortura, aunque sea ilegal. En las campañas "antiterroristas" en las que se necesita información con fines de inteligencia y no para obtener una confesión que se pueda utilizar en un juicio, las fuerzas de seguridad, autorizadas o no por los gobiernos, corren el riesgo de extraer información de los presuntos terroristas utilizando cualquier medio disponible, incluida la tortura. Cuando en un delito hay un componente temporal, por ejemplo en un caso de secuestro, la policía también corre el riesgo de intentar extraer información mediante métodos que harían que las pruebas fueran inadmisibles en un juicio.
Israel ha sido acusado de utilizar la tortura contra palestinos desde 1967, y en 1987 la tortura se consideraba generalmente permisible bajo la ley. Sin embargo, había limitaciones sobre quién podía ser torturado. La parte torturada tenía que ser culpable y tenía que ser por una buena razón para ser tolerada. En 1999, el Tribunal Supremo de Israel dictaminó que la tortura era ilegal y que las prohibiciones contra la tortura eran "absolutas". [16] A pesar de esta sentencia, hay denuncias de que muchos palestinos inocentes todavía se enfrentan a tácticas de tortura por parte de las autoridades israelíes, [17] lo que revela la dificultad de detener la tortura en la práctica, incluso cuando ya no se considera legal. [11]
Algunos académicos han argumentado que la necesidad de información pesa más que los argumentos morales y éticos contra la tortura.
Yasmin Alibhai-Brown , en un artículo de opinión [18] publicado en The Independent el 23 de mayo de 2005, escribió:
El profesor de Derecho de Harvard Alan Dershowitz sostiene que en situaciones extremas, para evitar una tragedia, los tribunales estadounidenses deberían emitir una "orden de tortura" para utilizar agujas calientes bajo las uñas, por ejemplo. Esto permitiría su uso en aras de la seguridad, aunque iría en contra de las convenciones de Ginebra [y otros tratados internacionales]. Esta postura utilitarista es a la vez despreciable y convincente...
Dos académicos de la Universidad Deakin en Victoria , Australia , el profesor Mirko Bagaric, un autor y abogado nacido en Croacia y radicado en Australia [19], que es el director de la Facultad de Derecho de la Universidad Deakin, y una colega profesora de derecho de Deakin, Julie Clarke, publicaron un artículo en la revista Law Review de la Universidad de San Francisco en el que sostenían que cuando muchas vidas están en peligro inminente, se puede infligir a un sospechoso "todas las formas de daño", incluso si esto puede resultar en la " aniquilación ". El razonamiento detrás de la propuesta de legalizar la tortura es que: [20]
Como sociedad, aceptaríamos que el asesinato de una persona para salvar a miles es legítimo... Por supuesto, es mucho más repugnante infligir daño a una persona inocente que a un malhechor... Pero en algunos casos extremos, cuando es casi seguro que alguien tiene información que podría evitar la pérdida de muchas vidas y no hay otra forma de obtener esa información, el mero hecho de que no estén directamente involucrados en la creación de esa amenaza no significa que puedan desentenderse de su responsabilidad.
Al revisar el libro de Alan Dershowitz Por qué funciona el terrorismo: entender la amenaza, responder al desafío , Richard Posner , juez del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito, escribió:
Si la tortura es el único medio para obtener la información necesaria para evitar la detonación de una bomba nuclear en Times Square, se debería utilizar –y se utilizará– la tortura para obtener la información. ... nadie que dude de que éste sea el caso debería estar en una posición de responsabilidad.
— Richard Posner , The New Republic , septiembre de 2002 [21]
El 20 de diciembre de 2005, Albert Mohler , presidente del Southern Baptist Theological Seminary , abordó el problema de si las fuerzas militares estadounidenses deberían utilizar la tortura para obtener información importante de sospechosos de terrorismo. Aunque se pronunció en contra de cualquier forma de codificación legal, afirmó lo siguiente: [22]
En determinadas circunstancias, la mayoría de las personas moralmente sensibles permitirían sin duda que los interrogadores gritaran a los prisioneros y utilizaran la intimidación psicológica, la privación del sueño y la eliminación de las comodidades con el fin de obtener información vital. En casos cada vez más graves, la mayoría probablemente permitiría el uso de fármacos y técnicas psicológicas más intensivas y manipuladoras. En los casos más extremos concebibles, la mayoría también permitiría el uso de mecanismos de coerción mucho más graves, incluso lo que todos estaríamos de acuerdo en que debería etiquetarse como tortura. ... Yo diría que no podemos condonar la tortura codificando una lista de situaciones excepcionales en las que se podrían utilizar legítimamente técnicas de tortura. Al mismo tiempo, también diría que no podemos negar que podrían existir circunstancias en las que tales usos de la tortura pudieran hacerse necesarios.
En la mayoría de los países, la tortura es ilegal y, por ello, queda fuera del marco normal para establecer la culpabilidad o la inocencia. Es casi imposible saber con certeza si un detenido conoce realmente información que es deseable, o incluso si estuvo involucrado en el crimen que se está investigando en primer lugar. Como resultado de esto, una proporción anormalmente grande de víctimas de tortura son inocentes (aparte de pertenecer a las comunidades objetivo) o de identidad equivocada. Por ejemplo, Khalid el-Masri , un ciudadano alemán inocente, fue secuestrado y torturado, tras ser confundido con el jefe de Al-Qaida Khalid al-Masri . La Cruz Roja en Irak estimó que el 80% de los detenidos en Abu Ghraib eran las "personas equivocadas". [23]
En respuesta al artículo del profesor Bagaric y la señora Clarke, la portavoz de Amnistía Internacional, Nicole Bieske, que también es abogada , se mostró atónita ante la idea de regular la tortura: "Es asombroso y espantoso que alguien sostenga esta opinión en relación con una cuestión tan fundamental como la tortura, y que la justifique por razones morales y pragmáticas". [24] El profesor Bagaric y la señora Clarke presentaron el documento a una revista jurídica estadounidense debido a "el tipo de comentarios emotivos que he escuchado aquí en Australia, diciendo que esta visión es horrenda, irreflexiva e irresponsable". [24]
Joe Navarro , uno de los principales expertos del FBI en técnicas de interrogatorio, dijo a The New Yorker: "Sólo un psicópata puede torturar y no verse afectado. No quieres gente así en tu organización. No son dignos de confianza y tienden a tener otros problemas grotescos". [25]
En un libro del mismo título, Pierre Vidal-Naquet ha comparado la tolerancia de la tortura y de las detenciones arbitrarias con un «cáncer de la democracia» , que empieza a socavar todos los demás aspectos de la legitimidad de un Estado. En el vigésimo aniversario de la entrada en vigor de la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura, Philip Hensher escribe: «La civilización se ve inmediatamente comprometida si, en defensa de otras libertades, decide retroceder, aceptar la posibilidad de la tortura tal como se ve en las películas». [21]
En el ámbito de la aplicación de la ley, un argumento que se percibe es a favor del uso de la fuerza para extraer información de un sospechoso, lo que sólo es necesario cuando el interrogatorio habitual no produce resultados y el tiempo es esencial. Esto se puede ver en el ejemplo teórico citado con más frecuencia, el escenario de la " bomba de relojería ", en el que un terrorista conocido ha colocado una bomba nuclear . En tales circunstancias, se ha argumentado tanto a favor como en contra de la tortura. Algunos sostienen que no utilizar la tortura sería un error, mientras que otros sostienen que utilizar la tortura en cualquier sentido tendría un impacto negativo en la sociedad de una manera que sería peor que las consecuencias de no utilizar la tortura.
La obvia réplica a esta postura es que nunca ha existido semejante escenario. En otras palabras, es sólo una idea teórica, porque no ha ocurrido ningún escenario de la vida real que sea comparable. Además, cualquier situación remotamente parecida a un caso así se resolvió sin necesidad de torturar a ningún sospechoso. Esto da más razones a los teóricos deontológicos para afirmar que la tortura no es necesaria bajo ninguna circunstancia. Incluso si la tortura estuviera justificada por alguna razón, se puede preguntar si la tortura se limitaría a los sospechosos, o si se podría torturar a la familia y amigos de ese detenido para hacerlo dócil. La cuestión de dónde se traza la línea entre quién puede ser torturado y quién no sigue sin respuesta en este contexto.
Los defensores de la tortura citan casos en los que la tortura ha funcionado: en el caso de Magnus Gäfgen , sospechoso de secuestrar a Jakob von Metzler, de 11 años, y detenido en octubre de 2002 por la policía alemana, la vigilancia policial había observado a Gäfgen recoger un millón de euros de rescate exigido a la familia von Metzler y proceder a una juerga de compras. Después de pagar el rescate, el chico no fue liberado. Temiendo por la seguridad del chico, el subdirector de policía de Frankfurt, Wolfgang Daschner, hizo detener a Gäfgen y, cuando no quiso hablar, amenazó con causarle un dolor intenso. Gäfgen dijo a la policía dónde había escondido el cuerpo de von Metzler. En este caso se amenazó con torturar, pero no se utilizó, para extraer información que, en otras circunstancias, podría haber salvado la vida de un chico. La cuestión ética es si esto puede justificarse en algún caso. Wolfgang Daschner consideró que en esas circunstancias estaba justificado. La canciller alemana, Merkel, en una entrevista del 9 de enero de 2006, en referencia al caso Metzler, afirmó que "el debate público mostró que la abrumadora mayoría de los ciudadanos creía que incluso en un caso como éste, el fin no justifica los medios. Ésa es también mi posición". [26]
Por otra parte, un argumento contra la tortura es que no consigue obtener la información esperada porque, cuando el sujeto se encuentra en esa situación de alta presión, puede decir cualquier cosa que crea que los interrogadores pueden querer oír para mantenerse fuera de peligro. El sujeto interrogado también puede mentir deliberadamente para hacer perder el tiempo a los interrogadores y aumentar las probabilidades de que la bomba explote. Una última posibilidad es que el detenido sea inocente y que ninguna tortura ni amenazas de violencia proporcionen la información que buscan los interrogadores. Si se adopta un enfoque de "el fin justifica los medios", se permitiría torturar a nueve personas inocentes siempre que la décima ofreciera una confesión completa. Un utilitarista estaría de acuerdo en que el fin justifica los medios en esa situación, mientras que un deontólogo argumentaría que esas vidas inocentes no deberían estar en juego y que una persona no debería ser tratada como un mero medio para un fin.
Se ha estimado que tan sólo dos docenas de los 600 detenidos en Guantánamo tenían algún valor potencial de inteligencia, incluso si se pudiera obtener de ellos. [27] Esta es otra situación que los deontólogos podrían utilizar para demostrar la ineficacia de la tortura cuando se intenta en la vida real. No hay manera de probar que el detenido o los detenidos tienen o saben alguna información que pueda ser relevante, y ninguna cantidad de tortura puede hacerlos responder de la manera en que los interrogadores esperan que respondan. [27]