La hipótesis de la frustración-agresión , también conocida como teoría de la frustración-agresión-desplazamiento , es una teoría de la agresión propuesta por John Dollard , Neal Miller , Leonard Doob , Orval Mowrer y Robert Sears en 1939, [1] y desarrollada aún más por Neal Miller en 1941 [2] y Leonard Berkowitz en 1969. [3] La teoría dice que la agresión es el resultado de bloquear o frustrar los esfuerzos de una persona para alcanzar una meta. [4]
Cuando se formuló por primera vez, la hipótesis afirmaba que la frustración siempre precede a la agresión, y que la agresión es la consecuencia segura de la frustración. [1] Sin embargo, dos años más tarde, Miller [2] y Sears [5] reformularon la hipótesis para sugerir que si bien la frustración crea la necesidad de responder, alguna forma de agresión es un resultado posible. Por lo tanto, la hipótesis reformulada afirmó que si bien la frustración provoca un comportamiento que puede ser agresivo o no, cualquier comportamiento agresivo es el resultado de la frustración, lo que hace que la frustración no sea suficiente, sino una condición necesaria para la agresión. [6]
La hipótesis intenta explicar por qué la gente se convierte en chivo expiatorio . [7] Intenta dar una explicación sobre la causa de la violencia. [8] Según Dollard y sus colegas, la frustración es la "condición que existe cuando una respuesta a un objetivo sufre interferencia", mientras que la agresión se define como "un acto cuya respuesta a un objetivo es dañar un organismo (o un organismo sustituto)". La teoría dice que la frustración causa agresión, pero cuando no se puede cuestionar la fuente de la frustración, la agresión se desplaza hacia un objetivo inocente. Por ejemplo, si a un hombre le faltan el respeto y lo humillan en su trabajo, pero no puede responder por temor a perder su trabajo, puede regresar a casa y descargar su enojo y frustración con su familia. Esta teoría también se utiliza para explicar disturbios y revoluciones, que se cree que son causados por sectores más pobres y desfavorecidos de la sociedad que pueden expresar su frustración e ira reprimidas a través de la violencia. [8]
Si bien algunos investigadores criticaron la hipótesis y propusieron factores moderadores entre la frustración y la agresión, [9] [10] varios estudios empíricos lograron confirmarla tal como está. [11] [12] En 1989, Berkowitz amplió la hipótesis sugiriendo que el afecto negativo y las atribuciones personales juegan un papel importante en si la frustración instiga un comportamiento agresivo. [13]
La hipótesis de la frustración-agresión surgió en 1939 a través de una monografía publicada por el Instituto de Relaciones Humanas de la Universidad de Yale. Los psicólogos de Yale detrás de la monografía fueron John Dollard, Leonard Doob, Neal Miller, O. H Mowrer y Robert Sears. [1] El libro se basa en muchos estudios realizados por el grupo que abarcaron una variedad de disciplinas, incluidas la psicología , la antropología y la sociología . El marxismo , el psicoanálisis y el conductismo fueron utilizados por el grupo de Yale a lo largo de sus investigaciones. Su trabajo, Frustración y agresión (1939) , pronto tuvo repercusiones en la explicación de las teorías de la conducta agresiva. [14] Su teoría se aplicaba a los seres humanos, pero también a los animales. El libro generó controversia sobre el tema que dio lugar a más de 7 artículos criticando la nueva teoría. La Revista Psicológica y la Lectura en Psicología Social son dos de los periódicos que publicaron artículos sobre el tema. Muchos científicos sociales negaron la definición bastante estricta de reacciones de frustración, así como la forma en que se define el concepto de frustración en sí mismo. [15] Hacia 1941, el grupo de Yale modificó su teoría tras las múltiples críticas y estudios publicados por otros psicólogos. A partir de ahí, muchos pioneros en el mundo de las ciencias sociales modificaron y acercaron sus conocimientos a la teoría original. [1]
En 1989, Berkowitz publicó un artículo, Hipótesis de frustración-agresión: examen y reformulación , que abordaba la inconsistencia de los estudios empíricos destinados a probar la hipótesis, así como su crítica. Propuso una modificación de la hipótesis que tendría en cuenta el afecto negativo y las atribuciones individuales. [13] Más recientemente, Breuer y Elson publicaron una descripción completa de la teoría de la frustración-agresión [16] . Los autores afirmaron que a pesar de una gran cantidad de investigaciones empíricas que examinan el vínculo entre la frustración y las conductas agresivas, hay una disminución en el número de estudios que se refieren específicamente a la hipótesis frustración-agresión. Breuer y Elson proponen que es útil utilizar la hipótesis de la frustración-agresión como fundamento teórico para la literatura sobre agresión y que esta teoría puede tener aplicaciones novedosas para otras áreas como la psicología de los medios. [dieciséis]
En 1941, el grupo de Yale aclaró su afirmación original que era "que la aparición de una conducta agresiva presupone siempre la existencia de frustración y, por el contrario, que la existencia de la frustración siempre conduce a alguna forma de agresión". [1] Tal como estaban las cosas, la segunda parte de esta hipótesis llevó a los lectores a pensar que la frustración sólo podía tener como consecuencia la agresión, y no permitía la posibilidad de que otras respuestas pudieran surgir y anular la respuesta de agresión. Así, el grupo de Yale reformuló la hipótesis de la siguiente manera: "la frustración produce la instigación a varios tipos diferentes de respuesta, uno de los cuales es la agresión". [17] Con esta nueva formulación, los investigadores dejaron más lugar a la idea de que los impulsos agresivos no son los únicos tipos que pueden surgir cuando un individuo siente frustración. Otros impulsos, como el miedo al castigo, pueden superar o incluso atenuar las instigaciones de agresión hasta que desaparezcan, lo que explicaría situaciones en las que la frustración no conduce a una agresión abierta. [17]
En su artículo publicado en 1941, Gregory Bateson observó la hipótesis frustración-agresión desde un ángulo cultural. Según él, la cultura estaba implícitamente involucrada en la hipótesis misma, ya que se trataba del comportamiento humano, que siempre está formado e influenciado por el entorno, ya sea social o cultural. [18] Afirmó que es más fácil encajar la hipótesis en personas cuya cultura retrata la vida como una serie de eventos neutrales o frustrantes que conducen a fines satisfactorios. Este sería el caso de la cultura europea y de la cultura Iatmul . Sin embargo, es más difícil aplicar la hipótesis a la cultura balinesa . De hecho, a los niños balineses se les enseña a sentir placer y satisfacción en los pasos que conducen a sus metas, sin esperar a que la satisfacción llegue al clímax al completar dichas metas. [18] Siguiendo la misma línea de pensamiento, Arthur R. Cohen consideró que las normas sociales son un factor importante para determinar si la agresión seguirá o no a la frustración. [19] En 1955, publicó los resultados de un estudio que realizó, en el que participaron 60 estudiantes, que demostró que las personas eran menos propensas a demostrar agresividad cuando se enfatizaban los estándares sociales. [19] Además, se basó en lo que el estudio de Doob y Sears afirmó anteriormente, que es que la demostración de comportamiento agresivo dependerá de la anticipación del castigo. [20] De hecho, el resultado de Cohen mostró que las personas eran menos propensas a demostrar agresión hacia el agente de frustración si este último era una figura autoritaria. [19] También investigó la afirmación de Nicholas Pastore de que era más probable que la agresión se produjera en un contexto arbitrario en comparación con uno no arbitrario, y llegó a las mismas conclusiones. [19]
La teoría de la frustración-agresión se estudia desde 1939 y ha habido modificaciones. Dill y Anderson llevaron a cabo un estudio para investigar si la agresión hostil difiere en las condiciones de frustración justificadas e injustificadas, en comparación con la condición de control que no induciría frustración. [21] La tarea de estudio requirió que los participantes aprendieran y hicieran un pájaro de origami . El procedimiento experimental comprendió una fase de instrucción y una fase de plegado. Durante la fase de instrucción, a un participante emparejado con un cómplice se le mostró cómo doblar un pájaro solo una vez. La fase de plegado se cronometró y se pidió a cada sujeto que hiciera el pájaro solo lo más rápido y con mayor precisión posible. En todas las condiciones, el experimentador comenzó a presentar las instrucciones de manera deliberadamente rápida. Las condiciones diferían en cuanto a cómo respondió el experimentador a la solicitud del confederado de reducir la velocidad. En la condición de control sin frustración, el experimentador se disculpó y disminuyó la velocidad. En la condición de frustración injustificada, el experimentador reveló su deseo de irse lo más rápido posible por motivos personales. En la condición de frustración justificada, el experimentador reveló la necesidad de despejar la habitación lo más rápido posible debido a la demanda del supervisor. Luego, a los sujetos se les entregaron cuestionarios sobre sus niveles de agresión, así como cuestionarios sobre la competencia del personal de investigación. Se les dijo que estos cuestionarios determinarían si el personal de investigación recibiría ayuda financiera o reprimendas verbales y una reducción de las recompensas financieras. Las preguntas presentadas en el cuestionario fueron diseñadas para reflejar la competencia y simpatía del personal de investigación. Dill y Anderson descubrieron que los participantes en la condición de frustración injustificada calificaron al personal de investigación como menos capaz y menos agradable, sabiendo que esto afectaría su situación financiera como estudiantes de posgrado. El grupo de frustración justificada calificó al personal como menos agradable y menos competente que el grupo de control, pero más alto en ambas escalas de calificación que los participantes con condición injustificada. Los autores concluyeron que la frustración injustificada conduce a un mayor nivel de agresión, en comparación con la frustración justificada, lo que, a su vez, resulta en niveles más altos de agresión en comparación con las situaciones sin frustración. [21]
En 1964, Leonard Berkowitz afirmó que es necesario tener un estímulo de agresión para que se produzca la agresión. Luego, en 1974 y 1993, modificó la hipótesis de la frustración/agresión y la convirtió en una teoría que eliminaba la importancia de las señales agresivas en el comportamiento agresivo. Es decir, un sujeto extremadamente enojado mostrará agresión incluso si la señal de agresión está ausente. La teoría más provocativa introducida por Berkowitz es su hipótesis de las "señales agresivas", que afirma que, para los niños pequeños, la exposición previa a cualquier objeto o evento, como juguetes con armas militares que muestren efectos de destrucción, funcionará como señales agresivas para aumentar las posibilidades de comportamientos agresivos. La modificación de la hipótesis de frustración/agresión de Berkowitz plantea que la conducta agresiva se origina a partir de fuerzas internas como la ira, los hábitos agresivos y los estímulos externos. Estas teorías ayudan a explicar las razones por las que se evoca la agresión, pero no explican bien el procedimiento por el cual los hábitos agresivos se convierten en estímulos agresivos. [22]
En su artículo publicado en 1980, Leonard Berkowitz analizó más a fondo la relación entre la frustración y el nivel de agresión añadiendo la diferenciación entre la reacción interna y externa a la frustración. En su primera parte del experimento, descubrió que para ambos tipos de frustración (legítima e ilegítima), en comparación con el grupo de control que terminó la tarea con éxito, la reacción interna se midió mediante la frecuencia cardíaca y la calificación de tres escalas bipolares de 21 pasos. muestra un gran nivel. Sin embargo, no existe una diferencia significativa en la reacción interna entre grupos legítimos e ilegítimos. Para la segunda parte del experimento, cuando los 2 grupos anteriores que experimentan frustración legítima e ilegítima se encuentran con un compañero inocente para realizar una tarea no relacionada, el grupo con frustración ilegítima previa muestra una mayor reacción externa que son acciones abiertamente punitivas hacia el compañero inocente que el grupo que experimenta una frustración legítima previa sí lo hace. [23]
Las teorías de la consistencia cognitiva suponen que "cuando dos o más estructuras cognitivas activas simultáneamente son lógicamente inconsistentes, la excitación aumenta, lo que activa procesos con la consecuencia esperada de una mayor consistencia y una disminución de la excitación". [24] Al definir la frustración como que surge de la resistencia percibida para alcanzar una determinada meta, se puede conceptualizar que la frustración surge de una inconsistencia entre una situación percibida y una situación deseada o esperada; es decir, la disponibilidad de las condiciones previas requeridas para poder completar alguna secuencia de respuesta interna. [25] En este enfoque, el comportamiento agresivo funciona para manipular con fuerza la percepción para que coincida con la situación esperada. [24] [26] [27] Además, este enfoque sitúa la agresión en el contexto más amplio de la reducción de la inconsistencia , que también implica miedo y curiosidad . De hecho, dependiendo del tamaño de la inconsistencia y del contexto específico, se ha sugerido que la frustración también es uno de los factores que causan tanto el miedo como la curiosidad, [24] [26] [27] y Gray (1987; p. 205) [28] incluso llegó a la conclusión de que “el miedo y la frustración son lo mismo”.
Algunos estudios han demostrado que acontecimientos frustrantes e igualmente amenazantes pueden generar sentimientos de agresión. Esto se basa en la idea de que uno de nuestros sistemas neuronales es responsable de ejecutar las respuestas básicas ante una amenaza. [29] Sucede que una de estas respuestas básicas de este sistema es la agresión. El sistema está formado por la amígdala y sigue desde la amígdala hasta el hipotálamo y finalmente hasta la materia gris periacueductal (PAG) [30]. Con mayor detalle, las investigaciones sugieren que cuando uno se siente amenazado o frustrado por algunos estímulos, partes de nuestra corteza frontal, es decir, nuestra corteza frontal orbital, medial y ventrolateral, que funciona en conjunto con nuestro sistema de respuesta a amenazas, la amígdala-hipotálamo-PAG. [31] En pocas palabras, los eventos amenazantes generan más potenciales de acción en las regiones de la corteza frontal que luego se transmiten a la amígdala-hipotálamo-PAG. Es en este sistema básico de respuesta a amenazas donde se toma la decisión sobre qué respuesta debe afianzarse en función de la información recibida de las regiones de la corteza frontal. Como se mencionó, existen diversos grados y respuestas que podrían arraigarse dentro de un animal en presencia de un evento frustrante. No se ha demostrado que esto interfiera con los circuitos básicos a nivel neuronal y simplemente implica que ciertos estímulos generan más potenciales de acción que otros y, por lo tanto, respuestas más fuertes que otros, respectivamente. Frente a esto, los animales representan una jerarquía de respuestas ante el inicio de un evento frustrante. Por ejemplo, cuando se perciben niveles bajos de peligro, el sistema de respuesta a amenazas induce al animal a congelarse; Los sujetos de amenaza más cercanos generan el acto de huir de su entorno y, finalmente, cuando la fuente de la amenaza está tan cerca que escapar ya no es una opción, el sistema de circuitos de amenaza inducirá una agresión reactiva en el animal. [32] Lo que esto significa es que cuanto más cerca se nos presenta un estímulo frustrante, mayores serán las posibilidades de que nuestros sistemas de respuesta básicos se activen y, por lo tanto, den lugar a ciertos comportamientos en consecuencia. Además, algunas investigaciones han demostrado que "los individuos con una elevada susceptibilidad a la frustración [mostraron] una mayor actividad dentro de estas regiones [amígdala-hipotalarmo-PAG] en respuesta a eventos frustrantes en relación con aquellos con menos susceptibilidad". [33] Lo que sugiere esta investigación es que las personas que se frustran más fácilmente que otras muestran una mayor actividad en la corteza frontal en conexión con la amígdala-hipotálamo-PAG, el sistema que nos hace actuar, ante un estímulo suficientemente fuerte, agresivamente con referencia. a los estudios que nos ocupan.
Un estudio realizado por Williams [34] examinó el impacto del contenido violento y la frustración con el juego y evaluó cómo estos factores se relacionan con la personalidad agresiva (es decir, rasgo de hostilidad). Su estudio recopiló datos de 150 estudiantes universitarios varones. El estudio constó de dos fases. La primera fase tuvo una duración de 45 minutos y se desarrolló en un ambiente de grupo numeroso. Durante esta fase, se pidió a los participantes que completaran una serie de cuestionarios que evaluaban sus hábitos de juego y su agresión. La segunda fase fue una sesión individual con cada participante. Durante esta fase, los participantes jugaron videojuegos y fueron asignados a una de cuatro condiciones: 1) videojuego con contenido violento en modo bajo/no frustrante, 2) videojuego con contenido violento en modo frustrante, 3) videojuego con contenido no violento en modo bajo/ modo no frustrante, y 4) videojuego con contenido no violento en modo frustración. Como parte de las frustrantes condiciones, se informó a los participantes que sus puntuaciones se compararían con las de otros participantes y que el mayor rendimiento sería recompensado con una tarjeta de regalo de 100 dólares. Posteriormente, los participantes completaron un cuestionario similar a la fase uno. En última instancia, este estudio encontró que la exposición a contenido violento influyó en las respuestas agresivas de los participantes cuando jugaban videojuegos. También descubrió que la frustración con el juego tenía el mismo impacto, si no mayor, en las respuestas agresivas de los participantes. Los participantes que estuvieron expuestos a contenidos violentos y presentaron frustración con el juego reportaron las puntuaciones más altas en el rasgo de hostilidad.
Otro estudio realizado por Shackman y Pollak [35] probó el impacto del maltrato físico de los niños en su agresión reactiva. Los autores probaron las relaciones entre las diferencias individuales en el procesamiento de la información social, los antecedentes de maltrato físico y el afecto negativo de los niños y sus conductas agresivas. El estudio recopiló datos de 50 niños de las Escuelas Públicas de Madison, Wisconsin. Dentro de esta muestra, 17 niños tenían antecedentes de maltrato físico. Las familias asistieron a dos sesiones separadas en el laboratorio. En la primera sesión, los niños completaron una tarea emocional extraña mientras se registraban sus respuestas neuronales a través de potenciales relacionados con eventos (ERP). Después de esta tarea, padres e hijos participaron en una interacción diádica semiestructurada, en la que los investigadores evaluaron la hostilidad de los padres dirigida a los niños durante una interacción de 10 minutos. Luego, las familias regresaron al laboratorio entre 2 y 20 días para la segunda sesión del experimento. La segunda sesión pidió a los niños que participaran en una tarea de provocación, que estaba diseñada para provocar una respuesta de agresión reactiva. A todas las familias se les pagó $50 por su participación y se les informó. Los autores informaron que los niños maltratados físicamente mostraban un mayor afecto negativo y comportamiento agresivo en comparación con los niños que no fueron maltratados físicamente. Esta relación estuvo mediada por la atención de los niños a las caras enojadas, medida por el ERP. En última instancia, estos hallazgos sugieren que el maltrato físico de los niños conduce a una desregulación infantil de su afecto negativo y agresión.
La publicación de Frustración y agresión generó críticas por parte de varios científicos, incluidos conductistas animales , psicólogos y psiquiatras . [25] Por ejemplo, Seward, que estudió el comportamiento de las ratas, sugirió que la agresión también puede ser causada por luchas de dominancia, que para él eran diferentes de la frustración. [36] Durbin y Bowlby , al observar simios y niños, clasificaron las razones para el estallido de una pelea en tres categorías diferentes. Si bien una de las categorías era frustración, las otras dos se clasificaron como disputas de posesión y resentimiento por la intrusión de un extraño. [37] Al abordar esta crítica, Berkowitz sugirió que la controversia en torno a la hipótesis de la frustración-agresión tiene sus raíces en la falta de una definición común de frustración. Sostuvo que si la frustración se define como una reacción al bloqueo de un impulso o a la interrupción de alguna secuencia de respuesta interna, esas diversas razones de agresión en realidad caen bajo el paraguas de la frustración. [25]
Las investigaciones posteriores se centraron más en refinar la hipótesis que en negar su exactitud. En uno de los estudios anteriores, tras la publicación del libro de Dollard et al., Pastore argumentó [9] que la hipótesis debería distinguir entre situaciones arbitrarias y no arbitrarias, ya que las situaciones no arbitrarias disminuyen la agresividad de la respuesta. En este estudio, a los participantes de una muestra de 131 estudiantes universitarios se les presentó la descripción verbal de dos tipos de situaciones, arbitrarias y no arbitrarias. Uno de los ejemplos de situaciones arbitrarias fue el de que el conductor del autobús lo adelantara intencionalmente mientras esperaba en la parada correcta. En uno de los ejemplos se describió una situación no arbitraria como un paso adelante del autobús, mientras que se indicaba específicamente que se dirigía a un garaje. Los resultados del estudio sugirieron que la arbitrariedad de la situación es un factor importante para provocar un comportamiento agresivo en situaciones frustrantes, y que las situaciones arbitrarias inducen más agresión.
Basándose en el trabajo de Pastore, en su estudio empírico de 1955, Cohen confirmó [10] que la arbitrariedad de una situación afecta el nivel de agresividad. Sin embargo, el estudio también apoyó su hipótesis de que es necesario tener en cuenta dos factores más en la hipótesis de frustración-agresión. Esos factores son las normas sociales y la relación con el agente frustrante. En su estudio, 60 participantes voluntarios calificaron 14 afirmaciones sobre los niveles de agresividad previstos. Cohen descubrió que las personas tienden a responder menos agresivamente si el agente frustrante es una figura de autoridad, en lugar de un amigo, y que las personas responden a la frustración con menos agresión si las normas socialmente aceptadas así lo exigen. Berkowitz abordó esta crítica en su artículo de 1989 y propuso que la frustración y, en última instancia, la agresión, se inducen cuando los individuos piensan que se les ha alejado deliberada e incorrectamente de su objetivo. [13]
Algunas fuentes sugieren que hay poco apoyo empírico para ello, a pesar de que los investigadores lo han estudiado durante más de sesenta años. [7] Además, esta teoría sugiere que los individuos frustrados y prejuiciosos deberían actuar más agresivamente hacia los grupos externos contra los que tienen prejuicios, pero los estudios han demostrado que son más agresivos hacia todos. [7]
La hipótesis de la frustración-agresión implica que la agresión es seguida o desencadenada por un sentimiento de frustración, como lo propuso el grupo de Yale. Sin embargo, otros estudios respaldan afirmaciones contradictorias. En algunos estudios, ciertos sujetos han demostrado que no responden agresivamente a la frustración debido a sus antecedentes personales, morales y educativos. Por ejemplo, la cultura india utiliza Satyagraha , que significa "resistencia no violenta" a un desencadenante. Mahatma Gandhi ejemplificó esta técnica que esencialmente denuncia los principios de la teoría de la frustración-agresión en el sentido de que se abstuvo de sentir estos deseos innatos. [38]
De hecho, la hipótesis no tiene en cuenta la individualidad de los seres humanos. Según Dixon y Johnson, dos personas pueden responder de manera diferente a los mismos estímulos de frustración. Por ejemplo, algunos podrían responder agresivamente mientras conducen por la autopista después de haber sido interceptados por otro automóvil, mientras que otros con un temperamento diferente no podrían reaccionar ante ello. Sin embargo, la teoría supone que si dos personas diferentes reciben los mismos estímulos de frustración, reaccionarán de manera similar o igualmente agresiva [39]
La hipótesis del grupo de Yale no explica por qué una conducta agresiva podría manifestarse en diferentes entornos sociales sin provocación previa o sentimiento de frustración. Sin embargo, según Gross y Osterman, las personas pueden perder su sentido de unicidad en contextos sociales de masas porque esto tiende a desindividualizarlas. [40] Por ejemplo, las personas pueden comportarse agresivamente cuando están con sus amigos o en una gran multitud (por ejemplo, mientras miran un partido de hockey), pero pueden no comportarse agresivamente cuando están solos (por ejemplo, viendo el partido solos en casa). Cuando los individuos están en una multitud, es más probable que se vuelvan insensibles a sus propias acciones y menos propensos a asumir responsabilidades. Este fenómeno se conoce como desindividuación . [40]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )