La teoría cíclica hace referencia a un modelo utilizado por los historiadores Arthur M. Schlesinger Sr. y Arthur M. Schlesinger Jr. para explicar las fluctuaciones de la política a lo largo de la historia estadounidense . [1] [2] En esta teoría, el estado de ánimo nacional de Estados Unidos alterna entre liberalismo y conservadurismo . Cada fase tiene rasgos característicos y cada fase es autolimitada, generando la otra fase. Esta alternancia se ha repetido varias veces a lo largo de la historia de Estados Unidos.
El historiador Frank J. Klingberg propuso una teoría similar para la política exterior estadounidense. [3] Propuso que Estados Unidos ha alternado repetidamente entre la extroversión y la introversión en política exterior, la voluntad de emprender aventuras internacionales y la falta de voluntad para hacerlo.
Se han propuesto varios otros ciclos de la historia estadounidense, con distintos grados de apoyo. [4]
La periodización de Schlesinger es muy paralela a otras periodizaciones de la historia de los Estados Unidos, como en Historia de los Estados Unidos , y se proporcionan enlaces a artículos de Wikipedia sobre esos períodos, según corresponda.
Las características de cada fase del ciclo se pueden resumir en una tabla. [1] [2] [6]
Los Schlesinger propusieron que sus ciclos son "autogeneradores", lo que significa que cada tipo de fase genera el otro tipo de fase. Este proceso luego se repite, provocando ciclos. Arthur Schlesinger Jr. especuló sobre las posibles razones de estas transiciones. [2] Especuló que dado que las fases liberales implican ráfagas de esfuerzos reformistas, dichas ráfagas pueden ser agotadoras y, por lo tanto, el cuerpo político necesita el resto de una fase conservadora. También especula que las fases conservadoras acumulan problemas sociales sin resolver, problemas que requieren los esfuerzos de una fase liberal. También especuló sobre los efectos generacionales, ya que la mayoría de los pares de fases liberal-conservadora duran aproximadamente 30 años, aproximadamente la duración de una generación humana.
Las fases identificadas de los Schlesinger terminan en un período conservador, y en un prólogo escrito en 1999, Schlesinger Jr. especuló sobre por qué ha durado inusualmente largo, en lugar de terminar a principios de los años 1990. Una de sus especulaciones era la continuación de la Revolución Informática, tan disruptiva como lo había sido la anterior Revolución Industrial. Otro de ellos deseaba un largo descanso tras grandes traumas nacionales. La Guerra Civil y la Reconstrucción de la década de 1860 precedieron a la inusualmente larga Edad Dorada, y los conflictos de la década de 1960 también precedieron al reciente período conservador inusualmente largo.
Una identificación alternativa se debe a Andrew S. McFarland. [7] Identifica las fases liberales como reformistas y las conservadoras como empresariales, y además identifica transiciones de las reformistas a las empresariales. De su Figura 1,
Aproximadamente de acuerdo con las identificaciones de Schlesinger.
El historiador Samuel P. Huntington ha propuesto que la historia estadounidense ha tenido varios estallidos de "pasión por los credos". [4] [7] [8] [9] Huntington describió el "credo estadounidense" del gobierno en estos términos: "En términos de las creencias estadounidenses, se supone que el gobierno es igualitario, participativo, abierto, no coercitivo y receptivo a las demandas". de individuos y grupos. Sin embargo, ningún gobierno puede ser todas estas cosas y seguir siendo un gobierno". Esta contradicción produce una brecha inevitable entre ideales e instituciones, una brecha "IvI". Esta brecha es normalmente tolerable, pero es una brecha que a veces conduce a estallidos de "pasión por credos" contra los sistemas e instituciones existentes, estallidos que normalmente duran alrededor de 15 años. Identificó cuatro de ellos:
Huntington describió 14 características de las épocas de pasión por los credos. [9] Nueve de ellos describen el estado de ánimo general:
Los cinco restantes describen los cambios resultantes:
Estados Unidos ha pasado por varios sistemas de partidos , donde en cada sistema, los dos partidos principales tienen plataformas y distritos electorales característicos. Asimismo, Estados Unidos ha tenido varias elecciones de realineamiento , elecciones que traen cambios rápidos y a gran escala. Estos acontecimientos se mencionan aquí porque su repetición puede interpretarse como una especie de ciclo.
Las opiniones difieren sobre el momento de la transición del quinto al sexto sistema, opiniones que van desde los años sesenta hasta los noventa. Algunos politólogos sostienen que fue una transición gradual, sin una fecha bien definida.
Otras fechas que a veces se citan son 1874, 1964 (Lyndon B. Johnson), 1968 (Richard Nixon), 1980 (Ronald Reagan), 1992 (Bill Clinton), 1994, 2008 (Barack Obama) y 2016 (Donald Trump).
El politólogo Stephen Skowronek ha propuesto cuatro tipos principales de presidencias, y estos tipos de presidencias también encajan en un ciclo. [4] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] Propone que Estados Unidos ha tenido varios regímenes políticos a lo largo de su historia, regímenes con un ciclo característico de tipos de presidencia. . Cada régimen político ha tenido un partido dominante y un partido de oposición, y los presidentes pueden pertenecer al partido dominante o al partido de oposición.
El ciclo comienza con un presidente reconstructivo, que normalmente cumple más de un mandato. Establece un nuevo régimen y su partido se convierte en el partido dominante de ese régimen. Generalmente lo sucede su vicepresidente, su sucesor suele ser un presidente articulado y ese presidente suele cumplir sólo un mandato. A este presidente suele ir seguido de un presidente preventivo, y los presidentes articulador y preventivo pueden seguir alternándose. El ciclo termina con uno o más presidentes disyuntivos. Estos presidentes suelen ser solitarios, desvinculados de sus partidos, considerados ineficaces y que sólo cumplen un mandato.
Algunos de los tipos de presidentes articuladores y preventivos se han inferido de sus afiliaciones partidistas, y aquí se clasifica a George Washington como un presidente en reconstrucción porque fue el primero.
El historiador Frank J. Klingberg describió lo que llamó "la alternancia histórica de estados de ánimo en la política exterior estadounidense", una alternancia entre "extroversión", la voluntad de enfrentarse a otras naciones y expandir la influencia y el territorio estadounidenses, y la "introversión", la falta de voluntad para hacerlo. . Examinó los discursos de los presidentes, las plataformas de los partidos, los gastos navales, las guerras y las anexiones, identificando en 1952 siete alternancias desde 1776. Él y otros han ampliado este trabajo a años más recientes, encontrando más alternancias. [2] [3] [18] [19] [20]
Arthur Schlesinger, Jr. concluyó que este ciclo no está sincronizado con el ciclo liberal-conservador y, por esa razón, concluyó que estos dos ciclos tienen causas separadas. [2]
Sean Trende , analista electoral senior de RealClearPolitics , que argumenta en contra de la teoría del realineamiento y la tesis de la "mayoría demócrata emergente" propuesta por el periodista John Judis y el politólogo Ruy Teixeira en su libro de 2012 The Lost Majority afirma: "Casi ninguna de las teorías propuestas por el realineamiento Los teóricos han resistido la prueba del tiempo... Resulta que encontrar una elección 'realineada' es muy parecido a encontrar una imagen de Jesús en un sándwich de queso asado : si miras lo suficiente y con suficiente atención, eventualmente encontrarás lo que estás buscando ." [21] En agosto de 2013, Trende observó que los resultados de las elecciones presidenciales de EE. UU. desde 1880 hasta 2012 forman una correlación de 0,96 con los conjuntos de resultados esperados (es decir, eventos ) en la distribución binomial de un experimento justo al lanzar una moneda . [22] En mayo de 2015, el estadístico y editor en jefe de FiveThirtyEight , Nate Silver, argumentó en contra de una ventaja del muro azul en el Colegio Electoral para el Partido Demócrata en las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2016 , [23] y en el análisis postelectoral, Silver citó a Trende en señalando que "hay pocas mayorías permanentes, si es que hay alguna", y tanto Silver como Trende argumentaron que la tesis de la "mayoría demócrata emergente" llevó a que la mayoría de la cobertura noticiosa y los comentarios anteriores a las elecciones exageraran las posibilidades de Hillary Clinton de ser elegida. [lista 1]