Un intento de cometer un delito ocurre si un delincuente tiene la intención de cometer un delito y da un paso sustancial para completarlo, pero por razones no previstas por el delincuente, el delito final resultante no ocurre. [1] El intento de cometer un delito en particular es un delito, generalmente considerado de la misma o menor gravedad que el delito en particular intentado. [1] : 669–671 La tentativa es un tipo de delito incipiente , delito que no está plenamente desarrollado. El delito de tentativa tiene dos elementos, dolo y alguna conducta hacia la consumación del delito. [2]
Un grupo de teorías en derecho penal es que el intento de cometer un acto ocurre cuando una persona se acerca peligrosamente a realizar un acto criminal y tiene la intención de cometerlo, pero no lo comete. Es posible que la persona haya llevado a cabo todos los pasos necesarios (o pensó que los había hecho) pero aun así fracasó, o que el intento haya sido abandonado o impedido en una etapa tardía. El intento debe haber ido más allá de la mera planificación o preparación y es distinto de otros delitos incipientes , como la conspiración para cometer un delito o la incitación a cometer un delito. Hay muchos delitos específicos de tentativa, como la tentativa de asesinato , que pueden variar según la jurisdicción . El castigo suele ser menos severo que el que sería si se hubiera cometido el intento de delito. El abandono del intento puede constituir una defensa de inocencia, dependiendo en parte del grado en que el intento fue abandonado libre y voluntariamente. El antiguo derecho consuetudinario no castigaba los intentos; el derecho de tentativa no fue reconocido por el derecho consuetudinario hasta el caso de b. Rex contra Scofield en 1784. [1] : 669 [3]
La esencia del delito de tentativa en términos legales es que el acusado no ha cometido el actus reus (el término latino para "acto culpable") del delito completo, pero tiene la intención directa y específica de cometer ese delito completo. La regla normal para establecer la responsabilidad penal es probar un actus reus acompañado de una mens rea ("mente culpable") en el momento relevante (ver delitos de concurrencia y responsabilidad objetiva como excepción a la regla).
Si se ha producido el actus reus de una tentativa es una cuestión de hecho que corresponde al jurado decidir después de haber escuchado las instrucciones del juez sobre la ley. El precedente del common law se utiliza para distinguir entre actos que fueron meramente preparatorios y aquellos suficientemente próximos o conectados con el delito. Sin embargo, a veces resulta difícil trazar la línea entre los actos que fueron meramente preparatorios y los que intervienen en la ejecución de un plan. Los posibles delincuentes siempre seguirán una serie de pasos para llegar a la conclusión prevista. Algunos aspectos de la ejecución del acto serán demasiado remotos o alejados del delito pleno. Algunos ejemplos son observar a la víctima durante un período de tiempo para establecer las rutinas y viajar a una tienda para comprar las herramientas y el equipo necesarios. Pero cuanto más se acerca el posible delincuente a la realidad de la comisión del delito, mayor es el peligro social que se vuelve. Esta es una cuestión crítica para la policía , que necesita saber cuándo puede intervenir para evitar la amenaza de daño arrestando a la persona. Ésta es un área política difícil. Por un lado, el Estado desea poder proteger a sus ciudadanos de cualquier daño. Esto requiere un arresto lo antes posible. Pero la mayoría de los estados reconocen el principio de libertad individual de que sólo aquellas personas que realmente decidan violar la ley deben ser arrestadas. Dado que el posible malhechor podría cambiar de opinión en cualquier momento antes de que se cometa el delito, el Estado debe esperar hasta el último minuto posible para garantizar que la intención se hará realidad.
En la legislación inglesa , una tentativa se define como "realizar un acto que es más que meramente preparatorio para la comisión del delito" según la Ley de intentos criminales de 1981 . [4] "La prueba de proximidad fue que el acusado debía haber... cruzado el Rubicón, quemado sus barcos o llegado a un punto sin retorno". [5] De modo que el acusado ha llegado a esa parte de la serie de actos que, de no ser interrumpida, frustrada o abandonada , inevitablemente resultaría en la comisión del delito previsto. [6] Pero la sección 1(1) de la Ley de Intentos Penales de 1981 define el actus reus como "... más que simplemente preparatorio para la comisión del delito", lo que permitía que la responsabilidad se impusiera un poco antes en la secuencia de los actos. . La ratio decidendi posterior abandonó la prueba del último paso del derecho consuetudinario más formal , dejando que el jurado decida. [7] Un acusado que cambia de opinión después de que el acto es suficientemente próximo, sigue siendo culpable de tentativa, aunque el cambio de opinión podría reflejarse en la sentencia .
Sin embargo, existe cierta incertidumbre sobre qué significa exactamente "más que meramente preparatorio". Queda a discreción de los jueces y del jurado decidir. La sentencia R contra Geddes generó grandes críticas , donde el tribunal absolvió al acusado que intentaba secuestrar a un joven, afirmando que no había ido lo suficientemente lejos y que sus actos eran "meramente preparatorios". [4]
Las reglas legales para establecer el actus reus de un delito de tentativa en los Estados Unidos son variadas y no uniformes. Generalmente, hay dos categorías en las que se puede clasificar una prueba: pruebas que se centran en cuánto queda por hacer antes de que se cometa el delito; y los que consideran lo ya ocurrido. [8] Para complicar aún más las cosas, las jurisdicciones estadounidenses rara vez utilizan una sola prueba. [8]
En la ley de Nueva York , el elemento de actus reus es que la persona realiza una conducta que "tiende a efectuar la comisión de dicho delito". [9] La prueba que esto requiere es :
La prueba de proximidad peligrosa fue formulada por el juez Oliver Wendell Holmes en el juicio de Commonwealth [de Massachusetts] contra Peaslee en 1901. [11] [8]
Según el Código Penal Modelo de los Estados Unidos , para que un acusado sea condenado por intento de intento es necesario que realice un "paso sustancial en un curso de conducta planeado para culminar en la comisión del delito [por parte del acusado]" (MPC 5.01(1)(c) )).
Existe una distinción entre " imposibilidad fáctica " e " imposibilidad jurídica ". La imposibilidad fáctica rara vez es una defensa. Una estrategia policial estándar es el uso de un agente provocador para tentar a los presuntos delincuentes. En algunos países, las pruebas resultantes de la trampa son inadmisibles. Sin embargo, los agentes de policía encubiertos venden contrabando real o falso, como drogas ilegales o armas, como medio para exponer actividades delictivas. Algunos consideran que el uso de material falso es una forma ligeramente más segura de atrapar a los delincuentes, en lugar de arriesgarse a que el contrabando real caiga en manos equivocadas. Pero si no hay contrabando real y el actus reus del delito total es la "posesión" de materiales prohibidos, no puede haber posesión criminal. ¿Puede haber un intento de posesión cuando, dadas las circunstancias, fue imposible llevar a cabo el delito completo ? La respuesta es que los errores de hecho casi nunca constituyen una defensa, como en Pueblo contra Lee Kong y Estado contra Mitchell , por ejemplo.
El artículo 1 (2) de la Ley de atentados criminales de 1981 aplica la ley incluso aunque los hechos sean tales que la comisión del delito sea imposible siempre que, según el artículo 1 (3), el acusado crea que está a punto de infringir la ley. y tiene la intención de cometer el delito total correspondiente. Esto revierte la decisión de la Cámara de los Lores en Haughton contra Smith, que había considerado que era una buena defensa si el delito pretendido era fáctica o legalmente incapaz de cumplirse. Este cambio en la ley evita cualquier problema en un arresto anticipado porque, una vez bajo custodia policial, es extraordinariamente difícil cometer el delito en su totalidad. Además, tanto el criminal incompetente que fracasa porque los medios adoptados son inadecuados (por ejemplo, intenta envenenar a una víctima pero la cantidad administrada es inofensiva, o hace una declaración falsa que no engaña a la víctima prevista) como el desafortunado ladrón que encuentra el bolsillo o bolso vacío, ahora puede ser condenado.
La intención es la esencia del intento. Sólo una intención directa y específica respaldará una condena.
La imprudencia no es suficiente mens rea . Esto significa que el acusado debe haber decidido provocar, en la medida de sus posibilidades, la comisión del delito en su totalidad. Sin embargo, se aplica la intención transferida , de modo que si Alice intenta asesinar a Bob con un arma, pero el disparo accidentalmente falla y mata a Carol, entonces Alice es culpable del asesinato de Carol y del intento de asesinato de Bob. Alternativamente, si Alice simplemente intenta asustar a Bob, y ese mismo disparo intencionalmente falla a Bob pero accidentalmente mata a Carol, Alice puede ser culpable de agredir a Bob (entre otras cosas), pero no de intento de asesinato, a menos que Alice tuviera la intención de que ese miedo matara a Bob. Si Alice sería culpable de asesinar a Carol dependería de las circunstancias específicas y de lo que Alice previó. El castigo por una tentativa suele estar vinculado al del delito previsto (por ejemplo, la mitad de la multa o la mitad de la pena de prisión).
La imprudencia a veces será suficiente para las "circunstancias" del delito. Para ser responsable por intento de violación, un acusado no necesita realmente tener la intención de tener relaciones sexuales no consensuales, basta con la mera imprudencia ante la falta de consentimiento (R contra Khan). Del mismo modo, en el caso de un intento de incendio intencional agravado, la imprudencia hacia la pérdida de vidas será suficiente (Referencia AG #3 1992).
Según la legislación inglesa, R v Walker y Hayles (1990) 90 Cr. Aplicación. R. 226 aborda la cuestión de la facultad de un tribunal de imputar la intención basándose en la previsión. Los acusados arrojaron a su víctima desde el balcón del tercer piso y fueron acusados de intento de asesinato. El juez ordenó al jurado que podían inferir la intención si había un alto grado de probabilidad de que mataran a la víctima y si los acusados sabían "bastante bien que al hacerlo había un alto grado de probabilidad" de que mataran a la víctima. . El Tribunal de Apelaciones no aceptó que la referencia al "muy alto grado de probabilidad" fuera una indicación errónea, pero Lloyd LJ. declaró que en los raros casos en los que se requiere una dirección ampliada para incluir la previsión, los tribunales deberían utilizar la certeza virtual como prueba, en lugar de la alta probabilidad (ver también R v Woollin [1998] 3 WLR 382 (HL)).
Generalmente, la regla en los Estados Unidos para la mens rea de un delito de tentativa se divide en dos partes: (1) el actor debe tener la intención de cometer el acto que constituye el actus reus de una tentativa; y (2) el actor debe realizar ese acto con la intención específica de cometer el delito objetivo. [8]
En muchos estados de Estados Unidos, es imposible, por ley, intentar cometer un delito cuya mens rea subyacente sea sólo imprudencia. [8] Por ejemplo, en el caso Estado contra Lyerla , el acusado Lyerla disparó al azar contra un camión 3 veces después de haber sido incitado por el conductor del camión. [12] Un disparo mató al conductor y los otros no alcanzaron al conductor ni a ninguno de los dos pasajeros. [12] La Corte Suprema de Dakota del Sur determinó que aunque Lyerla era culpable de asesinato imprudente en segundo grado del conductor, no podía ser culpable de intentar asesinar imprudentemente a los pasajeros, porque el intento requiere un nivel de intención más alto que la imprudencia. Además, la regla abrumadora en los Estados Unidos es que nadie puede ser condenado por intento de homicidio involuntario porque ese delito se basa en la mens rea de negligencia criminal o imprudencia. [8]
La Sección 5.01 del Código Penal Modelo define el intento criminal de cometer un delito como cuando un acusado actúa con la culpabilidad requerida para cometer ese delito, y ya sea
El "propósito" (como en la situación 1) o la "creencia" (como en la situación 2) necesarios para un intento no necesariamente abarcan las circunstancias concomitantes del delito. En cambio, el acusado debe poseer, en cuanto a las circunstancias concomitantes, el grado de culpabilidad requerido para cometer el delito objetivo, como se especifica en los elementos de ese delito.
El Código Penal Modelo §5.05 sobre la clasificación del intento delictivo dice: "Salvo que se disponga lo contrario, el intento... [es un delito] del mismo grado y grado que el delito más grave que se intenta... Un intento... de cometer un [delito capital o un] delito grave de primer grado es un delito grave de segundo grado.
No es posible intentar los otros delitos incipientes de conspiración, o de ayudar, incitar, aconsejar o facilitar un delito porque el acusado estaría demasiado alejado del delito completo. De manera similar, no puede haber tentativa cuando la mens rea del delito total es negligencia criminal ya que, por definición, no hay intención suficiente para cometer el delito completo. Por lo tanto, no puede haber ningún cargo por intento de homicidio involuntario. Sin embargo, puede ser posible probar un intento de omisión , ya que todos los pasos preparatorios presumiblemente contribuyen a llegar a la situación en la que el acusado no actuará.
El abandono también puede ser una defensa ante cualquiera de los elementos ( mens rea o actus reus ) de la tentativa, si el acusado "se aleja" del delito. Sin embargo, muchas jurisdicciones no reconocen el abandono. Los tribunales que sí reconocen esta defensa generalmente la aplican sólo cuando el acusado renuncia total y voluntariamente a cualquier propósito criminal. [13] Sin embargo, el abandono no es completo y voluntario cuando el acusado desiste de sus esfuerzos criminales debido a resistencia inesperada (por ejemplo, de las víctimas), el descubrimiento de la ausencia de un instrumento necesario para la consumación del delito, u otras circunstancias que aumentar la probabilidad de arresto, o disminuir la probabilidad de consumar exitosamente el delito (por ejemplo, llegada próxima de la policía). El abandono también es inválido cuando el acusado simplemente pospone el plan criminal para otro momento. [8]
Según el Código Penal Modelo , el imputado no es culpable de tentativa si (1) abandona el intento de cometer el delito o impide que se cometa, y (2) su conducta manifiesta una renuncia completa y voluntaria al propósito delictivo. (MPC § 5.01(4)). Sin embargo, la renuncia no es completa si está motivada total o parcialmente por alguno de los siguientes motivos:
Véase Intento de asesinato .
Ver Homicidio en la ley inglesa § Intento .
Ver Violación en la ley inglesa § Intento .
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)