La soberanía popular es el principio de que los líderes de un estado y su gobierno son creados y sostenidos por el consentimiento de su pueblo, que es la fuente de toda legitimidad política. Los ciudadanos pueden unirse y ofrecer delegar una parte de sus poderes y deberes soberanos a aquellos que deseen servir como funcionarios del estado, dependiendo de que los funcionarios acepten servir de acuerdo con la voluntad del pueblo . En Estados Unidos , el término se ha utilizado para expresar este concepto en el derecho constitucional . También se utilizó durante el siglo XIX en referencia a una propuesta de solución al debate sobre la expansión de la esclavitud en Estados Unidos . La propuesta habría dado el poder de determinar la legalidad de la esclavitud a los habitantes del territorio que buscan la estadidad, en lugar de al Congreso .
En el pensamiento político europeo del siglo XVIII, "el pueblo" excluía a la mayor parte de la población; Se negó el sufragio a las mujeres, los esclavos, los sirvientes contratados , los que carecían de propiedades suficientes, los indígenas y los jóvenes. [1] La primera república estadounidense privó de sus derechos de manera similar a las mujeres y a quienes carecían de propiedades suficientes, y también negó la ciudadanía a los esclavos y otros no blancos. Según el historiador Ronald Formisano, "las afirmaciones de la soberanía de los pueblos a lo largo del tiempo contenían una dinámica involuntaria de generar expectativas populares de un mayor grado de participación popular y de que la voluntad de los pueblos quedara satisfecha". [2] [3] La contribución estadounidense fue la traducción de estas ideas en una estructura formal de gobierno. Antes de la Revolución Americana , había pocos ejemplos de un pueblo que creaba su propio gobierno. La mayoría había experimentado el gobierno como una herencia, como monarquías u otras expresiones de poder. [4]
La Ilustración estadounidense marcó un cambio en el concepto de soberanía popular tal como había sido discutido y empleado en el contexto histórico europeo. Los revolucionarios estadounidenses pretendían sustituir la soberanía en la persona del rey Jorge III por un soberano colectivo, compuesto por el pueblo. A partir de entonces, los revolucionarios estadounidenses en general estuvieron de acuerdo y estaban comprometidos con el principio de que los gobiernos eran legítimos sólo si descansaban en la soberanía popular, es decir, la soberanía del pueblo. [5] Esto a menudo se vinculaba con la noción del consentimiento de los gobernados (la idea del pueblo como soberano) y tenía claras raíces intelectuales de los siglos XVII y XVIII en la historia inglesa. [6] [7]
El concepto unificó y dividió el pensamiento estadounidense posrevolucionario sobre el gobierno y la base de la Unión. [8] Surgieron preguntas sobre su significado preciso, las acciones permitidas y la voluntad de un soberano colectivo. En un argumento del que se hicieron eco sus estudiantes, por ejemplo, el historiador Bernard Bailyn sostuvo que la antigua jurisdicción estatal sobre ciertas universidades se había hecho "en nombre del Pueblo... ¿Pero quién era el Pueblo? ¿Un puñado de legisladores?... Pero ¿Qué era el Estado en un gobierno republicano? ¿Debería tener poderes contra el propio pueblo? [9]
Entre 1835 y 1845 el país se polarizó progresivamente sobre la cuestión de la esclavitud. El debate se centró en la extensión de la esclavitud: si sería permitida, protegida, abolida o perpetuada en los territorios recién adquiridos de la Compra de Luisiana y la Cesión Mexicana . Los intentos de resolver la cuestión en el Congreso provocaron un estancamiento. Varios líderes del Congreso, en un esfuerzo por resolver el estancamiento sobre la esclavitud como condición para la admisión o administración de los territorios, buscaron un término medio. [10]
Para algunos moderados, la esclavitud en los territorios no era un asunto que debía resolver el Congreso; Argumentaron que la gente de cada territorio, como la de cada estado americano, era soberana del mismo y debía determinar el estatus de la esclavitud. [11] La soberanía popular pasó a formar parte de la retórica para dejar a los residentes de los nuevos territorios americanos la decisión de aceptar o rechazar la esclavitud; esto resolvería la expansión de la esclavitud en los Estados Unidos. Esto formó un punto medio entre los defensores de una limitación a la expansión de la esclavitud a los territorios y aquellos que se oponían a las limitaciones, vinculándose con la suposición estadounidense generalizada de que el pueblo era soberano. [12]
Según el historiador Michael Morrison, la "idea de autodeterminación local o, como se la conocería, soberanía popular" comenzó a ocupar la atención del Congreso en 1846 y 1847. [13] En la historiografía moderna, el senador de Illinois Stephen A. Douglas está más estrechamente asociado con la soberanía popular como solución a la extensión de la esclavitud en los territorios. El biógrafo de Douglas, el historiador Robert W. Johannsen, escribió que Douglas era
presidente del Comité de Territorios tanto en la Cámara como en el Senado, y cumplió con las responsabilidades de su cargo con devoción resuelta. ... Durante los debates sobre la organización de la Cesión mexicana, Douglas evolucionó su doctrina de la soberanía popular, y desde entonces quedó irrevocablemente ligada a sus intereses en los territorios y en Occidente. Su compromiso con la soberanía popular fue más profundo porque reconoció en ella una fórmula que (esperaba) salvaría las diferencias entre el Norte y el Sur sobre la cuestión de la esclavitud, preservando así la Unión. [14]
El término "soberanía popular" no fue acuñado por Douglas; En relación con la esclavitud en los territorios, fue utilizado por primera vez por el candidato presidencial y senador de Michigan Lewis Cass en su Carta Nicholson de 1847. [15] Hoy en día está más estrechamente asociado con Douglas, y su conexión con el intento fallido de acomodar la esclavitud le dio al término su actual connotación peyorativa. Douglas "finalmente se convirtió en víctima de la misma política que buscaba eliminar de la política territorial" al promover la idea de soberanía popular: "Sus esfuerzos no fueron juzgados en términos de su impacto en las necesidades y deseos de los territorios... Más bien , fueron evaluados en términos de su relación con la lucha de poder entre el Norte y el Sur y con la cuestión de la esclavitud. A pesar de las intenciones de Douglas, los territorios siguieron siendo peones en una controversia política más amplia. [dieciséis]
La soberanía popular fue puesta a prueba por la Ley Kansas-Nebraska de 1854. Los residentes de cada territorio debían determinar el estado de esclavitud en su territorio. En Nebraska hubo pocos problemas; Nebraska sería un estado libre. En el caso de Kansas, que los sureños en el Congreso asumieron que equilibraría a Nebraska como un nuevo estado esclavista, el resultado fue "puro caos". [17]
Nadie había especificado cómo se podrían identificar a los votantes elegibles. ¿Tenían que poseer propiedades en Kansas? ¿Tenían que haber sido residentes de Kansas durante algún período de tiempo? Llegaron colonos pro-esclavitud de los estados esclavistas de Missouri y Arkansas, algunos con la intención de quedarse y muchos otros de irse tan pronto como hubieran votado. La New England Emigrant Aid Company ayudó a un número menor de colonos antiesclavistas a mudarse a Kansas desde el noreste. La votación fraudulenta generalizada, según informaron los investigadores del Congreso, produjo la Constitución de Lecompton a favor de la esclavitud . Los estados libres produjeron la Constitución de Topeka (que habría prohibido a todos los negros, tanto libres como esclavizados). Ninguno de los dos entró en vigor. Les siguieron la Constitución de Leavenworth y la Constitución de Wyandotte . Kansas tuvo cuatro constituciones durante el período territorial , junto con dos gobiernos diferentes en dos ciudades diferentes, el gobierno proesclavista en Lecompton , que los estados libres llamaron "falso" porque no había sido elegido mediante elecciones honestas, y un gobierno libre. gobierno estatal, primero en Topeka y luego en Lawrance. El deseo de prohibir la esclavitud en Kansas no fue motivado sólo por el altruismo; Los residentes temían que los dueños de esclavos ejercieran, como lo hacían en otros lugares, un poder desproporcionado.
El conflicto pronto se tornó violento; más de 50 personas murieron; Lawrence fue despedido . John Brown y la mayoría de sus hijos se mudaron a Kansas y, dado que consideraba que la violencia era necesaria y justificable en la lucha contra la esclavitud, presionó a los estados libres para que resistieran la violencia a favor de la esclavitud con algunos de los suyos. Su partido sacó de sus hogares a cinco hombres prominentes a favor de la esclavitud en medio de la noche y los mató en la masacre de Pottawatomie .
En resumen, el concepto de "soberanía popular", que Lincoln llamó "una mentira viva y reptante", [18] no demostró ser una solución a la cuestión de la esclavitud en Kansas ni en ningún otro lugar. Los auténticos residentes de Kansas demostraron, cuando se celebraron elecciones honestas, que querían abrumadoramente que fuera un estado libre. Este no era el resultado que las fuerzas pro-esclavitud esperaban o querían, y tenían los votos para bloquear la admisión de Kansas a la Unión como estado libre, por lo que no se hizo nada. La cuestión sólo se resolvió cuando los legisladores del Sur se retiraron o fueron expulsados del Congreso en 1861, cuando siete estados del Sur anunciaron su secesión . Esto rompió el estancamiento en el Congreso y, en cuestión de días, Kansas fue admitido como estado libre, según la Constitución de Wyandotte.
La lucha de los colonos por la igualdad con el Rey de Gran Bretaña quedó consagrada en la Declaración de Independencia estadounidense y fue de conocimiento común en los Estados Unidos después de la Revolución Americana . El presidente del Tribunal Supremo John Jay , en Chisholm v. Georgia (1793), ilustró lo que se conocería como soberanía popular:
Bastará observar brevemente que las soberanías en Europa, y particularmente en Inglaterra, se basan en principios feudales. Ese sistema considera al Príncipe como soberano y al pueblo como sus súbditos; considera su persona como objeto de lealtad y excluye la idea de que esté en pie de igualdad con un súbdito, ya sea en un tribunal de justicia o en cualquier otro lugar... Tales ideas no existen aquí; en la Revolución, la soberanía recayó en el pueblo, y ellos son verdaderamente los soberanos del país, pero son soberanos sin súbditos, y no tienen a nadie que los gobierne sino a ellos mismos[.]
De las diferencias que existen entre soberanías feudales y gobiernos basados en pactos, se sigue necesariamente que sus respectivas prerrogativas deben diferir. La soberanía es el derecho a gobernar; Una nación o Estado soberano es la persona o personas en quienes reside. En Europa, la soberanía se atribuye generalmente al Príncipe; aquí, recae en el pueblo; allí, el soberano administra efectivamente el gobierno; aquí, nunca en un solo caso; Nuestros gobernadores son agentes del pueblo y, a lo sumo, mantienen con su soberano la misma relación que los regentes de Europa con sus soberanos. [19]
Aunque cada persona es soberana, esa soberanía es doble. En asuntos privados, como el cuerpo, la vida y los bienes, son similares a los monarcas de Europa; una excepción es la expropiación . Son cosoberanos con los estados y la Unión en bienes e intereses públicos y están gobernados por representantes electos. [20] Este concepto de público y privado puede resultar confuso para quienes no estén familiarizados con los principios. Lo público y lo privado son mutuamente excluyentes; lo que es público no es privado y viceversa. [21] Lo público es de interés para todo el pueblo, pero esto nunca tuvo la intención de expresar (o implicar) que el sector privado estuviera sujeto al Estado. Incluso en el sector público, el pueblo en su conjunto sigue siendo soberano. En 1886, 93 años después del fallo de la Corte Suprema en Chisholm contra Georgia , el juez Stanley Matthews expresó esto en Yick Wo contra Hopkins :
Cuando consideramos la naturaleza y la teoría de nuestras instituciones de gobierno, los principios sobre los que se supone que deben descansar, y revisamos la historia de su desarrollo, nos vemos obligados a concluir que no pretenden dejar espacio para el juego y la acción. de poder puramente personal y arbitrario. La soberanía misma, por supuesto, no está sujeta a la ley, porque es el autor y la fuente de la ley; pero, en nuestro sistema, si bien los poderes soberanos se delegan a las agencias de gobierno, la soberanía misma permanece en el pueblo, por quien y para quien todo gobierno existe y actúa. Y la ley es la definición y limitación del poder. De hecho, es muy cierto que siempre debe estar depositada en algún lugar, y en alguna persona u organismo, la autoridad de la decisión final, y en muchos casos de mera administración, la responsabilidad es puramente política y no cabe apelación excepto ante el tribunal supremo. del juicio público, ejercido ya sea por la presión de la opinión o por medio del sufragio. Pero los derechos fundamentales a la vida, a la libertad y a la búsqueda de la felicidad, considerados como posesiones individuales, están garantizados por aquellas máximas del derecho constitucional que son los monumentos que muestran el progreso victorioso de la raza al asegurar a los hombres los beneficios de la civilización bajo el reinado. de leyes justas e iguales, de modo que, en el famoso lenguaje de la Declaración de Derechos de Massachusetts, el gobierno de la Commonwealth "pueda ser un gobierno de leyes, y no de hombres". Porque la idea misma de que un hombre pueda verse obligado a someter su vida, sus medios de vida o cualquier derecho material esencial para el disfrute de la vida a la mera voluntad de otro parece intolerable en cualquier país donde prevalezca la libertad, ya que es la esencia misma de la esclavitud. [22]
El historiador jurídico Christian G. Fritz escribió en American Sovereigns: The People and America's Constitutional Tradition Before the Civil War que antes y después de la revolución, los estadounidenses creían "que el pueblo en una república, como un rey en una monarquía, ejercía autoridad plena como soberano. Esta interpretación persistió desde el período revolucionario hasta la Guerra Civil." [23] A pesar de esta creencia generalizada, los primeros estadounidenses utilizaron con poca frecuencia el término "soberanía popular". [24] Al expresar el concepto fundamental de gobierno del pueblo, describieron un ideal de cómo el pueblo ejercería la soberanía en los EE.UU. y los funcionarios y empleados estatales serían servidores públicos. La frase "soberanía popular" no se hizo popular hasta la década de 1840.