La seguridad climática es un marco político y normativo que analiza los impactos del clima en la seguridad. La seguridad climática suele referirse a los riesgos de seguridad nacional e internacional inducidos, directa o indirectamente, por los cambios en los patrones climáticos . Es un concepto que evoca la idea de que el cambio relacionado con el clima amplifica los riesgos existentes en la sociedad que ponen en peligro la seguridad de los seres humanos, los ecosistemas, la economía, la infraestructura y las sociedades. Los riesgos de seguridad relacionados con el clima tienen implicaciones de largo alcance para la forma en que el mundo gestiona la paz y la seguridad. Las acciones climáticas para adaptarse y mitigar los impactos también pueden tener un efecto negativo en la seguridad humana si se gestionan mal. [2]
El término seguridad climática fue promovido inicialmente por analistas de seguridad nacional en Estados Unidos y luego en Europa, pero desde entonces ha sido adoptado por una amplia variedad de actores, entre ellos las Naciones Unidas, los estados de ingresos bajos y medios , las organizaciones de la sociedad civil y el mundo académico. El término se utiliza cada vez con más frecuencia en ámbitos como la política, la diplomacia, el medio ambiente y la seguridad.
También hay críticos que sostienen que el término alienta una respuesta militarizada a la crisis climática e ignora cuestiones de mala distribución e inequidad que sustentan tanto la crisis climática como la vulnerabilidad a sus impactos. [3]
Quienes analizan los riesgos de seguridad nacional e internacional sostienen que el cambio climático tiene el potencial de exacerbar las tensiones existentes o crear otras nuevas, actuando como multiplicador de amenazas. [4] Por ejemplo, el cambio climático se considera una amenaza para las operaciones militares y la seguridad nacional, ya que el aumento del nivel del mar puede afectar a las bases militares o los eventos de calor extremo pueden socavar la operatividad de los ejércitos. El cambio climático también se considera un catalizador de conflictos violentos y una amenaza para la seguridad internacional, aunque también se debate la causalidad del clima y los conflictos. [5] [6] Debido a la creciente importancia de la seguridad climática en las agendas de muchos gobiernos, organizaciones internacionales y otros organismos, algunos ahora ejecutan programas diseñados para mitigar los efectos del cambio climático en los conflictos. Estas prácticas se conocen como prácticas de seguridad climática. Estas prácticas provienen de una variedad de actores con diferentes motivaciones en la esfera del desarrollo, la diplomacia y la defensa; tanto la OTAN como el Consejo de Seguridad de la ONU están involucrados en estas prácticas.
La seguridad climática analiza los impactos del clima en la seguridad. La seguridad climática a menudo se refiere a los riesgos de seguridad nacional e internacional inducidos, directa o indirectamente, por cambios en los patrones climáticos . [7] [8] Es un concepto que evoca la idea de que el cambio relacionado con el clima amplifica los riesgos existentes en la sociedad que ponen en peligro la seguridad de los seres humanos, los ecosistemas, la economía, la infraestructura y las sociedades. [7] [9]
La seguridad climática se refiere a los riesgos de seguridad inducidos, directa o indirectamente, por cambios en los patrones climáticos. El cambio climático ha sido identificado como una amenaza grave a catastrófica para la seguridad internacional en el siglo XXI por múltiples informes de riesgos y seguridad. [10] [11] El informe Global Catastrophic Risks de 2020, publicado por la Global Challenges Foundation , concluyó que el cambio climático tiene una alta probabilidad de acabar con la civilización. [12] El 70% de los gobiernos internacionales consideran que el cambio climático es un problema de seguridad nacional. [13] El interés político en los riesgos de seguridad climática ha crecido rápidamente y afecta la agenda política en relación con la seguridad alimentaria y energética , la política migratoria y los esfuerzos diplomáticos.
El término seguridad climática fue promovido inicialmente por analistas de seguridad nacional en Estados Unidos y luego en Europa, pero desde entonces ha sido adoptado por una amplia variedad de actores, incluidas las Naciones Unidas, estados de ingresos bajos y medios , organizaciones de la sociedad civil y el mundo académico. [ cita requerida ] El término se utiliza en campos como la política, la diplomacia, el medio ambiente y la seguridad con una frecuencia cada vez mayor.
En el ámbito académico, la seguridad climática surgió de un discurso de seguridad ambiental y se mencionó por primera vez en el Informe Brundtland en 1987. [14] Durante los años 70 y 80, el grupo asesor Jason , preocupado por la seguridad, realizó investigaciones sobre el cambio climático. [15] El cambio climático global se convirtió en un problema internacional con la ampliación del concepto de seguridad que surgió en la década de 1980 en la era posterior a la Guerra Fría. La ampliación del concepto de seguridad buscó mirar más allá del dominio militar e incluir áreas políticas, económicas, sociales y ambientales en la agenda de seguridad. [16] El término seguridad puede referirse a una amplia gama de seguridades, incluida la seguridad nacional, internacional, ecológica y humana .
Para trazar un mapa de las diferentes formas en que se conceptualiza el cambio climático, el académico Matt McDonald identifica cuatro discursos de seguridad climática promovidos por los responsables de las políticas, los grupos de presión, los defensores del medio ambiente, los grupos de la sociedad civil y los analistas académicos. Los divide en tipos de seguridad nacional, humana, internacional y ecológica, que conciernen respectivamente a los estados-nación, a los "pueblos", a la comunidad internacional y al "ecosistema". [17] La seguridad climática nacional es el más dominante de los cuatro discursos, ya que se centra en la amenaza que el cambio climático plantea a los estados-nación y en el mantenimiento de su soberanía e "integridad territorial" frente a una amenaza externa. [17] Este discurso es promovido por las instituciones de seguridad nacional, donde el estado-nación es visto como el proveedor más capaz de seguridad a través del aparato militar. Este discurso también ha sido promovido por los think tanks de políticas que adoptan el concepto de "multiplicador de amenazas". [17]
El discurso de seguridad internacional se centra en el internacionalismo y la cooperación global, donde las organizaciones internacionales son vistas como proveedores de seguridad. Las estrategias de mitigación y adaptación son centrales para este discurso, como la transición a economías bajas en carbono y la transferencia de tecnología, fuentes y experiencia a los países en desarrollo. Las organizaciones internacionales como el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente están involucradas en estos procesos y los Objetivos de Desarrollo Sostenible más recientes son una encarnación de dicho discurso. Sin embargo, el Consejo de Seguridad de la ONU juega un papel central como agente de securitización, lo que ha sido a menudo criticado por los países en desarrollo, como el Grupo de los 77 y el Movimiento de los Países No Alineados , ya que les preocupa que el cambio climático se utilice para justificar la intervención militar y el aumento de los presupuestos militares de los países poderosos. [17] El discurso de seguridad humana surgió como una alternativa para contrarrestar la seguridad nacional, y fue adoptado por primera vez por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo en 1994. Busca centrar el bienestar de las personas en lugar de los estados. Para las agencias de la ONU, las estrategias de mitigación y la redistribución de los recursos se consideran centrales para brindar seguridad a las poblaciones. El discurso de seguridad ecológica rara vez se incluye en los debates académicos o de políticas dominantes. [17]
Aunque muchos académicos de las Relaciones Internacionales (RI) vinculan el cambio climático con la seguridad y el conflicto a través de un enfoque militar tradicional, existe un debate en curso sobre si el cambio climático y las cuestiones ambientales deberían ser securitizadas y quién y qué está realmente protegido. Los académicos que teorizaron el concepto de securitización permitieron profundizar y ampliar los conceptos de seguridad más allá de la seguridad militar tradicional a través de la metodología del discurso y los "actos de habla". Por ejemplo, los académicos de la Escuela de Copenhague , como Barry Buzan y Ole Wæver , sostienen que la seguridad justifica la urgencia y el excepcionalismo, centrándose en la defensa, el ejército y el estado y que el cambio climático debería, en cambio, colocarse en la "política normal" y eliminarse de la agenda de seguridad. Además, algunos académicos señalan cómo la teoría de la securitización, que surge como respuesta a la teoría del realismo tradicional en la era posterior a la Guerra Fría, es principalmente un campo eurocéntrico y no incluye los legados del colonialismo y las jerarquías raciales que informan la política y la gobernanza globales. [18]
Con el primer Informe de Evaluación del IPCC en 1990 y la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 1992 , la escala de los impactos del cambio climático empujó a los actores internacionales a considerar el cambio climático como una amenaza a la seguridad. [ cita requerida ] Un informe de 2003 de Peter Schwartz y Doug Randall analizó las posibles implicaciones de los escenarios relacionados con el clima para la seguridad nacional de los Estados Unidos y concluyó: "Hemos creado un escenario de cambio climático que, aunque no es el más probable, es plausible y desafiaría la seguridad nacional de los Estados Unidos en formas que deberían considerarse de inmediato". [ cita requerida ]
En 2008, la UE publicó un informe sobre el cambio climático y la seguridad internacional, en el que se definía el cambio climático como un «multiplicador de amenazas» que afecta a la seguridad y los intereses de la propia UE. [19]
El enfoque de seguridad climática ha cobrado importancia en las esferas políticas y normativas y algunos países lo han calificado de inevitable, invitando al Consejo de Seguridad de la ONU a adoptar enfoques más militarizados. [ cita requerida ] Sin embargo, algunos académicos y activistas critican la seguridad climática, argumentando que enmarcar el cambio climático como un problema de seguridad puede ser problemático, ya que podría aumentar las soluciones que dependen de los militares, lo que puede empeorar las injusticias de los más afectados por la crisis climática. Esto también puede significar que las soluciones de seguridad terminen beneficiando al statu quo, ignorando el bienestar del resto, como los refugiados y otras comunidades marginadas. [ cita requerida ]
El enfoque de seguridad climática también tiene un impacto significativo en las fronteras y la migración, ya que su discurso enfatiza la "amenaza" de la migración masiva inducida por el clima. De hecho, se espera que el complejo industrial fronterizo crezca globalmente un 7% anual. [20] Como muestra el informe del Transnational Institute "Global Climate Wall", los siete mayores emisores de GEI (Estados Unidos, Alemania, Japón, el Reino Unido, Canadá, Francia y Australia) gastaron colectivamente al menos el doble en control de fronteras e inmigración que en financiamiento climático entre 2013 y 2018. [21] El presupuesto de la UE para Frontex ha aumentado un 2763% desde su creación en 2016 hasta 2021. [21]
Los movimientos y organizaciones sociales, como la Alianza por la Justicia Climática , We are Dissenters, Grassroots Global Justice Alliance y la Red Ambiental Indígena , piden que se haga mayor hincapié en la justicia climática y la justicia ambiental en lugar de en la seguridad climática. La justicia climática pone el énfasis en las causas fundamentales del cambio climático, como el colonialismo y el neocolonialismo , la desigualdad global , la globalización y los sistemas económicos explotadores como la explotación de los recursos naturales . Muchos dicen que esto aborda la era del colonialismo climático. De hecho, muchos defensores de la justicia climática piden un mayor apoyo para los pueblos indígenas y otras comunidades de primera línea que luchan por el cambio climático y también protegen el 80% de la biodiversidad de la Tierra. [22]
Muchos actores de la sociedad civil también piden reparaciones climáticas además de más financiación climática , y también el establecimiento de un Fondo de Financiación de Pérdidas y Daños (LDFF, por sus siglas en inglés), [23] que ha sido propuesto por los países de bajos ingresos, así como la cancelación de la deuda soberana . De esta manera, los países de bajos ingresos podrían hacer frente a los impactos del cambio climático por los que tienen una menor responsabilidad.
Desde un punto de vista académico, el concepto de seguridad ecológica permite un enfoque más sistémico del cambio climático que examina las raíces estructurales de la crisis climática como las cuestiones económicas, políticas y sociales superpuestas del sistema global. [24]
El cambio climático es un desafío global que afectará a todos los países en el largo plazo, ya que su impacto se distribuye de manera desigual entre las distintas regiones. Sin embargo, puede haber un efecto desproporcionadamente más severo en contextos frágiles y/o grupos socialmente vulnerables y marginados debido a la vulnerabilidad al cambio climático . Por ejemplo, la Bahía de Bengala , que incluye Bangladesh, Myanmar, India, Indonesia y Sri Lanka, es una de las regiones más vulnerables al clima del mundo. Los grupos marginados y las comunidades minoritarias, tanto en el Norte Global como en el Sur Global , son los más afectados por los efectos del cambio climático, del que son menos responsables, lo que muchos llaman injusticia ambiental (véase también justicia climática ). [25]
De hecho, el 10% más rico (unos 630 millones de personas) de la población mundial, en su mayoría de la UE y América del Norte, es responsable del 52% de las emisiones de carbono, mientras que el 50% más pobre (unos 3.100 millones de personas) es responsable de tan sólo el 7% de las emisiones acumuladas. El Norte Global es responsable del 92% de las emisiones de GEI y el cambio climático está devastando el Sur Global. Para dar cuenta de ello, la CMNUCC incorpora el concepto de “ responsabilidades comunes pero diferenciadas (CBDR) ”, que aborda la responsabilidad de los países desarrollados de transferir ayuda y tecnología a los países en desarrollo. [26]
Estudios han demostrado que los fenómenos meteorológicos extremos pueden dañar las economías, reducir la producción de alimentos y aumentar la desigualdad, lo que puede aumentar los riesgos de violencia cuando se combina con otros factores. Un artículo elaborado por destacados expertos encontró que el cambio climático ha influido entre el 3% y el 20% de los conflictos armados en el último siglo, que un aumento de 2 °C por encima de los niveles preindustriales más que duplica el riesgo actual de conflicto, elevándolo al 13%, y que un aumento de 4 °C multiplica el riesgo por cinco, hasta un 26% de riesgo. [34] Otros investigadores han especificado las condiciones bajo las cuales el cambio climático aumenta el riesgo de conflicto y violencia. Estas incluyen una historia de inestabilidad política, dependencia agrícola, bajos niveles de desarrollo, la exclusión de grupos étnicos del sistema político y la insuficiencia de instituciones de resolución de conflictos. [35] [36] [37]
Un informe del Índice de Paz Global concluyó que 971 millones de personas vivían en zonas con una exposición alta o muy alta al cambio climático y que 400 millones de esas personas vivían en países con bajos niveles de paz. Advirtió que el cambio climático puede aumentar la probabilidad de conflictos violentos al afectar la disponibilidad de recursos, la seguridad laboral y causar migraciones forzadas. [38] [39] Predecir los riesgos futuros del cambio climático y los conflictos sigue siendo difícil, a pesar de la existencia de varios modelos y herramientas predictivos. [40] [41] Es probable que el cambio climático futuro sea muy diferente de lo que la humanidad ha experimentado anteriormente y la capacidad de las sociedades para adaptarse no está clara. [34] [42]
Los efectos secundarios de los riesgos climáticos podrían ser aún más peligrosos. El principal de ellos es el aumento del riesgo de conflicto armado en lugares donde se alteran los órdenes sociales y las poblaciones establecidas. El riesgo aumentará aún más allí donde los efectos del clima agraven la inestabilidad social, reduzcan el acceso a las necesidades básicas, socaven los gobiernos y las economías frágiles, dañen la infraestructura vital y reduzcan la producción agrícola.
Estrategia climática del ejército de EE. UU. [43]
Febrero de 2022
Un artículo de 2016 sugirió que el conflicto sobre cuestiones relacionadas con el agua y el clima podría conducir a un conflicto nuclear entre India y Pakistán . [44] Sin embargo, otros académicos creen que es poco probable que el cambio climático tenga impactos importantes en la naturaleza de las guerras interestatales, pero han expresado preocupaciones sobre sus impactos en las guerras civiles y los conflictos comunales. [35] [45] [46] Basándose en un metaanálisis de 60 estudios, Hsiang , Burke y Miguel concluyeron en 2013 que las temperaturas más cálidas y las precipitaciones más extremas podrían aumentar la violencia interpersonal en un 4% y el conflicto intergrupal en un 14% (estimaciones medianas). [47] Sin embargo, otros investigadores han cuestionado sus resultados por no ser lo suficientemente robustos para las especificaciones de modelos alternativos. [48] [49]
Estudios recientes de autores como Buhaug, Detges, Ide y von Uexkull han sido más cuidadosos. Coinciden en que los desastres relacionados con el clima (incluidas las olas de calor, las sequías, las tormentas y las inundaciones) aumentan modestamente los riesgos de conflicto armado, pero solo en presencia de factores contextuales como la dependencia agrícola, [50] infraestructura insuficiente, [51] la exclusión política de grupos étnicos, [52] gestión insuficiente de conflictos, [45] y alta vulnerabilidad a los desastres. [53] Por lo tanto, el cambio climático es más bien un "multiplicador de riesgos" que amplifica los riesgos de conflicto existentes. [54] En consonancia con esta y otras revisiones del tema, [35] [55] una evaluación de expertos publicada en 2019 en Nature concluye que entre el 3% y el 20% de los riesgos de conflicto armado intraestatal en el siglo anterior se vieron afectados por factores relacionados con el clima, pero que otros impulsores del conflicto son mucho más importantes. [46] La propia evaluación de expertos señala que siguen existiendo importantes lagunas de conocimiento e incertidumbres en el campo de la investigación, especialmente en lo que respecta a las vías que conectan el cambio climático con el riesgo de conflicto. [46]
Recientemente, los investigadores han prestado mayor atención a los impactos del cambio climático en conflictos de baja intensidad e incluso no violentos, como disturbios o manifestaciones. Incluso si las personas no tienen los medios o la motivación para usar la violencia, pueden participar en este tipo de conflictos, por ejemplo, ante el aumento de los precios de los alimentos o la escasez de agua. Los estudios muestran, de hecho, que en las sociedades vulnerables, las consecuencias previstas del cambio climático, como la reducción de la seguridad alimentaria y del agua, aumentan el riesgo de protestas. [56] [57] [58] Estos conflictos a menudo se suman a las luchas sociales y políticas más profundas y las desencadenan.
En cada país, varios estudios de caso han vinculado el cambio climático con el aumento de los conflictos violentos entre agricultores y pastores en Kenia [59] y Sudán [60] , pero han encontrado resultados mixtos para Ghana [61] , Malí [62], Nigeria [ 63] [64] y Tanzania [65] . La evidencia también es ambigua y muy controvertida para los conflictos de alta intensidad, como las guerras civiles. Algunos expertos sugieren una contribución del cambio climático a las guerras civiles en Malí [66] , Nigeria [67] , Somalia [68] y Sudán [69] . Otros estudios sugieren que hay muy poca evidencia de estas afirmaciones causales [64] , incluidos los casos de Darfur [70] , Egipto [71] y el lago Chad [72] .
El ejemplo más destacado de estos debates es la guerra civil siria . Varios estudios afirman que una sequía inducida por el clima entre 2006 y 2009 provocó una migración masiva a las zonas urbanas, lo que contribuyó a los agravios y disturbios que estallaron en las protestas de 2011. La represión de estas últimas marcó el inicio de la guerra civil. [73] [74] Un equipo en torno a Jan Selby sostiene que estas afirmaciones son exageradas y que las decisiones políticas y la mala gestión, más que el cambio climático y la migración, han provocado el inicio de la guerra. [75] [76] Varios estudios recientes concluyen que el debate aún no está zanjado porque hay evidencia para ambas posiciones, pero faltan datos empíricos exhaustivos. [77] [78]
Hay una serie de estudios que critican cómo la investigación sobre conflictos climáticos se basa en una visión de mundo determinista y orientada al conflicto, [79] [80] que los hallazgos de los estudios estadísticos sobre el tema se basan en modelos problemáticos y conjuntos de datos sesgados , [81] [82] y que los enfoques constructivistas son en gran medida ignorados. [83] La investigación existente también se centra predominantemente en unas pocas regiones bien conocidas y ya plagadas de conflictos, como África subsahariana y Oriente Medio . Esto plantea preguntas sobre sesgos de muestreo, así como implicaciones para regiones menos consideradas como América Latina y el Pacífico , con temas como la adaptación pacífica y la consolidación de la paz ambiental también poco estudiados. [84] El Sexto Informe de Evaluación del IPCC de 2022 concluyó: “Los peligros climáticos han afectado a los conflictos armados dentro de los países (nivel de confianza medio), pero la influencia del clima es pequeña en comparación con los factores socioeconómicos, políticos y culturales (nivel de confianza alto). El clima aumenta el riesgo de conflicto al socavar la seguridad alimentaria y del agua, los ingresos y los medios de vida, en situaciones en las que hay grandes poblaciones, actividades económicas sensibles al clima, instituciones débiles y altos niveles de pobreza y desigualdad (nivel de confianza alto)”. [85]
Muchos políticos, tomadores de decisiones y periodistas han establecido una conexión entre el cambio climático y los conflictos. Ya en un estudio de 2007 sobre el tema, el Consejo Asesor Alemán sobre Cambio Global identificó cuatro vías que potencialmente conectan el cambio climático con los conflictos: la degradación de los recursos de agua dulce, la inseguridad alimentaria, una frecuencia e intensidad crecientes de los desastres naturales y el aumento o el cambio de los patrones migratorios. Un informe más reciente de 2021 de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional de Estados Unidos predice que la intensificación de los efectos físicos del cambio climático "exacerbará los puntos de conflicto geopolíticos, en particular después de 2030, y los países y regiones clave enfrentarán riesgos crecientes de inestabilidad y necesidad de asistencia humanitaria". [86] El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ha discutido los vínculos entre el cambio climático y la seguridad en varias ocasiones, aunque la posición de sus estados miembros varía. [87] Otros tomadores de decisiones clave en los Estados Unidos, la Unión Europea y la OTAN también están preocupados por los riesgos de conflicto climático. [88]
En algunos casos, el cambio climático también podría reducir los riesgos de conflicto, ya sea si los desastres relacionados con el clima imponen restricciones financieras y logísticas a las partes en conflicto [89] [90] o si varios grupos sociales se unen para cooperar en relación con el desafío compartido del cambio climático ( consolidación de la paz ambiental ). [91] [92]
Al menos desde 2010, el ejército estadounidense comenzó a impulsar agresivamente el desarrollo, la evaluación y el despliegue de energía renovable para disminuir su necesidad de transportar combustibles fósiles. [93] Basándose en el informe anual de 2015 de la OTAN , la alianza planea inversiones en energías renovables y eficiencia energética para reducir los riesgos para los soldados, y cita los impactos del cambio climático en la seguridad como una razón. [94]
La principal preocupación de los estrategas militares -y central para muchas estrategias militares y de seguridad nacional- es la operatividad de las fuerzas armadas durante el cambio climático. Existe preocupación por el impacto del cambio climático en la infraestructura, como las bases militares, así como en la capacidad de luchar, por ejemplo en condiciones de calor extremo. Un informe del Pentágono de 2018 reveló que la mitad de las 3.500 instalaciones militares estaban sufriendo los efectos de seis categorías clave de fenómenos meteorológicos extremos, como marejadas ciclónicas, incendios forestales y sequías.
En consecuencia, se han hecho esfuerzos para hacer más ecológico el ejército y prepararlo para un mundo con cambio climático, mediante la instalación de paneles solares en bases militares, combustibles alternativos en el transporte marítimo y equipos de energía renovable. [95]
También preocupa la dependencia de los combustibles fósiles, que pueden plantear vulnerabilidades para las fuerzas armadas. El Pentágono por sí solo es el mayor consumidor de combustibles fósiles del mundo. [96] Por ejemplo, durante la invasión estadounidense de Irak en 2007, uno de cada casi 40 convoyes de combustible en Irak resultó en una muerte o una lesión grave. [97] Al menos desde 2010, el ejército estadounidense comenzó a impulsar el desarrollo, la evaluación y el despliegue de energía renovable para reducir su necesidad de transportar combustibles fósiles. El Plan de Acción sobre Cambio Climático y Seguridad 2021 de la OTAN propone estrategias para proteger sus activos junto con una promesa de reducción de las emisiones de GEI para 2050. [98]
Sin embargo, como la presentación de informes sobre las emisiones militares es voluntaria, [99] no hay datos transparentes sobre las emisiones de GEI de los ejércitos. Un estudio de 2019 de la Universidad de Brown estimó que solo el ejército estadounidense ha consumido 1.200 millones de toneladas métricas de GEI desde el comienzo de la guerra contra el terrorismo en 2001. [100] Además, la organización Scientists for Global Responsibility ha calculado que las emisiones militares del Reino Unido ascienden a 11 millones de toneladas y las de la UE a 24,8 millones de toneladas, y que Francia contribuye con un tercio del total. [101]
Los planes de sostenibilidad de los militares han sido criticados por considerarlos un " lavado de imagen ecológico". Además, el militarismo y la guerra han causado daños ambientales devastadores. [102] La contaminación química que quedó en Afganistán y la contaminación nuclear en las Islas Marshall son algunos ejemplos del imperialismo estadounidense y su legado ambiental. [103] [104]
Debido a la creciente importancia de la seguridad climática en las agendas de muchos gobiernos, organizaciones internacionales y otros organismos, algunos de ellos ahora ejecutan programas diseñados para mitigar los efectos del cambio climático en los conflictos. Estas prácticas se conocen como prácticas de seguridad climática [105], que von Lossow et al. definen como "acciones tangibles implementadas por un gobierno (local o central), una organización, una comunidad, un actor privado o un individuo para ayudar a prevenir, reducir, mitigar o adaptarse a los riesgos y amenazas de seguridad relacionados con los impactos del cambio climático y la degradación ambiental relacionada". [105] La Iniciativa de Seguridad Planetaria del Instituto Clingendael mantiene una lista actualizada de prácticas de seguridad climática. [106]
Estas prácticas son el resultado de una variedad de actores con diferentes motivaciones en la esfera del desarrollo, la diplomacia y la defensa. Un ejemplo es el proyecto Armas a Granjas en el municipio de Kauswagan, Filipinas. [107] Una insurgencia en la zona se vio agravada por la inseguridad alimentaria debido a que las lluvias irregulares que causaron malas cosechas llevaron a un aumento en el reclutamiento de insurgentes, lo que desencadenó más violencia. [108] El proyecto integró con éxito a los ex insurgentes en la comunidad capacitándolos en métodos agrícolas y fomentando la confianza entre las comunidades, lo que aumentó la seguridad alimentaria, la paz y la seguridad humana en general. Otro ejemplo es una división de la misión de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas en Malí ( MINUSMA ) que busca resolver los conflictos comunitarios, que pueden surgir de la escasez de recursos causada por el cambio climático. Un proyecto en Kidal construyó una bomba de agua nueva y más eficaz para resolver el problema del conflicto entre diferentes partes interesadas en la zona por el agua que corría el riesgo de una confrontación violenta. [109]
Cada vez más organizaciones no militares y de la sociedad civil están abogando por un enfoque de seguridad nacional, incluyendo la Brookings Institution y el Council on Foreign Relations (EE.UU.), el International Institute for Strategic Studies y Chatham House (Reino Unido), el Stockholm International Peace Research Institute, Clingendael (Países Bajos), el French Institute for International and Strategic Affairs, Adelphi (Alemania) y el Australian Strategic Policy Institute. [95] Los grupos ambientalistas también han adoptado un enfoque de seguridad nacional, como el World Wildlife Fund , el Environmental Defense Fund y Nature Conservancy (EE.UU.) y E3G en Europa. El grupo de base Extinction Rebellion Netherlands incluso invitó a un general militar holandés a contribuir a su manual "rebelde". Aunque estos grupos a menudo están más preocupados por la seguridad humana , buscan involucrar a los militares como aliados, impulsados por la creencia de que puede ayudar a lograr un apoyo político y económico más amplio. [95]
El campo de las prácticas de seguridad climática es aún joven y, aunque el tema está cobrando importancia, algunos actores aún se muestran reacios a involucrarse debido a la incertidumbre inherente a este nuevo campo. [105] Dado que el cambio climático sólo aumentará en el futuro cercano, von Lossow et al. concluyen que ampliar el número de prácticas de seguridad climática en áreas vulnerables del mundo tiene "un enorme potencial para catalizar una paz y estabilidad más sostenibles y a largo plazo". [105]
El carácter transnacional de los riesgos de seguridad relacionados con el clima a menudo va más allá de la capacidad de los gobiernos nacionales para responder adecuadamente. [110] Muchos sectores de los gobiernos o líderes estatales reconocen que el cambio climático es un problema de seguridad humana, nacional o regional.
A pesar de las preocupaciones actuales sobre la securitización del cambio climático, ésta ha tenido poco efecto en las políticas y actividades de los gobiernos nacionales, que han tendido a adoptar enfoques de "seguir con la misma lógica" para gestionar y contener la migración internacional. [111]
La OTAN declaró en 2015 que el cambio climático es una amenaza importante para la seguridad y que "ya se están sintiendo sus efectos". [112] En 2021, la OTAN acordó un Plan de Acción sobre Cambio Climático y Seguridad que comprometía a la alianza a 1) analizar el impacto del cambio climático en el entorno estratégico de la OTAN y en los activos, instalaciones, misiones y operaciones de la OTAN 2) incorporar consideraciones sobre el cambio climático en su trabajo 3) contribuir a la mitigación del cambio climático y 4) intercambiar con países socios, así como con organizaciones internacionales y regionales activas en materia de cambio climático y seguridad. [113]
Es importante señalar que el despliegue de fuerzas de seguridad a veces puede generar inseguridad, en lugar de seguridad, para ciertas poblaciones. Por ejemplo, la invasión y ocupación militar de Afganistán, que duró 20 años y fue liderada por Estados Unidos y apoyada por la OTAN, se lanzó con el fin de obtener seguridad frente al terrorismo y combatir la guerra contra el terrorismo , pero terminó alimentando más guerras, conflictos y el regreso al poder de los talibanes como resultado de la retirada de las tropas estadounidenses de Afganistán (2020-2021) .
Aunque el cambio climático se aborda en primer lugar en el marco de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) y ahora también en el marco del acuerdo de París, las implicaciones del cambio climático para la seguridad no tienen un hogar institucional dentro del sistema de las Naciones Unidas y, por lo tanto, siguen en gran medida sin abordarse, a pesar de la urgencia de la amenaza que plantea a la paz y la seguridad en varias regiones. [114] La ONU, a través de su COP (la Conferencia de las Partes), es el órgano supremo para negociar los marcos climáticos en el marco de la Convención CMNUCC. Está integrada por los representantes de las Partes en la Convención y celebra sus sesiones todos los años, y adopta las decisiones necesarias para garantizar la aplicación efectiva de las disposiciones de la Convención y examina periódicamente la aplicación de estas disposiciones. Prevenir la interferencia humana "peligrosa" en el sistema climático es el objetivo último de la CMNUCC. [115] La CMNUCC es una "Convención de Río", una de las tres adoptadas en la "Cumbre de la Tierra de Río" en 1992. La CMNUCC entró en vigor el 21 de marzo de 1994. Hoy en día, tiene una membresía casi universal. [116] La COP ha discutido la Seguridad Climática durante paneles, talleres como sesión, pero no como una vía programática. El mayor enfoque en este tema por parte de la ONU ha llevado al lanzamiento en octubre de 2018 de la cooperación interinstitucional DPPA - PNUD - ONU Medio Ambiente llamada el Mecanismo de Seguridad Climática. [117]
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas debatió por primera vez sobre la seguridad climática y la energía en 2007 y en 2011 emitió una declaración presidencial en la que expresaba su preocupación por los posibles efectos adversos del cambio climático en la seguridad . Se han celebrado una serie de reuniones informales de fórmula Arria sobre cuestiones relacionadas con el cambio climático. En julio de 2018, Suecia inició un debate sobre el clima y la seguridad en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. En 2021, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se reunió para un debate abierto de alto nivel sobre la seguridad climática. El cambio climático dejó de ser categorizado como un riesgo hipotético y existencial y se convirtió en una preocupación operativa de relevancia para otros profesionales de la paz y la seguridad más allá de los diplomáticos del Consejo de Seguridad.
Sin embargo, algunos países, especialmente los de ingresos bajos y medios (PIMB), no creen que el cambio climático deba considerarse una cuestión de seguridad. Cuando el tema del clima y la seguridad surgió por primera vez en la ONU, los PIMB se opusieron a la securitización del cambio climático. [118] En 2006, el Grupo de los 77 (G77) sostuvo que "la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) es el principal foro internacional e intergubernamental para negociar la respuesta mundial al cambio climático" y que los países más ricos no sólo deberían abordar las "consecuencias [del cambio climático] sino principalmente las raíces del problema". [119] El G77 también afirmó que no es apropiado considerar la cuestión de la energía en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, "reafirmando el papel clave de la energía en el logro de los objetivos de desarrollo sostenible, erradicación de la pobreza y logro de los ODM [Objetivos de Desarrollo del Milenio]". [120] En 2013, el G77 y China argumentaron que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas “no era el foro apropiado para este debate” y que esas cuestiones debían asignarse al Consejo Económico y Social (ECOSOC) y a la Asamblea General de las Naciones Unidas. [121] El G77 no ha emitido posiciones públicas desde entonces.
El cambio climático ha tenido efectos devastadores en el continente africano, afectando a las comunidades más pobres. Ha aumentado la inseguridad alimentaria, ha provocado el desplazamiento de poblaciones y ha ejercido una presión extrema sobre los recursos hídricos disponibles. [122] La exposición de África al cambio climático es alta debido al legado del colonialismo, los acuerdos comerciales globales inequitativos, su baja capacidad de adaptación y las limitadas capacidades gubernamentales, lo que la convierte en el continente más vulnerable. [123] Un informe de 2007 del Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-Moon, señala que el cambio climático y la degradación ambiental fueron en parte responsables del conflicto de Darfur , Sudán. [124] Entre 1967 y 2007, la precipitación total en la zona se había reducido en un 30 por ciento y la expansión del Sahara superaba el kilómetro y medio cada año. La fricción resultante entre agricultores y pastores por la reducción de las tierras de pastoreo y las pocas fuentes de agua disponibles fue el núcleo de la guerra civil de Darfur. [125] Más recientemente, los analistas de seguridad estadounidenses y europeos se refieren al Sahel y la cuenca del lago Chad como un "punto crítico" debido a sus graves vulnerabilidades relacionadas con el clima, la violencia comunitaria, las insurgencias yihadistas, la inestabilidad política y el desplazamiento interno y regional. El cambio climático ha provocado variaciones en las precipitaciones y desertificación que amenazan el bienestar de las personas cuyas vidas dependen del lago Chad . [126] Los informes sugieren que el lago Chad se está reduciendo a una velocidad rápida, lo que está creando una fuerte competencia por el agua. [127] [128] En 2017, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas adoptó la Resolución 2349 que conecta el conflicto y la escasez de agua en la región. En 2020, Níger coorganizó una reunión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre seguridad climática, tras una declaración del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de 2018 sobre la cuenca del lago Chad que identificó el cambio climático y la reducción del lago Chad como una de las causas fundamentales de los levantamientos de Boko Haram.
Sin embargo, los académicos no se ponen de acuerdo sobre si la desertificación del lago Chad ha provocado conflictos, porque hay otros factores como las condiciones socioeconómicas y políticas preexistentes, la afluencia de armas a la región, condiciones comerciales injustas, cuestiones religiosas y la marginación de las comunidades de pastores.
Un informe publicado en 2018 por el Senado australiano señaló que "el cambio climático es un riesgo actual y existencial para la seguridad nacional... definido como uno que amenaza con la extinción prematura de la vida inteligente originaria de la Tierra o la destrucción permanente y drástica de su potencial para un desarrollo futuro deseable". [129]
Las conclusiones del Consejo Europeo sobre la diplomacia climática establecen que «el cambio climático es un desafío global decisivo que, si no se gestiona con urgencia, pondrá en peligro... la paz, la estabilidad y la seguridad». [130] El grupo de expertos Intelligence on European Pensions and Institutional Investment publicó en 2018 un informe con el siguiente punto clave: «El cambio climático es un riesgo existencial cuya eliminación debe convertirse en un objetivo corporativo». [131] En junio de 2018, el Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) organizó un evento de alto nivel con el tema «Clima, paz y seguridad: es hora de actuar». [132] El enfoque integral de la UE en materia de seguridad sugiere que la UE está bien posicionada para responder a los riesgos de seguridad relacionados con el clima. Sin embargo, investigaciones científicas recientes muestran que la Unión Europea aún no ha desarrollado una política totalmente coherente. [133]
El antiguo Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth (FCO) del Reino Unido (ahora Ministerio de Asuntos Exteriores, de la Commonwealth y de Desarrollo, FCDO) fue el primero en presionar a la ONU para que celebrara una reunión en el Consejo de Seguridad de la ONU sobre el cambio climático e instó a la CMNUCC a tomar medidas en 2007. En 2011, el entonces Departamento de Desarrollo Internacional del Reino Unido (DFID) se comprometió a gastar el 30% de su ayuda en estados frágiles y afectados por conflictos para 2014-15. Entre 2013 y 2015, el FCO mantuvo debates sobre el clima, la seguridad y los conflictos en los estados "frágiles" en las reuniones del G8 y el G7. En 2014, David Cameron señaló que " el cambio climático es una de las amenazas más graves que enfrenta nuestro mundo". [134] Un artículo de 2018 en The Independent del Reino Unido también argumentó que la administración Trump de Estados Unidos está "poniendo en riesgo la seguridad nacional británica", según más de 100 científicos del clima. [135] Ese mismo año, el ex representante especial del Reino Unido para el cambio climático, el contralmirante Neil Morisetti, afirmó que «el cambio climático exigirá un mayor despliegue del ejército británico en la prevención y resolución de conflictos o en la respuesta a las mayores necesidades humanitarias debido a los efectos de las condiciones meteorológicas extremas». [136] El Fondo Climático Internacional (ICF), creado en el Reino Unido, identifica el cambio climático como un «multiplicador de amenazas» en los Estados «frágiles». En 2015, un informe del Comité Conjunto sobre la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) confirmó que el cambio climático presenta un riesgo para la seguridad nacional y que el gasto en seguridad tendría que adaptarse.
El 23 de septiembre de 2021, Lord Ahmad de Wimbledon, Ministro del Reino Unido para las Naciones Unidas, declaró que el cambio climático amenazaba la seguridad del país y de todas las personas. Recientemente, el Reino Unido acogió la 26ª Conferencia de las Partes de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP26) en Glasgow del 31 de octubre al 12 de noviembre de 2021. [137] La 'Revisión integrada de la defensa, la seguridad, el desarrollo y la política exterior' del Reino Unido, publicada en marzo de 2021, sostiene que abordar el cambio climático y la pérdida de biodiversidad era su 'prioridad internacional número uno' e identificó a los países africanos como países vulnerables al cambio climático, que puede amplificar la inseguridad, la migración y la inestabilidad en el continente. [138]
En Estados Unidos, el análisis de la seguridad climática y el desarrollo de ideas políticas para abordarla ha estado a cargo del Centro para el Clima y la Seguridad, fundado por Francesco Femia y Caitlin Werrell en 2011, que ahora es un instituto del Consejo de Riesgos Estratégicos.
Los analistas de inteligencia estadounidenses han expresado su preocupación por los "graves riesgos de seguridad" del cambio climático desde la década de 1980. [139] En 2007, el Consejo de Relaciones Exteriores publicó un informe titulado Cambio climático y seguridad nacional: una agenda para la acción , afirmando que "el cambio climático presenta una grave amenaza para la seguridad y la prosperidad de los Estados Unidos y otros países". [140] Un informe de 2012 publicado por el Joint Global Change Research Institute indicó que los impactos de segundo y tercer orden del cambio climático, como la migración y la estabilidad estatal, son motivo de preocupación para las comunidades de defensa e inteligencia de Estados Unidos. [141] Un informe de 2015 publicado por la Casa Blanca encontró que el cambio climático pone en riesgo las zonas costeras, que un Ártico cambiante plantea riesgos para otras partes del país, riesgo para la infraestructura y aumenta las demandas de recursos militares. [142] En 2016, el Director de Inteligencia Nacional, James Clapper, señaló: "La inestabilidad impredecible se ha convertido en la 'nueva normalidad', y esta tendencia continuará en el futuro previsible... El clima extremo, el cambio climático, la degradación ambiental, la creciente demanda de alimentos y agua, las malas decisiones políticas y la infraestructura inadecuada magnificarán esta inestabilidad". [143]
Un informe del Pentágono de 2015 señaló cómo la negación del cambio climático amenaza la seguridad nacional . [144] En 2017, la administración Trump eliminó el cambio climático de su estrategia de seguridad nacional. [145] Pero en enero de 2019, el Pentágono publicó un informe que afirmaba que el cambio climático es una amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos. [146] [147] [148] En junio de 2019, en el curso de las audiencias del Comité Selecto de Inteligencia de la Cámara de Representantes sobre las implicaciones de seguridad nacional del cambio climático, la Casa Blanca bloqueó la presentación de una declaración de la Oficina de Inteligencia e Investigación del Departamento de Estado , y el analista que escribió la declaración renunció. [149] [150] Se ha propuesto la idea de crear un comité presidencial sobre seguridad climática. [151] [139] Como parte de la Ley de Autorización de Defensa Nacional de los Estados Unidos , el Congreso de los Estados Unidos solicitó al Departamento de Defensa un informe sobre asuntos climáticos. El informe se publicó en 2019 y señala que "los efectos del cambio climático son un problema de seguridad nacional con posibles repercusiones en las misiones, los planes operativos y las instalaciones del Departamento de Defensa (DoD o el Departamento)". [152] En 2021, el presidente de los Estados Unidos, Biden, declaró el cambio climático como una prioridad de seguridad nacional. [153]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )