El incendio del tren de Godhra ocurrió en la mañana del 27 de febrero de 2002, cuando 59 peregrinos hindúes y karsevaks que regresaban de Ayodhya murieron en un incendio dentro del Sabarmati Express cerca de la estación de tren de Godhra en Gujarat , India. [1] La causa del incendio sigue siendo controvertida. [2] [3] [4] Los disturbios de Gujarat , durante los cuales los musulmanes fueron el blanco de una violencia generalizada y grave, tuvieron lugar poco después. [3]
La Comisión Nanavati-Mehta , designada por el gobierno estatal inmediatamente después del evento, concluyó en 2008 que el incendio fue un acto intencional planificado de antemano cometido por una turba de mil musulmanes. [5] En contraste, la Comisión Banerjee, un panel de un solo miembro instituido en 2004 por el entonces Ministro de Ferrocarriles Lalu Prasad Yadav del Ministerio de Ferrocarriles , caracterizó el incendio como un accidente en su informe de 2006. [6] Sin embargo, el Tribunal Superior de Gujarat dictaminó más tarde que el nombramiento de la comisión era inconstitucional y anuló todas sus conclusiones. [7] Una investigación independiente realizada por una organización no gubernamental también respaldó la teoría de que el incendio fue accidental. [8] Los académicos siguen siendo escépticos sobre las afirmaciones de incendio provocado. [2] [4] [9]
En febrero de 2011, el tribunal de primera instancia condenó a 31 musulmanes por la quema del tren, basándose en gran medida en el informe de la Comisión Nanavati-Mehta como prueba. [10] En octubre de 2017, el Tribunal Superior de Gujarat confirmó las condenas. [11]
En febrero de 2002, miles de devotos de Rama (conocidos como "Ramsevaks" o " Kar Sevaks ") viajaron desde Gujarat a Ayodhya a instancias del Vishva Hindu Parishad para participar en una ceremonia llamada Purnahuti Maha Yagna. El 25 de febrero, 1.700 personas, una mezcla de peregrinos y karsevaks, abordaron el Sabarmati Express , que se dirigía a Ahmedabad . [12] El 27 de febrero de 2002, el tren hizo una parada programada en Godhra con unas cuatro horas de retraso, a las 7:43 am. Cuando el tren comenzó a salir del andén, alguien tiró del freno de emergencia , lo que provocó que se detuviera cerca del punto de señal. El conductor del tren declaró más tarde que la cadena del freno había sido tirada varias veces, como lo indicaban los instrumentos en su cabina. [13]
Según una versión, el tren fue atacado por una turba de unas 2.000 personas. Tras algunos apedreamientos, cuatro vagones del tren fueron incendiados, atrapando a muchas personas en su interior. Cincuenta y nueve personas, entre ellas 27 mujeres y 10 niños, murieron quemadas, mientras que otras 48 resultaron heridas. [14] J. Mahapatra, Director General Adjunto de la Policía de Gujarat , declaró que "los malhechores habían guardado trapos empapados en gasolina listos para usar mucho antes de que el tren llegara a Godhra ". [15] En septiembre de 2008, la Comisión Nanavati-Mehta presentó la primera parte de su informe, en el que concluía que la quema del vagón S-6 del Sabarmati Express cerca de la estación de tren de Godhra era una "conspiración planificada". [16] [17]
La causa del incendio sigue siendo objeto de controversia. [2] En 2003, el Tribunal de Ciudadanos Preocupados concluyó que el incendio había sido un accidente. [18] [19] [20]
Varios comentaristas independientes también concluyeron que el incendio fue casi con certeza un accidente, señalando que la causa inicial del incendio nunca se determinó de manera concluyente. [21] [22] El historiador Ainslie Thomas Embree afirmó que la versión oficial del ataque al tren —que fue organizado y llevado a cabo por personas bajo órdenes de Pakistán— era completamente infundada. [23] La académica Martha Nussbaum cuestionó de manera similar esta narrativa, afirmando que varias investigaciones encontraron que el incendio fue el resultado de un accidente en lugar de una conspiración planificada. [24]
También se advirtió que se produciría un incidente violento. El director general adicional de policía, GC Raigar, había informado antes de la quema del tren de Godhra que los activistas de Vishwa Hindu Parishad (VHP) podrían instigar la violencia comunitaria. Fue destituido de su cargo después de proporcionar pruebas a los medios de comunicación para demostrar que el estado podría verse comprometido por los activistas de VHP que llegaban a Ayodhya y venían de ella. [25] [26]
Un estudio realizado por el Laboratorio de Ciencias Forenses de Gujarat concluyó que el incendio fue provocado por un líquido inflamable que los atacantes vertieron en el interior del vagón. Además, el informe indicó que el fuego comenzó desde el interior del vagón, lo que explica las quemaduras mínimas en el exterior debajo de las ventanas. [27] [28]
El 6 de marzo de 2002, el gobierno de Gujarat creó una comisión de investigación para investigar el incidente y presentar un informe. La comisión fue presidida inicialmente por el juez retirado del Tribunal Supremo de Gujarat KG Shah como su único miembro. [29] Sin embargo, la supuesta proximidad de Shah a Narendra Modi provocó duras críticas de las víctimas, las organizaciones de derechos humanos y los partidos políticos, lo que llevó a exigir el nombramiento de un juez del Tribunal Supremo . En respuesta, el gobierno reconstituyó la comisión como un comité de dos miembros, nombrando al juez retirado del Tribunal Supremo GT Nanavati para dirigirlo, y pasó a conocerse como la "Comisión Nanavati-Shah". [30]
Shah murió en marzo de 2008, apenas unos meses antes de que el comité presentara su primer informe. El 6 de abril de 2008, el Tribunal Superior de Gujarat nombró al juez retirado Akshay Kumar Mehta para el comité. [31] Durante su investigación de seis años, la comisión examinó más de 40.000 documentos y los testimonios de más de 1.000 testigos. [32] Aunque el mandato inicial del comité fue de tres meses, recibió 22 prórrogas, hasta junio de 2014, para presentar su informe final. [33] [34]
En septiembre de 2008, la comisión presentó la "Parte I" de su informe sobre el incidente de Godhra, apoyando la teoría propuesta originalmente por la policía de Gujarat. [35] El informe identificó a Maulvi Husain Haji Ibrahim Umarji, un clérigo de Godhra, y a Nanumiyan, un oficial destituido de la Fuerza de Policía de Reserva Central , como los "cerebros" detrás de la operación. [36] La conclusión del comité fue apoyada por una declaración de Jabir Binyamin Behra, un criminal detenido en ese momento, aunque luego negó haber hecho tal declaración. [37] Además, el informe citó la supuesta adquisición de 140 litros de gasolina horas antes de la llegada del tren, su almacenamiento en la casa de huéspedes de Razzak Kurkur, acusado de ser un conspirador clave, y evidencia forense que indicaba que se vertió combustible en el vagón del tren antes de prenderle fuego. [36] El informe concluyó que miles de musulmanes del área de Signal Falia atacaron el tren. [38] [39]
El Partido Comunista de la India (Marxista) y el Congreso Nacional Indio objetaron la absolución del gobierno de Gujarat por parte de la comisión, citando el momento en que se publicó el informe (apenas unos meses antes de las elecciones generales) como prueba de injusticia. El portavoz del Congreso, Veerappa Moily, criticó la absolución prematura del gobierno de Gujarat por su supuesta complacencia en la carnicería antes de que se publicara el segundo y último informe de la comisión. El PCI(M) argumentó que el informe reforzaba los prejuicios comunales. [40] La comisión también ha sido duramente criticada por académicos, como Christophe Jaffrelot , por obstruir el curso de la justicia, apoyar la teoría de la conspiración demasiado rápido y supuestamente ignorar la evidencia de complicidad gubernamental en el incidente. [41]
El 17 de mayo de 2004, tras la victoria de la Alianza Progresista Unida (UPA) en las elecciones generales de la India, Lalu Prasad Yadav fue nombrado Ministro de Ferrocarriles. En septiembre de 2004, dos años y medio después del incendio del tren, Yadav designó al ex juez de la Corte Suprema Umesh Chandra Banerjee para que investigara el incidente. En enero de 2005, Banerjee presentó su informe provisional, en el que describía provisionalmente el incendio como un "incendio accidental" tras descartar otras teorías. Citó un informe forense que indicaba que las lesiones sufridas por las víctimas eran compatibles únicamente con un "incendio interno". El informe también criticaba la forma en que los ferrocarriles habían manejado las pruebas pertinentes al caso. [42] [43] [44]
Las conclusiones de Banerjee fueron impugnadas ante el Tribunal Superior de Gujarat por Neelkanth Tulsidas Bhatia, que resultó herido en el incidente. En octubre de 2006, el tribunal anuló las conclusiones de Banerjee y dictaminó que la investigación era "inconstitucional, ilegal y nula". Declaró que la formación de la investigación era un "ejercicio de poder de mala fe" y consideró que el argumento de un incendio accidental era "contrario a los hechos aceptados prima facie que constan en el expediente". El Tribunal Superior también ordenó que el informe no se presentara al Parlamento. [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [ citas excesivas ]
El BJP, que entonces estaba en la oposición en el Parlamento de la Unión, desestimó el informe como un intento de influir en las próximas elecciones de Bihar. [52] Acogió con satisfacción la sentencia del Tribunal Superior, considerándola un revés para el Congreso. [53] Lalu Prasad Yadav, entonces Ministro de Ferrocarriles, citó el informe como prueba de que el gobierno de Narendra Modi había orquestado los disturbios que siguieron, calificándolo de exposición del BJP. [52]
El 28 de febrero de 2002, 51 personas habían sido detenidas en relación con el incidente, acusadas de incendio, disturbios y saqueo. [54] El 17 de marzo de 2002, el principal sospechoso Haji Bilal, un concejal local y trabajador del Congreso, [55] fue capturado por un escuadrón antiterrorista en Godhra. El FIR afirmó que una turba de 1.540 personas atacó el Sabarmati Express el 27 de febrero, poco después de que el tren retrasado saliera de la estación de Godhra. El presidente de la municipalidad de Godhra, Mohammed Hussain Kalota, fue arrestado en marzo. Otros arrestados incluyeron a los concejales Abdul Razak y Shiraj Abdul Jamesha. También se alegó que Bilal tenía conexiones con el líder de la banda Latif y se informó de que había visitado Karachi , Pakistán , varias veces. [56] [57]
El SIT presentó una acusación formal ante el magistrado de primera clase de los ferrocarriles, PK Joshi, que abarcaba más de 500 páginas. En ella se afirmaba que 59 personas habían muerto en el vagón S-6 del Sabarmati Express cuando una turba de unas 1.540 personas no identificadas lo atacó cerca de la estación de tren de Godhra. [58] [59] Entre las 68 personas acusadas en la acusación se encontraban 57 personas acusadas de apedrear e incendiar el tren. La acusación formal también señalaba que la turba atacó a la policía, impidió que los bomberos llegaran al tren en llamas y asaltó el tren por segunda vez. Otras once personas fueron acusadas como parte de esta turba. [60] Inicialmente, se acusó a 107 personas, cinco de las cuales murieron mientras el caso aún estaba pendiente en el tribunal. Ocho menores fueron juzgados en un tribunal separado. Durante el juicio, se examinó a 253 testigos y se presentaron ante el tribunal más de 1.500 pruebas documentales. [61]
El 24 de julio de 2015, el principal acusado en el caso Godhra, Hussain Suleman Mohammad, fue arrestado por la división criminal de Godhra en el distrito de Jhabua , Madhya Pradesh. [62] El 18 de mayo de 2016, un conspirador previamente desaparecido, Farooq Bhana, fue arrestado en Mumbai por el Escuadrón Antiterrorista de Gujarat . [63] El 30 de enero de 2018, Yakub Pataliya, de 63 años, fue arrestado en Godhra por un equipo de policía de la División B después de recibir un aviso de que había sido visto en la ciudad. [64]
El 3 de marzo de 2002, se invocó la Ordenanza de Prevención del Terrorismo (POTO) contra todos los acusados, pero luego fue suspendida debido a la presión del gobierno central. [ aclaración necesaria ] El 9 de marzo de 2002, la policía agregó cargos de conspiración criminal. En mayo de 2003, se presentó la primera acusación contra 54 acusados, aunque no fueron acusados en virtud de la Ley de Prevención del Terrorismo (POTA). [a] En febrero de 2003, la POTA se volvió a invocar contra todos los acusados después de que el BJP mantuvo el control de la legislatura de Gujarat en las elecciones a la asamblea de 2002. [66]
En noviembre de 2003, el Tribunal Supremo de la India suspendió el proceso. En 2004, la POTA fue derogada después de que la Alianza Progresista Unida (UPA) llegara al poder, lo que provocó una revisión de su invocación contra los acusados. En mayo de 2005, la comisión de revisión de la POTA decidió no presentar cargos contra los acusados en virtud de la POTA. Esta decisión fue posteriormente impugnada sin éxito por un familiar de la víctima ante el Tribunal Superior de Gujarat y, posteriormente, en apelación ante el Tribunal Supremo.
En septiembre de 2008, la Comisión Nanavati presentó su informe sobre el incidente. [66] En 2009, después de aceptar el informe del Equipo Especial de Investigación (EIE), el tribunal designó un tribunal especial de vía rápida para juzgar el caso y estableció otros cinco tribunales de vía rápida para juzgar los disturbios posteriores al incidente. El tribunal que conoció del caso también ordenó que se designaran fiscales públicos en consulta con el presidente del EIE. Ordenó al EIE que actuara como organismo nodal para la protección de testigos, presentara pliegos de cargos complementarios y, potencialmente, cancelara la fianza de los acusados. [67]
Más de 100 personas fueron arrestadas en relación con el incidente. El tribunal se instaló en la cárcel central de Sabarmati , donde se encontraban recluidos casi todos los acusados. Las audiencias comenzaron en mayo de 2009 [68] , y el juez de sesiones adicional PR Patel fue designado para escuchar el caso. [69]
En mayo de 2010, el Tribunal Supremo impidió que los tribunales de primera instancia dictaran sentencia en nueve casos delicados de disturbios, incluido el incidente del tren de Godhra. El juicio concluyó en septiembre de 2010, pero no se pudo dictar sentencia debido a la suspensión del Tribunal Supremo. [61] La suspensión se levantó en enero de 2011 y el juez anunció que la sentencia se dictaría el 22 de febrero de 2011. [66]
En febrero de 2011, el tribunal de primera instancia condenó a 31 personas y absolvió a otras 63, concluyendo que el incidente fue una conspiración planificada. Las condenas se basaron en las disposiciones sobre asesinato y conspiración de las secciones 302 y 120B del Código Penal de la India , así como en las secciones 149, 307, 323, 324, 325, 326, 332, 395, 397 y 436 del Código Penal de la India, junto con las secciones pertinentes de la Ley de Ferrocarriles y la Ley de Policía. [59] Se impuso la pena de muerte a 11 convictos, incluidos los que se cree que asistieron a una reunión la noche anterior al incidente donde se formó la conspiración y los que, según el tribunal, entraron en el vagón y vertieron gasolina antes de prenderle fuego. Otros veinte fueron condenados a cadena perpetua. [5] [70]
Maulvi Saeed Umarji, a quien el SIT consideró el principal conspirador, fue absuelto [59] junto con otros 62 acusados debido a la falta de pruebas. [71] Los condenados presentaron apelaciones ante el Tribunal Superior de Gujarat. El gobierno estatal también impugnó la decisión del tribunal de primera instancia de absolver a 61 personas y solicitó la pena de muerte para 20 convictos que habían sido condenados a cadena perpetua. [72]
En octubre de 2017, el Tribunal Superior de Gujarat, aceptando la afirmación de la fiscalía de que había una conspiración detrás del incidente, conmutó las sentencias de muerte de 11 convictos a cadena perpetua mientras confirmaba las sentencias de cadena perpetua de otros 20. [73] Como resultado, las 31 personas condenadas por el tribunal SIT en 2011 fueron sentenciadas a cadena perpetua. [74] Mientras tanto, las otras 63 personas que habían sido absueltas por el tribunal de primera instancia en 2011, incluido el presunto autor intelectual, fueron absueltas nuevamente por el Tribunal Superior. [75] El tribunal también ordenó al gobierno estatal y a los ferrocarriles que pagaran ₹ 10 lakh (equivalente a ₹ 14 lakh o US$ 17.000 en 2023) en compensación a las familias de cada una de las 59 víctimas. [76]
El portavoz del BJP, Shahnawaz Hussain, declaró: "La teoría propagada por el gobierno (central) y algunas ONG (organizaciones no gubernamentales) ha resultado ser errónea...". [77] El ministro de Justicia, Veerappa Moily, miembro del Partido del Congreso, dijo que era prematuro hacer comentarios y que los tribunales seguirían su propio curso. [78] RK Raghavan , jefe del Equipo de Investigación Especial (SIT), expresó su satisfacción con el veredicto. El portavoz del BJP, Ravi Shankar Prasad, añadió que el veredicto había expuesto los "diseños nefastos" del gobierno de la UPA, al que acusó de intentar encubrir todo el episodio. [79]
en 2008, declaró que el incendio en los vagones del tren fue un acto premeditado por conspiradores musulmanes, la comisión Banerjee, creada en 2004, cuestionó la teoría de la premeditación y calificó el incidente de accidente. El Tribunal Superior de Gujarat declaró ilegal a esta última comisión en 2006. Ambas comisiones de investigación son ridiculizadas regularmente por sus respectivos electorados políticos opuestos, acusándolas de tener "motivaciones políticas". Las incertidumbres en torno al incidente siguen existiendo.
Cientos de musulmanes atacaron entonces con piedras y antorchas, en particular los dos carros en los que se encontraron las cincuenta y nueve víctimas. Los hechos deben exponerse con cautela, porque los informes de los expertos y los informes contrarios siguen contradiciéndose desde entonces [...] La idea de que el ataque fue "premeditado" nunca ha sido corroborada por la más mínima prueba.
a pesar de la falta de pruebas contundentes, procedió a suponer que el incendio fue el resultado de una conspiración musulmana.
{{cite web}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )