La pornografía infantil simulada es pornografía infantil que muestra a personas aparentemente menores pero que se produce sin su participación directa.
Los tipos de esta forma de pornografía incluyen:
En algunas jurisdicciones, los dibujos o animaciones que representan actos sexuales que involucran a menores pero que no pretenden parecerse a fotografías pueden considerarse simulados.
En el Reino Unido , la Ley de jueces forenses de abril de 2009 (c. 2) creó un nuevo delito en Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte: la posesión de una imagen prohibida de un menor. Esta ley hace que la pornografía virtual o de dibujos animados que muestre a menores sea ilegal en Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte. Dado que Escocia tiene su propio sistema jurídico, la Ley de jueces forenses no se aplica. Esta ley no sustituyó a la ley de 1978, ampliada en 1994, ya que esta cubría las "pseudofotografías", es decir, imágenes que parecen fotografías. En 2008 se amplió para cubrir los calcos y otras obras derivadas de fotografías o pseudofotografías. Una imagen virtual o de dibujos animados prohibida es aquella que muestra a un menor en situaciones que son pornográficas y "groseramente ofensivas, repugnantes o de otro modo de carácter obsceno". Antes de esto, aunque no se encontraba explícitamente en los estatutos, se interpretaba que la ley se aplicaba a las imágenes virtuales o de dibujos animados, aunque solo cuando las imágenes eran realistas e indistinguibles de las fotografías. La nueva ley, sin embargo, cubre las imágenes independientemente de que sean realistas o no.
En los Estados Unidos , la Ley PROTECT de 2003 introdujo cambios significativos en la ley sobre pornografía infantil virtual. [3] [4] [5] Cualquier representación generada por computadora que parezca realista y que sea indistinguible de una representación de un menor real en situaciones sexuales o participando en actos sexuales es ilegal según el 18 USC § 2252A. [6] La Ley PROTECT incluye prohibiciones contra ilustraciones que representen pornografía infantil, incluidas las ilustraciones generadas por computadora, que se consideren obscenas en un tribunal de justicia. [7] [8] [9] Las disposiciones anteriores que prohibían la pornografía infantil virtual en la Ley de Prevención de la Pornografía Infantil de 1996 habían sido declaradas inconstitucionales por la Corte Suprema de los Estados Unidos en su decisión de 2002, Ashcroft v. Free Speech Coalition . [10] La Ley PROTECT adjuntó un requisito de obscenidad según la prueba de Miller o una prueba de obscenidad variante para superar esta limitación. [11]
En Canadá , la Corte Suprema de Canadá dictaminó en 1992 que la pornografía obscena no era una expresión protegida en R v Butler , afirmando que si bien un vínculo causal directo entre la obscenidad y el daño en el mundo real puede ser "difícil, si no imposible, de establecer", era razonable presumir un vínculo causal con "cambios en actitudes y creencias". [12] Al año siguiente, el 34.º Parlamento canadiense dirigido por la primera ministra Kim Campbell convirtió la pornografía infantil y sus obras de arte ficticias en un delito en 1993, ambos para ser acusados con la misma gravedad. [13] Después del juicio de la Corte Suprema de 2001 R v Sharpe , la presidenta de la Corte Suprema Beverley McLachlin continuó sosteniendo que "el Parlamento estaba justificado al concluir que las obras visuales de la imaginación dañarían a los niños". [14] Al año siguiente, el 37.º Parlamento canadiense dirigido por el primer ministro Jean Chretien criminalizó el acceso en línea a la pornografía infantil, incluidas también las representaciones ficticias. [15]
En el estado australiano de Victoria , es ilegal publicar imágenes que "describen o representan a una persona que es, o parece ser, menor de edad participando en una actividad sexual o representada de una manera o contexto sexual indecente". [16] [17]
La aceptación de la pornografía infantil virtual en Estados Unidos ha tenido consecuencias internacionales. Por ejemplo, los productores franceses de pornografía infantil virtual han trasladado sus archivos a servidores en Estados Unidos debido a la mayor protección que ofrece a la libertad de expresión. [18]
Los subgéneros hentai conocidos como lolicon y shotacon han sido objeto de mucha controversia en relación con su impacto en el abuso sexual infantil . [19] [20] Las imágenes de parodias pornográficas de personajes de dibujos animados populares, conocidas como Rule 34 , también han sido cuestionadas en todo el mundo. Las imágenes que representan a personajes de Los Simpsons han sido motivo de especial preocupación en Australia y en los Estados Unidos. [21] [22]
En la República Checa , un estudio mostró que las tasas de "delincuencia disminuyeron tras la legalización de todos los tipos de pornografía". [23]
En Canadá , las conclusiones de un comité del gobierno federal sobre "adultos que utilizan los materiales para persuadir a otros niños a participar en una conducta similar" se han utilizado para justificar la prohibición de representaciones sexuales de niños, independientemente de que su producción implique abuso infantil o no. [24] En respuesta, la Asociación Canadiense de Libertades Civiles (CCLA) argumentó que la pornografía ficticia en sí no es la culpable cuando cualquier artículo podría ser utilizado como una herramienta para el acoso sexual por parte de abusadores de menores, afirmando que "se sabe que los pedófilos también recurren a los dulces". La CCLA argumentó además que prohibir todos los artículos que posiblemente puedan ser objeto de abuso sería indeseable. [25] En octubre de 2005, Gordon Chin, de 26 años, fue el primer canadiense en ser condenado por posesión e importación de pornografía infantil en dibujos animados y sentenciado a prisión durante dieciocho meses. [26]
En los Estados Unidos , las leyes de pornografía infantil no se aplican a dibujos, caricaturas, esculturas y pinturas de menores en situaciones sexuales según el 18 USC § 2256. Sin embargo, siguen estando sujetos a las leyes de obscenidad si no pasan la prueba de Miller y son potencialmente ilegales según el 18 USC § 1466A.
Los subgéneros también se han vuelto ilegales en algunos países, como el Reino Unido y Corea del Sur .
En 2007, el juego de ordenador en línea Second Life prohibió lo que su operador describe como "juegos sexuales con personajes de niños", es decir, representaciones o participación en conductas sexuales con avatares que se parecen a niños. [27] [28] La prohibición prohíbe el uso de avatares con apariencia infantil en cualquier contexto o área sexual, y prohíbe la colocación de gráficos sexualizados u otros objetos en cualquier "área para niños", como patios de recreo virtuales dentro del entorno del juego. [28] A los residentes de Second Life que son sorprendidos jugando con personajes de niños se les da una advertencia que indica que sus acciones se consideran "ampliamente ofensivas" dentro de la comunidad de Second Life y que "la representación de actividad sexual que involucra a menores puede violar las leyes del mundo real en algunas áreas". [27]
Second Life no es la única comunidad que enfrenta acusaciones de pornografía infantil virtual. En 2007, World of Warcraft prohibió la organización de jugadores "Abhorrent Taboo", porque la organización permitía que los personajes de los jugadores tuvieran relaciones sexuales con niños de rol y niños reales. [29]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )El hallazgo más obvio y significativo es que el número de casos denunciados de abuso sexual infantil se redujo notablemente inmediatamente después de que se legalizara y se pusiera a disposición el SEM.
En tercer lugar, los adultos suelen solicitar material que muestra a niños en conductas sexuales para persuadir a otros niños a participar en conductas similares o que son ellos mismos abusadores de menores. Las conclusiones del Comité a este respecto confirman este hecho.
De manera similar, se ha sostenido que los pedófilos utilizan representaciones gráficas de la actividad sexual de los niños para reducir la resistencia de sus presas. Es de suponer que esas imágenes ayudan a crear la impresión de que lo que el pedófilo quiere es normal para los niños. Pero se sabe que los pedófilos también recurren a los dulces. No es posible ni deseable prohibir cualquier cosa que pueda usarse o abusarse de ella en una situación así.
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )