La erótica infantil es material no pornográfico relacionado con niños que es utilizado por cualquier individuo con fines sexuales. [1] [2] [3] Es un término más amplio que la pornografía infantil , que incorpora material que puede causar excitación sexual , como imágenes no sexuales, libros o revistas sobre niños o pedofilia, juguetes, diarios o ropa. [3] [4] Los investigadores policiales han descubierto que los pedófilos y los delincuentes de abuso sexual infantil suelen recopilar erótica infantil . Puede recopilarse como una forma de comportamiento compulsivo y como sustituto de la pornografía ilegal de menores y, a menudo, es una forma de evidencia de comportamiento delictivo. [1]
La historia de la erótica infantil se remonta al menos a las pinturas de los antiguos griegos , y continúa a través del movimiento libertino de Inglaterra del siglo XVII hasta la llegada de la imprenta, la cámara y el caso de Lewis Carroll . [5] Entre los pintores de erótica infantil se encuentra, por ejemplo, Balthus . [6]
Algunas de las imágenes se distribuyen por Internet y se presentan de una manera similar al modelaje infantil no erótico . Los concursos de belleza infantil , que han atraído a millones de espectadores a programas como Little Miss Perfect y Toddlers and Tiaras , a veces se consideran una forma de erotismo infantil similar al modelaje infantil en el que las niñas aparecen en poses provocativas en bikini y faldas cortas; pero algunos padres de las participantes argumentan que los concursos ayudan a sus hijas a desarrollar cualidades positivas como el aplomo, la individualidad y la confianza. [7]
Si bien ha habido una presión para reetiquetar la pornografía infantil como "imágenes de abuso", el uso del término "erótica infantil" es controvertido debido a las connotaciones artísticas y literarias de la palabra " erótica ". [8]
La Ley japonesa que prohíbe la prostitución y la pornografía infantil, promulgada en 2010, define la pornografía infantil como cualquier imagen de un niño menor de 18 años " desnudo o parcialmente desnudo, que sea sexualmente estimulante".
El Comité de Ética de los Editores de la Asociación de Editores de Revistas de Japón controla las librerías en busca de publicaciones inapropiadas y ha emitido advertencias a los editores de manga (libros) pornográficos. Sin embargo, los miembros del comité han dicho que no es fácil determinar si una imagen cruza la línea entre el arte y la pornografía infantil. [9]
Los grupos de noticias en la jerarquía alt.* han incluido, por ejemplo, alt.binaries.pictures.child.erotica.male [10] y alt.binaries.pictures.child.erotica.female. En 2001-2002, la Internet Watch Foundation y el Servicio de Fiscalía de la Corona consideraron que un proveedor de servicios de Internet que usara a sabiendas un nombre de grupo de este tipo podría estar cometiendo un delito relacionado con anuncios ilegales. [11]
Las representaciones de un niño, incluso vestido, violan la ley federal de los EE. UU. , y si constituyen exhibiciones "lascivas" de los genitales o el área púbica. [12] El Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito ha definido "lascivo" como "que tiende a excitar la lujuria; lascivo; indecente; obsceno; impureza sexual; que tiende a depravar la moral con respecto a las relaciones sexuales".
En Estados Unidos , algunos miembros del Congreso han propuesto prohibir ciertos sitios de modelos infantiles. Algunos estados están considerando una legislación similar. [13] Los opositores a dicha legislación argumentan que probablemente se consideraría que viola la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos .
En febrero de 2018, entró en vigor una ley de Nueva Jersey contra la erótica infantil. [14] La ley define las representaciones sexualmente sugerentes de un niño como aquellas que muestran las partes íntimas de un niño menos que completamente y de manera opaca, o que muestran cualquier forma de contacto con las partes íntimas de un niño de una manera que, por medio de la pose, la composición, el formato o los detalles sensuales animados, emite sensualidad con suficiente impacto para concentrar el interés lascivo en el niño, o que simplemente representan a un niño con fines de estimulación o gratificación sexual. Anthony Domenick se convirtió en el primer acusado en ser acusado de posesión de erótica infantil. [15] Sin embargo, en State v. Higginbotham , Docket No. A-2548-21, 475 NJ Super. 205, decidido el 24 de marzo de 2023, la División de Apelaciones del Tribunal Superior de Nueva Jersey sostuvo que la ley de erotismo infantil del estado es inconstitucional porque "[l]a enmienda de erotismo infantil al estatuto de peligro [para los niños], NJSA 2C:24-4, es demasiado amplia porque proscribe la posesión de discurso protegido. Debido a que la definición de erotismo infantil de la enmienda no requiere la representación de un niño real participando en un acto sexual o la representación lasciva de los genitales de un niño, el estatuto no está sujeto al estándar Ferber para pornografía infantil, y el Estado solo puede regular la distribución de erotismo infantil si la enmienda de erotismo infantil cumple con el estándar Miller para obscenidad". 475 NJ Super. en 235. Además, la División de Apelaciones sostuvo que la definición de erotismo infantil también "excede la definición de obscenidad y, por lo tanto, proscribe el discurso protegido". 475 NJ Super. 237. Este caso se encuentra actualmente (a partir del 29 de noviembre de 2023) en apelación ante la Corte Suprema de Nueva Jersey (expediente n.º A-57-22).
En el caso Estados Unidos contra Paul D. Edwards, la erótica infantil se definió como material o elementos que son sexualmente excitantes para personas que tienen un interés sexual en menores pero que no son, en sí mismos, obscenos o que no necesariamente representan a menores en poses o posiciones sexualmente explícitas. En ese caso, un panel del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito , que incluía a Neil Gorsuch , determinó que una declaración jurada que mostraba que un sospechoso tenía antecedentes de publicar erótica infantil y hacer comentarios que sugerían que se sentía sexualmente atraído por los niños representados en la erótica no establecía causa probable para respaldar una orden de allanamiento por pornografía infantil. [16]
En Estados Unidos v. Caldwell , [17] el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito determinó que la pornografía infantil es admisible para demostrar conocimiento e intención de poseer pornografía infantil, ya que es evidencia de un interés sexual en los niños y la cantidad total de pornografía infantil hace menos probable que el acusado no estuviera al tanto de su presencia. [18]
De manera similar, en Estados Unidos v. Vosburgh , el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito admitió como evidencia cuarenta y seis imágenes no pornográficas de niñas prepúberes en trajes de baño y treinta fotos de Loli-chan, una camgirl de 13 años , encontrando que el "valor probatorio de las fotos de Loli-chan no era insignificante" al sugerir que Vosburgh albergaba un interés sexual en los niños, poseía conscientemente la pornografía infantil encontrada en su computadora y accedió intencionalmente a un enlace que pensó que conduciría a pornografía infantil. [19] El tribunal citó un caso, Estados Unidos v. Dornhofer , en el que el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito declaró admisible el cuaderno de un acusado que contenía imágenes de niños desnudos, novelas que trataban sobre el incesto y revistas eróticas para adolescentes. [20]
Paul Reubens , el actor más conocido por interpretar a Pee-wee Herman , reconoció poseer una enorme colección de "erótica vintage" como "un joven con su mano en su muslo". [21] Su abogado citó como otra pieza de la colección, "un ferrotipo en blanco y negro de 1901 con un joven de edad indeterminada, de 17 a 19 años, acostado en la playa después de haberse bañado desnudo" [22] y afirmó que esta colección era erótica a la que no se aplicaba la ley de pornografía infantil del estado. [23] Reubens finalmente se declaró culpable de un cargo de delito menor de obscenidad . [22]
En julio de 2001, Wired News publicó una historia [24] sobre sitios web de modelos infantiles que describían a Lil' Amber , que era un sitio web operado por la empresa de alojamiento web Webe Web Corporation ubicada en Florida. Webe Web era, en ese momento, el servicio de sitios de modelos infantiles más antiguo en Internet. En noviembre de 2001, la estación de televisión NBC que presta servicios en Miami, Florida, publicó una historia titulada "Selling Innocence". Un reportero "se infiltró" para contactar a los operadores del sitio y luego rastreó a Amber (un seudónimo ), la modelo que aparece en Lil' Amber , en la granja de su familia en el condado de Palm Beach. La noticia impulsó al congresista de Florida Mark Foley ( R - Condado de Palm Beach ) a proponer una legislación que prohibiera los sitios web de modelos infantiles. [25] [nota 1]
Jeff Libman, Marc Evan Greenberg y Webe Web Corporation fueron acusados en noviembre de 2006 [ necesita actualización ] en el Distrito Norte de Alabama por conspiración para producir imágenes de pornografía infantil y transportar imágenes de pornografía infantil, aunque las imágenes no contenían desnudez ni actividad sexual. Inmediatamente, todos los sitios de modelos infantiles de Webe Web dejaron de funcionar después de que las fuerzas del orden se apoderaran de los dominios y servidores de Internet. Marc Evan Greenberg y Jeff Libman se declararon inocentes de todos los cargos.
En 2007, Jeff Pierson, un fotógrafo de Alabama, se declaró culpable de conspiración para transportar pornografía infantil y de transporte de pornografía infantil [27] . Las imágenes de Pierson fueron publicadas por Webe Web. Pierson cooperó con las autoridades federales después de que las fuerzas del orden allanaran su casa a principios de 2005.
Algunos padres dijeron que no sabían que se estaban tomando imágenes de sus hijos, y algunos habían cedido la custodia legal temporal de sus hijos a Pierson durante la sesión de modelaje. [27] Pierson sostuvo que todos los padres sabían de la existencia de los sitios web.
En un caso separado, no relacionado con imágenes vinculadas a Webe Web, Jeff Libman fue acusado por un gran jurado en el Distrito Sur de Florida el 28 de abril de 2009, por recibir, poseer y distribuir pornografía infantil. Libman fue identificado por primera vez por el Servicio de Inspección Postal de los Estados Unidos (USPIS) y el FBI durante una investigación de Webe Web Corp., una empresa con sede en Florida. Según documentos judiciales, los agentes del USPIS y del FBI incautaron grandes volúmenes de medios informáticos durante la ejecución de una orden de allanamiento en la residencia de Libman en Fort Lauderdale. En su acuerdo de culpabilidad, Libman admitió que recibió imágenes que muestran a niños prepúberes y niños involucrados en una conducta sádica o masoquista. El 13 de noviembre de 2009, Libman fue sentenciado a 7 años y 3 meses de prisión. Se enfrentaba a una pena máxima posible de 20 años de prisión. [28] [29] El caso fue procesado por la subdirectora adjunta Alexandra R. Gelber y la abogada litigante Elizabeth M. Yusi de la Sección de Explotación y Obscenidad Infantil (CEOS) de la División Penal y la fiscal federal adjunta A. Marie Villafaña del Distrito Sur de Florida. El caso fue investigado por USPIS, el FBI y la Unidad de Investigación de Alta Tecnología de la CEOS. [30] [31] [32]
El vicepresidente de la empresa, Jeffrey Robert Libman, de 43 años y oriundo de Fort Lauderdale (Florida), se declaró culpable y fue sentenciado en diciembre de 2010 a nueve años de prisión. De acuerdo con su acuerdo de culpabilidad, admitió que 16 imágenes recibidas de Pierson eran pornografía infantil, tal como se define en la acusación.
En abril de 2010, el presidente Marc Evan Greenberg se declaró culpable de un cargo de lavado de dinero, basado en el procesamiento del dinero generado por Webe Web. En enero de 2011 fue sentenciado a más de dos años y medio de prisión.
El 9 de febrero de 2011, Pierson fue sentenciado a 67 meses de prisión y 10 años de libertad supervisada. Su sentencia fue postergada a la espera del resultado del caso contra Libman, Greenberg y Webe Web Corp. [33]
A principios de 2006, [ necesita actualización ] Matthew Duhamel y Charles Granere, los operadores de las agencias de modelos infantiles "A Little Agency" y "The VMS", fueron arrestados por cargos de pornografía infantil. Ni A Little Agency ni The VMS distribuyeron fotografías de desnudos, pero los fiscales federales argumentaron que aún contenían "exhibiciones lascivas" de los genitales basándose en la prueba de seis partes de Dost . [34] Los fiscales federales afirmaron que los sitios web vendían imágenes de niñas de hasta 9 años con poca ropa en poses sugerentes. Según los registros judiciales, una foto mostraba a una niña de 9 años con "zapatos de tacón de aguja negros, una tanga de encaje negra, un sujetador negro y una chaqueta negra" sentada en una mesa de comedor. [34] Los operadores fueron acusados de transporte de pornografía infantil, posesión de pornografía infantil y recepción de pornografía infantil. [34] Los abogados presentaron una moción para desestimar los cargos contra ellos, argumentando que las fotografías de chicas jóvenes en poses sugerentes en los sitios web que operaban no alcanzaban el nivel de pornografía. Sin embargo, el juez asignado al caso, el juez principal Campbell, denegó la moción de desestimación, señalando que la Corte Suprema de los Estados Unidos ha determinado que las fotografías de chicas completamente vestidas pueden considerarse pornográficas. [34] Finalmente, en 2007, ambos operadores fueron condenados y sentenciados a cinco años de prisión. [35]
