En el contexto de la política global , una política de ambigüedad deliberada (también conocida como política de ambigüedad estratégica o incertidumbre estratégica ) es la práctica por parte de un gobierno o un actor no estatal de ser deliberadamente ambiguo con respecto a todos o ciertos aspectos de sus políticas operativas o posicionales. [1] Esto suele ser una forma de evitar un conflicto directo mientras se mantiene una posición enmascarada más asertiva o amenazante sobre un tema (en términos generales, una estrategia de aversión al riesgo geopolítico ).
Actualmente, dos gobiernos reclaman el gobierno legítimo y la soberanía sobre toda China, que según ellos incluye China continental , Hong Kong , Macao y Taiwán , así como algunas otras islas. La República Popular China (RPC) gobierna China continental bajo un sistema de partido único y Hong Kong y Macao como regiones administrativas especiales , mientras que la República de China (ROC) gobierna la isla de Taiwán , así como las islas Kinmen , las islas Pescadores y las islas Matsu , a las que la ROC se refiere colectivamente como la " Zona libre de la República de China ". Para más información, véase Dos Chinas , Política de una sola China y Relaciones entre ambos lados del Estrecho .
Debido al controvertido estatus político de Taiwán y a la política de una sola China de la República Popular China , los gobiernos extranjeros han sentido la necesidad de ser ambiguos respecto de Taiwán. La República Popular China presiona a los Estados para que la reconozcan como el único representante legítimo de China, algo que la mayoría de los Estados aceptan. Sin embargo, en la práctica, la mayoría de los Estados mantienen distintos niveles de ambigüedad en sus actitudes respecto de la cuestión de Taiwán: véase Relaciones exteriores de la República Popular China y Relaciones exteriores de la República de China .
A partir de la Resolución de Nagoya de 1979 y el siguiente acuerdo de 1981 con el Comité Olímpico Internacional , los taiwaneses que asisten a los Juegos Olímpicos y a otras diversas organizaciones y eventos internacionales participan bajo el nombre deliberadamente ambiguo de " Taipei Chino ". [2]
El Proyecto de Doctrina Nuclear de la India de 2003 reafirma sus políticas de “no uso primero” y “disuasión mínima creíble”, limitando su postura en materia de armas nucleares. A pesar de ello, altos funcionarios han dado a entender que el país puede haber ampliado su postura para incluir la capacidad de atacar primero. No está claro si se trata de un caso de ambigüedad deliberada o simplemente de discordia entre los dirigentes indios. [3]
Israel es deliberadamente ambiguo en cuanto a si posee o no armas nucleares , lo que sus comentaristas denominan "ambigüedad nuclear" u "opacidad nuclear". [4] Existe un consenso general de que Israel está en posesión de armas nucleares. [5]
Israel también ha practicado una ambigüedad deliberada en relación con la cuestión de los asesinatos selectivos y los ataques aéreos . Antes de 2017, Israel en general no confirmaba ni negaba si estaba involucrado en las muertes de presuntos terroristas en suelo extranjero. [ cita requerida ]
Sin embargo, con el inicio de la guerra civil siria (y la participación de Israel contra Irán y Hezbolá), las excepciones a su política se hicieron más prominentes. Israel reconoció activamente que su intervención en la guerra se ha limitado a ataques con misiles, [6] [7] que hasta 2017 no fueron reconocidos oficialmente. Israel también ha hecho raras excepciones a esta política para negar su participación en ciertas matanzas en la guerra.
En lo que respecta a los asesinatos selectivos y los intentos de asesinato más notables, Israel ha mostrado a menudo un enfoque más matizado de las políticas de ambigüedad intencional, como lo demuestran los numerosos intentos de asesinato de Mohammed Deif . Este ejemplo de "opacidad política" demuestra cómo el enfoque de un tema puede cambiar con el tiempo y las circunstancias.
A principios de abril de 2015, un editorial del periódico británico The Times , con una referencia a fuentes semioficiales dentro del establecimiento militar y de inteligencia ruso, opinó que las advertencias de Rusia sobre su supuesta preparación para una respuesta nuclear a ciertos actos no nucleares por parte de la OTAN, debían interpretarse como "un intento de crear incertidumbre estratégica" para socavar la política de seguridad concertada occidental. [8]
El Reino Unido es deliberadamente ambiguo en cuanto a si sus submarinos con misiles balísticos llevarían a cabo un contraataque nuclear en caso de que el gobierno fuera destruido por un primer ataque nuclear . Al asumir el cargo, el primer ministro entrante emite cartas selladas de último recurso a los comandantes de los submarinos sobre qué medidas tomar en tales circunstancias. [9]
Estados Unidos ha aplicado numerosas políticas de ambigüedad estratégica en numerosas áreas geopolíticas. [ se necesita más explicación ]
Estados Unidos tiene numerosas políticas ambiguas en relación con sus posiciones sobre Taiwán. Esta cuestión es la piedra angular de las relaciones entre Estados Unidos y Taiwán y un punto de fricción central en las relaciones entre Estados Unidos y China . Esta política tenía por objeto desalentar tanto una declaración unilateral de independencia por parte de los líderes de la República de China como una invasión de Taiwán por parte de la República Popular China. [10] Estados Unidos aparentemente abandonó la ambigüedad estratégica en 2001 después de que el entonces presidente George W. Bush declarara que "haría lo que fuera necesario" para defender a Taiwán. [11] Más tarde utilizó un lenguaje más ambiguo, al afirmar en 2003 que "la política de Estados Unidos es una China ". [12]
El presidente Joe Biden también parece haber abandonado la ambigüedad estratégica, al haber dicho en varias ocasiones que Estados Unidos defendería a Taiwán si fuera atacado. Sin embargo, después de cada una de estas declaraciones, la Casa Blanca declaró que no había habido ningún cambio oficial en la política. [13]
Por ejemplo, en octubre de 2021, el presidente Biden anunció el compromiso de que Estados Unidos defendería a Taiwán si era atacado por la República Popular China. [14] Pero luego la Casa Blanca aclaró rápidamente: "El presidente no estaba anunciando ningún cambio en nuestra política y no hay ningún cambio en nuestra política". [15]
En mayo de 2022, Biden volvió a afirmar que Estados Unidos intervendría militarmente si China invadía Taiwán, aunque un funcionario de la Casa Blanca volvió a afirmar que la declaración no indicaba un cambio de política. [16]
Otro uso histórico de esta política es si Estados Unidos tomaría represalias con armas nucleares ante un ataque químico o biológico; específicamente, durante la Guerra del Golfo Pérsico . Relacionada con esto está la noción de un paraguas nuclear . Algunos comentaristas creen que el presidente Barack Obama rompió la política estadounidense y dañó los intereses de Estados Unidos al no tomar medidas suficientes contra el régimen de Bashar al-Assad por su ataque químico en Ghouta contra civiles en la aldea de Ghouta cerca de Damasco el 21 de agosto de 2013. El presidente Barack Obama había utilizado la frase "línea roja" [17] en referencia al uso de armas químicas el 20 de agosto, justo un día antes. En concreto, Obama dijo: "Hemos sido muy claros con el régimen de Assad, pero también con otros actores sobre el terreno, en que una línea roja para nosotros es que empecemos a ver un montón de armas químicas en movimiento o siendo utilizadas. Eso cambiaría mi cálculo. Eso cambiaría mi ecuación". [18]
Desde que se aprobó una ley en 1987 , Nueva Zelanda ha prohibido todos los medios de guerra de propulsión nuclear , ya sean armas nucleares o propulsión nuclear , en su territorio soberano, lo que la convierte en una zona militar libre de armas nucleares . Nueva Zelanda no ha prohibido la energía nuclear civil, pero ya no se utiliza allí y el público se opone bastante, lo que la convierte en un país libre de armas nucleares de facto . Esta prohibición incluye sus 12 millas náuticas (22 kilómetros; 14 millas) de aguas territoriales según la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. [ cita requerida ]
La política oficial de la Marina de los Estados Unidos es "no desplegar armas nucleares a bordo de buques de superficie, aeronaves navales, submarinos de ataque o submarinos con misiles guiados. Sin embargo, no discutimos la presencia o ausencia de armas nucleares a bordo de buques, submarinos o aeronaves específicos". [19] Debido a que la Marina de los Estados Unidos se niega a confirmar si un buque en particular lleva o no armas nucleares, esto fue una prohibición efectiva de la entrada de los buques en territorio neozelandés. En respuesta, Estados Unidos suspendió parcialmente a Nueva Zelanda de la alianza militar ANZUS . El presidente Ronald Reagan declaró que Nueva Zelanda era "un amigo, pero no un aliado". [20]
Estados Unidos también tolera la ambigüedad deliberada de Israel en cuanto a si posee armas nucleares. Israel no es signatario del Tratado sobre la no proliferación de armas nucleares . Por lo tanto, al no reconocer que Israel probablemente posee armas nucleares, Estados Unidos evita tener que sancionarlo por violar la ley estadounidense contra la proliferación. [21]
Después de que Alemania Occidental abandonó su " Doctrina Hallstein " de poner fin a las relaciones diplomáticas con cualquier país que reconociera a Alemania Oriental (siguiendo así implícitamente una política de "una Alemania"), Alemania Occidental adoptó una política de reconocimiento virtual o de facto de Alemania Oriental en la década de 1970, a pesar de mantener todavía varias políticas de acuerdo con el principio ficticio pero legal de iure de que sólo existe una Alemania.
Los ciudadanos de Alemania del Este eran tratados como ciudadanos de Alemania Occidental al llegar a Alemania Occidental y las exportaciones a Alemania Oriental eran tratadas como si fueran comercio interno. Eso creó una política deliberadamente ambigua que conciliaba la demanda del resto del mundo de que Alemania Occidental reconociera la existencia de Alemania Oriental y el deseo de la gran mayoría de los políticos de Alemania Occidental de evitar reconocer la partición alemana como permanente. [ cita requerida ]