El compromiso público o la participación pública es un término que se ha utilizado recientemente para describir "la práctica de involucrar a los miembros del público en las actividades de establecimiento de agendas, toma de decisiones y formulación de políticas de las organizaciones/instituciones responsables del desarrollo de políticas". [1] Se centra en las acciones participativas del público para ayudar en la formulación de políticas basadas en sus valores. [2] [1]
La tradición de que un órgano de toma de decisiones reciba aportes de quienes tienen menos poder se conoce generalmente como "consulta". Esta práctica se hizo popular entre los gobiernos del Reino Unido durante los años 1980 y 1990. Aunque la mayoría de los gobiernos que llevan a cabo consultas son elegidos democráticamente, muchas personas que participaron en estos procesos se sorprendieron de que la realización de dichas "consultas" fuera insatisfactoria en al menos tres aspectos.
Ya en 1979, la analista científica Dorothy Nelkin señaló que mucho de lo que se consideraba participación en el gobierno podía entenderse mejor como intentos de los poderosos de cooptar al público.
La participación pública es un término relativamente nuevo, apenas utilizado antes de fines de la década de 1990. El término existente con el que más tiene en común es el de democracia participativa , discutido por pensadores como Jean-Jacques Rousseau , John Stuart Mill y GDH Cole .
Muchos consideran que la democracia participativa complementa los sistemas democráticos representativos , en el sentido de que pone el poder de decisión más directamente en manos de la gente común. Rousseau sugirió que los enfoques participativos de la democracia tenían la ventaja de demostrar que "ningún ciudadano es amo de otro" y que, en la sociedad, "todos dependemos por igual de nuestros conciudadanos". Rousseau sugirió que la participación en la toma de decisiones aumenta el sentimiento de pertenencia de los ciudadanos a su comunidad. Tal vez la institución más antigua de la democracia participativa sea el sistema de juicio por jurado.
Aunque los gobiernos electos hacen las leyes, son los jurados los que pueden decidir la inocencia o culpabilidad de cualquier persona acusada de violar muchas de esas leyes, lo que los convierte en un instrumento clave de la democracia participativa. A lo largo de los siglos, han adquirido una importancia tal para muchas democracias que han tenido que ser defendidas ferozmente. Un juez de alto rango que examinó la limitación del poder de un gobierno proporcionada por el jurado a lo largo de los siglos comparó al jurado con: "un pequeño parlamento... Ningún tirano podría permitirse el lujo de dejar la libertad de un súbdito en manos de doce de sus compatriotas... El juicio por jurado es más que un instrumento de justicia y más que una rueda de la constitución: es la lámpara que muestra que la libertad vive" ( Patrick Devlin 1956). Hoy en día, los juicios por jurado se practican en muchas democracias de todo el mundo, incluidos los EE. UU., el Reino Unido, Rusia, España, Brasil y Australia. Tal vez ninguna otra institución de gobierno pueda competir con el jurado en cuanto a poner el poder tan directamente en manos de los ciudadanos, o apostar más por la verdad del principio básico de la democracia de que el pueblo escoge a sus mejores gobernantes. Por eso se sostiene que los jurados son la forma más extendida de consulta genuina que funciona en la sociedad actual.
Kenneth Paul Tan, de la Escuela de Políticas Públicas Lee Kuan Yew [3], ilustra la tensión entre el Estado y la sociedad civil, tal como lo pone de relieve la participación pública en las economías recientemente industrializadas (EIN), como Singapur.
Pero hablar de participación pública es, por supuesto, algo muy distinto de llevar a cabo una participación pública. Y aquí es donde parece haber una brecha entre la retórica y la práctica en Singapur. Por ejemplo, funcionarios del gobierno se reunieron recientemente de forma selectiva con miembros del público interesados para discutir una decisión controvertida de construir una carretera a través de un cementerio de importancia histórica. Cuando se les criticó por no tomar en serio las opiniones del público, el gobierno explicó que la reunión nunca tuvo la intención de ser una "consulta". Por lo tanto, es importante preguntarse por qué existe tal brecha y por qué podría ser difícil cerrarla, suponiendo, por supuesto, que cerrarla es lo que queremos hacer".
Singapur, como ciudad global neoliberal, ha sido testigo de una creciente presión popular. La política ha vuelto a cobrar protagonismo, lo que ha llevado a los dirigentes políticos a prestar mayor atención a las demandas de una ciudadanía nueva y más diversificada, cuyos dirigentes políticos son ahora más sensibles a la posibilidad real de perder elecciones. Al mismo tiempo, los legados culturales, ideológicos, prácticos e institucionales de las anteriores etapas de supervivencia y desarrollo siguen siendo una fuente de tensión en la evolución de la cultura política de Singapur. De ninguna manera ha sido una historia de liberalización simple y lineal. Sin embargo, ¿son estos acontecimientos recientes suficientes para cambiar las mentalidades profundamente arraigadas del sector público que se han formado a partir de formas de pensamiento y razonamiento moldeadas históricamente? ¿Una nueva generación de dirigentes del sector público, cuyos horizontes de experiencia pueden diferir de las preocupaciones de supervivencia y desarrollo de una generación anterior, generará nuevas oportunidades para nuevos términos de participación?
Es poco probable que las tendencias elitistas del sector público, reforzadas por salarios de alto nivel comparables a los del sector privado, incentiven una verdadera participación pública, ya que refuerzan la sensación de que los líderes del sector público, que poseen un intelecto, un conocimiento y una visión superiores, deben defender el interés público contra el populismo de masas irracional y peligroso. Según esta mentalidad, es necesario educar al público para que piense correctamente en lugar de presentarse como participantes iguales en la formulación e implementación de políticas.
Es importante señalar que la participación del público puede darse en muchos niveles diferentes. Debido a esta ambigüedad, las modalidades de participación pública se han categorizado en función de los tipos de flujo de información y el nivel de participación del público y/o patrocinador (es decir, academia, gobierno, sector privado): [1] [4] [5]
La comunicación pública se caracteriza por la transferencia unidireccional y de arriba hacia abajo de información o recursos desde los iniciadores de una interacción, como las agencias gubernamentales, hasta el público, sin que se reciba retroalimentación del público. Esto incluye mecanismos como transmisiones de información, recursos de sitios web estáticos, boletines informativos, anuncios de servicio público o difusión informativa a través de los medios tradicionales y las redes sociales. Los medios tradicionales funcionan de esta manera al influir en la agenda pública, lo que se denomina teoría de la fijación de la agenda .
La consulta pública es la recopilación de opiniones e información sobre el público o del público con el patrocinador. Los mecanismos potenciales son referendos , encuestas , grupos de discusión o sitios web interactivos. Estos mecanismos recopilan información del público que se ve o se verá afectado por esas decisiones para determinar en qué se centran los patrocinadores o en qué invierten sus recursos. Aunque la consulta pública implica solicitar opiniones del público, sigue siendo un flujo de información unidireccional, pero en la dirección inversa de la comunicación pública. Los iniciadores de la consulta pública conservan la autoridad para tomar decisiones.
La participación pública es interactiva e implica la transferencia de información basada en hechos, valores y creencias entre el público y el patrocinador (es decir, normalmente, expertos o responsables de políticas). Las encuestas de opinión deliberativas sirven como un mecanismo en el que se recogen las opiniones del público antes y después de recibir información del patrocinador.
Las redes sociales también se han convertido en un mecanismo cada vez más importante de participación pública. Las redes sociales permiten un diálogo instantáneo y continuo entre los patrocinadores y el público. Además, las redes sociales son flexibles y se pueden implementar de diversas maneras, pero no todas las plataformas de redes sociales funcionan de la misma manera. Por ejemplo, tres importantes organizaciones de salud implementaron campañas en las redes sociales durante la epidemia de ébola de 2013: los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), la Organización Mundial de la Salud (OMS) y Médicos Sin Fronteras (MSF, también conocida como Médicos sin Fronteras). Las tres organizaciones utilizaron Twitter e Instagram para comunicarse con el público, pero el público interactuó con las publicaciones de Instagram con más frecuencia que con Twitter. Este hallazgo es coherente con la teoría de la comunicación visual . Además, cada organización fomentó un nivel diferente de interacción con el público (MSF obtuvo la mayor interacción). [6]
La colaboración pública es otra forma de diálogo bidireccional, pero también implica la colaboración entre el público y el patrocinador, donde trabajan juntos de forma activa para identificar y crear soluciones adecuadas a los desafíos en discusión. Los mecanismos para la participación pública incluyen talleres de planificación de acciones, jurados ciudadanos, conferencias de consenso y grupos de trabajo. [1]
El empoderamiento público es aquel en el que la autoridad para tomar decisiones recae principalmente, si no exclusivamente, en el público, de modo que el patrocinador le proporciona suficiente información y, de manera colectiva, llega a una decisión formal. Esta decisión es vinculante para el público afectado. Este es el mecanismo de participación más raro, porque a los patrocinadores (es decir, los responsables de las políticas y los actores reguladores) no se les permite transferir su autoridad para tomar decisiones al público.
La adopción de la democracia participativa como un ideal de participación pública tiene consecuencias importantes para la forma en que aplicamos el concepto a cuestiones que tienen un componente científico o técnico. En lugar de simplemente recibir aportes de diversas partes interesadas, un modelo participativo de consulta obliga a los responsables de las decisiones a reconocer la rendición de cuentas democrática de sus acciones no sólo cada pocos años en las elecciones, sino de un modo más sistemático y directo ante los ciudadanos. [7]
Un error muy común es creer que existe una metodología específica que puede diseñarse para facilitar la participación pública. En cambio, la participación efectiva se lleva a cabo partiendo del supuesto de que cada situación diferente requerirá un diseño diferente, utilizando una nueva combinación de herramientas como parte de un ciclo evolutivo de acción y reflexión por parte de la institución involucrada. [8]
Cada "experimento" de democracia participativa contiene una combinación única de personas e instituciones. Por lo tanto, cada método debe seleccionar elementos de una gama de enfoques diferentes. [9] La participación también es abiertamente "política" en el sentido de que tiene que ver con seres humanos, poder y conocimiento, todos ellos intrínsecamente complejos y que juntos forman una potente combinación que requiere sensibilidad y una planificación cuidadosa. Así, si bien los procesos participativos pueden reproducirse de la misma manera que los protocolos científicos, sus ingredientes humanos pueden diferir tanto que la concentración en reproducir lo que sucedió en otro lugar a menudo obstaculiza la aplicación práctica de una técnica. Cada evento de consulta debe partir de una comprensión de sus limitaciones políticas, científicas, institucionales y prácticas.
La eficacia de los métodos de participación pública se puede evaluar por su imparcialidad y eficiencia en el logro de su propósito. La imparcialidad se refiere a si el público percibe que su información fue recopilada por los patrocinadores de una manera que representa por igual a la población afectada. Sin embargo, los académicos sugieren que evaluar la imparcialidad de la participación pública es una complejidad en sí misma. La eficiencia "se refiere a maximizar la información relevante (conocimiento y/o opiniones) del máximo número de fuentes relevantes y transferirla de manera eficiente a los receptores apropiados". [1] Gran parte de la eficacia de los métodos de participación pública depende de cómo se llevan a cabo estos métodos y si están sujetos a sesgos que interfieren o variables de confusión.
En lugar de recomendar un método perfecto de participación pública, se enumeran a continuación los principios de trabajo para dichos procesos basados en los utilizados por PEALS en la Universidad de Newcastle .
El movimiento a favor de la participación pública en la ciencia y la tecnología surge de una paradoja: el número cada vez mayor de formas en que los ciudadanos pueden aprender sobre ciencia no siempre ha ido acompañado de mayores niveles de conocimiento científico o sofisticación entre los ciudadanos. Hay casi cien museos de ciencia y tecnología solo en América del Norte, numerosos blogs científicos (el sitio de agregación ScienceBlogs informó 152 mil publicaciones y 3,3 millones de comentarios solo en 61 blogs antes de su cierre en octubre de 2017) y una cantidad cada vez mayor de revistas científicas. [10]
Sin embargo, las encuestas sobre alfabetización científica muestran un patrón a largo plazo en el que los estadounidenses tienen sólo una comprensión moderada de los hechos y conceptos científicos básicos. En 1992, sólo el 59% de los adultos muestreados podían dar respuestas correctas a una serie de términos y conceptos científicos; en 2008, la cifra era del 64%. [11] Pero en 2010, la validez de estas medidas de alfabetización científica se volvió controvertida. Los estadounidenses obtuvieron un desempeño mucho peor en preguntas sobre la evolución y la teoría del Big Bang que los encuestados de otros países. Estas diferencias desaparecieron cuando se añadieron breves advertencias como "Según la teoría de la evolución..." a las preguntas, lo que apunta a un conflicto más amplio entre el conocimiento científico y las creencias personales en los EE. UU. [12] Otra encuesta encontró brechas cada vez mayores en el conocimiento de la nanotecnología entre los más y los menos educados, [13] destacando las brechas de conocimiento que existen entre los diferentes niveles de educación y los desafíos que presentan para el compromiso público con la ciencia.
Para abordar esta desconexión y complejidad, se han hecho llamamientos en favor de nuevas formas de conectar a los ciudadanos con la ciencia, con la esperanza de que puedan hacer más que responder pasivamente a las decisiones de los expertos y, en cambio, contribuir realmente a dar forma a las políticas científicas a medida que se formulan. Esta participación de los distintos públicos en el proceso de formulación de políticas se produce a través del flujo bidireccional de información y la interacción entre los públicos pertinentes y el patrocinador de la participación (por ejemplo, los responsables de las políticas, los expertos, los científicos, las organizaciones comunitarias).
Un marco reciente para una participación pública eficaz delinea siete objetivos para las actividades de participación pública. [4] Si bien inicialmente se diseñaron para tecnologías emergentes basadas en la ciencia como CRISPR , los objetivos son lo suficientemente amplios como para funcionar como una herramienta analítica, guiando nuestra evaluación de la efectividad de los esfuerzos de participación pública en varios temas científicos. La participación pública, aquí, se define como “procesos e iniciativas enfocados en permitir la participación pública en la innovación y el desarrollo responsables de nuevas tecnologías, incluida la gestión y evaluación del riesgo tecnológico”. [4] Los objetivos incluyen:
No existe un enfoque único para lograr una participación exitosa
El desafío de los ejercicios de participación pública escalables radica en la ausencia de una modalidad de participación “universal” que pueda implementarse en todos los resultados y contextos previstos. [4] Por lo tanto, muchas iniciativas de participación se emplean simultáneamente con objetivos superpuestos, ya que ningún método de participación puede atender de manera eficaz las necesidades únicas de diferentes públicos (con diversos valores, creencias, circunstancias socioeconómicas y percepciones de riesgo) y el contexto específico del tema en cuestión. Las modalidades empleadas por los patrocinadores de las iniciativas de participación pública pueden variar en al menos cinco dimensiones diferentes: 1) resultados previstos, 2) (la etapa de) el tema/la controversia, 3) contextos sociales y de políticas, 4) participantes/partes interesadas previstos, y 5) recursos disponibles. [4] Por lo tanto, el diseño de una participación pública eficaz debe implicar un ajuste cuidadoso a lo largo de estas cinco (o más) dimensiones.
Modelo de pensamiento basado en el déficit de conocimiento
El compromiso público para aumentar la alfabetización científica o cambiar la política de acuerdo con lo que los investigadores piensan que es mejor para el público como el objetivo final de la comunicación representa un modelo de pensamiento de déficit de conocimiento. [14] Las encuestas de miembros de asociaciones científicas sugieren que este "pensamiento de déficit de conocimiento" persiste dentro de la comunidad científica, y muchos miembros priorizan la comunicación destinada a defender la ciencia de la desinformación y educar al público sobre la ciencia. [15] Sin embargo, décadas de investigación sobre la toma de decisiones heurística demuestran que simplemente corregir los "déficits de conocimiento" de los individuos puede no ser suficiente. [16] La educación tiene el potencial de desencadenar un razonamiento motivado , lo que lleva a una polarización aún mayor en ciertos temas. [4] Esto se ha observado en las creencias, actitudes y comportamientos de los individuos con respecto a temas como el cambio climático, el Big Bang y la evolución humana. [17] Además, los esfuerzos enfocados en corregir los déficits de conocimiento pueden tener consecuencias no deseadas, como el efecto "contraproducente", [18] [19] que ocurre cuando los individuos reciben información científica que contradice sus creencias previas, lo que los impulsa a reforzar sus creencias existentes independientemente de su exactitud. [20]
Falta de sistemas de incentivos e infraestructuras relacionadas con la participación pública de los científicos
Otro desafío para la participación pública efectiva en la ciencia radica en los sistemas de incentivos e infraestructuras para los científicos dentro del mundo académico, el gobierno y el sector privado. Un estudio basado en una encuesta de 2020 descubrió que los investigadores en los EE. UU. y Canadá generalmente apoyan varios objetivos de participación pública, como garantizar que los responsables de las políticas utilicen evidencia científica, promover una cultura que valore la ciencia, asegurar una financiación adecuada para la investigación, ayudar a las personas a tomar mejores decisiones individuales utilizando la ciencia y cumplir con su deber hacia la sociedad. [21] Además, un censo de 2020 de más de 6000 investigadores de 46 universidades de todo Estados Unidos reveló que la mayoría del personal docente de ciencias participa en al menos una actividad de comunicación científica (98,3%) y cree que la participación pública es importante (53,2%). [22] Sin embargo, aunque la mayoría de los científicos consideraban crucial la participación pública, la mayoría no creía que sus colegas o jefes de departamento consideraran que las actividades de participación fueran muy importantes, ni creían que los residentes de su estado las valoraran. [22] Un estudio de grupo de discusión en el que participaron 23 profesores de ciencias con permanencia de una universidad del medio oeste de Estados Unidos en 2020 arrojó resultados similares. [14] Muchos académicos identificaron barreras para realizar actividades de participación pública, como la sensación de tener que priorizar la investigación y la enseñanza por sobre la participación pública debido a la falta de énfasis en el servicio público en los requisitos de permanencia y promoción. Los miembros del cuerpo docente también expresaron su preocupación por ser percibidos como ideológicos o por enfrentar reacciones negativas por publicar contenido que pudiera generar críticas desde dentro de la universidad. [14] Estas cuestiones resaltan la necesidad de contar con conocimientos prácticos sobre cómo las instituciones pueden incentivar activamente (en lugar de desalentar) la participación en actividades de participación.
La deliberación es difícil de lograr
Aunque la deliberación democrática puede ser una forma eficaz de participación pública, algunos han sugerido que estos “contextos y estilos de interacción suelen ser difíciles de producir y facilitar” y que no suelen ampliarse. Especialmente en lo que respecta a temas científicos, gran parte del debate público se lleva a cabo en plataformas como las redes sociales, que tienen capacidades democráticas e inclusivas inherentemente limitadas. [4]
Además, un informe del Pew Research Center de 2018 reveló que a un número cada vez mayor de estadounidenses les resulta estresante simplemente hablar de política con aquellos con quienes no están de acuerdo. [23] Esto tiene implicaciones para la deliberación pública sobre la ciencia en una época en la que un número cada vez mayor de cuestiones científicas, como la COVID-19 o el cambio climático, están entrelazadas con afiliaciones políticas. [24]
El compromiso público con la ciencia fue solicitado formalmente en el Tercer Informe del Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Lores del Reino Unido, que sostenía que "la confianza pública en la ciencia y en las políticas basadas en la ciencia se ha erosionado en los últimos años... hay una nueva humildad por parte de la ciencia frente a las actitudes públicas, y una nueva asertividad por parte del público". Una consulta, sobre la regulación de la biotecnología en 1998, incluyó seis talleres de dos días, así como una encuesta a gran escala. Cuando se preguntó quién debería participar en la regulación de la biotecnología, entre el 40 y el 50 por ciento de los encuestados dijo que los grupos reguladores deberían incluir un organismo asesor mixto, un organismo de expertos, los propios científicos, el público en general, el gobierno y los grupos ambientalistas. Un asesor de la Oficina de Ciencia y Tecnología dijo que el proceso era lento y costoso, y que los talleres estaban abiertos a la acusación de ser dirigidos por sus organizadores en lugar de sus participantes, pero aún así pensaba que los participantes abordaban los temas y llegaban a comprenderlos. [25]
Integrar una participación pública significativa en la toma de decisiones es un desafío
Uno de los principales desafíos en la participación pública es asegurar que la contribución del público se incorpore de manera significativa en la formulación de políticas formales. Lo ideal sería que existiera un circuito de retroalimentación entre las diversas modalidades de participación pública y las decisiones tomadas por los órganos legislativos u otras instituciones encargadas de la formulación de políticas. Sin embargo, en la realidad, esto no suele ser así, en particular en los Estados Unidos, donde muchas agencias federales tienen limitaciones legales en cuanto a la medida en que pueden ofrecer al público oportunidades formales de toma de decisiones. [4] Dentro de las limitaciones de estos marcos legales, los órganos asesores tradicionalmente han permitido formas "pasivas" de participación, en las que el público y las partes interesadas solo pueden observar y ofrecer comentarios públicos durante las reuniones. [4] Algunos han argumentado que muchos procesos diseñados para la participación pública no permiten que el público diga "no" a las investigaciones o tecnologías emergentes. Por ejemplo, las comisiones de bioética establecidas en la década de 1960 por el Congreso supuestamente fueron diseñadas para mediar en la interacción entre científicos, legisladores y el público. Sin embargo, estas comisiones han sido criticadas por tener una débil rendición de cuentas democrática y por no representar las opiniones del público, incluso si adoptan un enfoque basado en principios morales ( principialismo ). [2]
Las siguientes restricciones intrínsecas y extrínsecas de las reuniones públicas pueden dar lugar a una representación errónea e inesperada de las opiniones del público en general:
1. La asistencia a las reuniones públicas es baja y altamente selectiva.
Aunque los ciudadanos manifiestan su intención de participar en actividades de participación pública, en el mundo real es menos probable que se presenten. Por ejemplo, la participación media en las asambleas municipales anuales de Massachusetts en 1996 fue del 7,6 por ciento, lo que fue mucho menor que la participación media en las elecciones municipales, del 31,1 por ciento. [36] Una baja tasa de participación en las asambleas públicas puede dar lugar a graves sesgos de muestreo cuando los asistentes y los no asistentes difieren significativamente en sus intereses. Por ejemplo, los asistentes pueden estar más interesados en la política y participar en más discursos personales que los no asistentes. En este caso, sus opiniones pueden estar sesgadas hacia un lado.
2. Dinámica de grupo y rasgos de personalidad de los participantes
Según la composición de los participantes, la dinámica del grupo y las características de personalidad de los participantes pueden afectar considerablemente los resultados de las discusiones. Un pequeño número de participantes francos puede hacer más de la mitad de los comentarios durante las discusiones, mientras que los miembros menos francos hacen una porción muy pequeña de los comentarios. [37]
3. Entornos moderados y controlados de reuniones públicas Con el fin de minimizar los posibles efectos de las características demográficas y cognitivas de los participantes en las conversaciones, las reuniones públicas o las conferencias de consenso suelen estar moderadas y guiadas cuidadosamente por facilitadores. En un entorno artificial de este tipo, los participantes pueden comportarse de maneras diferentes que pueden diferir de lo que es probable que ocurra en las discusiones del mundo real. [38]
4. Repercusiones de las reuniones públicas en los debates del mundo real
El efecto de implicación social de la cobertura mediática posterior a reuniones públicas u otros eventos interesantes puede ayudar a transferir cuestiones de estos debates en grupos pequeños a la comunidad en general. Sin embargo, en el caso de los EE. UU., el efecto de contagio de las reuniones públicas al discurso mediático es mínimo en el mejor de los casos. [39]
5. Problemas de falta de conocimiento
Las reuniones públicas y las conferencias de consenso pueden crear brechas de conocimiento entre los participantes de nivel socioeconómico alto y los de nivel socioeconómico bajo. Las diferencias demográficas, proposicionales y cognitivas entre dos grupos en una reunión pública pueden dar lugar a resultados diferentes de la participación pública. Por ejemplo, los participantes con un nivel educativo alto pueden aprender más de los debates y dominar la conversación, mientras que los miembros con un nivel educativo menor escuchan sus argumentos. Además, solo una pequeña proporción de la población que ya está informada asiste a las reuniones públicas, mientras que la mayoría de la población que más necesita información no lo hace. En tal caso, cualquier esfuerzo de participación pública puede ampliar aún más las brechas existentes.
Para ver ejemplos de participación pública, consulte también:
{{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )