La justicia participativa , en términos generales, se refiere a la participación directa de aquellos más afectados por una decisión en particular, en el proceso mismo de toma de decisiones: esto podría referirse a decisiones tomadas en un tribunal de justicia o por los responsables de la formulación de políticas. La participación popular ha sido llamada "el sello ético de una sociedad democrática" por Friedhelm Hengsbach , profesor de Ciencia Social Cristiana y de Ética Económica y Social en el Colegio Filosófico-Teológico Sankt Georgen de Frankfurt [1] y "la política del futuro". por Gene Stephens, profesor de criminología de la Universidad de Carolina del Sur. [2] Se trata de personas y relaciones. [3]
Varios autores han afirmado que ejemplos de justicia participativa se remontan a civilizaciones tan antiguas como la de los aborígenes canadienses y los antiguos atenienses, incluso si la terminología no se hubiera utilizado entonces. [4] [5] [6] [7] En la sociedad de los aborígenes canadienses, los ciudadanos tenían la oportunidad de dar su propio relato de una disputa en público y determinar el curso de acción adecuado, lo que a veces implicaba emitir una disculpa pública. [6] [7] Los ancianos eran vistos como autoridades debido a su conocimiento único de las circunstancias de los miembros de la comunidad. [6] [7] En la antigua Atenas, los grandes tribunales populares, compuestos por entre 200 y 1000 ciudadanos varones seleccionados al azar, compartían las funciones de formar y aplicar la ley. [4] [5] El término "justicia participativa", sin embargo, fue utilizado por primera vez por la abogada Claire Sherman Thomas, radicada en Bellevue, Washington, en 1984 para describir el proceso mediante el cual las personas actúan como participantes responsables en el proceso de elaboración de leyes, contribuyendo así a causas de justicia social. [8] En 1986, Gene Stephens utilizó por primera vez el término para describir una alternativa al modelo acusatorio de sistema de justicia utilizado en los tribunales. [2]
Ambas definiciones de justicia participativa se relacionan con el concepto de democracia participativa , que comparte aspiraciones similares: proporcionar al gobierno legitimidad democrática y crear una sociedad más inclusiva, transparente e igualitaria, al permitir que los ciudadanos participen directamente en la toma de decisiones políticas y en la elaboración de leyes. procesos que afectan sus vidas. [6] [7] [8] [9]
En casos raros, también se refiere al uso de Internet o de un reality show televisivo para atrapar al perpetrador. [10]
La justicia participativa puede referirse al uso de resolución alternativa de disputas , como la mediación , la conciliación y el arbitraje , en tribunales penales y civiles, en lugar de acudir a los tribunales o antes de ellos. [2] [11] A veces se le llama "resolución de disputas comunitaria". [12] Las ONG ( organizaciones no gubernamentales ) pueden participar en la administración de justicia penal. [12] [13] Según la Comisión Nacional Asesora de Estándares y Metas de Justicia Penal, los retrasos en la sentencia y la falta de protección de los derechos de los acusados contribuyen a actitudes de cinismo jurídico. [2] Según una gran cohorte de ciudadanos, los culpables son liberados mientras que los inocentes, y a menudo los negros y los pobres, son acosados. [2] El modelo de justicia participativa, a su vez, intenta restaurar la confianza pública en el sistema legal.
Mientras que el sistema acusatorio y de resolución suele funcionar lentamente, es costoso e inconsistente, el modelo de justicia participativa es una forma barata y eficiente de tomar resoluciones. [2] [12] En lugar de depender de costosos abogados y testigos expertos, el modelo se basa en voluntarios de la comunidad, que están capacitados en técnicas de mediación y asesoramiento. [2] La resolución a menudo se logra más rápido porque, al llegar a un acuerdo de consentimiento implementado por todas las partes involucradas, no hay posibilidad de volver a litigar. [2] En el modelo de justicia participativa, se valora la cooperación en lugar de la competencia y la reconciliación en lugar de que el ganador se lo lleve todo. Se considera la necesidad de proteger al público y respetar los derechos de los ciudadanos comunes y corrientes a una sociedad libre pero segura. [2] Esto a su vez ayuda a preservar las relaciones positivas entre las partes involucradas. [12] En el Canadá actual, por ejemplo, los miembros de la comunidad participan en casi todos los pasos del proceso judicial, incluso antes de que las personas sean arrestadas y enviadas a los tribunales; Las organizaciones comunitarias establecen asociaciones de trabajo con la policía para centrar la atención en los crecientes problemas sociales, como el abandono de niños o las violaciones del código de vivienda, y prevenir el crimen. [9]
El modelo de justicia participativa no sólo promueve la inclusión, según varios autores, sino también la igualdad socioeconómica. El sistema acusatorio/disposicional requiere hacer cumplir leyes que a menudo representan la voluntad de aquellos con mayores recursos educativos y monetarios. [2] Como señala Stephens, la mayoría de las personas que son perpetradores de un incidente particular, ya sea civil o penal, también habían sido víctimas en algún momento, por lo que se deben tener en cuenta las circunstancias de cada persona. [2] Stahn menciona la importancia de consultar a las víctimas en la etapa de reparación para determinar si realmente creen que la persona que cometió el crimen en su contra merece encarcelamiento. [14] La justicia participativa , que alguna vez se utilizó principalmente en Escandinavia , Asia y África , ha sido "exportada" a los Estados Unidos . [15] [16]
Finalmente, la justicia participativa sirve como un control crucial del poder estatal, que legitima el propio Estado de derecho. Mientras los ciudadanos crean en su capacidad para contribuir al proceso de elaboración y evaluación de leyes, el consenso público respalda el Estado de derecho. [2] [8] Sin consenso, el gobierno debe confiar en la letra de la ley y la amenaza de procesamiento para mantener el orden; el gobierno podría recurrir a la censura y la vigilancia. [8] La ley se convierte "en lugar de un vehículo de justicia, en el instrumento de un gobierno burocrático, institucionalizado y deshumanizado". [8] Por lo tanto, al reducir el cinismo legal en las comunidades, la justicia participativa efectivamente disminuye la probabilidad de que el Estado responda a este cinismo mediante el uso de una justicia excesivamente punitiva. [8]
La justicia participativa, que alguna vez se utilizó principalmente en Escandinavia, Asia y África, ha sido "exportada" a Estados Unidos y Canadá . [3] [6] [7] [17] Se utiliza en una variedad de casos, incluso entre " propietarios e inquilinos, vecinos, padres e hijos, familias y escuelas, consumidores y comerciantes... [y] víctimas de delitos y delincuentes." [12] Para los países devastados por la guerra, la justicia participativa puede promover la coexistencia y la reconciliación, a través de un énfasis en la participación universal. [2] [14]
Se ha promovido una forma de justicia participativa en línea y autofinanciada, llamada sistema de jurado colectivo, como una forma mejorada de gestionar los juicios en el futuro. [5] Los testigos de un delito pueden cargar pruebas en línea en una bóveda segura. [5] Luego, los datos pueden organizarse en conocimientos útiles en grupos de 9 a 12 voluntarios autoseleccionados con experiencia. [5] Si un acusado se declara culpable, puede proponer una forma de restauración, como forma de evitar un castigo más severo; si no se declaran culpables, se llevará a cabo un juicio en línea con un jurado masivo seleccionado al azar. [5] Los participantes en el proceso de revisión de evidencia recibirán una compensación monetaria a través de Bitcoin o moneda alternativa. Según los defensores del crowdjury, esto ayudará al gobierno a reducir costos y crear un proceso judicial más transparente. [5]
Los críticos del modelo de justicia participativa citan su propósito de humillar a menudo a una parte en particular. [10] Inkiko-Gacaca, un sistema de tribunales comunitarios establecido en 2002 para responder al gran número de presuntos perpetradores encarcelados después del genocidio de Ruanda de 1994, es un ejemplo famoso. [18] [19] Con el objetivo de lograr una paz duradera mediante la promoción de la justicia restaurativa, Gacaca, según varios autores, sólo se ha vuelto más retributivo y coercitivo. [18] [19] [20] A través del proceso, los sobrevivientes del genocidio tutsi supuestamente imponen culpa a los hutu, pidiéndoles que confiesen sus hechos, expresen disculpas a todas las víctimas y familiares, y les paguen de manera tangible, a través de la vergüenza pública . [19] [20] El modelo de justicia participativa también ha sido criticado por su falta de controles y contrapesos y la falta de participación de expertos profesionales. [21] Debido a que los negociadores generalmente no están capacitados en la recopilación de pruebas y no conocen los antecedentes penales del presunto infractor, la resolución puede tomarse sin todos los hechos y el conocimiento. Además, la motivación del delincuente es difícil de evaluar si la alternativa es un castigo más formal.
La justicia participativa también puede referirse a los derechos de individuos y grupos a participar activamente en la formulación de políticas y en debates sobre la justicia social. [22] En un modelo de justicia participativa, los legisladores dependen de la participación de los intereses afectados más que de los administradores, los políticos y la población en general. Esto a menudo conduce a la redistribución de recursos y al reconocimiento de aquellos cuyas voces han sido históricamente excluidas, debido en parte a la falta de recursos financieros y educativos para contribuir. [22]
La Ley de Reglamentación Negociada dio prioridad a garantizar que las personas más afectadas por un tema en particular, particularmente los pobres, pudieran participar en el proceso de negociación; el gobierno proporciona financiación a las agencias para sufragar los costos de participación en la elaboración de normas. [23] Dar a los grupos marginados la oportunidad de participar en el proceso de toma de decisiones puede ayudar a garantizar que también participen en la comunidad de manera más general. Por ejemplo, durante la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad (CDPD), las organizaciones de personas con discapacidad (OPD) participaron y fueron consultadas durante la redacción de un programa integral que permitiría a las personas con discapacidad participar en la vida civil, política, vida económica, social y cultural de la comunidad. [24] Además, dentro de la CDPD, se alentó a los estados a involucrar a las OPD en la preparación de informes para el organismo destinado a monitorear la implementación del programa. [24]
Los argumentos que respaldan varios modelos de justicia participativa en los EE. UU. también han citado en su apoyo la cláusula de igual protección de la 14ª enmienda, la protección de los derechos legales individuales, la defensa de la autonomía, el integracionismo y los principios democráticos. [23] Los modelos de justicia participativa se consideran una forma de luchar contra el enfoque paternalista del gobierno en el que los legisladores eligen por los ciudadanos, sin su participación. [24] [23] Cuando los individuos afectados pueden participar en el proceso de formulación de políticas, pasan a ser vistos como sujetos y no como objetos. [24]
La norma de consenso es más eficiente desde el punto de vista administrativo a largo plazo porque evita largos litigios posteriores a su promulgación. La legislatura o el órgano administrativo que utiliza el modelo de justicia participativa también gana legitimidad, ya que implica rendición de cuentas. Los movimientos de justicia ambiental han utilizado durante mucho tiempo modelos de justicia participativa . A menudo, la participación fue originalmente denegada no por fallas institucionales o políticas, sino porque no se reconoce que aquellos en cuestión pertenecen al dominio de la justicia. [25] Young sostiene que la justicia participativa en lugar de la justicia distributiva fue la principal demanda de comunidades como Afton, Carolina del Norte. La gente objetó que estaban siendo sometidos a riesgos y exposición sin su consentimiento y sin mecanismos para articular su oposición. La desafortunada realidad es que aquellas personas que viven en países que serán destruidos primero debido al aumento del nivel del mar no serán incluidas en las decisiones sobre cuándo se toman las decisiones.
Una de las críticas comunes a los modelos de justicia participativa es que podrían reducir la eficiencia, como en el modelo de justicia ambiental discutido. [26] Incorporar las voces de todos los intereses afectados es un proceso largo y difícil, especialmente cuando la cuestión sobre la que se decide es significativamente controvertida. [23] [26] Otra desventaja es que, incluso cuando se tiene un órgano de negociación que incluye los intereses afectados, puede resultar difícil que todos los intereses estén igualmente representados. [23] Este problema, sin embargo, puede solucionarse proporcionando a quienes negocian habilidades de negociación, así como el desarrollo de información relevante y el pago de los gastos involucrados en la participación, como en el modelo de PJ empleado el programa de pago representativo de la SSA. Otra desventaja de utilizar un modelo de justicia participativa es la inexperiencia de quienes participan. Es posible que los participantes no tengan tanto respeto por la gran cantidad de consideraciones legales y éticas que deben tenerse en cuenta al redactar propuestas de políticas. [4] [5] Por esta razón, algunos críticos argumentan que los expertos en políticas deberían poder mediar en las conversaciones sobre diversas políticas, especialmente cuando las leyes modernas son mucho más complejas que las de lugares como la antigua Atenas, donde las leyes estaban inscritas en paneles todos sobre la ciudad y se instaló en el ágora. [4] [8]