Hola, La documentación de la plantilla:Infobox unidad militar especifica que el campo de lealtad debe "usarse para indicar la lealtad de unidades que no forman parte de las fuerzas armadas regulares de un estado soberano; normalmente se puede omitir en caso contrario". Por lo tanto, no es adecuado utilizarlo en este contexto. Saludos, Nick-D ( discusión ) 22:02 7 ago 2015 (UTC) [ responder ]
@ Nick-D : Bueno, los artículos de muchas otras fuerzas armadas de Su Majestad en todo el mundo parecen no seguir esa política. Varios artículos republicanos tampoco parecen hacerlo, como el de la USAF, que se adhiere a la Constitución estadounidense, el de la Fuerza Aérea de Bangladesh, que se adhiere a la República Popular, y varios otros. Yo diría que la interpretación de para qué sirve la sección de adhesión es ambigua. Fry1989 , ¿eh? 23:03, 7 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Archivo:Carta de la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino (CCPPCh) logo.svg
Hola, has etiquetado la imagen que he subido como candidata para ser trasladada a Commons. Sin embargo, la he subido como una imagen de uso legítimo que no es libre. No puede aceptarse en Commons bajo esa licencia.
Colega, por favor, no cambie el emblema nacional de Bielorrusia en ningún artículo. Es una gran impertinencia cambiarlo en la Wikipedia bielorrusa, en primer lugar y, en segundo lugar, soy ciudadano de este país y puedo asegurarle que este emblema es legal desde 2012. -- Einimi ( discusión ) 18:51 24 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Einimi , si no proporcionas una fuente adecuada para tu cambio de imagen, tendré que solicitar que un administrador revierta tus cambios. Fry1989, ¿eh? 19:03, 24 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Ya lo he hecho. Hay una página oficial del sitio en el artículo sobre el emblema. Puedes verla. Y tengo una contrademanda: ¿por qué lo cambiaste en TODAS las Wikipedias? Si no estás de acuerdo aquí, cámbialo aquí, pero no en las demás. -- Einimi ( discusión ) 19:06 24 ago 2015 (UTC) [ responder ]
RMS Queen Mary 2
Hola, he cambiado la bandera azul del RMS Queen Mary 2 por la bandera roja sin pintar. Es un buque de correos real, pero la bandera azul solo se iza cuando un miembro de la reserva de la Marina Real es su capitán. Actualmente, el único capitán de Cunard que tiene este privilegio de bandera azul es Christopher Wells y, por lo tanto, solo ondea cuando él está al mando del buque. Cuando el capitán Kevin Oprey o el comodoro Christopher Rynd están al mando, se iza la bandera roja. Blue Riband► 18:14, 12 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
¿Cuál es tu razón para creer que no es libre? No estoy de acuerdo. Fry1989, ¿eh? 19:36, 23 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
DIRECTOR/DirectorEl problema de
El director parece pensar que puede revertir ediciones continuamente sin tener en cuenta el consenso y el uso generalizado de algunas de sus imágenes (ver: su insignia relacionada con los nazis); ¿cómo deberíamos manejar esto de la mejor manera? He estado protegiendo la mayoría de las cosas que intenta dañar de las ediciones durante los últimos meses, como Template:Nazism y su barra lateral. DasReichenz ( discusión ) 22:46 10 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Vaya. Bueno, en primer lugar, se trata de una ( muy obvia ) burla de Dannis243 , que ha estado presionando para que aparezcan símbolos del Partido Nazi en la barra lateral durante años. En segundo lugar, quiero decir, basta con mirar la página de discusión . Dannnis234/DasReichenz no solo lo ignora y simplemente presiona para que haga cambios mediante una guerra de ediciones, y eso una y otra vez durante meses, sino que va en contra del aparente consenso. -- Director ( discusión ) 08:45, 11 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
Creo que Barneyuj4 es otro calcetín de Usuario:Barneyuj5 ¿puedes agregarlo a la página de investigación? – Gracias FOX 52 ( discusión ) 23:03, 11 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Escudo de armas de Pakistán
Según creo, el emblema estatal de Pakistán no tiene el color original. Debes comprobar el color del escudo de armas en los sitios web oficiales del Ministerio del Interior y del Ministerio de Defensa de Pakistán. El color oficial no es el 014102, sino el 00611c. El color no es verde oscuro, sino verde claro o como el de un loro. Por favor, revísalo de nuevo y haz las correcciones en el archivo. ¡Gracias! -- Asadwarraich ( discusión ) 14:50 7 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Las fuentes de la bandera nacional que he visto son significativamente más oscuras y he cambiado el escudo de armas para que coincida. Fry1989, ¿eh? 18:52, 19 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Soy estudiante de ingeniería civil. Hace unos días vi algunas licitaciones de construcción que también incluían un escudo de armas de color loro. Además, un anuncio en el periódico del Ministerio del Interior muestra que era de color loro, no verde sólido. ¿Por qué no me das algunas fuentes sobre el color oscuro del escudo de armas? -- Asadwarraich ( discusión ) 12:31 27 ene 2016 (UTC) [ responder ]
El pasaporte oficial de Pakistán también muestra el escudo de armas con colores similares a los de un loro y es diferente de la versión del escudo de armas que aparece en Wikipedia. Aquí se incluyen las referencias:
Referencia 1
Ref. 2 Esta referencia es del último pasaporte.-- Asadwarraich ( discusión ) 08:46 30 ene 2016 (UTC) [ responder ]
No me has respondido desde hace 20 días. :) -- Asadwarraich ( discusión ) 15:13 11 feb 2016 (UTC) [ responder ]
¡LO SIENTO de nuevo!
Hola,
Lo siento. Yo fui quien editó la página de la bandera de Mongolia . Después vi que tú habías deshecho esto. No me di cuenta de que había hecho algo malo, pero lo siento si le pisé los pies a alguien.
¿Podrías decirme qué hice mal o por qué deshiciste la edición? Si es algo que hice yo, me gustaría no volver a hacerlo. Puedes ayudarme con esto diciéndome qué hice mal.
Ughhhh... Soy un idiota, lo siento. Olvidé el asunto/titular. Lo siento mucho. — Comentario anterior sin firmar añadido por Dw0391 ( discusión • contribs ) 01:43, 31 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
@ Dw0391 : , los dos archivos parecen ser iguales. Si has realizado algún cambio nuevo, deberías subirlo a Archivo:Flag of Mongolia.svg . Fry1989, ¿eh? 16:30, 3 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
@ Fry1989 : Ciertamente son similares, pero noté que el contorno alrededor del símbolo del yin y el yang estaba hecho por una "línea", y no por una "forma", por así decirlo. Con la imagen como estaba, si la redimensionabas en un programa vectorial, la línea querría seguir teniendo el mismo ancho, y simplemente se volvería más gruesa a medida que la imagen disminuyera de tamaño (lo inverso también es cierto). Entonces, hice que el contorno fuera una forma, y si se redimensiona, permanecerá en el mismo tamaño (proporcional al resto de la imagen), porque no es una línea, sino una forma.
Además, no me había dado cuenta de que se podía subir una imagen sobre la de otra persona. Aprenderé más sobre esto e intentaré hacerlo más tarde. De lo contrario, espero que esto explique adecuadamente mis acciones. Lamento haberte involucrado hasta este punto. No pretendo molestar a otras personas. — Comentario anterior sin firmar agregado por Dw0391 ( discusión • contribuciones ) 23:44, 3 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
@ Dw0391 : no hay necesidad de disculparse :) En todo caso, debería disculparme por mi respuesta tardía que te dejó en la estacada. La mayoría de los archivos en Commons se pueden cargar y mejorar, a menos que estén protegidos. No veo que File:Flag of Mongolia.svg esté protegido, así que no deberías tener problemas. Fry1989 , ¿eh? 19:04, 4 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
@ Fry1989 : Gracias. Voy a probar esto. — Comentario anterior sin firmar añadido por Dw0391 ( discusión • contribs ) 23:23, 4 de febrero de 2016 (UTC)[ responder ]
Pregunta seria sobreSeñales de tráfico en Sudáfrica
Veo que la página es casi una galería de fotos. Me preguntaba si debería recortarla o quitarle algo. Winterysteppe ( discusión ) 04:59 12 abr 2016 (UTC) [ responder ]
@ Winterysteppe : Lamentablemente, no creo que Wikipedia tenga una buena manera de mostrar las señales de tráfico en los artículos de esta manera. Pero hay muchos artículos sobre señales de tráfico para diferentes países y todos enfrentan este problema. Estoy de acuerdo en que mostrar 500 señales en un artículo no es lo ideal. Ahora mismo estoy trabajando en subir las señales a Commons, un usuario de IP las ha estado agregando al artículo. Si quieres reducir un poco las cosas, no me opondría. Fry1989 , ¿eh? 19:15, 12 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
@ Fry1989 : Vi eso. Hice una reversión en esa página porque vi eso y pensé que era ridículo. Definitivamente sentí que fui a Wikimedia Commons en su lugar. Creo que es bueno que los subas a Commons. Lo apoyo. Con respecto al artículo, estoy pensando en recortar las señales que son las más comunes , como las señales de stop, de incorporación, de un solo sentido, etc. Es decir, no solo esa página, sino todas las páginas. ¿Está bien? Winterysteppe ( discusión ) 20:34, 12 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
@ Winterysteppe : perdón por la respuesta tan lenta. No, no me importaría en absoluto, tenemos que ser prácticos. Fry1989, ¿eh? 20:24, 16 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Certificados de asistencia de Gibraltar
Hola Fry1989. Si los COA de Gibraltar son PD, por favor convierta el archivo de no libre a la licencia libre apropiada. Es poco probable que el archivo sea trasladado a Commons y seguirá siendo tratado como no libre en Wikipedia mientras esté etiquetado con una etiqueta de copyright de no libre. Si no está seguro de qué licencia de copyright usar, puede preguntar en WP:FFD o WP:MCQ para obtener ayuda. Gracias de antemano. -- Marchjuly ( discusión ) 22:18, 30 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Fry1989 , sería de gran ayuda si incluyeras algún enlace que indique que los escudos de armas de Gibraltar son de dominio público; en su defecto, debemos tratarlos como un uso legítimo y no se pueden trasladar a los Comunes. Un saludo, Mini apolis 00:37, 12 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!
Hola, Fry1989. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
¡Qué amable! ¡Gracias! Fry1989, ¿eh? 23:37, 9 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
Bandera del Primer Ministro de Portugal (1952-1972)
Hola, Fry! Soy Gameiro de la Wikipedia en portugués. Me preguntaba si podrías ayudarme con una imagen de una bandera que actualmente no existe en la comunidad. Es la bandera del Primer Ministro portugués, utilizada desde 1952 cuando reemplazó a esta bandera ( Archivo:Flag of Portuguese Minister.svg ) y 1972, cuando fue reemplazada por esta ( Archivo:Flag of Portuguese Prime-Minister.svg ). La bandera era casi idéntica a la utilizada por el Ministro de Defensa ( Archivo:Flag of Defense Minister.png ), la excepción es que en lugar de los dragones, utilizó los 5 besants azules del escudo portugués, en un fondo blanco, tal como en la imagen de la página 1 de este decreto oficial: https://dre.pt/application/file/671697. ¿Crees que podrías ayudarme haciéndolo? Usando la bandera del Ministro de Defensa como inicio, no debería ser tan difícil, creo. ¡Gracias! Gameiro ( discusión ) 12:42 9 abr 2017 (UTC) [ responder ]
Intentaré trabajar en ello. Gracias. Fry1989, ¿eh? 15:25, 9 de abril de 2017 (UTC) [ responder ]
Hola, muchas gracias, quedaron geniales. Y no te preocupes por el tiempo, estas cosas llevan tiempo. ¡Saludos! Gameiro ( discusión ) 19:49 23 abr 2017 (UTC) [ responder ]
Julio de 2017
Tu historial de edición reciente en Comparación de señales de tráfico europeas muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones . Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando se revierta tu versión. En lugar de revertir, utiliza la página de discusión para trabajar en la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones. Consulta BRD para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Si te ves involucrado en una guerra de ediciones, puedes quedar bloqueado para editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o material diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente. Lamento tener que presentar esto a pesar de otras esperanzas. Sin embargo, pareces ser poco razonable. Bueno, veamos si llegamos a una solución de esta manera. ZH8000 ( discusión ) 19:28, 5 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
La única persona que no es razonable es usted mismo. Es muy obvio que está colocando señales en las tablas equivocadas. File:CH-Hinweissignal-Vorwegweiser bei Kreisverkehrsplatz.svg NO es una señal de advertencia, es una señal de indicación. ¡Así de simple! Fry1989 ¿eh? 19:33, 5 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
Título
Fry, ¿puedes cambiar el nombre de este archivo para incluir "Reino de Samoa 1873 – 1900" en el nombre del archivo? Muchas gracias de antemano. FOX 52 ( discusión ) 07:22 8 septiembre 2017 (UTC) [ responder ]
Listo. Fry1989, ¿eh? 17:31, 8 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Señales de tráfico tailandesas
Las señales direccionales con borde rojo que se siguen eliminando se utilizan mucho. También se muestran en los sitios web del gobierno como señales actuales. Por favor, dejen de eliminarlas de la lista. No son señales "antiguas". − Woodstone ( discusión ) 17:37 13 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Ya he dado esta referencia anteriormente. − Woodstone ( discusión ) 17:42 13 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Tengo varios documentos tailandeses que demuestran que han sido reemplazados por el Tipo A. El hecho de que muchos de los carteles del Tipo B todavía estén en circulación no significa que sigan siendo oficiales. Las señales de tráfico suelen dejarse donde están hasta que se deterioran y es necesario reemplazarlas. Fry1989, ¿eh? 17:57, 13 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]
He visto a gente multada por violar uno de los modelos antiguos de señales. Por lo tanto, deben tener poder de ley. De todos modos, como se mencionó anteriormente, WP debería reflejar la realidad, no la abstracción. Las señales están en las calles, por lo que deberían estar en la lista. No me opondría a una nota a pie de página que las designara como obsoletas. − Woodstone ( discusión ) 05:45 14 nov 2017 (UTC) [ responder ]
He subido y agregado los carteles al artículo. ¿Es esto mejor? Fry1989, ¿eh? 19:36, 14 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Gracias por mejorar las imágenes y agregarlas nuevamente (además de algunas más, pero aún faltan dos). Sin embargo, ahora están ocultas en un rincón lejano del artículo. Son lo suficientemente comunes en las calles como para merecer un lugar de primer nivel. A menos que pueda mostrar una referencia que diga explícitamente que están obsoletas, deberían trasladarse a su lugar correspondiente junto a las señales azules internacionales alternativas. − Woodstone ( discusión ) 07:12 15 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Los documentos más recientes muestran estos signos solo en la versión azul. Los documentos más antiguos muestran la versión roja. Puedo enviarte estos documentos para que los compares si lo deseas. Fry1989 ¿eh? 18:05, 15 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]
No importa mucho si las señales con borde rojo aparecen en documentos recientes, que están pensados para futuras señalizaciones. El hecho es que estas señales están presentes y se aplican. Recuerdo vívidamente mi confusión ante estas señales cuando llegué por primera vez a vivir en Tailandia. Deberíamos ayudar a los lectores a comprender la realidad de la señalización que hay realmente en las calles. Como se dijo antes, una nota a pie de página podría aclarar su estado. − Woodstone ( discusión ) 07:15 16 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017
Hola, Fry1989. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Nuevo nombre para la imagen que tengo en mi casilla de usuario
Tengo curiosidad por esto y soy bastante tonto en cuanto a marcado y codificación. Muy tonto. Pensé que vi que mi casilla de usuario en mi página de usuario estaba distorsionada, así que la revisé y descubrí que habías realizado un cambio, así que lo revertí. Es posible que la distorsión fuera algún fallo temporal de Internet. No lo pensé en ese momento. ¿Qué piensas tú? ¿ Visitaste mi sandbox? ¿O un "cambio universal" cambia todo automáticamente donde sea que esté? YoPienso ( discusión ) 02:27, 13 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Está bien, haz lo que quieras. Pero si alguien reemplazara un archivo en una de mis páginas que había sido renombrada, y especialmente considerando que los cambios de nombre pueden causar problemas con la visualización correcta de las imágenes, se lo agradecería en lugar de ser obstinado. Fry1989, ¿eh? 17:41, 13 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Um, te estaba pidiendo educadamente que me informaras de mi ignorancia. YoPienso ( discusión ) 02:16 14 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Mapa de la bandera LGBT de X.
Veo esos mapas de banderas en muchos de los artículos sobre "Matrimonio entre personas del mismo sexo en X". ¿Tienes alguna información de que realmente se utilicen en cada uno de esos países, o es una creación tuya? Naraht ( discusión ) 23:24 17 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Ya había algunos mapas como ese en Commons. Acabo de hacer el resto. Son puramente una creación para Commons, no se usan en esos países de manera oficial. Fry1989, ¿eh? 17:36, 19 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
Una gran parte de ellos se encuentran en artículos de la propia Wikipedia. ¿Apoyas eso? Naraht ( discusión ) 17:10 9 abr 2018 (UTC) [ responder ]
No especialmente. Fry1989, ¿eh? 16:08, 10 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
Interesado en
Aquí hay una discusión que podría interesarte. Básicamente, se trata de un debate sobre qué archivo de audio es mejor: uno profesional moderno o uno de hace 111 años. – Illegitimate Barrister ( discusión • contribuciones ), 01:57, 20 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
Marzo de 2018
Tu historial de edición reciente en Comparación de señales de tráfico europeas muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones . Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando se revierta tu versión. En lugar de revertir, utiliza la página de discusión para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones. Consulta BRD para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Estar involucrado en una guerra de ediciones puede resultar en que se le bloquee la edición , especialmente si viola la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o diferente cada vez, cuenta como una reversión. También tenga en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puede ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no viola la regla de las tres reversiones , si su comportamiento indica que tiene la intención de continuar revirtiendo repetidamente. No, no discutimos este tema. Por favor, dígame, ¿cómo debería yo, o cualquier otra persona, tomarlo en serio si ni siquiera puede estar seguro de un hecho tan simple? ZH8000 ( discusión ) 17:48, 6 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
¿Estás bromeando? ¡HABLAMOS DE ESTO!. Fry1989, ¿eh? 21:16, 6 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Reemplazar '!' por '|' no es una buena idea
Hola, acabas de reemplazar '!' por '|' en varias tablas de Comparación de señales de tráfico europeas . Creo que no es una buena idea, ya que elimina el estilo de encabezado de estas filas. ¿Cuál era tu intención? -- 19:58, 11 de mayo de 2018 (UTC)
Mi intención era corregir el error visual con los nombres de los países. Compara antes y después de mi edición. También era inconsistente, observa que Luxemburgo no coincide con los otros nombres de países. Deberían ser uniformes. Fry1989 , ¿eh? 20:14, 11 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
Fry1989 (discusión · contribuciones ), debo admitir que no veo el problema. Sí, '!' cambia el texto a negrita y pone gris el fondo. ¡Esa es exactamente la intención! Luxemburgo es diferente, porque la fila comienza con un '!'. ¡Y debes vaciar la memoria caché de tu navegador antes de comparar! -- ZH8000 ( discusión ) 21:40, 11 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
Ok, gracias. Fry1989, ¿eh? 17:15, 12 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
Banderas históricas de Fiji
Hola, perdón por la molestia, pero dada tu aparente afinidad por las banderas, me preguntaba si podrías ayudarme con algunas cosas en relación con algunas de las banderas históricas de Fiji. Verás, creé la página de Lista de banderas de Fiji hace unos meses y, al recopilar banderas para colocar en ella, me topé con algunas referencias a algunas supuestas banderas utilizadas en el país en el pasado, sobre las que no he logrado encontrar mucha información ni imágenes. ¿Algún consejo que puedas brindarme al respecto? O, si este no es realmente tu campo, ¿al menos conocerías algún lugar donde se pueda saber más sobre esto? Gracias de antemano.
Puedo intentar ayudar. ¿A qué banderas te refieres? Fry1989, ¿eh? 17:17, 17 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Gracias por responder. La mayoría de las banderas en cuestión supuestamente datan de los años precoloniales de Fiji, aunque hay algunas de la época colonial. Esto es lo que sé:
1) Bandera de la Confederación de Reinos Independientes de Fiji, 1865-1867: La versión actual de Wikipedia de esta bandera, que se muestra aquí , muestra que se trata de una estrella blanca de cinco puntas sobre un fondo azul oscuro. Y, sin embargo, según este artículo, la bandera de la Confederación presentaba una estrella blanca de ocho puntas sobre un fondo azul. Incluso menciona al Sydney Mail (12 de agosto de 1865) como fuente. También me topé con esta publicación de FB (no es la fuente más confiable, lo sé, pero es algo) de un diseñador de banderas de Fiji que muestra la misma versión de ocho puntas. Sin embargo, la versión de la bandera que se muestra en todos lados, incluido el sitio web de FOTW, muestra la versión de cinco puntas. Esto es bastante confuso, especialmente considerando que el artículo mencionado anteriormente explica que las ocho puntas de la estrella representan el número de tribus que componían la Confederación, lo que tiene más sentido que las cinco puntas aparentemente aleatorias y sin sentido de la versión más comúnmente mostrada (claro, sé que no todas las estrellas de cinco puntas que aparecen en varias banderas nacionales representan un número específico de cosas, pero aún así).
2) Bandera del Reino de Bau, 1867-1871: De manera similar, la versión actual de Wikipedia de esta bandera, como se muestra aquí , muestra que se trata de un sol y una corona sobre un fondo azul. Y, sin embargo, el mismo artículo mencionado anteriormente menciona que la bandera de esa nación era tricolor de "blanco, azul y rojo, colocada horizontalmente, con el sol saliendo del fondo azul y una corona en la esquina superior" (citando al Sydney Morning Herald del 30 de julio de 1867 como fuente). Lo que nuevamente genera confusión sobre el estado de la versión completamente azul, que aparece prácticamente en todas partes en relación con el Reino de Bau, incluido el sitio web de FOTW. Aunque, como el artículo mencionado anteriormente menciona que Bau tenía tanto un "estandarte del rey" como una "insignia nacional", podría ser posible que la versión completamente azul fuera en realidad la primera (una impresión que también obtuve de esta página sobre banderas fiyianas anteriores, que menciona que dicha bandera estaba basada en el sello personal del rey; tal vez no sea la página más profesional, lo sé, pero su información tiene que venir de alguna parte). O podría ser algo completamente distinto. (Incluso solicité la creación de dicha imagen en el Laboratorio de Gráficos, aunque no resultó del todo precisa, como se ve aquí )
3) Supuesta bandera del Reino de Fiji, posterior a 1871: Esta es la que más me intriga. Dada tu afinidad por las banderas, supongo que ya conoces la bandera adoptada por Fiji en 1871, blanca y azul con una paloma en el centro. Pero aquí está la cuestión: el mismo artículo del Fiji Sun de antes menciona que esta bandera "no duró mucho", y que pronto fue reemplazada por una "bandera roja dividida en cuatro cantones iguales por una cruz azul con un borde blanco y una corona en el centro", siendo la bandera civil/mercantil la misma, pero "sin la corona". Esto realmente me llamó la atención, ya que nunca he oído ni visto nada en ningún otro lugar que sugiera la existencia de esta bandera en ningún otro lugar. Pero sigue siendo bastante difícil ignorarla.
4) Supuesta bandera de Bau, 1860: Supuestamente, al menos según este artículo del Hubert Herald sobre Fiji, Seru Epenisa Cakobau , jefe de Bau , introdujo una bandera para la isla en 1860, que era "azul con un escudo de armas blanco cargado con una paloma" (no tan diferente de la bandera posterior de 1871 de un Fiji unido), mientras que también mencionaba algo sobre una bandera real separada (aunque, según la descripción de la misma, podría ser la misma que el estandarte real de Fiji de 1871-1874, que se muestra aquí , aunque tal vez no.
5) Bandera colonial de Fiji de 1883-1908: La versión wikipedista de esta bandera muestra la insignia en la parte superior con una corona Tudor . Sin embargo, he estado pensando, dado que la mayoría de las insignias británicas que presentan coronas (como las banderas de Queensland y Victoria ) las cambiaron de una corona de San Eduardo a una corona Tudor después de 1901, ¿quizás esta bandera también habría llevado una corona de San Eduardo antes de 1901? Después de todo, la insignia es bastante similar a la de la bandera no oficial del siglo XIX de Columbia Británica , que se muestra con la versión de San Eduardo. Pero, de nuevo, esto es puramente especulativo.
6) Banderas rojas de Fiji: Sé que existió una versión con bandera roja de la bandera de Fiji de 1908, ya que he visto fotografías de ella. Sin embargo, me resulta difícil determinar si también existieron versiones rojas de las banderas coloniales de Fiji de 1877 , 1883 y 1924 , ya que no parece haber nada en ellas en ninguna parte.
7) Orden de los colores de la bandera de Fiji de 1871: Obviamente, ya he mencionado la primera bandera del Reino de Fiji . Pero el problema es que no estoy seguro de si la versión actual que se muestra en Wikipedia es la correcta. Algunas de las fuentes que ya te he proporcionado indican que los colores son "azul y blanco", en lugar del orden "blanco y azul" que se muestra actualmente. Me resulta muy difícil entender esto.
Me disculpo profundamente por el bombardeo de información, pero pensé que debería darles todo lo que sé sobre el tema. Sé que mucho de esto probablemente encajaría mejor en una página de Discusión de Banderas, pero no pensé que realmente llegaría a ninguna parte (dado que no hay mucha actividad en la página de Discusión de la Bandera de Fiji , y la página de Lista de banderas de Fiji es bastante nueva, por lo tanto, todavía no hay una página de Discusión). Obviamente, no espero ninguna respuesta mágicamente conjurada a todo esto, pero pensé que debería continuar mi búsqueda de información en alguna parte. O, ¿quizás conozcan a alguien/algún lugar que pueda tener dicha información? Perdón por la molestia nuevamente. Snow Lion Fenian ( discusión ) 22:23, 22 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Gracias. Voy a echarle un vistazo, pero ahora mismo voy un poco lento. Fry1989, ¿eh? 18:00, 29 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
@ Snow Lion Fenian : , Entonces, para el punto 1, sugeriría que cambiemos la estrella a 8 puntas. Para el punto 2, ambas versiones existen en Commons y no sé cuál es la correcta. Con respecto al punto 3, no tengo idea de qué hacer al respecto. La descripción no es suficiente para que pueda siquiera imaginar cómo se veía realmente la bandera. #4, simplemente supondría que son la misma bandera. #5, esa es una buena suposición. Veré la posibilidad de crear nuevos archivos con las diferentes coronas en el futuro. #6, esas son suposiciones plausibles pero necesitarán más investigación. Es probable que existieran versiones no oficiales, como mínimo. #7, si hay diferentes fuentes, dejaría esto así hasta que podamos encontrar algunas fotografías o mejor evidencia. Espero que esto ayude. Fry1989 , ¿eh? 17:40, 7 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
@ Fry1989 : Entiendo, y muchas gracias por tomarte el tiempo de leer esto. Honestamente, nunca pensé que me metería en este lío cuando me propuse crear una página de lista para las banderas de Fiji. Snow Lion Fenian ( discusión ) 17:30, 16 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
@ Fry1989 : Hola de nuevo, lamento molestarte de nuevo, pero noté que creaste una versión aislada de la primera insignia de Fiji colonial hace unas semanas, marcada como utilizada entre 1875 y 1883, a pesar del hecho de que FOTW enumera la bandera que presenta dicha insignia como adoptada en 1877. ¿Puedo preguntar por qué? ¿Tienes ahora (pregunta genuina) motivos para creer que la insignia y la bandera se adoptaron en 1875 y no en 1877? ¿Y crees que los títulos de la bandera de Fiji de 1877 y la bandera del gobernador de 1877 también deberían cambiarse a 1875? Lo siento de nuevo. Snow Lion Fenian ( discusión ) 23:26 11 feb 2019 (UTC) [ responder ]
Debe haber sido algo que se me pasó por alto. Tendré que investigar un poco y ver qué fecha es la correcta. Fry1989, ¿eh? 17:50, 12 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Medallón de Montenegro
Tienes un problema con el cambio de tu medallón. Por un lado, tienen aviones pintados de verde oscuro , un medallón de baja visibilidad en gris claro contrastaría demasiado para ser de alguna utilidad, y no he visto ninguna evidencia (imágenes) en ningún lado de la web. El otro problema es este medallón de Montenegro (no es exactamente el mismo): mira: aquí, aquí y aquí (G4 Super): También ten en cuenta que el G4 ha sido retirado del servicio durante algunos años, entonces, ¿cómo podría ser nuevo a partir de 2018? Esa fuente parece ser bastante dudosa, te daré algo de tiempo para que lo resuelvas antes de revertir los últimos cambios. FOX 52 ( discusión ) 18:49, 22 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Zscout370 y yo consideramos que la fuente del nuevo emblema es legítima. El enlace es del Ministerio de Defensa. El boletín oficial hace que el emblema entre en vigor a finales de mes, por lo que pasará tiempo hasta que empiecen a aparecer imágenes del nuevo emblema aplicado a los aviones en la vida real.
El otro círculo que muestras ya lo he solicitado en el Laboratorio Gráfico. Parece que se utilizó junto con el círculo de 2006 de forma limitada, pero no puedo encontrar fuentes al respecto, por lo que no hay forma de saber cuándo se utilizó exactamente o si era un círculo de prueba o no. Fry1989 , ¿eh? 19:02, 22 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Bandera de Rodesia
Me gustaría llamar su atención sobre mi comentario en Archivo discusión:Bandera de Rodesia (1968-1979).svg. -- Craig ( t | c ) 03:25, 31 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Archivo:Sat 1 logo.png listado para discusión
Un archivo que has subido o modificado, File:Sat 1 logo.png, ha sido incluido en Wikipedia:Files for discussion . Consulta la discusión para ver por qué ha sido incluido (quizás tengas que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada). No dudes en añadir tu opinión sobre el tema debajo de la nominación. -- Marchjuly ( discusión ) 00:35 9 ene 2019 (UTC) [ responder ]
Señales de tráfico
Hola, amigo. Acabo de ver que estás agregando señales de tráfico. He visto la fuente de las señales de tráfico de Taiwán de 1954 a 1958. ¿Tienes más (o quizás todas)? Saludos cordiales. — Comentario anterior sin firmar agregado por Mcdonut10 (discusión • contribuciones ) 17:46, 26 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
@Mcdonut10: la única fuente que tengo sobre los carteles históricos en Taiwán son los de este folleto ([1], [2], [3], [4]). Y la serie actual de carteles está disponible en Commons. Fry1989, ¿eh? 18:34, 26 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
Bandera sueca
Hola, estoy intentando introducir un cambio en la imagen de Wikipedia de la bandera de Suecia. Siguiendo los "equivalentes" RGB de las especificaciones NCS (NCS 4055-R95B para azul y NCS 0580-Y10R para amarillo) del gobierno oficial http://www.notisum.se/rnp/sls/sfs/20080888.pdf http://www.notisum.se/rnp/document/?id=19830826 https://riksarkivet.se/sveriges-flaggas-farger el RGB debería ser R:45, G:95, B:161 para azul y R:255, G:202, B:32 según esta conversión. Español: https://www.w3schools.com/colors/colors_converter.asp?color=ncs(4055-R95B) https://www.w3schools.com/colors/colors_converter.asp?color=ncs(0580-Y10R) (o use Pantone (aproximación/conversión) 301 C y 116 C para azul y amarillo, respectivamente, como también se especifica oficialmente). Esto también se parece mucho más a lo que se ve en la vida real, que veo todos los días (aunque esta es solo mi opinión, los colores son de la especificación del gobierno, por lo que el cambio no se basa en mi impresión personal) en comparación con la versión actual muy (¡demasiado!) brillante. Sin embargo, no puedo editar ni la versión de Wikipedia ni la de Commons, así que tal vez usted podría ayudar, ya que lo he visto activo en banderas con respecto a colores, etc. -- Havsjö ( discusión ) 16:49, 3 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Tampoco puedo editar la versión de Wikipedia o Commons de este archivo. Deberás crear una discusión en la página de discusión, lo cual apoyaría. Fry1989 ¿eh? 20:27, 4 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Fry1989 : Gracias, amigo. He creado una página de discusión aquí https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Fry1989/File_talk:Flag_of_Sweden.svg#Adjust_colour_shades -- Havsjö ( discusión ) 21:31 4 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Subtítulos
NO elimine ninguno de los títulos en los cuadros de información, con respecto a los artículos militares (Fuerza Aérea de Bahréin, Fuerza Aérea Polaca, Fuerza Aérea de Qatar, etc.) - no hay necesidad de quitarle información al lector FOX 52 ( discusión ) 16:04 13 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]
La información es evidente, no necesita subtítulos. Los subtítulos son para cosas que necesitan ser explicadas. Fry1989, ¿eh? 16:27, 13 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
¿Entonces los lectores pueden determinar la diferencia entre un sello, un logotipo, un emblema y una insignia? - El título de la plantilla se proporciona por una razón. FOX 52 ( discusión ) 18:19 13 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]
Un sello, un logotipo, un emblema, un escudo de armas, son básicamente lo mismo con nombres diferentes. Pero dejaré el título en paz. Fry1989, ¿eh? 18:47, 13 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Basta, a su vez, restauraré los medallones en su sección correspondiente - FOX 52 ( discusión ) 00:22 14 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]
nombre nativo
Hay un área en la que busco sus opiniones sobre cuál es el nombre nativo en el cuadro de información, es decir: Fuerza Aérea de Bangladesh, el nombre nativo es " বাংলাদেশ বিমান বাহিনী ". Ahora ya se menciona en la introducción y no veo cómo ayuda al lector a comprender mejor el contenido, específicamente para Wikipedia en inglés (NOTA: no veo que se correspondan con la página griega de la USAF. ¿Opiniones? - FOX 52 ( discusión ) 00:33, 14 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
No tengo una opinión firme en un sentido o en otro. Sin embargo, está en el cuadro de información, pero en la mayoría de los artículos también se duplica en el párrafo introductorio. Entonces, ¿realmente lo necesitamos dos veces? Sin embargo, creo que para algunos artículos es polémico; recuerdo que en el caso de la Fuerza Aérea de la India se eliminó a propósito, pero no investigué el asunto. También aprecio su cambio de opinión sobre el artículo de la Fuerza Aérea de la República Democrática del Congo. Fry1989, ¿eh? 16:38, 14 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Está bien, suena bien. Voy a quitarlos, parece redundante. - FOX 52 ( discusión ) 19:59 14 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]
Archivo:RSAF Roundel (1990–presente, baja visibilidad).svg listado para discusión
Un archivo que has subido o modificado, File:RSAF Roundel (1990–present, low visibility).svg, ha sido incluido en Wikipedia:Files for discussion . Consulta la discusión para ver por qué ha sido incluido (es posible que tengas que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada). No dudes en añadir tu opinión sobre el tema debajo de la nominación. — Marchjuly ( discusión ) 02:06, 24 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2019
Posibles adiciones a la página de la lista de banderas canadienses
Hola de nuevo, perdón por la molestia, pero como te gustan las banderas y pareces ser canadiense (o al menos eso es lo que he deducido de tu página de perfil, disculpas si me equivoco), me vendría bien tu consejo en relación con un asunto relacionado con la página de la Lista de banderas canadienses , si no es demasiada molestia. Verás, hay algunas banderas que considero relevantes para la historia canadiense que no aparecen en dicha página, lo que me deja con la duda de si debería añadirlas a la lista o no, o en qué sección debería ponerlas si lo hago. He planteado este tema en otro lugar, pero nunca he recibido ninguna respuesta al respecto, así que sin duda valoraría tu opinión al respecto. Snow Lion Fenian ( discusión ) 15:31 31 ene 2020 (UTC) [ responder ]
@Snow Lion Fenian : Claro, podemos hablar de ello. ¿Qué banderas estás pensando en añadir? Fry1989, ¿eh? 20:48, 1 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Fry1989 : Gracias por responder (y perdón por la demora en responderme, estuve indispuesto durante la última semana). Y en respuesta a tu pregunta, las banderas que estaba pensando en agregar son las de la Compañía de la Bahía de Hudson y la Compañía del Noroeste (todas a continuación). Después de todo, no soy un experto en historia canadiense, pero sí sé que ambas compañías comerciales desempeñaron un papel destacado en lo que ahora es Canadá desde el siglo XVII al XIX, con la HBC en particular gobernando efectivamente una gran parte de Canadá ( Tierra de Rupert ) hasta 1870. Y aunque sé que la NWC nunca fue tan poderosa o prominente como la HBC, aún mantuvo una influencia notable durante su mandato relativamente corto. Lo que me lleva a creer que hay un caso sólido para colocar las banderas de estas compañías en la Lista de banderas canadienses . Después de todo, hay otros ejemplos similares en otras páginas de listas de banderas para incluir las banderas de compañías comerciales históricas que alguna vez ejercieron un poder prominente en esos países, como:
Sin embargo, dado que nadie ha añadido nunca las banderas HBC y NWC a la página de la lista canadiense, me pregunto si hay alguna razón por la que no están incluidas. Lo cual es lo único que me impide añadirlas por mi cuenta. Ya he planteado este tema en la página de discusión de LOCF, pero nunca he recibido ninguna respuesta al respecto, a pesar de que ya ha pasado más de un año. Por tanto, me gustaría saber lo que tienes que decir sobre este asunto. Gracias.
Bandera de la Compañía de la Bahía de Hudson (posterior a 1801)
@Snow Lion Fenian : Estoy de acuerdo en que son relevantes y no veo ninguna razón por la que se los excluya deliberadamente. Yo diría que sigan adelante y los agreguen. Fry1989 , ¿eh? 18:38, 12 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Fry1989 : Gracias por eso, y definitivamente los agregaré a la página lo antes posible. Solo una cosa más; ¿En qué sección de la página LOCF recomendarías colocarlos? ¿En las banderas de la organización, tal vez? ¿O recomendarías crear una sección completamente nueva para ellos? Snow Lion Fenian ( discusión ) 22:37, 12 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
Sugeriría la sección histórica. Fry1989 ¿eh? 18:34, 14 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Fry1989 : Listo y desempolvado, y gracias de nuevo por tu aporte. Aunque en realidad hay otra cosa; puse la última versión de la bandera de la HBC en la sección histórica con todas las demás, como dijiste, pero me preguntaba si esa en particular realmente califica como una bandera histórica, dado que la HBC todavía está funcionando actualmente como una compañía (a diferencia de la NWC). Entonces, ¿eso significa, crees, que la bandera de la HBC posterior a 1801 también sigue siendo oficial? Lo siento, sobre esto, la página de la Bandera de la Compañía de la Bahía de Hudson es bastante imprecisa en este asunto, solo parece decir que la bandera actual de la HBC está "basada en el estándar del Gobernador". Y nuevamente, lo siento por la molestia. Snow Lion Fenian ( discusión ) 19:52, 14 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Snow Lion Fenian : No tengo conocimiento de que la HBC siga usando la bandera, pero tampoco tengo conocimiento de que haya sido revocada. A veces usan el escudo de armas sobre un fondo blanco que se ve aquí, pero no sé nada sobre esa bandera. FOTW también tiene información limitada al respecto. Fry1989, ¿eh? 17:18, 17 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Fry1989 : (Disculpas por la demora en responder) Entiendo. Supongo que probablemente sería mejor dejar la bandera de la HBC de 1801 en la sección histórica, al menos por ahora. Gracias por eso. Pero ya que estamos hablando de la HBC y la NWC, no me importaría recibir tu opinión sobre una o dos cosas más, antes de que este asunto quede resuelto, si te parece bien;
1) Con respecto a la bandera blanca del "Gobernador" de la HBC mencionada anteriormente del enlace de FOTW anterior, así como de aquí y aquí; estaba considerando realizar una solicitud en el Laboratorio de gráficos para que esta bandera se creara en formato SVG, pero no estoy muy seguro sobre el estado de CR del escudo de la HBC (que, por supuesto, aparece en la bandera). Como puede ver, aparece una foto del escudo en este archivo aquí , pero estoy bastante confundido por la etiqueta de CR que tiene, y tampoco soy un experto en problemas de CR de Wikipedia. ¿Esperaba que tal vez supiera qué debería hacer?
2) En cuanto al escudo de la NWC, también estaba pensando en hacer una solicitud en el Laboratorio de Gráficos para que el escudo de esa Compañía (que se ve en una ilustración de este archivo aquí ) se cree en formato SVG. Pero, de nuevo, tampoco estoy muy seguro de la redacción de las etiquetas CR en ese archivo. ¿Quizás podrías darme algún consejo? Snow Lion Fenian ( discusión ) 20:14 24 feb 2020 (UTC) [ responder ]
Un buen diseñador gráfico debería poder crear dibujos SVG gratuitos (sin derechos de autor) de ambos escudos de armas basándose en esas imágenes. Por lo tanto, realizar una solicitud no supone ningún problema. Fry1989, ¿eh? 15:24, 26 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Fry1989 : Debidamente anotado, y gracias por todos tus consejos y aportes durante las últimas semanas. Sin embargo, dado que ya tengo algunas solicitudes pendientes en el Laboratorio de Gráficos, podría pasar un tiempo antes de que pueda completar dichas solicitudes para estos emblemas de la Compañía. Pero hasta entonces, gracias nuevamente. Snow Lion Fenian ( discusión ) 23:14, 5 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
Archivo:Logotipo de los New Jersey Devils.svg listado para discusión
Un archivo que has subido o modificado, File:New Jersey Devils logo.svg , ha sido incluido en Wikipedia:Files for discussion . Consulta la discusión para ver por qué ha sido incluido (es posible que tengas que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada). No dudes en añadir tu opinión sobre el tema debajo de la nominación. Gracias. ~ ToBeFree ( discusión ) 21:03, 4 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
subtítulos
Por favor, deja de eliminar los subtítulos, como dijiste que harías la última vez , pero ahí estás: aquí, aquí, aquí, aquí y así. - Gracias FOX 52 ( discusión ) 00:53 19 septiembre 2020 (UTC) [ responder ]
He dejado totalmente clara mi postura, no tienes ninguna política en contrario, simplemente tendrás que seguirme a todas partes si son tan desesperadamente importantes para ti. Fry1989 , ¿eh? 15:32, 19 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Ok, es bueno saber que no honras lo que dices "Pero dejaré el subtítulo en paz" - FOX 52 ( discusión ) 23:51 21 septiembre 2020 (UTC) [ responder ]
La gente cambia de opinión. A mí se me permite cambiar de opinión. Además, revertir toda mi edición por considerarla "innecesaria", algo que no solo requiere tiempo y esfuerzo, sino que también es claramente beneficioso para el proyecto, ciertamente no me hace ninguna gracia. Fry1989 , ¿eh? 15:40, 22 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
@ FOX 52 : , te daré una rama de olivo. Dejaré de eliminar los subtítulos e incluso haré todo lo posible para agregarlos nuevamente, si dejas de ser propietario extremo de tus propios archivos en Commons, como File:Georgian Air Force emblem.svg cuando se realiza una mejora. Los colores a los que lo cambié deberían coincidir con el redondel y la bandera, y no cambia nada con respecto a tu autoría. Realmente preferiría no subir una nueva versión por separado. También me gustaría consolidar varias duplicaciones, como File:Roundel of Turkmenistan.svg y File:Turkmenistan Air Force Roundel.svg . Si recuerdo bien, la duplicación no fue intencional y realmente no necesitamos dos de lo mismo. Se podrían fusionar (dejando la versión que sea superior) bajo el estándar de nombre de archivo "Roundel of..." que creé anteriormente. Fry1989, ¿eh? 17:06 29 septiembre 2020 (UTC) [ responder ]
Siempre que las variaciones estén respaldadas con una fuente/foto (los cambios no deben hacerse de manera arbitraria) - FOX 52 ( discusión ) 17:32 29 septiembre 2020 (UTC) [ responder ]
Eso es aceptable. En cuanto al emblema de la Fuerza Aérea de Turkmenistán, creo que tu versión es superior. Nunca estuve contento con las estrellas de la mía. Fry1989, ¿eh? 19:11, 29 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Peter Horn : ¿Te refieres a algo como File:Québec P-115-1.svg ? Tengo la intención de volver a hacer la categoría de Quebec en el futuro, pero ahora mismo estoy trabajando en Nueva Zelanda. Fry1989 , ¿eh? 17:06, 30 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Fry1989 : Hay una señal de prohibición de paso que creo que es característica de Quebec. Muestra un círculo verde con una flecha doble que apunta hacia la izquierda y hacia la derecha. Las flechas están unidas para formar una Y. Indica que se puede ir hacia la izquierda o hacia la derecha, pero NO hacia adelante. Peter Horn Discusión del usuario 21:44, 30 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Peter Horn : , este es un archivo:Québec P-110-4.svg . Puedes ver todos los carteles de Quebec que se han subido hasta ahora en mi subpágina, pero como dije, volveré a visitar Quebec en el futuro y hay muchos carteles que faltan actualmente. Fry1989, ¿eh? 21:59, 30 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Fry1989 : Cerca de aquí donde vivo hay un cartel de Bus/Taxi que especifica 24 h Peter Horn Usuario discusión 01:03, 31 octubre 2020 (UTC) [ responder ]
@ Peter Horn : No veo ninguna especificación al respecto en el sitio web del ministerio, pero cuando vuelva a visitar Quebec intentaré recordar crear una. Fry1989 , ¿eh? 19:21, 2 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Fry1989 : La próxima vez que salga a caminar, intentaré acordarme de sacar una foto con mi iPhone. Peter Horn Discusión de usuario 20:59, 2 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020
Señales de tráfico en Irlanda
Hola Fry, no pude evitar notar tu amplia cobertura sobre las señales de advertencia y reglamentarias irlandesas. También te vi en la página de discusión Comparación de señales de tráfico europeas y tengo dos preguntas: 1) ¿Podrías crear la señal de tráfico W 163 (probable presencia de colas)? Parece que se ha pasado por alto (o tal vez haya una razón por la que no se hizo). 2) En el artículo Comparación de señales de tráfico europeas, he editado la sección "entrada y salida de zonas urbanizadas" para incluir señales que se encuentran comúnmente (y solo) en las carreteras nacionales. La "entrada en una zona urbanizada" se basó en la Figura 4.5.2 del Capítulo 4 de TSM. ¿Hice bien en hacerlo? (Además, están en formato .png, ¿deberían estar en formato .svg?) ¡Muchas gracias! EthanL13 ( discusión ) 00:01, 15 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
@ EthanL13 : Hola, Ethan. Irlanda está en mi lista de países para los que seguiré agregando señales y, afortunadamente, el Departamento de Transporte ahora proporciona una lista de dibujos de trabajo, que no estaban disponibles en el momento en que cargué originalmente muchas de las señales. Desafortunadamente, los símbolos más complicados, como el de la señal de colas de tráfico, están un poco entrecortados. Subiré una versión de esa señal, ya que actualmente no está, pero no se verá tan bien como podría debido a esos defectos. Tengo la intención de volver a visitar Irlanda en el futuro y mejorar muchas de las señales.
En cuanto a la incorporación de los carteles de áreas edificadas, me parece apropiado. Y con respecto a tu pregunta sobre el formato SVG frente al formato no SVG, considero que SVG es preferible, pero no siempre es una opción, por lo que otros formatos también son perfectamente aceptables. Fry1989 , ¿eh? 19:32, 15 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Hola Fry1989, ¿puedo saber a qué fotos hacías referencia cuando creaste estas dos antiguas banderas de la RSAF? 1 2
He consultado el sitio web correspondiente de los Archivos Nacionales de Singapur y no he podido encontrar ninguna foto de su existencia. Esta es la única bandera antigua de la RSAF que he encontrado. Como mencionaste, al convertirlas a la proporción 1:2, ¿sería posible vincularlas directamente a la fuente? Seloloving ( discusión ) 12:40 26 feb 2021 (UTC) [ responder ]
@Seloloving : Esta es la foto en la que me basé para mis imágenes, que muestra una proporción original de 1:2 en la época en que se usaban, aunque no recuerdo de dónde saqué la foto. Esta foto del museo RSAF respalda que el antiguo redel rojo-blanco-rojo también se usó en una insignia, aunque parecen ser reproducciones modernas en la proporción más nueva. Fry1989 , ¿eh? 15:45, 26 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Fry1989 : ¡Gracias por las fotos! Las vincularé con la fuente de las páginas. Además, encontré las hojas de construcción de las insignias originales de la Marina y la Infantería de Marina en una proporción de 1:2 y las rediseñé en consecuencia (la primera con una explicación sobre el nuevo tamaño y un enlace). Actualizaré las dos antiguas banderas de la RSAF para que la medialuna y las estrellas tengan el mismo tamaño y ubicación en un futuro cercano. Seloloving ( discusión ) 16:01 26 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Señales de ceder el paso
Estimado Fry1989,
Veo con asombro que intentaste derribar un muro de ladrillos con la cabeza en 2012 y 2013, y sorprendentemente no funcionó. ¿Te gustaría que abriera un debate sobre mudanzas en esa página y ver si tenemos más suerte en 2021?
@ Egroeg5 : Casi 10 años, ¿ha pasado tanto tiempo? Agradezco tu interés, pero estoy dispuesto a dejar el asunto así. Hay una redirección al artículo para que los usuarios familiarizados con "Ceda el paso" aún puedan encontrarlo. Sin embargo, creo que sería una buena idea incluir ambos términos en Template:Traffic signs , así que haré una modificación allí. Agradecería tu apoyo allí si la edición es impugnada. Fry1989 ¿eh? 16:58, 2 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
Por supuesto. Puedes contar con mi apoyo, pero estoy seguro de que nadie cuestionará una edición de plantilla. Egroeg5 ( discusión ) 23:48 2 abr 2021 (UTC) [ responder ]
Solicitud de comentarios sobre archivos duplicados de una sola bandera para los Juegos Olímpicos
Hola Fry1989. Durante los últimos meses, he hecho todo lo posible para limpiar las banderas relacionadas con Singapur, además de enviar una solicitud de edición al archivo principal Commons:File:Flag of Singapore.svg para mejorar su precisión. Recientemente, me encontré con una avalancha de banderas cargadas por un determinado usuario de las diferentes Olimpiadas a lo largo de los años, que marqué para su eliminación por ser completamente innecesarias (no lo hicieron solo para Singapur, sino para todos los países). También están proponiendo usar las banderas variantes en lugar del archivo principal para cada una de las diferentes Olimpiadas, y en mi opinión, hace que el mantenimiento sea extremadamente difícil y tiene repercusiones duraderas en el proyecto en su conjunto.
Me gustaría solicitar su comentario neutral sobre el tema, ya que no se limita a una bandera, sino a más de cien. No conozco a ningún otro usuario activo con interés en la vexilología, por lo que no estoy seguro de dónde más publicar esto. Está bien si usted tampoco desea comentar. Gracias. Seloloving ( discusión ) 16:51 19 may 2021 (UTC) [ responder ]
@Seloloving : Hola, me disculpo por mi respuesta lenta. Soy consciente de las muchas variaciones de Commons. El problema es que los distintos comités olímpicos publican guías de estilo de banderas en cada juego y las especificaciones suelen diferir mucho de las especificaciones nacionales. Por lo tanto, tiene sentido que cada variación esté en Commons. Pero me opondría firmemente a utilizarlas en lugar de la versión que sigue las especificaciones nacionales en cada artículo diferente, ya que estoy de acuerdo en que hace que sea muy complicado de mantener. Fry1989, ¿eh? 16:14, 21 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
Mapas de señales de advertencia y de obligación
Querido Fry,
En primer lugar, quiero agradecerles por todos sus excelentes y excepcionales esfuerzos para poner orden en el caótico espacio de las señales de tránsito en todo el mundo. Como soy un entusiasta de las señales de tránsito, me han ayudado enormemente, tanto a ver el "panorama general" global como a aprender sobre las sutilezas en países y territorios específicos. ¡Sigan así, su trabajo es muy valorado!
Personalmente y un poco en broma, añadiría que "este usuario desea que todos los países firmen y ratifiquen la Convención de Viena (lo que, admito, también podría tener que ver con el hecho de que vivo en la misma ciudad que da nombre a esta obra maestra de la semiótica aplicada moderna), y este usuario desea que el MUTCD se vaya al infierno"... ;-)
En segundo lugar, me gustaría dejar algunos comentarios y hacerte algunas preguntas (de entre muchas más):
1. En su mapa "Señales obligatorias en el mundo", usted marcó no solo a Chile y Bolivia (donde esto coincide plenamente con mi propia investigación), sino también a Perú con un color verde claro, lo que significa que Perú utiliza una mezcla de señales obligatorias de Viena Tipo A y Viena Tipo B.
Pero en todos los documentos oficiales sobre señales de tránsito en Perú (por ejemplo, http://www.am-sur.com/am-sur/peru/tr/senales-trafico/senalizacion.pdf, http://www.sutran.gob.pe/wp-content/uploads/2015/08/manualdedispositivosdecontroldetransitoautomotorencallesycarreteras1.pdf), no pude encontrar ninguna señal azul de Viena Tipo A, solo señales de Viena Tipo B (ligeramente modificadas) (como en la mayoría de los demás países de América Latina). ¿Tienes otros recursos que muestren que efectivamente existen señales obligatorias de Viena Tipo A en Perú?
2. La leyenda en inglés (pero no en italiano) de su mapa "Señales de advertencia en todo el mundo" incluye un color violeta destinado a representar a los países que utilizan una combinación de señales de advertencia de Viena Tipo A y Tipo B (o, dada la distribución geográfica y "geopolítica" de las señales de Tipo B, creo que es seguro decir que se basan en la MUTCD en lugar de la Convención de Viena).
Sin embargo, tras estudiar el mapa en detalle en sus versiones actual y anterior y, con suerte, sin haber pasado nada por alto, no pude detectar ningún país o territorio que esté marcado en violeta. Sin embargo, hay al menos ciertos territorios insulares de ultramar del Reino Unido que sí utilizan (si no oficialmente, al menos en la realidad) una combinación de señales de advertencia de tipo A de Viena y MUTCD, por ejemplo, la Isla Ascensión y las Islas Turcas y Caicos. La Isla Ascensión (a medio camino entre Brasil y la costa oeste africana, al noroeste de Santa Elena) parece no estar incluida en el mapa en absoluto, y las Islas Turcas y Caicos están marcadas en rojo en lugar de violeta.
Por último, me preguntaba si el cambio de las señales de advertencia de tipo A de Viena con fondo amarillo (negro en su esquema de colores) a las señales de advertencia MUTCD (marcadas en amarillo) en Fiji ya es oficial. Las únicas referencias a dicho cambio que pude encontrar hasta ahora se basan principalmente en el siguiente borrador de 2017: https://www.fijiroads.org/wp-content/uploads/2017/10/Annex-7.1-Draft-Signing-Guide-Part-1-Introduction-_V1.0.pdf. Según su conocimiento, ¿se han adoptado definitivamente estas señales de estilo MUTCD mientras tanto?
¡Muchas gracias de antemano por cualquier respuesta a mis comentarios y preguntas!
PD: Al investigar más a fondo, me acabo de dar cuenta de que hay otro candidato obvio que justifica el color violeta para usar una mezcla de señales de advertencia de tipo A de Viena y tipo B de MUTCD: la notoriamente complicada Argentina. La mezcla allí no es resultado de la casualidad o la indiferencia como en algunos territorios de ultramar del Reino Unido, sino que está codificada en las regulaciones oficiales.
Probablemente conozcas el siguiente documento: https://www.argentina.gob.ar/sites/default/files/manual_sv.pdf.
Según estas normas, en Argentina existen dos tipos de señales de advertencia: las señales de advertencia normales de tipo MUTCD (que comienzan en la página 145 con la señal P-7) y las señales de advertencia de "peligro mayor" ("major danger") de tipo Viena Tipo A (páginas 135-143, señales P-1 a P-6). Estos "peligros mayores" son, por ejemplo, los pasos de ferrocarril y de peatones, las curvas muy cerradas (en contraste con las curvas "moderadas" representadas por la señal P-7 de tipo MUTCD), pero también la clásica señal de Viena Tipo A "Otro peligro (mayor)" (triángulo rojo con fondo blanco y signo de exclamación negro).
Estas dos categorías de señales de advertencia en Argentina definitivamente justifican colorear el país de violeta en el mapa correspondiente.
Seguiré investigando y le informaré si encuentro más constelaciones especiales en otros países que deberían estar marcadas en sus mapas.
@Juvand: Saludos. Es un placer conocer a otro entusiasta y es muy alentador saber que mi trabajo ha sido útil para que otros aprendan sobre este tema. También deseo que todos los países adopten la Convención de Viena, especialmente mi país natal, Canadá. Nuestra situación es especialmente compleja, ya que las señales de tránsito actualmente están controladas por las provincias, sin una norma nacional unificada. También utilizamos las señales obligatorias del círculo verde, como seguramente habrá notado, y de las que no soy un gran fanático.
Respecto a Perú, el documento más reciente que tengo es del 2016, y se puede descargar aquí.
Los documentos más recientes que tengo sobre Fiji son de 2019 y se pueden descargar aquí. Parece que ya pasaron de la etapa de borrador.
Hacía tiempo que no revisaba el mapa de señales de advertencia y no agregué el color violeta al cuadro de información. El color violeta sería, de hecho, el adecuado para Argentina. No recuerdo por qué elegí rellenar Argentina con amarillo sólido, pero lo más probable es que haya sido porque, a excepción de unas pocas señales de "peligro mayor", el resto son todas señales de rombos amarillos. Tal vez debería cambiar Argentina a violeta después de todo. Los territorios más pequeños, como la isla Accension y Santa Elena, son difíciles de poner en el mapa y es difícil obtener una comprensión adecuada de la situación sobre el terreno, ya que es muy difícil encontrar fotografías. Pero podemos seguir investigando.
Gracias por pasar. Avísame si hay algo más que quieras comentar. Fry1989, ¿eh? 15:43, 13 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
¡Muchas gracias por tu respuesta y ayuda!
Durante las últimas horas, he seguido profundizando en las sutilezas del uso de las señales de advertencia/obligación (y otras) en México, América Central y América del Sur. Si bien México y América Central son bastante sencillos (en su imitación servil del MUTCD, pero al menos usan más pictogramas en lugar de las señales totalmente obsoletas de solo texto que tanto adoran los EE. UU.), grandes partes de América del Sur son un verdadero desastre. Muchos países sudamericanos son problemáticos de clasificar porque usan, en mayor o menor medida, mezclas arbitrarias de diferentes estilos. Por ejemplo, las señales verdes canadienses que mencionaste juegan un papel, aunque marginal, también en Chile, Uruguay usa una señal azul de tipo A de Viena para marcar las rutas de bicicletas, Paraguay tiene una señal de velocidad mínima de estilo argentino con un borde rojo, fondo azul y texto blanco, etc.
Os mantendré informados de todas las demás observaciones importantes que realice: después de terminar la etapa americana de mi "gira", tengo previsto viajar a África, al sur de Asia y a Oceanía... :-)
Por cierto, tengo una teoría sobre por qué ciertas clases de señales en la Convención de Viena no mencionan explícitamente la posibilidad de símbolos azules (en lugar de negros). Esto puede tener que ver con las regulaciones vigentes en Francia en los años 50 y 60, donde algunos tipos de señales usaban texto, símbolos, flechas, etc. azules, mientras que otras señales usaban texto y símbolos negros. Mientras tanto, todas las señales francesas han sido cambiadas a solo símbolos negros o blancos, mientras que los azules parecen prosperar solo en Japón.
@Juvand: La convención en sí tiene algunas omisiones extrañas aquí y allá, y no puedo decir si son deliberadas o un descuido. Sin embargo, mi presunción ha sido que, a menos que se indique explícitamente lo contrario, las omisiones son accidentales. Como mencionaste, el texto/símbolos azules es una de esas áreas que no es del todo consistente. Aparte de Japón, Marruecos también usa texto/símbolos azules tanto en sus señales reglamentarias como en las señales de advertencia. Sin embargo, parece que Marruecos puede estar haciendo la transición al texto/símbolos negros. Argelia y Túnez también usaron texto/símbolos azules en algún momento, pero parece que cambiaron al negro hace mucho tiempo. Como antiguas colonias francesas, tiene sentido que la mayoría de sus señales sean casi idénticas a las francesas. Verás que este parece ser el caso en la mayoría de las antiguas colonias francesas en África, cuando dirijas tu investigación a esa región. Fry1989, ¿eh? 21:39, 13 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias por su interesante respuesta. Sí, las señales en Marruecos y otras antiguas colonias francesas están claramente influenciadas por las francesas (o más bien son casi idénticas a ellas). Sin embargo, parece que Marruecos ha pasado a utilizar textos y símbolos en negro, al menos según el siguiente documento de abril de 2019: http://www.equipement.gov.ma/Infrastructures-Routieres/Exploitation/Documents/Les%20signaux%20routiers%20-%20Nomenclature.pdf. Todas las inscripciones y símbolos de las señales que son relevantes en nuestro contexto están en negro. Por otra parte, este documento legislativo extraído del "Bulletin Officiel" (el Boletín Oficial del Gobierno de Marruecos, y por tanto presumiblemente conteniendo la versión auténtica de la nueva reglamentación) y publicado en noviembre de 2019, presenta un panorama más complicado con algunas inscripciones y símbolos que aparentemente tienen una especie de color gris azulado (sin ningún sistema obvio detrás de la distribución del texto y los símbolos negros y azul grisáceos): http://www.equipement.gov.ma/Infrastructures-Routieres/Exploitation/Documents/IGSR-BO_6832_FR.pdf
En cualquier caso, continuaré mi investigación (consultando versiones anteriores, etc.)...
¿Tiene usted algún documento (semi)oficial que contenga las señales de tráfico de Guyana y Belice? Lamentablemente, hasta ahora sólo he encontrado referencias poco fiables e incompletas, como por ejemplo la mención constante con innumerables fotos de la "qué graciosa" (personalmente no lo creo) señal de "baches" de Belice.
Actualmente también estoy tratando de encontrar algunas fuentes confiables sobre Papúa Nueva Guinea (todavía gris en su mapa de señales obligatorias, amarillo en su mapa de señales de advertencia). Dada la compleja historia de Papúa Nueva Guinea como colonia en parte australiana, en parte alemana (la parte alemana también se le dio a Australia en 1920) y la administración continua de Australia hasta 1975, creo que es muy probable que las señales de tránsito de Papúa Nueva Guinea sigan el modelo australiano (tal vez con algunas diferencias menores). Pero este caso, como tantos otros, aún requiere una investigación en profundidad.
En cuanto a la coloración de los países (en este momento, principalmente los países sudamericanos) en sus mapas, tal vez deberíamos tratar de encontrar alguna "regla de oro" para decidir si el uso de un sistema mixto es lo suficientemente extenso e importante como para justificar una coloración correspondiente en los mapas. Creo que el caso argentino de las señales de "advertencia mayor" frente a las de "advertencia normal" definitivamente debería estar representado en el mapa en violeta; mientras que el uso muy limitado de señales de frontera verde al estilo canadiense en Chile y Perú no es lo suficientemente significativo en mi opinión. Al mismo tiempo, todavía no estoy seguro de si el uso de una señal azul para las rutas de bicicletas en Uruguay y el uso de señales de velocidad mínima de color rojo, azul y blanco en Paraguay merecen ser reflejados en los mapas (tiendo a pensar que no, pero es difícil decidir).
PS: A pesar de la exposición bastante ambigua del Boletín Oficial de Marruecos, los cambios de 2019 tienen como objetivo cambiar los colores del azul oscuro al negro, según este informe de un periódico marroquí ( [1] ):
"Avec les développements dans ce domaine, ciertos paneles ont été ajoutés ainsi que ciertas exigencias técnicas se encuentran en otros paneles, como le changement des panneaux de couleur bleu foncé des panneaux en noir pour les rindre plus visibles, surtout la nuit."
Perdón, una nota más... Aquí tienes un enlace a la normativa de señales de tráfico de Francia de 1963 (probablemente ya conozcas el documento): https://images1.wikia.nocookie.net/routes/images/9/94/Arr%C3%AAt%C3%A9_22_octobre_1963.pdf. Aunque se publicó en 1963, se trata básicamente de un refuerzo unificado de varias otras normas que ya estaban en vigor en Francia desde 1946 (o incluso antes de la guerra).
En él se describen detalladamente los colores de las distintas señales de advertencia, prohibición y obligación y se explica detalladamente el uso del color "bleu foncé" para textos y símbolos sobre un fondo de color "crema" con borde rojo en las señales de advertencia y prohibición (las señales de obligación ya eran blancas sobre azul). El cambio del "bleu foncé" y "crema" al blanco y negro se codificó en 1977 y 1982.
Sin duda, estos esquemas de colores de las señales de tráfico francesas influyeron en las decisiones de la Convención de Viena. Al mismo tiempo, cabe mencionar que la URSS, así como algunos otros países socialistas de Europa, también ejercieron una influencia muy importante (y muy positiva: la URSS fue pionera y líder mundial en investigación pictográfica, semiótica general y seguridad vial hasta finales de los años 80) en las soluciones generales de diseño de la Convención de Viena y todos sus desarrollos y derivados posteriores, tanto a nivel internacional como nacional, hasta finales de los años 80.
@Juvand: Muchas gracias por esos documentos e información adicionales, siempre son útiles. Y como mencioné en mi página de discusión de Commons para otro usuario, tengo mucha información para muchos países, así que si hay algo que estás buscando, no dudes en preguntar y te enviaré lo que tenga.
Lamentablemente, no tengo documentación de Belice ni de Guyana. De hecho, incluso encontrar fotografías es extremadamente difícil en la mayoría de los países del Caribe. Google Streetview ni siquiera cubre estas áreas todavía, aunque Mapillary sí lo hace hasta cierto punto. Tengo dos fotos de Belice ([5], [6]), y eso es todo.
Por lo poco que he visto de Papúa Nueva Guinea, importan la mayoría de sus carteles de Australia, con algunas modificaciones menores para el pidgin de Papúa Nueva Guinea aquí y allá.
En cuanto a los colores del mapa, estoy de acuerdo en que debe haber algún límite. Argentina parece superarlo con su combinación de señales de advertencia triangulares y en forma de rombos. Chile y Perú, en mi opinión, no lo hacen. Su uso de las señales circulares verdes es extremadamente limitado y se refiere a acciones que se pueden hacer, en concreto, encender una señal roja. El uso canadiense se ajusta más a las señales obligatorias reales, que te indican algo que debes hacer. En lo que respecta a Paraguay y Uruguay, estoy igualmente indeciso.
En lo personal, no me gusta nada el color crema de los carteles franceses antiguos. Qué asco. De todos modos, eso es todo lo que tengo por ahora. Gracias. Fry1989 , ¿eh? 17:16, 14 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
¡Muchas gracias por actualizar el mapa de señales de advertencia (marcando Argentina en violeta)! :-)
Hoy tengo otra pregunta para ti (bueno, en realidad hay muchas preguntas, pero no quiero molestarte ;-): ayer comencé a investigar sobre la India en detalle. Inmediatamente me resultó obvio que la India es, con toda probabilidad, el caso más complicado del mundo, con inconsistencias masivas y una plétora de "soluciones ad hoc" a nivel local, mientras que las regulaciones centrales y estatales no están actualizadas o no se toman en serio.
La principal razón (legal) para esto (también hay factores socioeconómicos y de otro tipo, por supuesto) es la redacción confusa y ambigua de la Sección 116 de la Ley de Vehículos Motorizados de 1988, combinada con los ejemplos de carteles dibujados a mano totalmente anticuados (e incluso divertidos) en un estilo británico clásico anterior a Worboys en el Primer Anexo de la Ley:
116. Facultad para erigir señales de tránsito.—(1) (a) El Gobierno estatal o cualquier autoridad autorizada a tal efecto por el Gobierno estatal podrá hacer o permitir que se coloquen o erijan señales de tránsito en cualquier lugar público con el propósito de poner en conocimiento del público los límites de velocidad fijados en virtud del inciso (2) de la sección 112 o cualquier prohibición o restricción impuesta en virtud de la sección 115 o, en general, con el propósito de regular el tráfico de vehículos motorizados.
[...]
(2) Las señales de tránsito colocadas o erigidas de conformidad con el inciso (1) para cualquier propósito previsto en el Anexo serán del tamaño, color y tipo y tendrán los significados establecidos en el Anexo, pero el Gobierno estatal o cualquier autoridad facultada a tal efecto por el Gobierno estatal podrá hacer o autorizar la adición a cualquier señal establecida en dicho Anexo, de transcripciones de las palabras, letras o figuras en la escritura que el Gobierno estatal considere adecuada, siempre que las transcripciones sean de tamaño y color similares a las palabras, letras o figuras establecidas en el Anexo.
[...]
(7) A los efectos de poner las señales establecidas en [el Primer Anexo] en conformidad con cualquier Convención Internacional relacionada con el tráfico automotor del cual el Gobierno Central sea parte en ese momento, el Gobierno Central podrá, mediante notificación en el Boletín Oficial, hacer cualquier adición o alteración a dichas señales y al emitirse dicha notificación, [el Primer Anexo] se considerará enmendado en consecuencia.
Enlace a la versión actual del MVA 1988 más el cronograma: https://www.indiacode.nic.in/handle/123456789/1798?view_type=search&sam_handle=123456789/1362
Basándose en esta sección de la MVA, el Congreso de Carreteras de la India ha estado publicando el estándar (¡teóricamente!) nacional IRC-67 ("Código de prácticas para señales de tráfico") desde 1978, con revisiones realizadas en 2001, 2010 y 2012. La versión actual se puede encontrar aquí: https://law.resource.org/pub/in/bis/irc/irc.gov.in.067.2012.pdf.
En realidad, las distintas autoridades estatales y locales de la India parecen no sentirse obligadas a cumplir las prescripciones de esta norma del IRC y, por lo tanto, existen innumerables variaciones locales de las señales de tráfico. En el caso del estado de Kerala, incluso he encontrado (en el sitio web oficial del Departamento de Vehículos Motorizados del estado de Kerala) señales obligatorias que son blancas sobre fondo azul, pero con un borde rojo adicional, similar al estilo que se utilizaba anteriormente en Sudáfrica y algunos países vecinos.
Pero volvamos a mi pregunta: la versión más antigua del estándar IRC-67 que pude encontrar es la primera revisión de 2001. En esta revisión, las señales obligatorias ya son del estilo blanco sobre azul de Viena Tipo A. Hasta ahora no he podido encontrar ninguna referencia a un uso anterior de señales obligatorias de estilo Viena Tipo B en India (como se indica en su mapa).
¿Dispone usted de recursos de este tipo y sabe cuándo exactamente la India pasó del tipo B al tipo A (al menos en teoría)?
Y una pregunta más por ahora: ¿Tienes algún recurso y sabes cuándo exactamente Tailandia ha pasado de las señales obligatorias de tipo B a las de tipo A? Navegué por las páginas de Internet del Departamento de Carreteras Rurales de Tailandia (al que mencionaste como fuente de tus antiguos archivos de señales de tráfico tailandesas), pero no tuve demasiado éxito y muchos enlaces parecen estar rotos.
También me interesaría saber cuándo Filipinas pasó del Tipo B al Tipo A.
@Juvand: En primer lugar, sí, la India es un país muy complicado e inconsistente. Toda mi documentación sobre la India está disponible aquí. Como verás, ninguna muestra las señales obligatorias de tipo B. Sin embargo, debo haber visto fotos de ellas en el pasado, ya que esa es la única razón por la que pintaría a la India de esa manera en el mapa. De hecho, como mencionaste, algunos gráficos/fotos incluso han mostrado señales de estilo Argentina/SACU que son azules con un borde rojo, por lo que, en verdad, la India está por todas partes.
Toda mi documentación sobre Tailandia también se puede consultar aquí. No sé cuándo se produjo ese cambio, pero parece que fue en las últimas dos o tres décadas.
En Filipinas, la evidencia se basa únicamente en fotografías, ya que he visto varias señales de tipo B al usar Google Streetview. Sin embargo, un usuario filipino de Commons me sugirió que las señales de tipo B nunca fueron oficiales y que solo se debieron a una aplicación laxa de la norma nacional. No sé con certeza si este fue el caso. Fry1989, ¿eh? 18:02, 15 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias de nuevo por tu respuesta (y por tu paciencia conmigo ;-). ¡Tu ayuda es muy apreciada!
Si me lo permiten, tengo algunas preguntas más hoy: ¿Tienen algún documento o manual oficial de los carteles en un estilo británico ligeramente modificado anterior a Worboys que se usaron en Zimbabue, Zambia y Malawi y su posterior cambio a los carteles SADC-RTSM? He encontrado algunas imágenes y fuentes bastante buenas para Zimbabue, donde el cambio tuvo lugar en 2016, pero casi nada sobre Zambia y Malawi (ni siquiera las fechas exactas de su adopción del SADC-RTSM).
Me parece muy interesante que estos tres países compartieran hasta hace muy poco sistemas de señalización vial tan "anticuados" y similares (¿o incluso totalmente idénticos?). Por supuesto, tienen una historia común estrechamente entrelazada como agrupación geográfica y administrativa especial de colonias británicas en África, pero Rhodesia (del Sur) emprendió su propio camino ya en 1965 con la Declaración Unilateral de Independencia. En mi opinión, habría sido más lógico que Rhodesia de la década de 1970 hubiera copiado los diseños de Sudáfrica y la SACU de la época del apartheid al menos hasta el final del gobierno de la minoría blanca en 1979 y el cambio de nombre del país a Zimbabue.
Realmente me pregunto por qué Zimbabwe, Zambia y Malawi mantuvieron el antiguo sistema británico durante tanto tiempo, mientras que la mayoría de las otras antiguas colonias británicas en África (por ejemplo, Ghana, Sierra Leona, Kenia, Tanzania y Uganda) parecen haber cambiado a los carteles tipo A de Viena muy poco después de la independencia...
Y por último, ¿tiene usted algún documento/manual oficial para las señales de la SACU o, al menos, para Sudáfrica en particular?
Lo siento mucho, pero todavía tengo algunos comentarios y preguntas adicionales para hoy.
He visto que has cambiado el nombre de Nigeria en el mapa de señales de advertencia (por cierto, ¡los nuevos colores se ven muy bien!). Según mi investigación hasta ahora, Nigeria parece ser un caso casi tan complejo e inconsistente como el de India. El Manual de Carreteras de 2013 (https://worksandhousing.gov.ng/management/uploads_images/1569354651.pdf) muestra las señales de advertencia (así como las de prohibición) con un fondo amarillo. Por otro lado, encontré muchos gráficos e imágenes en línea que muestran las señales con un fondo blanco o una mezcla incomprensible y no sistemática de ambos; por ejemplo, en el sitio http://www.highwaycode.com.ng/.
En el mapa de señales obligatorias, Nigeria está marcada como país que ha cambiado las señales de tipo B de Viena por las de tipo A (las señales de tipo A corresponden al Manual de Carreteras de 2013 y otras fuentes). ¿Tiene documentos que demuestren un uso anterior de las señales de tipo B?
Y por último (por ahora): ¿Tienen documentos que muestren un cambio de señales obligatorias de Tipo B a Tipo A en Bangladesh y Nepal? Pakistán y Sri Lanka definitivamente tienen señales de Tipo B, y tendría sentido que Bangladesh hubiera cambiado en algún momento a las de Tipo A de estilo indio después de haber logrado su independencia de Pakistán con ayuda de la India en 1971. Sin embargo, sería interesante saber cuándo. Tampoco es sorprendente que Nepal siguiera el modelo indio dada la estrecha relación entre los dos países (pero tampoco sé cuándo se realizó el cambio en Nepal). Bután, por el contrario, parece utilizar señales de Tipo B sin seguir las prácticas de la India, Bangladesh y Nepal. Si tienen más información sobre estos países, les agradecería mucho que la compartieran.
PD: También podría tener una petición un poco diferente para usted, a saber, corregir tres mapas que representan erróneamente el color del símbolo de la autopista de Viena y todas las demás señales de autopista en Bielorrusia como azul en lugar de verde, aunque la señalización de la autopista, de hecho, siempre ha sido verde en Bielorrusia desde la introducción de señales especiales de autopista en la URSS en 1979. Por favor, vea el siguiente comentario que dejé en la página de comentarios de otro usuario (desafortunadamente, no he recibido ninguna respuesta hasta ahora, y los mapas aún no han sido corregidos): https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Fry1989/User_talk:AnonMoos#File:Colore_della_segnaletica_autostradale.svg_and_two_other_maps
@Juvand: Hola de nuevo, son bastantes preguntas, pero intentaré responderlas todas de acuerdo con tus expectativas. Primero, empezaré con Malawi/Zambia/Zimbabue. Las señales de advertencia de estilo anterior a Worboys se usaban sin duda en los tres países desde la época de la Federación, y posiblemente incluso antes. Sin embargo, las señales reglamentarias eran más modernas que las que se usaban en el Reino Unido antes del Comité Worboys, curiosamente. Tengo dos archivos PDF (que se superponen) de Zambia de cuando comenzaron a modernizar sus señales de tráfico (pero antes de adoptar la SADC). También tengo varios gráficos, uno parece ser un escaneo original de la era de Rodesia (del Sur), mientras que otro parece ser fotocopias de un manual de Zimbabwe más contemporáneo. También tengo una foto de un gráfico en la pared de una escuela de conducción. Todos muestran aproximadamente las mismas señales. También tengo varios cientos de fotografías de señales in situ que puedo proporcionarte si me lo pides, aunque me abstendré por ahora porque hay muchas.
Ahora, echemos un vistazo a Sudáfrica. El país ha tenido al menos cuatro versiones de señales de tráfico, probablemente cinco. Tengo un dibujo que incluiré, explicando las variaciones básicas y los períodos de tiempo. También tengo una breve fotocopia que menciona el nuevo SARTSM en 1993, en el que los fondos azules de las señales se cambiaron a blanco, y dos muestras básicas de señales de la SACU de un sitio web turístico en línea sobre "conducir en Sudáfrica", que parece que ya no está disponible en línea. Todo lo demás se basa en fotografías. Una vez más, tengo varios cientos de fotografías durante estos diversos períodos que están disponibles a pedido. Sé que el Gobierno sudafricano tiene una copia del manual del período de la SACU, ya que les envié un correo electrónico solicitándolo. La respuesta que recibí decía que solo tenían conocimiento de una copia física en sus archivos y que por esa razón no estaban dispuestos a entregármela, y que como no se ha digitalizado, tampoco podían proporcionármela.
En cuanto a Nigeria, es un país muy inconsistente, quizás incluso más que la India. El manual oficial que ambos tenemos es en el que estoy basando mi mapa. Pero como mencionaste, algunos sitios web muestran fondos blancos en lugar de amarillos, y en Google Streetview descubrí que la importación de señales estadounidenses (regulatorias y de advertencia) también es frecuente. Mi fuente para Nigeria que utiliza señales obligatorias de tipo B es una única señal de "girar a la derecha" que encontré en Streetview, pero con un fondo amarillo en lugar de blanco. Nigeria es el único país que conozco que utiliza el tipo B con un fondo amarillo, y no he descubierto cómo reflejar esto en mi mapa, así que por ahora está agrupado con todos los demás usuarios del tipo B. Incluiré todas mis fotos de Nigeria, ya que no hay tantas, solo dos docenas. Como verás, la mayoría de las fotos las he tomado yo mismo desde Streetview.
De hecho, Bangladesh está catalogado como un país que utilizaba señales obligatorias de tipo B desde que formaba parte de Pakistán. No recuerdo ninguna fuente para Nepal ni tengo ninguna en mis registros. Debo haber visto una foto o haber supuesto que seguían la práctica india de la época.
Miraré los mapas como me lo pidieron. Mientras tanto, mi documentación sobre los países africanos mencionados se puede consultar aquí. Avísenme si desean ver todas mis fotografías y las pondré a su disposición en el futuro. Fry1989, ¿eh? 00:52, 17 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Solo una nota al margen: he actualizado el archivo:Colore della segnaletica autostradale.svg pero no estoy del todo satisfecho con él. Necesito encontrar una versión en blanco del mapa global más actualizado, que incluya regiones en disputa como Kosovo y Crimea, y territorios más pequeños como Singapur, Hong Kong y las Maldivas. Intenté actualizar el archivo:Color of European Motorway Signs.svg pero me aparece algún tipo de error cuando intento cargar la nueva versión. Por último, no tengo la posibilidad de actualizar el mapa PNG. Fry1989, ¿eh? 22:32, 17 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Disculpe mi respuesta tardía; los últimos días han sido (y siguen siendo) bastante estresantes. Sin embargo, he seguido investigando cada vez que he podido y han surgido nuevas preguntas y comentarios (incluidos varios comentarios y preguntas sobre Canadá y por qué creo que la ATC-TAC está obviamente loca, vendiendo su nueva sexta edición del MUTCDC por $750 y "apenas" $575 para los miembros), así que definitivamente le escribiré un mensaje más largo lo antes posible.
¡Muchas gracias por su respuesta tan informativa y completa y por su ayuda con los mapas!
El mapa Archivo:Color of European Motorway Signs.svg no se usa tanto en proyectos relacionados con Wiki, sino que se muestra muy a menudo en foros, medios de comunicación y lugares similares en todo Internet.
El mapa PNG File:Highway speed limits europe with indicator colors.png es más problemático porque se utiliza en numerosas versiones de Wikipedia en distintos idiomas (incluidas las más importantes, como la alemana, la española, la francesa y la italiana). Intentaré ponerme en contacto con el último usuario que editó el mapa y, si eso no funciona, con los editores anteriores del mapa.
Realmente me interesarían todas tus fotografías. :-) Pero tómate tu tiempo, no hay necesidad de apresurarse.
Muchas gracias de nuevo; ¡estoy realmente muy contento de haber encontrado un experto y persona de contacto tan competente y amigable!
Me alegro de que nos llevemos tan bien. Me interesaría ver qué documentos y fotos tienes también en algún momento, así que es posible que quieras separar los tuyos de los míos si los estás descargando (como supongo que harías). En cuanto a mis fotos, tengo algunas que se superponen y tendré que asegurarme de que estén todas en la categoría correcta, pero no debería llevarme demasiado tiempo poder subirlas a mi Dropbox. Fry1989, ¿eh? 17:23, 19 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
¡Genial, muchas gracias! Por supuesto, con mucho gusto compartiré mis documentos contigo (aún no tengo demasiadas fotos, ya que hasta ahora me he basado más en normas legales oficiales, estándares técnicos y documentos similares, por ejemplo manuales, etc.). Por cierto, ¿podrías subir tus carpetas de India y Tailandia una vez más? Lamentablemente, parece que las borré accidentalmente ayer. :-/
He restaurado las categorías de India y Tailandia. Fry1989, ¿eh? 17:02, 20 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias por restaurar las carpetas de India y Tailandia y gracias por mejorar continuamente los mapas de señales de advertencia y obligatorias.
Respecto al mapa de señales de advertencia, ya ayer quería escribirle a usted y al usuario RedaCEC , pero lamentablemente no encontré el tiempo para hacerlo.
@ RedaCEC : En primer lugar, me gustaría agradecer al usuario RedaCEC por sus valiosas contribuciones. Pintar las Islas Turcas y Caicos de violeta es ciertamente correcto, y es cierto que las Islas Caimán también utilizan algunas señales influenciadas por el MUTCD. Pero no estoy completamente seguro de si la única señal de "calle sin salida" del MUTCD y algunas señales en conexión con las zonas escolares son suficientes para marcar las Islas Caimán de violeta. Por favor, eche un vistazo al Código de Carreteras de las Islas Caimán, 2012: http://cnslibrary.com/wp-content/uploads/The-Traffic-Control-Regulations-2012.pdf. ¿Qué opinas, Fry?
Definitivamente merece la pena marcar la Isla Ascensión con una combinación de señales de advertencia de estilo MUTCD y de tipo A de Viena, lo que requeriría agregar un punto violeta en el medio del Océano Atlántico ;-), ya que hasta ahora la Isla Ascensión no está representada en el mapa en absoluto.
Estoy completamente de acuerdo contigo en que las señales de advertencia temporales en las zonas de construcción en Singapur son interesantes, sin duda, pero el mapa debería centrarse en las principales señales de advertencia regulares y, por lo tanto, Singapur debería estar coloreado de rojo.
Por último, me parecen fascinantes los comentarios del usuario RedaCEC sobre la autopista Subic-Clark-Tarlac (y posiblemente algunas otras autopistas) en Filipinas, pero, mientras "viajaba" por ciertas secciones de esta autopista en Google Street View ayer, no pude verificar que se usen allí señales de advertencia con forma de diamante similares a las del MUTCD. Tomé algunas fotografías de las señales de advertencia oficiales de tipo A de Viena en esta autopista, que compartiré cuando, con suerte, encuentre el tiempo para hacerlo. Lo que encontré fue un gran cartel que dice que la autopista se construyó en cooperación con Japón en 2008. ¿Quizás los japoneses usaron sus señales amarillas con forma de diamante durante la construcción, pero desde entonces han sido reemplazadas por señales de acuerdo con las regulaciones oficiales de Filipinas?
@RedaCEC : Si tienes alguna foto de señales de advertencia en forma de diamante de color amarillo en esta y otras autopistas de Filipinas, compártelas. Sería genial , ya que me interesa mucho verlas y compararlas con los datos de Street View.
@Juvand: He actualizado los mapas, ya que pude encontrar una plantilla de mapa superior. Ahora también son uniformes con sus configuraciones de color. Con respecto a tu comentario anterior, el mapa tiene un punto para Santa Elena, pero no para la isla Accension. Además, no puedo descargar el PDF al que haces referencia anteriormente. No sé si es un problema mío o del origen. Fry1989, ¿eh? 21:07, 24 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Acabo de verificar nuevamente y noté que las señales obligatorias (llamadas "señales de dirección") en Bután parecen ser del estilo Viena Tipo A (blanco sobre azul) al menos desde 2017, probablemente incluso desde mucho antes:
Consulte la siguiente norma oficial de Bután publicada en 2017 como referencia: https://www.mowhs.gov.bt/wp-content/uploads/2014/03/Road-Safety-Signs-Symbols-Final.pdf, especialmente las páginas 3 y 4.
Al mismo tiempo, esta norma es inherentemente contradictoria: el color de las señales reglamentarias (incluidas las obligatorias o de dirección) se describe como "[e]l color de la señal obligatoria o reglamentaria será fondo blanco con borde rojo y símbolo gráfico negro" en la página 2, lo que corresponde a las señales de tipo B de Viena. Además, la tabla del Anexo A en la página 23 muestra una señal de "recto" en estilo de tipo B de Viena en contradicción directa con la señal de tipo A con el mismo significado que se muestra en la página 4.
Extraño... ¿Debería cambiarse el color de Bután en el mapa de señales obligatorias a azul (o azul claro, si se supone que se trata de un cambio deliberado de señales de tipo B a señales de tipo A)?
PD: La única señal de dirección obligatoria en todo Bután que he encontrado hasta ahora en Street View es una señal de tipo B que dice "Gire a la izquierda" en Timbu (pero la imagen ya es de 2013, por lo que las cosas podrían haber cambiado mientras tanto). Juvand ( discusión ) 15:25 29 ago 2021 (UTC) [ responder ]
@Juvand: No me gusta la inconsistencia y también me molesta que el documento tome prestadas imágenes de Filipinas. Voy a cambiar Bután a gris por ahora. Fry1989 , ¿eh? 15:51, 29 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Además, acabo de corregir el artículo sobre señales de tráfico en Pakistán para reflejar que Pakistán utiliza señales obligatorias tipo B de Viena.
Algunos usuarios estúpidos que solo utilizan direcciones IP intentaron involucrarlo en una guerra de ediciones trolls en torno a este problema en 2018 y 2019 al cambiar los carteles obligatorios por los de tipo A de Viena y, lamentablemente, después de un tiempo de idas y venidas, el artículo había mantenido estos carteles de tipo A erróneos hasta hoy. Ahora los he reemplazado todos por los carteles de tipo B correctos.
PD: Aquí hay un enlace a un mensaje que dejé en la página de usuario de Usuario:Gohkenytp723 que cambió el mapa de señales obligatorias ayer poco después de que tú lo hicieras: https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Fry1989/User_talk:Gohkenytp723#Your_edit_of_the_%22Mandatory_signs_around_the_world%22_map Juvand ( discusión ) 10:26 30 ago 2021 (UTC) [ responder ]
@Juvand: Gracias por tus modificaciones. Yo también tengo curiosidad por las modificaciones recientes de Gohkenytp723 . Creo que la señal de stop circular de Turquía es plausible, aunque verificar una señal tan antigua será difícil. No estoy tan seguro de la señal de ceda el paso con texto rojo de Dominica. He estado viendo varios videos de "conducción" en YouTube (un recurso útil para regiones que aún no están cubiertas por Google Maps) y vi uno, pero incluía una flecha roja debajo del texto y parecía aplicarse solo a giros a la derecha en un cruce complejo. Las otras dos señales de ceda el paso que vi tenían texto negro. Curiosamente, parece que Dominica ha importado recientemente muchas señales de advertencia de China con fondo amarillo y borde negro, aunque también aparecen los tradicionales triángulos con borde rojo. Sospecho que los triángulos con borde rojo son los oficiales, pero para los países más pobres a veces importar señales más baratas es simplemente la opción más fácil. También he visto señales de advertencia chinas en Tonga, y aún más peculiarmente en Bolivia en áreas cercanas a la Embajada de China. También veo que notaste el enlace inactivo para su cambio en el mapa de señales obligatorias. Iba a preguntarles al respecto en algún momento, pero aún no lo había hecho. Su mapa para países con señales de advertencia con signos de exclamación es un poco específico, pero no me importa, solo necesita un poco de aclaración. Fry1989 , ¿eh? 23:48, 30 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Fry1989 : Muchas gracias por tus interesantes comentarios.
Tengo una gran cantidad de comentarios, preguntas y archivos adicionales que me gustaría compartir con ustedes; he pasado todo mi tiempo desde ayer por la mañana investigando... Por lo tanto, ahora estoy un poco agotado, pero intentaré mencionar brevemente algunos puntos.
1. En su excelente página que contiene una galería de todos los posibles signos de la Convención de Viena, escribió lo siguiente sobre los signos obligatorios:
"Cabe señalar que los signatarios que hayan optado por utilizar el Modelo Db deberán incluir la barra roja oblicua en las señales de prohibición y restricción, de lo contrario dichas señales serían idénticas y podrían generar una peligrosa confusión para los conductores."
Y además:
"Esta señal sólo está prevista en el Modelo Da, ya que utilizar el Modelo Db sería idéntico a la señal C14. Por lo tanto, los signatarios que hayan optado por utilizar el Modelo Db deben encontrar una forma alternativa de señalizar los límites de velocidad mínimos".
¿Tengo razón al suponer que estas observaciones perspicaces y ciertamente correctas se basan en sus propias inferencias lógicas y no en el texto de la Convención en sí? Lo pregunto porque no he podido encontrar estas disposiciones expresamente establecidas en la Convención.
2. Intenté averiguar dónde tienen su origen las señales obligatorias de tipo B, tanto en general como en lo que respecta a la Convención de Viena.
Las conclusiones que he obtenido hasta el momento son las siguientes: el primer país en utilizar señales de dirección obligatorias en un estilo que hoy corresponde al tipo B de Viena fue, con toda probabilidad, Alemania en 1934 (ampliado en 1937). Casi todos los demás países de Europa que habían desarrollado normas de circulación más completas para entonces utilizaban ya en ese momento señales blancas sobre azul (ahora "tipo A") (aparte de sistemas idiosincrásicos como en el Reino Unido). Varios países ocupados o anexionados por la Alemania nazi entre 1938 y 1945 tuvieron que adoptar estas señales alemanas, pero se deshicieron de ellas lo antes posible después de 1945, cuando, por razones obvias, Alemania ya no servía como "modelo a seguir". Mi país natal, Austria, abolió estas señales obligatorias alemanas en 1947 y las reemplazó por señales "Tipo A" que ya se habían utilizado en Austria entre 1929 y 1938. Tanto la República Federal de Alemania como la República Democrática Alemana también reemplazaron las señales de 1934/37 en la década de 1950.
La pregunta interesante ahora es: ¿dónde y por qué sobrevivieron y prosperaron las señales que en 1968 se conocieron como señales obligatorias de tipo B? Todavía se requerirá mucha investigación adicional, pero creo que he encontrado una hipótesis de trabajo preliminar: dos países, en particular, fueron decisivos para este desarrollo.
En primer lugar, Brasil, uno de los primeros países de América en adoptar un código de circulación nacional con señales de tráfico estandarizadas en 1941. Estas regulaciones de septiembre de 1941 (hubo una versión anterior de enero de 1941, pero fue reemplazada en septiembre; consulte los archivos en mis enlaces) introdujeron señales direccionales obligatorias que son prácticamente idénticas en diseño (hasta en los detalles más minuciosos, por ejemplo, la forma muy delgada de las flechas, etc.) a sus contrapartes alemanas contemporáneas. Supongo que es seguro decir que Brasil eligió deliberadamente seguir el modelo alemán (aunque Brasil apoyó a los Aliados desde 1942).
Hasta el día de hoy, Brasil puede servir como el país modelo más "prototípico" para el uso de señales de Tipo B (tanto de advertencia como obligatorias), incluyendo incluso una simetría perfecta entre señales de prohibición (barra roja oblicua) y obligatorias (sin barra roja oblicua), por ejemplo, "Prohibido el paso de bicicletas" y "Carretera para bicicletas". Al mismo tiempo, Brasil tiene solo una influencia comparativamente mínima del MUTCD (Venezuela, Colombia, Paraguay y Uruguay son en general similares, pero con muchos más elementos similares al MUTCD).
3. Por cierto, esta observación me lleva a otro punto importante que me gustaría tratar con ustedes más adelante, a saber, mi idea de identificar para las señales de advertencia y obligatorias (y posiblemente también para otras) ciertos "sistemas/países de referencia" que se adhieren de manera más "pura" a un modelo determinado. En lo que respecta a las señales de tipo B de Viena, Brasil es sin duda un país modelo. Para el tipo A, casi todos los países europeos (aunque tal vez no los que utilizan fondos amarillos) y todas las antiguas repúblicas de la URSS en Asia pueden cumplir esta función. En el caso de los países basados en el MUTCD o fuertemente influenciados por él, el "caso clásico" es, por supuesto, el propio Estados Unidos. Creo que este "enfoque gradual" en términos de "pureza" de seguir un cierto "prototipo" podría ayudar a clasificar y categorizar a los países con diversas formas de sistemas "mixtos".
Pero volvamos al punto 2: el otro país que mantuvo vivas las señales de obligación de tipo B al adoptarlas en 1956 y ampliar su uso en 1962 fue la República de Irlanda. En 1956 (y de nuevo en 1962), Irlanda adoptó señales de advertencia de aspecto "americano" (aunque sus leyendas son mucho más europeas que americanas) y, por alguna razón, señales de obligación de estilo tipo B. Mientras tanto, a partir de 1997, la mayoría de estas señales de obligación de tipo B han sido reemplazadas por señales de tipo A, pero las señales de advertencia de tipo B siguen siendo una característica absolutamente peculiar en Europa.
En mis archivos compartidos, encontrará una edición de las regulaciones irlandesas de 1962 del sitio web del Oireachtas (Parlamento) que es mucho mejor que la del sitio web del Libro de Estatutos Irlandeses, donde faltan muchas imágenes de carteles y los archivos de imágenes que están presentes son de muy mala calidad.
4. Seguramente habrán notado que, a diferencia de las señales de advertencia de tipo B, la Convención de Viena no ofrece un solo ejemplo gráfico de señales obligatorias de tipo B. Al leer el texto, no puedo evitar tener la impresión de que las señales obligatorias de tipo B fueron un "añadido de último momento" para hacer posible que países como Brasil e Irlanda firmaran la Convención (Brasil lo hizo, pero no la ratificó hasta ahora; Irlanda no firmó en absoluto).
Mientras que las señales de advertencia de tipo B reciben el mismo trato que las de tipo A, las señales obligatorias de tipo B parecen quedar "en segundo plano". Creo que es una diferencia muy interesante.
5. Lo que me lleva a mis últimos puntos por ahora (aunque tengo muchos más...): En mis archivos compartidos también se encuentran las últimas regulaciones completas de señales de tráfico anteriores a Worboys en el Reino Unido de 1957 y un informe de 1944 sobre propuestas para mejorar las señales británicas anteriores a Worboys (muchas de estas propuestas se realizaron entre 1945 y 1957).
Lamentablemente, todavía no existe una galería realmente completa y confiable de carteles del Reino Unido anteriores a 1964 (especialmente los de entre 1934 y 1964), por lo que estos dos archivos podrían ser útiles para crear dicha galería.
6. Por último, he incluido en mis archivos compartidos un documento fascinante: un primer borrador de la Convención del Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas sobre la unificación mundial de las señales de tráfico, de 1952. En cierto modo, se podría decir que es el primer borrador de la Convención de Viena (sin contar el Protocolo de Ginebra de 1949) después de 1945. Pero su contenido, sus "soluciones" propuestas son extremadamente diferentes de las que finalmente se codificaron en Viena 16 años después, en 1968.
La "fuerza impulsora" de las primeras convenciones y protocolos (París 1909, París 1926, Ginebra 1931, Ginebra 1949, etc.) fueron los países de Europa occidental, sobre todo Francia. Las fuerzas impulsoras más importantes de los preparativos y las decisiones de la Convención de Viena fueron nuevamente Francia, la URSS y el Reino Unido después de Worboys.
Pero este extraño "proyecto de convención" de 1952 es marcadamente diferente. Es (también a partir de las observaciones introductorias) obvio que este proyecto era un intento de los EE.UU. de imponer, una vez más, su voluntad al mundo tratando de hacer pasar un sistema apenas modificado al estilo MUTCD como modelo para una "convención internacional de la ONU". Cuando (¡por suerte!) los EE.UU. tuvieron que aceptar que Europa y muchas otras partes del mundo (¡por una vez!) no se doblegarían a su voluntad y en su lugar desarrollarían la Convención de Viena, los EE.UU. (que nunca renunciarían a su propio sistema supuestamente "superior") se retiraron inmediata y totalmente de los preparativos de la Convención de Viena y desde entonces han afirmado repetidamente que no tienen la más mínima intención de adherirse a ella. Lo cual es una lástima, por supuesto... ;-)))
Aquí está mi enlace (próximamente habrá más documentos): https://jmp.sh/jobHHgl
¡Espero que algunos de estos documentos le resulten útiles!
@Juvand: Son muchos los puntos que hay que tener en cuenta. Además, gracias por los documentos, que son muy útiles e informativos.
En primer lugar, en relación con mi subpágina sobre la Convención de Viena, es cierto que hay una cantidad significativa de comentarios basados en conocimientos personales y suposiciones lógicas. Toda la información que no se encuentra explícitamente en la propia Convención es mía, en un intento de hacer que la Convención sea más accesible e informativa para aquellos que puedan estar interesados en el tema.
En segundo lugar, debo explicar que creo que he cometido un pequeño error en relación con las señales obligatorias, y que la convención en realidad prevé tres tipos de señales obligatorias en algunas circunstancias muy limitadas. La sección D establece en primer lugar: "A menos que se disponga otra cosa, las señales serán azules y los símbolos serán blancos o de un color claro, o, alternativamente, las señales serán blancas con un borde rojo y los símbolos serán negros". El párrafo siguiente establece: "Sin embargo, en lugar de utilizar la señal D, 1a, se podrá utilizar la señal D, 1b a pesar de las disposiciones de la subsección I de esta sección. La señal D, 1b será negra con un borde blanco y un símbolo blanco". A continuación, se puede ver un ejemplo visual en la página 107. Esto agrupa tanto las señales obligatorias de círculo azul como las de círculo rojo, que hasta ahora he etiquetado como "Tipo A" y "Tipo B", como si fueran ambas en "Tipo A", y que "Tipo B" es en realidad para señales rectangulares negras con flechas blancas. Esto parece aplicarse únicamente a las señales de dirección obligatorias. Este tipo de señal no parece ser muy común. He encontrado algunas fotos en América Central ([7], [8]), aunque para mí se leen más como señales permisivas que como señales obligatorias, mostrando las direcciones en las que se puede ir en la intersección. Por supuesto, algunas personas argumentarían que la diferencia entre "Solo se le permite girar a la izquierda" y "Debe girar a la izquierda" es una nimiedad. Esto requeriría cambiar el nombre de las señales que tengo actualmente en la lista como "Tipo A" y "Tipo B" a "Tipo Aa" y "Tipo Ab" o algo por el estilo. Esto también entra en conflicto con la mayor parte de las Américas, que también utilizan este estilo de señal para informar sobre una calle de un solo sentido en lugar de decir "debe girar a la derecha". Muy desordenado, y no sé cómo resolverlo.
En tercer lugar, en lo que respecta al origen de las señales de obligación tal como las conocemos hoy en día, es ciertamente curioso. Sobre todo teniendo en cuenta que durante un tiempo en Europa los círculos azules eran en realidad señales de advertencia. Pero parece que pasaron a ser obligatorias en la década de 1930. Los círculos azules fueron probablemente defendidos sobre todo por Francia, mientras que los círculos rojos por Alemania, aunque se mantuvieron versiones idiosincrásicas en otros países durante bastante tiempo, como Suecia y Rumanía . Sin embargo, la conexión entre los países que han utilizado el tipo B, Alemania, Irlanda y América Latina, es mucho más difícil de discernir. No está claro en qué medida un país fue influenciado por otro.
En cuanto a los carteles anteriores a Worboys, tenemos una muestra limitada gracias a The Navigators . Me gustaría poder subirlos todos en algún momento, pero es más difícil teniendo en cuenta que muchos de los símbolos no tienen dibujos adecuados (la antorcha, los niños...), la tipografía inusual y porque están en el sistema de medidas imperial.
El proyecto de convención es ciertamente interesante. Tiendo a estar de acuerdo en que es mejor que Estados Unidos no haya acabado influyendo en la convención en la medida en que hubiera querido. Los símbolos que figuran en ese documento también son interesantes. El símbolo de los niños es idéntico a la versión chilena , y el símbolo de las obras viales es idéntico a la versión irlandesa. Hay algunos otros símbolos que claramente están tomados de señales ya establecidas también.
Una última cosa que quiero compartir por ahora y solo por diversión: tengo un pequeño papel con carteles históricos utilizados en Venezuela (me gustaría poder encontrar una versión de mayor resolución). Observen el cartel de peligro. En lugar de usar un signo de exclamación o decir "PELIGRO / DANGER", tiene un patrón extraño que se repite y me hace pensar en ojos hipnóticos.
Eso es todo lo que tengo por ahora. Gracias de nuevo por los documentos que me proporcionaste. Fry1989, ¿eh? 17:34, 3 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Fry1989 : ¡Gracias por tu respuesta! Me da mucho que pensar... Algunos comentarios breves que abordan algunos de tus puntos:
1. Ya me había fijado en las señales "D, 1b" de la Convención de Viena, algo inesperadas, pero no les había dado demasiada importancia. Ahora que, afortunadamente, me ha facilitado dos fotografías de ellas en uso (ambas de Costa Rica), estoy convencido de haber encontrado el motivo de su inclusión en la Convención: corresponden exactamente a las señales del Convenio de Señales de Tránsito de América Central celebrado en 1958, cuya primera edición del manual correspondiente apareció ya en 1958, seguida de una segunda edición en 1963 (y ediciones posteriores en 1979, 2000 y 2014). Por tanto, las dos primeras ediciones del manual aparecieron mucho antes de 1968, y el texto oficial del Convenio de América Central ya llevaba diez años en vigor en 1968. En la última edición de 2014, los dos ejemplos que se dan de estas señales están numerados R-15-11 y R-15-12. Las señales de calles de un solo sentido (y de "calles de doble sentido") en Centroamérica son similares, pero con la leyenda obligatoria "UNA VÍA" (o "DOBLE VÍA").
México, por otro lado, utiliza señales obligatorias "Tipo B" (sólo ligeramente influenciadas por el MUTCD).
Por lo tanto, el signo de Viena "D, 1b" debe interpretarse como una inclusión del uso centroamericano establecido.
2. En mi opinión, deberíamos seguir utilizando los términos "Tipo A" y "Tipo B" para los dos modelos principales de señales obligatorias, especialmente porque permiten un paralelismo muy práctico y útil con las señales de advertencia "Tipo A" y "Tipo B". Cambiarles el nombre a "Tipo Aa" y "Tipo Ab" sólo sería confuso y excesivamente complicado. Llamemos a las señales obligatorias direccionales de América Central "Tipo C" por conveniencia y asignémosles un color especial en el mapa (es decir, una mezcla de señales obligatorias direccionales "Tipo C", algunas señales obligatorias "Tipo B", pero también una influencia MUTCD extremadamente notable en muchas señales reglamentarias que no son ni de "Tipo A" ni de "Tipo B", sino copias claras de señales MUTCD).
3. Mi idea de establecer "sistemas de referencia prototípicos" (y "países de referencia" que utilicen un determinado modelo en su forma más pura) no se limita, por supuesto, al "Viena Tipo A", al "Viena Tipo B" y al "MUTCD". Siempre que un determinado país utilice deliberada , sistemática y consistentemente (y no sólo basándose en el "caos", la indiferencia, la coincidencia u otros factores, por ejemplo socioeconómicos, que quedan fuera de los confines de la legislación sobre circulación en sentido estricto ) un sistema idiosincrásico o una mezcla deliberada de varios otros sistemas, debería ser tratado como un modelo sui generis . Esto incluye, por ejemplo, los sistemas de Argentina y de la SADC, pero de ningún modo se limita a ellos.
4. Los discos azules como señales de advertencia se basan en el primer Convenio de París de 1909 (se pueden encontrar imágenes de ellos en el Anexo D). La forma circular de estas señales fue sustituida por la forma triangular por el segundo Convenio de París de 1926, que dice en su artículo 9:
"Cada uno de los Estados contratantes se compromete a que, en la medida de sus posibilidades, se coloquen a lo largo de las carreteras, para advertir de los lugares peligrosos, únicamente las señales que figuran en el Anexo F de la presente Convención. Estas señales se inscribirán en placas en forma de triángulo, y cada Estado se compromete, en la medida de lo posible, a reservar exclusivamente la forma triangular para estas señales y a prohibir el uso de esta forma en todos los casos en que pueda causar confusión con las señales en cuestión. El triángulo es, en principio, equilátero, y cada lado tiene una longitud de 0 m. 70 por lo menos. […] El sistema de señales triangulares entrará en vigor en cada Estado tan pronto como se coloquen las nuevas señales o se renueven las existentes." (Las imágenes se incluyen en el Anexo F.)
5. El decreto real en el que se basaron los signos suecos de 1931 a 1951 se puede encontrar en Internet, así como el decreto real de 1951 por el que se sustituyeron por signos basados en el Protocolo de Ginebra de 1949, del que Suecia había sido uno de los signatarios originales y que ratificó el 25 de febrero de 1952. Los nuevos signos de 1951 son una consecuencia de la entrada en vigor del Protocolo de Ginebra en Suecia.
6. Los carteles rumanos de 1950/1957 son realmente peculiares. Requeriré más investigación, pero puedo discernir claramente una cierta influencia francesa en su estilo (nótese, por ejemplo, que el fondo amarillo en los archivos escaneados originales de Commons es más claro que en los archivos creados por Alex:D y se parece mucho al color "crema" francés). Lo cual no es demasiado sorprendente debido a los vínculos históricamente muy fuertes entre Rumania y Francia, que se mantuvieron también después de 1945.
Sin embargo, estos carteles rumanos también incluyen características muy idiosincrásicas que no están presentes en los carteles franceses de la época (ni en ningún otro que yo conozca) y son sumamente interesantes. Rumania ratificó el Protocolo de Ginebra el 26 de enero de 1961, lo que explica por qué los carteles se cambiaron a normas "internacionales" en 1961.
7. Básicamente, sólo queda otro país en Europa del que no estoy del todo seguro de cómo eran sus carteles antes de ratificar el Protocolo de Ginebra en febrero de 1963: Bulgaria. Pero, basándome en mis inferencias personales, tiendo firmemente a creer que Bulgaria utilizaba carteles al estilo de Ginebra ya antes de 1963, aunque sería bueno encontrar pruebas definitivas de esta suposición.
8. Creo que la razón por la que Alemania decidió utilizar señales obligatorias de "Tipo B" en 1934/37 es bastante obvia: querían reservar el color azul (y las señales blancas sobre azul en particular) para las señales de autopistas que se introdujeron prácticamente al mismo tiempo en la década de 1930, tan pronto como Alemania comenzó a construir su gran red de "Reichsautobahnen". Estas autopistas usaban exclusivamente señales blancas sobre azul que habían sido diseñadas precisamente para este propósito. Quizás no sea coincidencia que los primeros planes para construir autopistas nacionales comenzaran a tomar forma al mismo tiempo en... (lo adivinaste ;-) )... ¡ Brasil !
9. Su comentario "Por supuesto, algunas personas argumentarían que la diferencia entre "Sólo se permite girar a la izquierda" y "Debe girar a la izquierda" es una sutileza" es genial porque se vincula perfectamente con mi intento de comprender y analizar la diferencia, así como la superposición entre los términos "permisivo" y "obligatorio" cuando se trata de señales de tráfico. No creo que analizar esta diferencia (o la falta de diferencia en determinadas condiciones) sea "una sutileza". El mejor ejemplo (y uno sobre el que hay una gran cantidad de preguntas diferentes que he querido hacerle desde hace semanas, pero lo haré principalmente en próximos mensajes) de la importancia de distinguir entre las sutilezas de "permitido" y "obligatorio" es Canadá.
En una de sus respuestas anteriores, usted dijo que no le gustan especialmente los carteles rodeados de círculos verdes que se utilizan en Canadá. ¿Por qué? Personalmente, creo que, desde un punto de vista puramente estético, en realidad son bastante bonitos, pero (¡y esto es un gran PERO!): su uso (que varía según las provincias y territorios, véase más abajo) en muchos casos difumina la línea entre lo que está simplemente "permitido" (pero no "obligatorio") y lo que sí es "obligatorio", lo que puede causar graves confusiones.
10. Dado que son las provincias (y territorios) las que deciden el diseño de las señales de tránsito en Canadá, me llamó especialmente la atención la no utilización de señales direccionales obligatorias ("control de giro") rodeadas de un círculo verde en Ontario (a diferencia de todas las demás provincias y territorios).
El Libro 5 del Manual de Tráfico de Ontario establece: " El propósito de las señales de control de giros es indicar la prohibición de giros o maniobras específicas que se indican simbólicamente en las señales mediante flechas y el símbolo rojo de prohibición . Entre los ejemplos de giros o maniobras prohibidos se incluyen los giros a la derecha, los giros a la izquierda, los giros en U y los movimientos en línea recta. […] La información sobre las señales permisivas está disponible en la Ley de Tráfico en Carreteras, pero no se recomienda el uso de este tipo de señales para el control de giros ".
Comparemos esto con lo que dice el Manual de señales de tránsito y marcas viales de la Columbia Británica sobre el mismo problema: "La consideración principal al seleccionar la señal de control de giro adecuada es optimizar la intuición del conductor. A continuación se presentan algunas pautas generales para seleccionar estas señales: […] Es deseable indicar al conductor lo que debe hacer en lugar de lo que no puede hacer " .
Estas dos normas y las razones que justifican su elección, que se dan en ambos manuales, son diametralmente opuestas. ¿Significa esto que los conductores de Vancouver tienen una "psicología del tráfico" completamente distinta a la de los de Toronto? ;-)))
11. Como ya he dicho, todavía quedan muchos más comentarios sobre Canadá por hacer... Ahora mismo me gustaría hacerte una pregunta más: ¿Hay alguna manera de familiarizarse con el MUTCDC (la nueva sexta edición, así como las anteriores) sin tener que pagar 750 dólares?
Los "ojos hipnóticos" venezolanos son geniales. ¿Quizás cambiaron el cartel porque en realidad creaba peligros en lugar de advertir sobre ellos debido a todos los conductores hipnotizados y con la mente alterada que causaba? :-)))
PD: Todavía no he recibido ninguna respuesta del usuario Gohkenytp723 sobre su afirmación de que los países miembros de la Comunidad de África Oriental cambiaron las señales obligatorias de tipo B por las de tipo A, y el enlace que me proporcionaron sigue sin funcionar. Pero he encontrado el archivo en cuestión a través de Wayback Machine.
Este documento PDF es un poco confuso, ya que muestra que las señales Tipo B de Viena son obligatorias para su uso en la mayoría de los países de la EAC y recomienda su adopción uniforme por parte de los miembros de la EAC que no las habían utilizado al momento de preparar el documento.
Si este fuera realmente el caso, entonces no habría habido ningún cambio del Tipo B al Tipo A, sino que la mayoría de los países ya habrían estado usando señales del Tipo B, mientras que otros (especialmente los antiguos territorios de mandato administrados por Bélgica -o colonias, para usar un término que refleja mucho mejor la realidad de los territorios de mandato de la Liga de las Naciones-, Burundi y Ruanda) pueden incluso haber experimentado un "cambio inverso" del Tipo A al Tipo B (que requeriría un color separado).
Sin embargo, no estoy seguro de que esto fuera realmente así: en el documento de 2012 al que hice referencia, se recomienda explícitamente la adopción de la SADC-RTSM (y, por lo tanto, de las señales obligatorias de tipo A) en toda la EAC. Lamentablemente, parece imposible averiguar cuál es el documento más reciente (el enlace de Wayback Machine es de 2015) y si las señales de tipo B que se muestran en el archivo de Wayback Machine de 2015 no son simplemente errores de impresión.
En general, creo que sería una buena idea volver a comprobar todos los países de color azul claro (excepto los de Europa, que sin duda tienen razón) para ver si realmente hubo un "cambio" del Tipo B al Tipo A.
Tomemos el caso de la India y Bangladesh (y ahora sólo tengo en mente el marco legal, no la situación real sobre el terreno): la Ley de Vehículos Motorizados de la India de 1988 (aún sin cambios en este sentido) muestra muestras británicas anteriores a Worboys dibujadas a mano en su Anexo, pero al mismo tiempo la sección 118 de la Ley autoriza al Gobierno central a prescribir nuevas señales "de conformidad con cualquier Convención Internacional relacionada con el tráfico motorizado de la que el Gobierno central sea parte en ese momento" (véase mi largo comentario sobre el caótico caso de la India más arriba).
Y ahí es donde la cosa se complica: la India (como uno de los primeros países) había firmado el Protocolo de Ginebra el 29 de diciembre de 1949, aunque no está claro si también lo ratificó. En cualquier caso, el Protocolo de Ginebra sólo permite señales obligatorias de color blanco sobre azul ("Tipo A"). En 1949 (y muy probablemente durante décadas después de esa fecha), la mayoría de las señales en la India seguían basándose en el uso colonial británico. Si la India efectivamente reemplazó al menos algunas señales por las prescritas por Ginebra, estas nuevas señales tendrían que haber sido de color blanco sobre azul en el caso de las señales obligatorias.
Más tarde, el 10 de marzo de 1980, la India ratificó la Convención de Viena, lo que le dio libertad para elegir entre las señales obligatorias de tipo A y de tipo B. Pero si la India ya había estado implementando (al menos en teoría) las señales de tipo A prescritas en Ginebra antes de esa fecha, entonces es muy poco probable que se produzca un "cambio" del tipo B al tipo A.
Por otra parte, Pakistán (que entonces incluía a Bangladesh) no firmó el Protocolo de Ginebra. Al igual que en la India, supongo que los signos basados en el uso colonial británico (con algunas modificaciones ad hoc no sistemáticas según el caso) prevalecieron en Pakistán durante décadas después de la independencia en 1947. Dado que Bangladesh alcanzó la independencia en 1971, es relativamente temprano, no estoy seguro de si ya existían signos basados en Ginebra o Viena en Pakistán occidental y oriental antes de 1971.
Pakistán ratificó la Convención de Viena el 14 de enero de 1980 y, obviamente, optó por utilizar señales obligatorias de tipo B. Pero eso no dice nada sobre Bangladesh, que no ha ratificado la Convención de Viena hasta el día de hoy, pero muy probablemente se adhirió estrictamente a la práctica india desde el momento en que obtuvo la independencia en 1971 (momento en el que, como describí anteriormente, es dudoso que ya se hubieran erigido señales que no se basaran en diseños coloniales británicos, tal vez con algunas excepciones aquí y allá). Por lo tanto, también en el caso de Bangladesh un "cambio" del tipo B al tipo A no es muy probable en mi opinión.
Y luego están los casos aún más confusos de, por ejemplo, Tailandia, Filipinas y Nepal...
Disculpen la verbosidad extrema y la casuística casi insoportable de esta nota. Es una forma deliberada de mostrar mi percepción de los enormes obstáculos que se oponen a la prueba de que en muchos casos se ha producido un "cambio". Por tanto, mi propuesta sería la siguiente: en caso de duda sobre la evolución histórica, coloreemos los países con el color de las normas vigentes (lo que en sí mismo ya es una abstracción, puesto que la situación real sobre el terreno en muchos países es totalmente caótica).
Una observación más sobre los interruptores: creo que la RPDC dejó de utilizar las señales de advertencia de tipo A de Viena y las utilizó en la República Popular China en algún momento de los años 1990 o 2000. Esto se basa en el hecho de que todavía en 1987 la RPDC emitió una serie de sellos que mostraban señales de tráfico que incluían claramente señales de advertencia de tipo A con un borde rojo y un fondo blanco.
Por cierto (y espero que con esto concluyan mis comentarios por ahora... ;-) ), he encontrado las regulaciones anteriores (y las primeras obligatorias a nivel nacional) que estuvieron en vigencia en Chile desde 1983/1986 hasta la adopción de la norma actual en 2014 y las compartiré con ustedes lo antes posible (descargarlas y formatearlas es un poco complicado). Lo fascinante de ellas es que Chile utilizó una pequeña cantidad de señales obligatorias Tipo A incluso en ese entonces (todavía usa solo una cantidad muy limitada de señales Tipo A, la mayor parte de las señales obligatorias de 2014 son iguales a las de 1983/86 de Tipo B). Una razón para esto (y también para casos similares en América del Sur) es que el "Manual Interamericano de Dispositivos para el Control del Tránsito en Calles y Carreteras" (primera versión: 1971, versión actual: 1991) generalmente prescribe el uso de señales obligatorias Tipo B, una práctica a la que se adhieren todos los signatarios de este acuerdo (excepto Argentina). Sólo un pequeño número de signos (en Chile, Perú y Bolivia) son signos de tipo A (y estos signos se limitan exclusivamente a casos no previstos en el "Manual Interamericano"). Juvand ( discusión ) 12:17 4 sep 2021 (UTC) [ responder ]
Espero que sea el último de todos los tiempos: después de haber investigado un poco más en los (escasos) recursos sobre señales de tráfico en los estados miembros de la Comunidad de África Oriental, estoy casi absolutamente convencido de que las señales obligatorias de tipo B que se muestran en el documento enlazado por el usuario: Gohkenytp723 se deben a un simple error y no reflejan el uso real de dichas señales de tipo B ni en el presente ni en el pasado. Es casi seguro que estos países han estado utilizando señales obligatorias de tipo A durante mucho tiempo (y señales coloniales británicas y belgas antes de eso).
Por lo tanto, sus colores deberían volver a ser azul oscuro en el mapa. Juvand ( discusión ) 13:17 4 sep 2021 (UTC) [ responder ]
Lo siento mucho, pero para realizar investigaciones adicionales se necesita una nota más:
He escrito anteriormente que la incorporación de la señal "D, 1b" a la Convención de Viena se basó en el desarrollo del Manual común de señales de tránsito para América Central (1958, 1963 y, posteriormente, 1979, 1998, 2000 y 2014). Si bien esta afirmación es correcta, necesita ser ampliada:
La adopción de la señal "D, 1b" en Viena no sólo se debió al Manual Centroamericano, sino también a un esfuerzo liderado por los Estados Unidos para desarrollar un Manual Interamericano para todos los países del "patio trasero" de los Estados Unidos en América Latina y muy influenciado por el MUTCD (al igual que el proyecto de convención de 1952). Este Manual Interamericano propuesto no debe confundirse con lo que hoy se conoce como el "Manual Interamericano de Dispositivos para el Control del Tránsito en Calles y Carreteras" al que adhieren principalmente los países latinoamericanos en América del Sur. Ambos tienen el mismo origen en los esfuerzos impuestos por los Estados Unidos en América Latina para desarrollar un manual común, pero el "Manual Interamericano" moderno (aprobado en 1971, revisado en 1991) está menos influenciado por el MUTCD, se basa más en soluciones independientes, es mucho más cercano a la Convención de Viena y utiliza de manera muy consistente el Tipo B tanto para las señales de advertencia como para las obligatorias.
Los preparativos para el Manual Interamericano comenzaron en 1960 y fue adoptado en su forma final en julio de 1968 en Washington, DC (!).
La principal (o quizás la única) "razón de ser" de este Manual (que nunca llegó a convertirse en ley en ningún país americano) fue un esfuerzo de último minuto de los Estados Unidos y sus "aliados" de las dictaduras militares latinoamericanas, predominantemente fascistas en ese momento, para presentarlo en Viena como una alternativa (o, hablando eufemísticamente, un "agregado" o "complemento") a la Convención de Viena que ya había tomado forma cuando comenzaron las negociaciones en Viena en el otoño de 1968. En cierto modo, fue un esfuerzo final para influir en el resultado de la conferencia a favor de los deseos estadounidenses.
Este esfuerzo fracasó y la única concesión que le hicieron las partes que asistieron a la conferencia de las Naciones Unidas en Viena fue la firma "D, 1b". En principio, el Manual Interamericano se mencionó varias veces en las actas de la conferencia y fue aceptado como una "propuesta valiosa", pero no se llegó a mucho más.
Por supuesto, Estados Unidos siguió ejerciendo su influencia en la señalización vial latinoamericana también después de 1968 y hasta el día de hoy, con distintos grados de éxito: mucho en lo que respecta a América Central, menos en lo que respecta a América del Sur y México, y con especialmente poco éxito en casos como Brasil, Chile, Argentina y otros.
A continuación, encontrará una versión en español muy "sanitizada" que describe los acontecimientos que llevaron al desarrollo del Manual Interamericano de 1968 y su destino durante las negociaciones de Viena. El texto está tomado del prólogo de lo que hoy se denomina el "Manual Interamericano de Dispositivos para el Control del Tránsito en Calles y Carreteras" sudamericano (versión de 1991), que, irónicamente, se ha emancipado mucho más (como se describió anteriormente) de la influencia del MUTCD que su contraparte centroamericana.
La necesidad de establecer, por consenso mutuo entre los países de América, un conjunto de reglas y principios uniformes para los Dispositivos de control del Tránsito se había definido desde 1960 en el Octavo Congreso Panamericano de Carreteras, (VIII COPACA) reunido en Bogotá, Colombia. En noviembre de 1964, la entonces comisión Técnica del Tránsito y Segunda de los COPACA designó a Venezuela presidente del subcomité encargado de elaborar el manual Interamericano de dispositivos para el Control del Tránsito de Calles y Carreteras, del cual formaban parte, además, Argentina, Brasil. , Estados Unidos de América, Guatemala, México y Perú. El proyecto del Manual fue aprobado en la IV Reunión de la Comisión Técnica Tránsito y Seguridad en Washington, EEUU de América a fines de julio de 1968 y presentado en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre circulación por carretera y señalización vial, celebrada en Viena, Austria, entre noviembre y diciembre de ese mismo año. Venezuela presidió, en esa Conferencia, la Convención Principal N° 2, sobre señalización, precisamente como reconocimiento al desarrollo del Manual Interamericano, que fue aceptada como una alternativa dentro de la Comisión de Viena, salvo algunos detalles. Juvand ( discusión ) 17:07, 4 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
@Juvand: Hay mucho que discutir. Intentaré responder a cada punto.
En primer lugar, no debería sorprenderme que también hayas notado las peculiares señales obligatorias rectangulares negras de "Tipo B", y que tampoco le hayas dado mucha importancia, ya que hay muy poca información. Sin embargo, parece que en realidad tienes más información que yo. Es algo con lo que todavía tendré que lidiar, pero agradezco tu ayuda para saber cómo abordarlo. También había pensado en llamarlas "Tipo C", pero sentí que no estaba en sintonía con el texto de la convención en sí. Sin embargo, con tu apoyo, me siento menos incómodo con la idea.
Soy consciente de que las señales de advertencia circulares azules aparecieron muy temprano en la historia de la señalización de tráfico estandarizada en Europa, pero sigue siendo fascinante que hayan elegido esa forma primero para las advertencias.
Tengo copias de los decretos suecos de 1931, 1937, 1951, 1961 y 1966. No tengo copias de los decretos históricos de Rumania, pero Alex:D parece haber subido la mayor parte de la información relevante junto con sus dibujos vectoriales. Lamentablemente, tampoco tengo información histórica de Bulgaria.
La decisión alemana de reservar el color azul para las autopistas del Reich tendría cierto sentido. También podría explicar en parte por qué tantos otros países de Europa (occidental) también han reservado el azul para sus redes de autopistas, al menos en la señalización direccional. La conexión con Brasil, posiblemente (posiblemente no) casual, resulta aún más curiosa.
Me alegra que también percibas la sutil distinción (y a veces la falta de distinción) entre la señalización permisiva y la obligatoria. Europa ha logrado separar bastante bien las dos: los círculos azules significan algo que debes hacer, mientras que los rectángulos azules significan algo que puedes hacer; por ejemplo, la diferencia entre que debes hacer un giro en U y que puedes hacer un giro en U. En Canadá, y en América del Norte en general, la distinción es más confusa.
Esto me lleva ahora a la discusión más amplia sobre las señales circulares verdes obligatorias en Canadá. Creo que Quebec probablemente las utiliza de manera más consistente como señales obligatorias, aunque incluso se salen de la línea en algunos casos. Pero las otras provincias definitivamente no están preocupadas por mezclar mensajes. Por ejemplo, terminar una restricción de adelantamiento con un círculo verde que en otros casos proporciona un mensaje obligatorio no es prudente, considerando que también podría malinterpretarse como "ahora debe adelantar". Además, si bien estas señales no se utilizan actualmente para instrucciones obligatorias en Ontario, se utilizaron en algún momento alrededor de la década de 1970 y tal vez a principios de la década de 1980, pero extrañamente combinando el mensaje obligatorio del círculo verde con una explicación textual de prohibición debajo ([9], [10]). Parece que las otras provincias también incluyeron inicialmente el texto explicativo, supongo que para hacer que las señales fueran más comprensibles para el público. Según los gráficos de Ontario que he visto, durante este breve período en el que se introdujeron los círculos verdes para las instrucciones obligatorias, se eliminaron las señales de prohibición rojas. Probablemente se trató de un intento de seguir el modelo alemán e italiano de utilizar ahora sólo señales de dirección obligatoria "positivas" en lugar de las de prohibición "negativas". Supongo que la razón por la que Ontario lo desestimó es porque consideraron que era demasiado confuso o que el mensaje no era lo suficientemente amenazante en comparación con un círculo rojo con una barra. Pero la falta de coherencia es mucho peor de lo que se puede imaginar. Las provincias controlan su señalización de tráfico, pero la falta de un estándar nacional uniforme que deba cumplirse por ley ha permitido que las corporaciones también intervengan. Por ejemplo, Parks Canada, GO Transit y la Comisión de Tránsito de Toronto tienen sus propios manuales de señalización, que siguen sus propias reglas. Parks Canada utiliza círculos negros con símbolos blancos para las señales obligatorias, GO Transit utiliza círculos negros para las obligatorias pero círculos verdes para las permisivas (aunque algunos ejemplos son realmente obligatorios) y la TTC utiliza círculos verdes para las permisivas y círculos azules para las obligatorias. Es un completo desastre, y las señales de obligación en forma de círculo negro me molestan mucho porque son muy parecidas a los círculos azules que utiliza la mayor parte del resto del mundo y, sin embargo, están tan mal sin ningún motivo real. De hecho, para responder a tu pregunta, esa es la razón principal por la que me desagradan las señales de obligación en forma de círculo verde en general. Tres cuartas partes del mundo utilizan un estándar uniforme y nos alejamos de él sin ningún motivo real o necesidad. El otro problema es que, para mí, el verde nunca ha sido un color obligatorio. "Rojo significa parar/malo, verde significa seguir/bueno" es la forma en que todos aprendemos a asociar estos dos colores desde la infancia, no "verde significa que debes hacer esta acción".
En lo que respecta al MUTCDC, aparte de los ejemplos subidos por Denelson83, no conozco ninguna forma de familiarizarse con la publicación que no implique dinero. Le pedí a Denelson83 que compartiera sus copias conmigo y se mostraron muy reacios, tal vez temerosos de que yo "me hiciera cargo" de su proyecto. Sin embargo, no me impresiona que una empresa privada "guíe" nuestra señalización, y preferiría que el gobierno federal creara un estándar uniforme, reconocible internacionalmente y conforme a las normas, en línea con el TSRGD. Incluso haría el trabajo por ellos, por una tarifa modesta y algunos asistentes.De todos modos, me gustaría comprar el MUTCDC en algún momento, pero tengo tantas cosas en mi lista de espera que no sé cuándo podré hacerlo.
La superposición entre la SADC y la EAC es un poco complicada. Tanzania es el único país que es miembro de ambas organizaciones. El código de circulación de Tanzania parece ser una copia idéntica del SADC-RTSM, con algunas adiciones idiosincrásicas. La EAC tiene su propio esfuerzo por armonizar sus señales de tráfico, y supongo que usted tiene una copia del mismo documento que yo. También parece copiar en gran parte del SADC-RTSM, aunque con algunas diferencias, como las señales de dirección obligatorias de tipo B. No estoy seguro de la fiabilidad de las imágenes insertadas. Los únicos países del sur de África que sé que utilizan el tipo B con certeza son Malawi, Zambia y Zimbabwe.
Estoy dispuesto a volver a examinar qué países han pasado de uno a otro. Cambiaré el nombre de la India a azul oscuro, pero sigo pensando que Bangladesh debería ser azul claro, por ser antigua parte de Pakistán, hasta que se encuentren pruebas de lo contrario. En el caso de Tailandia, tengo documentación sólida de que utilizaron el tipo B antes de pasar al tipo A. El caso de Filipinas sigue siendo un poco más complicado, pero podemos seguir trabajando en esto en el futuro.
Corea del Norte definitivamente cambió en algún momento las señales de advertencia triangulares rojas por el modelo chino, ya que hay sellos y muchos dibujos de las señales más antiguas. Sin embargo, sospecho que fue más una cuestión económica (una vez más, un país empobrecido que importa señales de su única fuente principal de sustento) que una decisión consciente.
Gracias también por la información adicional que me has proporcionado. También me interesaría mucho ver qué copias tienes de los numerosos documentos que has enumerado. Por favor, avísame si me he olvidado de algo importante. Fry1989 ¿eh? 17:47, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Debido a limitaciones de tiempo, por ahora sólo daré una respuesta muy breve a ciertos puntos (habrá más información más adelante):
1. Tengo dos documentos que hacen referencia a los esfuerzos de armonización de la EAC: el documento sin fecha del usuario Gohkenytp723, que solo se puede encontrar como un enlace de Wayback Machine de 2015, y el "Informe final" de la EAC BICO, que contiene un capítulo que básicamente repite lo que dice el otro documento, pero con una diferencia crucial: el primer documento (¡y estoy realmente convencido de que esta es la razón de la confusión!) contiene erróneamente señales de tipo B, aunque constantemente hace referencia a la SADC-RTSM y al GTS de Tanzania como base para las imágenes que contiene y para la armonización de la EAC. Pero el GTS de Tanzania definitivamente no utiliza y nunca ha utilizado señales de tipo B. El segundo documento es casi idéntico, pero en lugar de las señales de tipo B erróneas, muestra las señales correctas de la SADC y Tanzania (que recomienda para su adopción uniforme por todos los estados miembros de la EAC). Encuentre los documentos de la EAC y el GTS de Tanzania en las nuevas carpetas que he agregado a mi página de Jumpshare.
También he subido el Manual de señales de tránsito de Chile 1983/1986, la primera norma obligatoria a nivel nacional en la historia de Chile.
En casi todos los países de América (desde Canadá hasta, al menos, Uruguay; Argentina y Chile parecen ser más uniformes y menos caóticos), un gran obstáculo para encontrar respuestas definitivas es el hecho de que las entidades subnacionales establecen sus propias reglas, aunque teóricamente exista una norma nacional obligatoria. En los países que no son federaciones, como Paraguay, Uruguay y Panamá, cada municipio tiene su propio catálogo de señales, sin que a menudo se respeten las normas prescritas por la legislación nacional. Lo mismo ocurre con las "paranormas" establecidas por entidades privadas, como los fabricantes de señales de tráfico. Más adelante hablaremos más sobre este grave problema que impide una generalización y sistematización fiable y significativa en los países americanos (pero también asiáticos, africanos y oceánicos).
También he subido una gran carpeta "Magyarország" (Hungría) con (casi) todas las leyes importantes sobre señalización vial, desde la adopción del primer Convenio de París en 1910 hasta los años 2000. Los documentos están en húngaro, por supuesto, pero la mayoría deberían ser bastante claros. Si tienes alguna pregunta, no dudes en preguntar y te proporcionaré una traducción/explicación. Un detalle es muy importante: las señales direccionales verdes contenidas en el KRESZ (código de circulación vial) de 1975, que en gran parte todavía está en vigor, no tienen texto negro sobre verde, sino blanco sobre verde. El color negro en el original de 1975 parece ser un error o deberse a consideraciones de impresión. Hungría adoptó el Acuerdo de Ginebra de 1931 en 1937, pero también utilizó algunas señales idiosincrásicas muy interesantes antes de 1945.
Planeo subir muchas más carpetas dedicadas a países individuales o grupos de países en el futuro cercano.
Por último, también he subido varios documentos relacionados con el Manual Centroamericano, fuertemente influenciado por el MUTCD, así como la versión de 1991 del "Manual Interamericano de Dispositivos para el Control del Tránsito en Calles y Carreteras", que a pesar de sus dudosos orígenes que describí ayer es en realidad bastante bueno en mi opinión, se ha emancipado del MUTCD y forma la columna vertebral de la mayoría de las regulaciones sudamericanas contemporáneas. El manual centroamericano y la primera versión de 1968/1971 del "Manual Interamericano" fueron las fuentes para las señales "D, 1b" de Viena. La versión de 1991 del "Manual Interamericano" ya no las contiene, utilizando señales Tipo B en su lugar, pero las señales "D, 1b" están muy vivas también en la última edición de 2014 del manual centroamericano.
Eso es todo por ahora... Aquí nuevamente el enlace de Jumpshare: https://jmp.sh/jobHHgl
@ Fry1989 : He subido algunas imágenes de Street View de señales direccionales obligatorias de América Central (es decir, las señales de Viena "D, 1b") en acción en Guatemala. Muestran estas señales combinadas con señales "ALTO", solas y, particularmente interesante, combinadas con la señal de prohibición correspondiente para la otra dirección. Una señal parece haber tenido originalmente la leyenda "DOBLE VIA" escrita en ella, las otras no. Curiosamente, hasta ahora no pude encontrar ninguna de esas flechas "D, 1b" apuntando hacia adelante, aunque en la mayoría de las intersecciones que se muestran en las imágenes se permite conducir en línea recta. Esto puede o no ser una mera coincidencia. En cualquier caso, el Manual Centroamericano definitivamente también usa flechas que apuntan hacia adelante (en contraste con los dos dibujos de la Convención de Viena que muestran solo flechas que apuntan hacia la derecha y flechas que apuntan hacia la derecha y hacia la izquierda respectivamente).
@ Fry1989 : Espero que hayas recibido los documentos que subí. ¿Ya tuviste tiempo de echarles un vistazo?
He seguido investigando más a fondo la cuestión del origen de las señales obligatorias (y también de advertencia) de tipo B, especialmente en países no estadounidenses, y creo que he encontrado una solución convincente a la "cuestión irlandesa" (bueno, no la cuestión irlandesa, esto estaría un poco más allá de mis capacidades, sino el origen de las señales de tipo B en la República de Irlanda ;-))) ). Si estás interesado, escribiré un comentario más completo al respecto y subiré varios documentos (así como nuevas carpetas específicas de cada país).
@Juvand: Gracias por los muchos documentos que has compartido, son muy apreciados.
Sí que tenía la copia inicial del informe de la EAC, pero no el informe final. Estoy de acuerdo con su evaluación de que el documento inicial con las señales obligatorias de tipo B se debió a un error de algún tipo, y que estos países nunca utilizaron el tipo B. También es interesante que la EAC esté trabajando en pos de la armonización de la SADC-RTSM, cuando solo Tanzania es miembro de la SADC. De modo que los demás miembros de la EAC están básicamente armonizando con la SADC por extensión de Tanzania. Sin embargo, el progreso de esa armonización no está claro, ya que Uganda y Kenia también han publicado su propia norma nacional, que difiere enormemente. Tal vez esas normas se hayan dejado de lado en los años transcurridos desde su publicación.
Los diversos documentos húngaros son maravillosos y permitirán muchas ampliaciones. Creo que habrás notado la señal de stop circular de la posguerra. Sentí tanta curiosidad que hice una búsqueda adicional y pude encontrar una imagen con mejor resolución y color, aunque lamentablemente no hay fotos.
Los dos manuales latinoamericanos que compiten entre sí permitirán realizar mucha investigación histórica. El manual chileno también permitirá cierta representación histórica cuando algún día vuelva a trabajar en Chile.
En cuanto a las capturas de pantalla de Guatemala, creo que estás equivocado y que no se están utilizando como señales obligatorias de tipo C, sino como señales de un solo sentido (o de doble sentido en algunos casos). Les falta la inscripción "Una Vía", pero las señales de un solo sentido en Canadá, Chile y México también carecen de la inscripción. Como has señalado en una de las fotos, hay una calle transversal de un solo sentido, pero los conductores también pueden seguir recto. En otra foto con la señal de un solo sentido combinada con una señal de no girar a la derecha , dice "esta es una calle de un solo sentido y por eso no se puede entrar en ella" (una forma de doble reafirmación con la esperanza de que los conductores tomen nota y obedezcan). Sin embargo, las líneas están un poco borrosas en algunos casos, por ejemplo en esta foto. La carretera parece estar dividida con una mediana bastante amplia, por lo que los conductores deben girar a la derecha para entrar en ella. En ese sentido, podría interpretarse como una señal obligatoria de giro a la derecha, ya que girar a la derecha es la única opción. También hay ejemplos de este mal uso aquí en Canadá. Aquí hay una en mi ciudad natal, saliendo de un estacionamiento. La carretera es de doble sentido, pero la reserva elevada se extiende demasiado hacia la izquierda de la salida para realizar correctamente un giro a la izquierda. Los conductores deben salir por la derecha. Se puede ver que se está utilizando incorrectamente una señal de sentido único junto con la señal de no girar a la izquierda . Se está utilizando como señal obligatoria aunque no lo sea, y se dice que la carretera es de sentido único aunque no lo sea, incumpliendo dos reglas que me molestan el doble. Fry1989 , ¿eh? 17:56, 9 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Fry1989 : Muchas gracias por tu interesante respuesta.
Lamentablemente no pude abrir las tres fotos que me enviaste. Cuando hago clic en los enlaces, recibo un mensaje de "acceso denegado".
Debido a las limitaciones de tiempo, le responderé en varias partes, comenzando ahora con mi propuesta de solución a la "cuestión irlandesa" y las cargas relacionadas en la carpeta "Éire / Ireland", así como en la nueva carpeta "Polska", que incluye (casi) todas las normas polacas sobre señales de tráfico desde 1921 (adopción de la Convención de París de 1909) hasta la década de 2000 y agregando algunos archivos adicionales a la carpeta "Borrador de la Convención de 1953". Se agregarán más archivos a estas tres carpetas y pronto se cargarán carpetas adicionales.
Respecto de Irlanda – El texto siguiente se basa en un correo electrónico que le escribí ayer a Chris de roads.org.uk, con algunas adiciones y modificaciones (las partes derivadas de este correo están en cursiva [y por lo tanto contienen algunas redundancias en nuestro contexto]; las observaciones adicionales están en texto normal).
Su serie de cinco artículos titulada "De la guerra a los Worboys" es excelente y sumamente interesante, pero contiene un error bastante grave:
En las páginas 4 y 5, usted menciona repetidamente la Convención de Viena en relación con el Informe Worboys y la posterior reforma fundamental de las señales de tráfico del Reino Unido.
En particular, usted se refiere a las señales llamadas "de Protocolo" en la interesantísima imagen www.roads.org.uk/sites/default/files/articles/from-war-to-worboys/25.jpg como señales de la Convención de Viena.
De hecho, las señales de "Protocolo" allí mencionadas no se refieren a la Convención de Viena (que fue adoptada recién en 1968, años después del Informe Worboys), sino al predecesor de la Convención de Viena, el Protocolo de Ginebra sobre Señales y Señales Viales de 1949.
Después de la reforma de Worboys, el Reino Unido se convirtió en parte de este Protocolo de Ginebra en 1966.
Por otra parte, las señales denominadas "Proyecto de Convención" en la imagen 25.jpg hacen referencia a los esfuerzos inspirados y liderados por los Estados Unidos para imponer su sistema basado en el MUTCD (pero con el uso de muchos más símbolos y pictogramas) en las Naciones Unidas. Estados Unidos logró que un grupo de trabajo del Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas adoptara en 1952/53 un "Proyecto de Convención" sobre la unificación mundial de las señales de tráfico.
Este "proyecto de Convención" inició una verdadera "guerra no tan fría" entre los partidarios de esta propuesta (principalmente países anglosajones y de América Latina) por una parte, y, por otra, principalmente países europeos continentales/asiáticos (sobre todo Francia y la URSS, y también los países nórdicos, así como prácticamente todos los países de Europa meridional, central, occidental y oriental) que querían preparar una convención internacional basada en un desarrollo orgánico del sistema establecido por el Protocolo de Ginebra de 1949.
Entre 1953 y 1968, algunos países estaban convencidos de que el Proyecto de Convención de 1953 acabaría siendo adoptado (o al menos esperaban que así fuera) y empezaron a aplicarlo. Un ejemplo famoso (y el único europeo) es el de la República de Irlanda, que adoptó las señales del Proyecto de Convención en 1956 y de nuevo en 1962 y, aparte de las señales obligatorias que se cambiaron por las de la Convención de Viena de color blanco sobre azul en 1997, las sigue utilizando hasta el día de hoy. Esa es la razón por la que la República de Irlanda es el único país de Europa que utiliza señales de advertencia amarillas en forma de diamante al estilo americano. Varios países latinoamericanos también expresaron una marcada preferencia por el Proyecto de Convención frente al Protocolo de Ginebra (el más importante fue Brasil, que ya utilizaba dichas señales desde 1941 y, con ocasión de la adopción de un nuevo código de circulación en 1966, hizo referencia explícita en él al Proyecto de Convención como base para su sistema de señales de tráfico).
Observación adicional: Originalmente encontré el Proyecto de Convención de 1953 precisamente porque se mencionaba en el código de carreteras brasileño de 1966. Las regulaciones de señales de tránsito brasileñas de 1968 que ya he subido antes estaban destinadas a ser una aplicación, expansión y especificación nacional del sistema del Proyecto de Convención de 1953 prescrito en 1966.
Como muestran los comentarios de la imagen 25.jpg, algunas personas en el Reino Unido también favorecieron claramente la introducción de signos basados en el Proyecto de Convención de 1953 y se manifestaron en clara oposición a la adopción de un sistema basado en el Protocolo de Ginebra de 1949.
Al final, sin embargo, el Informe Worboys recomendó la introducción de señales de acuerdo con el Protocolo de Ginebra, por lo que fueron adoptadas por el Reino Unido en 1964.
Por otra parte, Estados Unidos trató de socavar el consenso que se estaba formando en la mayoría de los países no estadounidenses ni anglosajones (que culminó con la adopción de la Convención de Viena en 1968) hasta el último minuto, por ejemplo, redactando un "Manual Interamericano" en julio de 1968 que se propuso a la conferencia de Viena en otoño del mismo año como alternativa a lo que ya se había preparado como borrador final de la Convención de Viena. Las partes que asistieron a la conferencia de Viena modificaron ligeramente el texto de la Convención al permitir ciertos diseños alternativos para las señales de advertencia y obligatorias (que llegaron a conocerse como señales "Tipo B") como un medio para convencer a Estados Unidos, otros países anglosajones y latinoamericanos y, por último pero no menos importante, Irlanda, de que firmaran la Convención.
Algunos países latinoamericanos sí firmaron posteriormente la Convención de Viena, pero Estados Unidos y otros países anglosajones como Canadá, Australia, Nueva Zelanda e Irlanda nunca lo hicieron. Estados Unidos ha afirmado reiteradamente desde 1968 que no tiene intención de adherirse jamás a la Convención de Viena.
El Reino Unido es una notable excepción a este respecto en lo que respecta a los países anglosajones (lo que, por supuesto, sólo fue posible después de la implementación de la reforma de Worboys): después de haber firmado el Protocolo de Ginebra en 1966, también estuvo entre los firmantes originales de la Convención de Viena del 8 de noviembre de 1968.
Observación adicional: En los años 50 Irlanda quería deshacerse del anticuado sistema británico anterior a Worboys, pero al mismo tiempo no quería unirse al sistema continental europeo común establecido por el Protocolo de Ginebra de 1949. En su lugar, las entidades responsables en Irlanda optaron por una adopción de señales de estilo "americano" (de advertencia, obligatorias y de prohibición) basadas en el Proyecto de Convención de 1953, obviamente creyendo o esperando que este Proyecto de Convención eventualmente reemplazaría al Protocolo de Ginebra.
Esta decisión se ha mantenido hasta el día de hoy, a excepción de las señales direccionales obligatorias que fueron sustituidas por señales tipo A en 1997.
Este cambio de 1997 no se debió tanto a la voluntad de seguir las prácticas del Reino Unido o de Europa continental, sino más bien al hecho de que las normas oficiales de señalización vial de 1956/1962 a 1996 prescribían únicamente cuatro señales direccionales obligatorias (Tipo B) (números de señal 207, 208, 209 y 210 en las normas de 1962). Pero, por ejemplo, la de "Gire a la izquierda/derecha más adelante" y otras señales importantes similares no se habían incluido en las normas.
Estas lagunas (y la historia, en general bastante caótica, de las normas de circulación irlandesas) dieron lugar a una importación masiva de señales direccionales obligatorias de tipo A desde el Reino Unido. En otras palabras, las normas de 1997 simplemente promulgaron lo que ya había sido una práctica generalizada durante años, si no décadas. Tres de las cuatro antiguas señales direccionales obligatorias de tipo B todavía se permitieron como alternativas a las nuevas de tipo A en un período de transición hasta 2012.
He subido a la red los Informes anuales 1956-1957 y 1962-1963 del Departamento de Gobierno Local de la República de Irlanda, que contienen información sobre la adopción de las normas de señales de tráfico de 1956 y 1962, respectivamente. El informe de 1956-1957 (página 42) lo hace mencionando explícitamente las "recomendaciones de la Organización de las Naciones Unidas para un sistema internacional uniforme de señales de tráfico", expresión que pretende referirse al Proyecto de Convención de 1953, como base para el nuevo sistema de señales de tráfico irlandés.
Hay mucho más que decir sobre Irlanda y aún más sobre otros temas, sobre todo la cuestión extraordinariamente complicada sobre el uso de señales direccionales obligatorias Tipo C vs. señales de calles de "un solo sentido (o "dos sentidos")" en las Américas (estoy totalmente de acuerdo con usted en que, especialmente en los países latinoamericanos, las líneas entre estos dos grupos de señales son muy borrosas, lo que causa enormes obstáculos para clasificarlas correcta e inequívocamente; más sobre mis últimas observaciones e inferencias por venir), pero me temo que tendré que posponer eso para mi(s) próximo(s) mensaje(s).
PS – Por efímero que haya resultado el Proyecto de Convención de 1953 (al menos a escala internacional), es la explicación de una serie de peculiaridades, especialmente en lo que respecta a América Latina e Irlanda (¿y quizás incluso a Pakistán y Sri Lanka?).
Pero más allá de eso, creo que también proporciona una muy buena explicación al "problema Malawi/Zambia/Zimbabwe (o, en ese momento, Nyasalandia/Rhodesia del Norte/Rhodesia del Sur)":
Seguramente habrán notado que la antigua señal de stop de Malawi/Zambia/Zimbabue es muy similar a la propuesta en el Proyecto de Convención, con colores apenas diferentes (fondo blanco y borde rojo en lugar de fondo amarillo sin borde y forma redonda en lugar de octogonal). Las señales obligatorias de "Tipo B" de Malawi/Zambia/Zimbabue corresponden plenamente al Proyecto de Convención.
En cambio, para las señales de advertencia, Nyasalandia/Rodesia del Norte/Rodesia del Sur optaron por utilizar un estilo británico ligeramente modificado, anterior a Worboys (la modificación más importante fue el fondo amarillo de las placas de advertencia y, cuando no era hueco, el triángulo que lo cubría).
La antigua Ley de Carreteras y Tráfico Vial de Rhodesia del Norte / Zambia (probablemente adoptada originalmente también en Nyasalandia y Rhodesia del Sur) se promulgó en 1958, exactamente en el período comprendido entre el Proyecto de Convención de 1953 y la reforma de Worboys del Reino Unido, así como la Convención de Viena.
En otras palabras, la oscura (y afortunadamente enterrada durante mucho tiempo) propuesta norteamericana del Proyecto de Convención de 1953 proporciona respuestas muy convincentes a ciertas "anomalías" y "enigmas" inesperados y de otro modo inexplicables en los sistemas de señales de tránsito de varios países latinoamericanos, europeos, africanos (y, sujeto a más investigaciones, tal vez también de otros países). :-)
Lo siento, una nota adicional: ¿Tienes alguna fuente que indique que Fiji ha cambiado de señales obligatorias de tipo B a señales obligatorias de tipo A? Busqué recursos, pero incluso los primeros que pude encontrar contenían las antiguas señales de advertencia de tipo A, pero ninguna de las antiguas señales obligatorias de tipo B (excepto una foto de la que no estoy particularmente convencido).
El cambio de A a B en las señales de advertencia (y, de ser cierto, de B a A en las señales obligatorias) tiene sentido, por supuesto, porque permite a Fiji importar ambos tipos de señales de Nueva Zelanda. Las señales de advertencia de tipo A anteriores podrían haberse importado, por ejemplo, de territorios vecinos pertenecientes a Francia, pero no tengo muy claro de dónde deberían haberse importado las supuestas señales obligatorias de tipo B anteriores (siempre que no se hubieran fabricado localmente).
Por cierto, es Francia la que debería ser nombrada como el país en cuestión a pesar de cierta descentralización reciente en los territorios del Pacífico Sur (por supuesto, también se puede mencionar el nombre del territorio). Pero todas las posesiones de ultramar de Francia están más o menos completamente integradas en la República Francesa y, en el caso de los "departamentos de ultramar", como Guayana, Martinica, Guadalupe, etc., están totalmente integrados y, al menos en teoría, son partes "normales" de Francia. Sin embargo, lo que, al mismo tiempo, no significa que el gobierno central en París dedique ni siquiera remotamente las cantidades y los esfuerzos de ayuda al desarrollo (incluida la infraestructura vial) a estas partes de Francia como sería apropiado. Más bien, París todavía las trata como colonias de facto en su mayor parte...
Me indignan mucho las afirmaciones del tipo de que “la Guayana Francesa” sería uno de los pocos “países” de América del Sur que han ratificado la Convención de Viena: ¡No ! ¡La Guayana Francesa ni siquiera está autorizada a firmar tratados internacionales! Por lo tanto, no ha ratificado la Convención de Viena; Francia lo ha hecho, con efecto automático sobre todos sus departamentos, incluida la Guayana Francesa.
Siempre me gusta preguntar a la gente: "¿Con qué país comparte Francia la frontera terrestre más larga?", y todos responden "Alemania" o, a veces, "España". Pero, de hecho, Francia comparte su frontera terrestre más larga con Brasil.
Perdón por el discurso, pero la ignorancia sobre tales detalles históricos/políticos/legales, etc. y las imprecisiones que los acompañan pueden hacerme enojar mucho... ;-)))
@Juvand: Me llevará algún tiempo responder a los distintos puntos y preguntas que has planteado. Sin embargo, mientras tanto, he corregido los enlaces que no funcionan en mi respuesta anterior para que ahora puedas revisarlos. Me funcionaban bien cuando publiqué mi respuesta, pero de alguna manera deben haber dejado de funcionar entre ese momento y el momento en que pudiste responder. Sin embargo, los enlaces a la señal de pare húngara y mi ejemplo de Google Maps de mi ciudad natal parecen funcionar bien. Fry1989 , ¿eh? 19:00, 10 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Parte 2
@Juvand: La información contenida en la respuesta que recibiste de Chris de roads.org.uk es muy interesante. Parece que hubo mucho clamor entre los diferentes partidos sobre qué dirección tomar y que Estados Unidos realmente se esforzó mucho para salirse con la suya a expensas de todos los demás.
Sin duda, hay mucho que discutir en relación con Irlanda. Me sorprendió y me alegró mucho ver el documento con dibujos en alta resolución de las señales de advertencia de Irlanda anteriores a Worboys, ya que la única otra imagen de ellas que he podido encontrar en el pasado era esta imagen.
En lo que respecta a la señal de stop de Malawi-Zambia-Zimbabwe (antiguamente Rhodesia y Nyasalandia), es posible que el diseño fuera una combinación deliberada entre la señal de stop circular de la Convención de Viena y el símbolo de "carretera secundaria que cruza una carretera principal" del borrador de la convención de 1952, pero es difícil estar seguro. Es posible que la señal de stop haya comenzado siendo simplemente una señal circular con la palabra "STOP" dentro del círculo blanco. Esta foto y esta otra también respaldarían esta posibilidad.
Las señales de advertencia de estilo anterior a Worboys parecen haber llegado muy lejos. Por supuesto, se originaron en el Reino Unido y tenían un subpanel rectangular blanco debajo del triángulo de advertencia. Hong Kong utilizó señales casi idénticas, pero con el añadido del idioma chino. Irlanda utilizó copias casi idénticas, con el añadido del idioma irlandés y los subpaneles en amarillo. Malawi, Zambia y Zimbabue utilizaron un subpanel cuadrado amarillo con un borde negro grueso. Sudáfrica y Kenia utilizaron subpaneles amarillos rectangulares. India (y muy probablemente Pakistán, Sri Lanka, Bután y Nepal por extensión) utilizaron un subpanel rectangular blanco con un borde rojo grueso. Japón incluso utilizó un subpanel rectangular negro con símbolos blancos.
En el caso de Fiji, no tengo ninguna documentación oficial de que se utilicen señales obligatorias de tipo B. Sin embargo, he encontrado fotografías (1, 2) de señales de tipo B de mantenerse a la derecha/mantenerse a la izquierda/desviarse , por lo que he etiquetado a Fiji de esa manera. Es posible que estas señales fueran caseras, pero eso plantea la pregunta de por qué, si Fiji ya utilizaba de manera uniforme el tipo A.
Los mapas que incluyen acuerdos internacionales firmados por Francia son difíciles de encontrar, ya que territorios como la Guayana Francesa están totalmente integrados en la Francia metropolitana, mientras que otros territorios, como la Polinesia Francesa, no lo están. Entiendo que esto pueda resultar engañoso para quienes no estén tan familiarizados con la geografía y la política de lo que queda del antiguo imperio colonial francés.
Se ha afirmado en varias ocasiones que Estados Unidos ha dejado clara su intención de no firmar nunca la Convención de Viena. A pesar de ello, en un momento dado Estados Unidos sí probó las "señales internacionales". He visto una foto (que lamentablemente he extraviado) de una señal de advertencia triangular en una carretera con un subpanel de "prueba". No está claro por qué motivo ni con qué fin se hizo esta prueba. ¿Intentaban averiguar cuál tenía mejor visibilidad o mejor atención por parte de los conductores? ¿Realmente estaban considerando cambiar en algún momento? ¿Se estaba haciendo una prueba en nombre de las Naciones Unidas? ¿Se trataba simplemente de una curiosidad morbosa? Lamentablemente, no tengo ni idea. Intentaré hacer todo lo posible por encontrar esa foto de nuevo.
También incluiré una lista de documentos que he encontrado que contradicen lo que dices. Comenzaré por ahora con Polonia. Los documentos que me proporcionaste me parecieron fascinantes y puede que también te interesen.
Avísame si me olvidé de algo. Gracias. Fry1989, ¿eh? 22:08, 10 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Fry1989 : Como siempre, ¡gracias por tu respuesta! Realmente aprecio nuestro intercambio... :-)
Por ahora, sólo una pequeña corrección para evitar confusiones: todo el texto (las partes en cursiva así como los comentarios adicionales en el texto normal) fueron escritos por mí, y las partes en cursiva son citas directas de mi carta a Chris. Hasta donde yo sé, Chris aún no me ha respondido. Pero espero que lo haga...
Ya veo. Leí mal el texto en cursiva como si fuera parte de su respuesta. Gracias por la aclaración. Fry1989, ¿eh? 14:19, 11 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Fry1989 : Hay muchas observaciones, comentarios y preguntas que me gustaría compartir con ustedes, pero desafortunadamente tengo poco tiempo y estoy bastante agotado en este momento.
Por lo tanto, aquí hay sólo unos pocos "puntos de conversación" sobre los cuales (y varios otros) espero poder desarrollar más detalladamente lo antes posible.
1. La cuestión del uso o no uso de la barra roja oblicua
Como sabéis, el punto 19 del Acuerdo Complementario Europeo contiene la siguiente disposición:
"Las señales C, 3a a C, 3l así como las señales C, 3m y C, 3n mencionadas en este inciso no deberán incorporar una barra roja oblicua."
Escribes en tu galería de señales de la Convención de Viena en relación con las señales adicionales europeas C, 3m y C, 3n:
"Si bien el Anexo Europeo exige que se omita la barra roja oblicua, varios países europeos han expresado reservas respecto a incluir la barra roja oblicua".
Según mi investigación, sólo dos partes del Acuerdo Complementario Europeo han depositado reservas formales para incluir la barra oblicua roja en los signos C, 3a - C, 3n: Suecia y Finlandia.
Por otra parte, todos los demás países nórdicos (Noruega, Dinamarca e Islandia) también utilizan sistemáticamente la barra roja oblicua (pero ningún otro país de Europa).
En el caso de Noruega e Islandia, no hay ningún problema porque Noruega no es parte del Acuerdo Complementario Europeo e Islandia ni siquiera es parte de la Convención de Viena.
Dinamarca, sin embargo, plantea un problema jurídico: es parte del Acuerdo Complementario Europeo, utiliza la barra roja oblicua, pero no ha formulado ninguna reserva formal sobre esta cuestión. Tal vez escriba al Vejdirektoratet danés y les pregunte por qué no se ha formulado ninguna reserva, aunque se utiliza la barra roja.
Pero, por otra parte, también hay otras inconsistencias (si bien comparativamente menores y no sistemáticas como en los países nórdicos) en el uso de la barra roja en señales individuales del grupo C, 3 en otros países europeos (la más importante, la señal de "Prohibido peatones").
El uso constante de la barra roja en los países nórdicos de Europa tiene su origen en la normativa sueca sobre señales de tráfico de 1951, que entró en vigor el 1 de enero de 1952.
Los demás países nórdicos siguieron el mismo ejemplo en este orden:
Dinamarca: 1 de julio de 1955
Noruega: 1 de mayo de 1981
Finlandia: 1 de abril de 1982
Así pues, a Noruega y Finlandia les llevó bastante tiempo (hasta principios de los años 1980) adoptar la práctica sueca/danesa vigente desde los años 1950.
Para Islandia, no he podido encontrar una fecha hasta ahora, pero todos los carteles actuales en uso en Islandia son prácticamente copias exactas de los suecos.
Para ver algunos documentos e imágenes daneses antiguos (por desgracia, muy difíciles de encontrar), consulte los archivos recién cargados. Curiosamente, Dinamarca tenía un sistema extremadamente anticuado hasta 1955. Espero que pueda abrir los archivos web de Safari. Si no es así, infórmeme y volveré a descargar los archivos con otro navegador.
2. El uso o no de la barra roja en las señales de prohibición ha sido un tema muy controvertido y debatido, especialmente durante los años 1950 a 1970 (incluso en Viena en 1968), entre otras cosas porque todos los sistemas basados en el MUTCD, el Manual Interamericano o el Manual Centroamericano, así como los demás países que utilizan señales obligatorias de tipo B, utilizan la barra roja, lo que puede causar serias confusiones. (Ver también los documentos recientemente cargados)
3. Investigaciones posteriores han confirmado mis observaciones e inferencias anteriores sobre la historia del Proyecto de Convención de 1953 y los dos manuales supranacionales estadounidenses (véanse también los documentos recientemente cargados).
Además, cada vez tiendo más a creer (basándome en una comparación meticulosa de todos los manuales latinoamericanos que pude encontrar, tanto a nivel internacional como nacional) que la adición de las dos señales D, 1 b en la Convención de Viena no fue solo una solución de "último minuto", sino de "último segundo". Aparte de las versiones de 2000 y 2014 del Manual Centroamericano que están fuertemente influenciadas por el manual nacional de Costa Rica de 1998 y solo conocen señales "Tipo C", pero no señales direccionales obligatorias de Tipo B, todos los demás manuales nacionales e internacionales latinoamericanos usan señales "Tipo C" solo en el contexto de designar calles de "un solo sentido" o "dos sentidos" en áreas urbanas , pero por lo demás prescriben señales de Tipo B.
4. El Informe Worboys, en particular, ofrece una excelente visión general de los esfuerzos internacionales de normalización y, en el párrafo 33 (página 8), se afirma claramente que el Comité Worboys optó por la adopción de señales basadas en el Protocolo de Ginebra de 1949 y no en el Proyecto de Convención de 1953. Cuando se lee el párrafo 33, se advierte inmediatamente algo extraño: se menciona que el Proyecto de Convención de 1953 no había tenido mucho éxito (¡de hecho!) y que sólo dos países europeos se adherirían a él. Esto, por supuesto, plantea la pregunta: además de Irlanda (el "adherente" número 1 desde 1956), ¿qué país era el segundo "adherente" en 1962/1963 cuando se redactó el Informe Worboys? Es muy poco probable que los redactores del Informe tuvieran en mente a Rumania, que utilizó las extrañas señales amarillas de las que me habló hasta 1962. Pero estas señales de advertencia rumanas no tenían forma de diamante, ni las señales obligatorias tenían un borde rojo y un fondo blanco.
Le pregunté a Bryn del blog "Show me a sign" y él opina que la mención de un segundo país europeo que adoptó el Proyecto de Convención de 1953 es muy probablemente un simple error administrativo. Tiendo a estar de acuerdo. ¿O tienes alguna información adicional sobre este tema?
El Informe Worboys también menciona como tercer sistema considerado el llamado "sistema de Johannesburgo o africano" adoptado por Sudáfrica y algunas colonias británicas en el sur de África (Nyasalandia, Rodesia del Norte y del Sur) en 1937, cuya principal diferencia con el antiguo sistema británico es el uso de fondos amarillos en las placas debajo del triángulo o disco. Esto es muy interesante y pone en duda la exactitud de los dibujos del blog de Durban sobre el desarrollo histórico temprano de las señales de tráfico sudafricanas: si el "sistema de Johannesburgo" se introdujo en 1937, entonces no podría haber habido señales de advertencia de aspecto mucho más moderno en Durban después de esa fecha y hasta 1950.
La unificación de las señales de tráfico fue nuevamente el tema de una reunión en Washington, DC en junio de 1972 (ver los documentos recientemente subidos) a la que también asistieron delegaciones de Europa Occidental. Si tiene tiempo para hacerlo, lea especialmente la Sesión III ("Desarrollo de estándares"). Las contribuciones de este capítulo contienen algunos errores evidentes y casi dolorosos (el representante italiano llama a la OTAN con toda seriedad la "organización militar de la ONU" - oh Dios mío... ;-) - tuvo suerte de que la conferencia se celebrara en los EE. UU. y, por lo tanto, no había peligro de que estuvieran presentes miembros que representaban a países que formaban parte de la Organización del Tratado de Varsovia y hubieran protestado con vehemencia, con razón), pero también está lleno de información de fondo muy interesante. También copia la afirmación del Informe Worboys de que dos europeos se adhirieron al Proyecto de Convención de 1953 en 1963, pero esto es ciertamente un error debido a la repetición del pasaje de Worboys.
5. En su mapa, ha clasificado a Jamaica como un país que utiliza señales obligatorias de tipo B y menciona el "Manual de dispositivos de control de tráfico de Jamaica" como fuente. ¿Tiene una copia digital de este manual? Lo pregunto porque no hay prácticamente ningún otro país del que haya podido encontrar tan poca información como en el caso de Jamaica. Incluso al recorrer Kingston con Street View y Mapillary no he obtenido ningún resultado significativo: no he podido encontrar ni una sola señal obligatoria (o prohibitiva, en realidad, con la excepción de una señal de "No aparcar") en todo Kingston.
6. Las dos fotografías de Fiji que me enviaste son fascinantes, ya que ambas muestran señales de "Manténgase a la izquierda o a la derecha" en estilo Tipo B. Esta es la única señal direccional obligatoria que Fiji no puede importar de Nueva Zelanda, ya que no se utiliza allí (sino como señal de advertencia). ¿Quizás esta sea la razón por la que se fabricaron estas dos señales "improvisadas" localmente? Es posible, pero no estoy seguro...
7. ¿Podrían ayudarme a conseguir el archivo siguiente que se propone eliminar: Archivo:Hungary road sign C-013.svg ? La señal de "Prohibido el paso de peatones" (con o sin la barra roja) no se ha utilizado en Hungría ni en el pasado ni en el presente, al igual que tampoco se utilizaba, por ejemplo, en la República Democrática Alemana. El archivo en cuestión es una pura invención (y, además, una mera copia de la señal de tráfico de la República Federal de Alemania) sin ninguna base en el reglamento de tráfico húngaro (del que tienen todos los archivos incluidos en mi carpeta). Además, la versión consolidada actual de la KRESZ de 1975 (véase: https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=97500001.kpm) no contiene dicha señal.
He colocado todos los archivos recién cargados en una sola carpeta llamada "14 de septiembre". En cuanto tenga más tiempo, los ordenaré mejor y los distribuiré entre las carpetas existentes y las nuevas. https://jmp.sh/jobHHgl
Próximamente habrá más comentarios, preguntas, observaciones y, por supuesto, más material. :-)
Una nota de servicio en relación con Dinamarca: si bien Dinamarca no formuló ninguna reserva al ratificar el Acuerdo complementario europeo en 1986 con respecto a su uso de la barra roja en las señales C, 3, sí cambió su señal de "Prohibido adelantar" del tipo B (C, 13ab: dos coches negros y una barra roja) al modelo tipo A (C, 13aa: un coche negro y uno rojo sin barra roja), con efecto a partir del 1 de mayo de 1977, para cumplir con el Acuerdo complementario europeo.
@Juvand: Voy a empezar a numerar mis respuestas igual que las tuyas, para que podamos llevarnos un mejor seguimiento el uno al otro.
1. Puede que haya elegido mal la redacción. No tengo conocimiento (o no tenía conocimiento, ya que has encontrado dos ejemplos) de ninguna reserva oficial para incluir la prohibición oblicua, a diferencia de la página de las Naciones Unidas, que de hecho enumera las reservas oficiales formuladas por cada país que ha firmado el tratado. Lo que quise decir es que algunos países de Europa han decidido "lo haremos a nuestra manera e incluiremos la prohibición oblicua de todas formas", a falta de una intención más claramente definida.
En cuanto a Dinamarca, tengo un conocimiento muy limitado, pero conozco algunos ejemplos idiosincrásicos. Por ejemplo, sé que alguna vez usaron la misma señal de rotonda en espiral que Rumanía, aunque azul y blanca en lugar de amarilla y negra. La vi en un video muy antiguo de Copenhague. Y también está la antigua señal de prohibición de adelantamiento que creé. Todavía no he revisado tus nuevas publicaciones, pero es emocionante saber que tienes más información.
2. Me resulta curioso que un detalle así sea tan controvertido. Se podría argumentar que excluir la barra oblicua permite disponer de más espacio libre para el símbolo. Aunque algunos países (Dinamarca) colocan sus símbolos sobre la barra en lugar de debajo, lo que resuelve ese problema. Sin embargo, no me gusta demasiado hacerlo de esa manera.
3. Es fascinante que haya sido una decisión de último momento. Suena muy frenético.
4. No tengo más información sobre otro país adherente.
La mención de un "sistema africano/johannesburgo" es muy interesante. Cuando dices que las fechas no coinciden y pones en duda la fiabilidad, creo que te refieres a esta imagen. No estoy seguro de cómo resolver esto. Tengo bastantes fotos del estilo anterior a Worboys con el triángulo rojo y las placas amarillas debajo que datan de alrededor de los años 1950-1960, lo que confirma su uso durante ese período de tiempo. También he encontrado un solo ejemplo del supuesto diseño anterior de una casa de subastas sudafricana (un buen lugar para investigar) que confirma que existieron en algún momento, pero no tengo información sobre las fechas.
En cuanto a la terminología "sistema africano/de Johannesburgo", tiene sentido, ya que, según la información que tengo, Botswana, Eswatini, Lesotho y Namibia siguieron a Sudáfrica en sus numerosas transiciones. En ese momento, todos eran colonias y Sudáfrica era el "gran actor" de la región, el único país poderoso e independiente, por lo que tiene sentido que hicieran lo que hizo Sudáfrica. Y, por supuesto, Malawi, Zambia y Zimbabwe (Rodesia y Nyasalandia) utilizaron un sistema muy similar, pero notablemente diferente (para quienes tienen un ojo agudo, pero tal vez no para quienes trabajan en Worboys en Londres), también basado en el ejemplo que estableció el Reino Unido antes de Worboys, y se mantuvo con ese sistema hasta hace muy poco, como sabemos.
Ese diplomático italiano debió sentirse un poco tonto en algún momento. ¡Dios mío!
5. De hecho, tengo una copia del manual jamaiquino y varias fotos de confirmación que puedo facilitar. Curiosamente, la única señal que aún no he podido confirmar es la señal de prohibición de parada . He visto el tipo internacional, el tipo irlandés, pero no el "tipo canadiense" (otra creación nacional de la que no soy fan, junto con nuestras señales obligatorias).
6. Es posible que Fiji haya tenido que implementar algún tipo de solución local, ya que Nueva Zelanda no tiene una señal de cruce obligatoria, pero esta hipótesis sigue planteando problemas. En primer lugar, las fuentes más antiguas de Fiji muestran señales obligatorias de tipo A. ¿Por qué se salieron de la norma con esta señal y optaron por el tipo B? En segundo lugar, antes de crear su nuevo manual, que se basa en un 99 % en Nueva Zelanda, Fiji también importó bastantes señales de Australia. Tengo algunas fotos que muestran la icónica señal australiana de cruce de peatones. ¿Por qué no importaron simplemente esta señal para satisfacer la necesidad? Por último, Fiji ahora utiliza la misma señal de advertencia que Nueva Zelanda para las situaciones de cruce, eliminando por completo la señal obligatoria. Todo esto es muy curioso.
7. Existe un pequeño conflicto con respecto a la señal de prohibición de peatones en Hungría. Tus fuentes dicen que no existe, al menos no oficialmente. La única fuente que tengo, aunque no es un documento del gobierno sino más bien un documento del fabricante, dice que sí existe. También plantea el problema de los números de la señal. Si la señal no existe, entonces "C-013" está mal asignado o falta algo. Fry1989 , ¿eh? 21:56, 14 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Tras revisar rápidamente sus últimos documentos, estoy muy impresionado. Sin embargo, no puedo acceder a tres de los que figuran en Dinamarca.
Planche, motivo: FORBUDSTAVLER - dba.dk - Køb og Salg af Nyt og Brugt.webarchive
arkiv.dk | Færdselslære. Advarselstavler, Forbudstavler,Anvisningstavler y Påbudstavler.webarchive
Archivo web VZ DK 1941
Tiene algo que ver con el formato. Fry1989 ¿eh? 22:50, 14 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
1. Su documento húngaro es muy interesante porque muestra la, casi estoy tentado de decir, "audacia" de los fabricantes de carteles a la hora de establecer sus propios "paraestándares", no sólo en la agrupación y numeración de los carteles, sino también en la adición de carteles no oficiales o en la modificación del diseño de los oficiales.
Olvidé añadirlo en mi edición de la página de Wikipedia en inglés sobre la comparación de las señales de tráfico europeas, pero lo mencioné en mi título de la edición que hice en la página de Wikipedia en alemán "Bildtafel der Verkehrszeichen in Ungarn", que el sistema de numeración utilizado allí (¡y ahora sé que proviene del catálogo de este fabricante específico!) para las señales húngaras no tiene ninguna base en las regulaciones oficiales húngaras (KRESZ). Las regulaciones húngaras se refieren a las señales de tráfico solo por el número de su respectiva imagen en el KRESZ ("ábra ...").
Es una invención pura (nacida por conveniencia, supongo) del fabricante de carteles utilizar una combinación de letras y números para los distintos grupos de carteles.
¿Se ha fijado en que después de cada número de señal en el catálogo del fabricante hay una barra y después un número? Este número después de la barra es el número oficial de la señal según la normativa KRESZ. ¿Y se ha fijado también en que en algunas señales (entre ellas la "C-13" - "Prohibido el paso de peatones") no hay ningún número después de la barra, sino sólo un asterisco ? Esto significa que la señal en cuestión no tiene equivalente en la normativa oficial, sino que es una adición arbitraria del fabricante.
Whether any of these "additional" unofficial signs are actually used anywhere Hungary, I do not know. But it wouldn't particularly surprise me, given the fact that on all levels of government Hungary is nowadays ruled by cronies of the Prime Minister who do whatever they please (as long as their "godfather" at least tacitly agrees).
2. Thank you for the Jamaica Manual ! It is interesting that they treat it almost as a "state secret" in that they explicitly stress in the foreword that it is "not intended for the general public". I noticed it is referred to as a "draft - for comments and discussion" (from 2003), but I guess it has been officially adopted by now. Do you perhaps have any pictures showing the Type B mandatory signs in action ? My own "drive" through Kingston was – like I wrote yesterday – rather "unrewarding", to say the least... ;-)
3. I think that maybe the "Johannesburg/African system" was originally also adopted by Nyasaland, Northern Rhodesia and Southern Rhodesia (in addition to the countries, still colonies in 1937, that followed South Africa along through its many transitions), but somewhat later these three countries made amendments to the system (for example by abolishing the "disc plus plate" system for prohibitory and mandatory signs) and continued to use this system (even after South Africa and its "followers" had begun their various transitions) until very recently.
Yes, the Durban picture you linked is exactly the one I had in mind.
4. After having finished this message (and my coffee) I will download the three Safari webarchive files you could not open again with Chrome and upload them anew in a "15 September" folder. They show for example the Romanian-like spiral sign for roundabouts you mentioned as having been in use in Denmark's very old-fashioned pre-1955 traffic signs system. The drafts for the new Danish system introduced in 1955 are included at the end of the file "Betaenkning_om_faerdselstavler 1953" I uploaded yesterday (already including the red bar despite Denmark having been a party to the Geneva Protocol). The three jpg files on Denmark, by the way, represent the system after the 1977 reform (and some further minor changes until the early-to-mid 1980s).
Juvand (talk) 06:39, 15 September 2021 (UTC)[reply]
I have now uploaded the three Denmark files you could not open again and created a "15 September" folder.
Additionally, I wanted to share with you an extraordinarily interesting find in regard to the traffic signs used in Albania at a time when – after the break with China in 1977/78 – Albania lived in almost complete self-isolation, without any closer relationships neither to the capitalist nor the socialist countries of Europe. Though being a UN member, Albania also did not participate in the Vienna Conference and – as the only country in the whole of Europe – did not attend the CSCE.
I therefore "hoped" that Albania would have used some very idiosyncratic signs, but – almost disappointingly ;-) – this was not the case. In the Albanian road code (and the corresponding traffic sign regulations) from 1985, they closely followed the Vienna Convention and the standard European practice of using Type A signs.
I have found these 1985 rules (that replaced earlier ones from 1969, which makes me think that Albania adopted Vienna Convention signs already back then) in a YouTube video that depicts scans from an official Albanian brochure published in 1986. I downloaded the video (the traffic sign charts start at 7:56), but for copyright reasons I will give the link instead of uploading the video: https://www.youtube.com/watch?v=mu2ZnKKq9mg
Juvand (talk) 08:19, 15 September 2021 (UTC)[reply]
And one more PS 2: I wrote that the 2000 and 2014 versions of the Central American Manual (which know only "Type C" mandatory directional signs, but no Type B ones like all the other American national and international manuals) were in large parts based on the Costa Rica manual of 1998. I have now found a pdf file of this 1998 Costa Rica manual (that describes itself as "una traducción parcial ampliada y adaptada de las normas y recomendaciones de la versión 1988 del MUTCD de E.U.A.") and uploaded it.
The 2000 and 2014 versions of the Central American Manual are indeed extremely heavily influenced by this 1998 Costa Rica manual. However, the Costa Rica manual (itself being nothing but a partially modified translation of the 1988 MUTCD) uses (see page 2.70) the signs of interest in our context as one-way and two-way-street symbols (signs R-47-1, R-47-2 and R-48, including the legends "UNA VIA" and "DOBLE VIA") respectively. Elsewhere (for example on pages 2.53 - 2.55), it simply adopts the US MUTCD signs for prohibited and obligatory turns.
The MUTCD-based "ONLY" signs are also included in the 2000/2014 Central American Manual, but at the same time the Central American Manual of 2000/2014 generalises the one-way/two-way-street signs (but without any text legends) as mandatory directional signs (R-15-11 and R-15-12) and further adds straight ahead arrows to make them applicable to all possible situations, while nevertheless also containing 1998 Costa Rica-style "una vía" and "doble vía" signs with the appropriate text legends (signs R-15-8, R-15-9 and R-15-10). All five R-15-8 to R-15-12 signs can be found of on page 2-37 of the 2014 edition.
This Central American standard for mandatory directional signs prescribed in 2000 and 2014 (but in essence similar to several earlier systems or practices already used in Latin America at least since the 1960s, which also blurred the line between one-way/two-way street signs and mandatory directional signs) seems to have since been adopted to varying degrees by the SIECA member states, with Costa Rica obviously following this "Type C" system (in contrast to its own manual from 1998) most faithfully, given the fact that the two pictures you linked earlier, which use also straight ahead arrows and can only be interpreted as mandatory signs, are both from Costa Rica.
By the way, I checked all the equally authentic versions of the Vienna Convention in the five other official UN languages (I have a very good understanding of Russian, French and Spanish, but admittedly I used Google Translate for Arabic and Chinese :-) ) to see whether in any of these versions the sentence concerning the D, 1b signs makes more sense. Short answer: No, it doesn't. In all versions this sentence is an inherently contradictory last-second addition that, when read together with the preceding text and the respective images for the D, 1b signs, seems to be almost nonsensical. If at all, these signs should rather have been added as alternative designs to the E, 3a and E, 3b "one-way street" signs (with the benefit of thereby also showing a "two-way street" sign).
Juvand (talk) 10:10, 15 September 2021 (UTC)[reply]
@Juvand: That was swift.
1. I somehow never noticed the numbers after the slash, but did notice the asterisks. How I managed to do that, I have no idea. But this raises a new question. If the numbers after the slash are the official sign numbers in KRESZ, and we are to presume the asterisks are for signs that are unofficial and inserted by the manufacturer, as you say, that doesn't make sense because several of the signs in that catalogue labeled with asterisks I know for a fact do exist and are in use. For example H-022 and H-024. We have examples of them here on Wikimedia (1, 2). Furthermore, H-022 is in one of the older KRESZ documents that you shared with me. The same with G-003, it has an asterisk in the catalogue, but does appear in the KRESZ documents. So what does the asterisk really mean?
2. I have three photos of mandatory signs in Jamaica (1, 2, 3).
I have limited knowledge about the situation in Albania, but my understanding was that they heavily followed Italy simply swapping out the Italian language for Albanian where necessary. The video you have linked appears to confirm that, although with more deviation than I had expected.
Thank you also for the extra info about the situation in Central America. Fry1989eh? 18:40, 15 September 2021 (UTC)[reply]
@Fry1989: Yes, upon further inspection, I have clearly been too harsh with the sign manufacturer and have overlooked the explanation the manufacturer gives on page 1: the letter-number combinations in the catalogue correspond to the ones in the "útügyi műszaki előírások" ("technical road regulations", in other words: design and other technical standards).
These standards are established by "Magyar Közút" on behalf of the Hungarian government.
All such standards currently in force pertaining to road signs can be found here (they can be viewed, but obviously not downloaded): https://ume.kozut.hu/statusz/ervenyben-levo-utugyi-muszaki-eloirasok
The ones referring to road signs ("közúti jelzőtáblák") all start with "e-UT 04.02" and a two digit code after that common number. Almost all of them seem to have been adopted in 2012.
The first file "e-UT 04.02.11 - Közúti jelzőtáblák (T). A jelzőtáblák megtervezése, alkalmazása és elhelyezése" about the planning, application and erection of traffic signs as well as the files e-UT 04.02.26 (additional plates) and e-UT 04.02.32 (directional guide signs and certain other informatory signs) seem not to work – the others do.
A very good page on these standards with a wealth of examples in higher resolutions than in the catalogue can be found here on the website of another sign manufacturer: https://szabadosok.hu/kozuti-jelzotablak/ (a menu linking to the various groups of signs can be found on the right side of the page).
The asterisk in the catalogue, on the other hand, does mean one of the following two possibilities:
a. the sign is not contained in the KRESZ (like C-013 - "No pedestrians"), or
b. the sign is contained in the KRESZ but has no "ábra ..." number there.
I apologise for having been too quick to judge the manufacturer's catalogue (and the Commons files based on it) and will revert my edits on the English and German Wikipedias.
Juvand (talk) 06:40, 16 September 2021 (UTC)[reply]
@Juvand: That certainly clears things up somewhat. There are also some interesting additions in your second source that aren't in the catalogue that I had, such as warning signs for elderly persons and the risk of grounding. I spent a few hours searching for new manufacturer catalogues in PDF that included those signs, but haven't been able to find any. Such a shame, as I would like to be able to upload them.
Also this morning as I was going for a nice "drive" in Fiji, I found another Type B mandatory sign, this time keep left, so it appears the diverge sign wasn't the only one. Fry1989eh? 18:44, 17 September 2021 (UTC)[reply]
I have very little time; therefore only two very short remarks for now (more to follow later):
1. You wrote above that your belief that the Philippines may have used Type B mandatory signs earlier comes only from photographic evidence. Could you perhaps share these pictures with me ?
2. I have done very intensive further digging into Thailand based on the files you shared with me and additional files I found.
I have tried to systematise all Thai official documents and to provide each file with a date as exact as possible (which required me to learn the Thai numerals and take into the account the fact that the year count is 543 years ahead of us... ;-)).
This research has brought me to the following (preliminary) conclusions I will expand upon somewhat later:
a. A modern traffic signs system was introduced in Thailand for the first time in 1978. If the files you shared with me indeed reflect the original system from 1978, then Thailand used Type B warnings and Type B mandatory signs. However (see below point b.), I am not sure whether the two files are really the 1978 original (and not a later revised edition, as these technical standards were in force until 1988).
b. On 28 April 1979, a statutory instrument formally enacted all traffic signs based on the new 1979 Road Traffic Act. In these 1979 regulations, Thailand chose Type B mandatory signs, but Type A (!!!) triangular warning signs.
c. However, already two years later, on 14 September 1981, the 1979 traffic signs regulations were amended: The Type A warning signs were replaced by MUTCD-like Type B warning signs (the Type B mandatory signs were not changed).
d. On 21 December 1999, the Thai government instituted a new "Traffic Board", tasked inter alia with the establishment of new signs regulations, one reason for this having been that a non-uniform, ad hoc usage of signs had begun to spread across the country during the 1990s.
e. On 25 March 2003, the Thai government announced that the Traffic Board would soon publish a new obligatory nationwide standard and mentioned certain guidelines for these new regulations, however, without any provisions prescribing which type of mandatory signs were to be used in the future.
f. On 16 June 2003, the Traffic Board announced its decisions for a new nationwide unified design standard for all traffic signs. In doing so, they prescribed Type A mandatory signs for the first time.
g. In the following years up to now, new technical manuals and similar documents using Type A mandatory signs have been published, and these Type A mandatory signs have been gradually replacing the Type B ones. In many practical documents (for instance, for use in driving schools, for tourists or on semi-official traffic signs charts etc.) both types of mandatory signs continue to be shown.
h. However, to this day, Type B mandatory signs seem to coexist with Type A ones (though the latter definitely predominate nowadays at least in Bangkok).
i. But for some reason, new Type B signs still seem to be erected sometimes, but interestingly mostly as "makeshift" signs (for example, in areas of construction work, but also elsewhere). This makes me wonder whether Type B signs may, from a technical viewpoint, be easier, cheaper and faster to produce than Type A signs, which, if true, could help explain the situation with Type B signs in Fiji.
j. On 17 June 2020, new traffic signs regulations were enacted by a ministerial decree that (de facto) replaced the old decree of 1979 and all its later amendments. It also contains Type A mandatory signs conforming to the 2003 recommendations of the Traffic Board.
So far for a short version of my preliminary research results on Thailand...
Juvand (talk) 12:07, 20 September 2021 (UTC)[reply]
PS: All legal acts in Thailand contain an "explanatory note" at the end that describes why enacting the new legal norm was "necessary".
The 1979 Road Traffic Act (that replaced an act from 1934 !) in its explanatory note explicitly refers to the Vienna Convention (among some other circumstances) as the reason for the necessity of a new Road Traffic Act, replacing the one from the 1930s. Which makes sense, given that the Vienna Convention formally entered into force on 6 June 1978 in accordance with its Article 39(1).
Juvand (talk) 12:51, 20 September 2021 (UTC)[reply]
@Juvand: I could not find any photos of Type B mandatory signs in my records, meaning I either lost them or never kept any. I returned to Google Maps where I originally saw them, and haven't found any mirroring those on my sub-page. However, I have found a modern u-turn mandatory sign in use, showing that they do exist in the Philippines on a limited and makeshift/unofficial scale. As I recall, the ones I had seen years ago were not in the best of condition, which lead to my belief they were quite old.
It is possible that Type B is easier to manufacture than Type A, leading to them appearing in many countries that officially use Type A, although I can't personally imagine a distinction. Another example of Type B popping up includes South Korea, where I have seen this one at the DMZ many times in the news over the years whenever North Korea acts up. They appear to have finally replaced it with Type A though.
I had a suspicion that Thailand used Type A warning signs at one point. Both Cambodia and Malaysia did in the past as well. Indonesia also stands out because they used the early Italian model during the Dutch colonial period and for some time after. I'll provide you with what historical information I have on these countries, since it is semi-relevant. You'll notice Indonesia also appears to have used the Argentine style of mandatory signs, which is a curiosity.
There are two other things worth mentioning that grabbed my attention whilst I was going through my archives today. The stop sign from the draft convention with the "minor road crossing a major road" symbol was used in a few more countries. Here it is in Thailand, here it is somewhere in the Middle East (though I'm not sure where), and it was on that chart for Venezuela I previously shared with you. The other is a question of if you might know anything about this booklet. Sadly, I haven't been able to find a copy, digital or otherwise. Thanks. Fry1989eh? 19:12, 21 September 2021 (UTC)[reply]
@Fry1989: The files and additional pieces of information you shared with me are extremely interesting. Thank you very much for doing so !
1. This makes me very curious as to when Cambodia, Malaysia and Indonesia switched to Type B warning signs.
An earlier use of Type A warning signs makes, of course, sense in Cambodia as it was a French colony just like Vietnam and Laos that both use Type A warning signs. Malaysia's earlier Type A warning signs can perhaps be explained by a "Southern African" or Indian-style merging of the triangle and the plate just like Worboys did for the UK.
What about Myanmar (formerly a British colony and therefore most likely having used Indian-style signs) ? I don't know if you already have it, but I have uploaded the (presumably current) Drivers' manual of Myanmar (please see in my Jumpshare folder: https://jmp.sh/jobHHgl).
Singapore's use of Type A warning signs is most likely a remnant of Singapore having originally been part of Malaysia from 1963 to 1965.
2. I could not find a digital copy of the Danish book "Design af trafikkens skilte" (published in 1996) either, but it seems to be easily available on antiquarian book platforms.
Please see here for an overview of all results I could find on the world's largest meta-search engine for antiquarian books: https://www.eurobuch.com/buch/isbn/8787385767.html?doAbe=1&doAbeDe=1&doAbeEs=1&doAbeFr=1&doAbeIt=1&doAbeUk=1&doAchtungBuecher=1&doAgapea=1&doAlibris=1&doAlibrisUK=1&doAmazon=1&doAmazonCom=1&doAmazonEs=1&doAmazonFr=1&doAmazonIt=1&doAmazonNl=1&doAmazonUk=1&doApress=1&doAudible=1&doAudiobooks=1&doBetterworld=1&doBiblio=1&doBiblioAU=1&doBiblioNZ=1&doBiblioUK=1&doBiggerbooks=1&doBlackwell=1&doBolCom=1&doBookdepository=1&doBooklooker=1&doBruna=1&doBuchfreund=1&doBuecherDe=1&doCalendars=1&doCasaDelLibro=1&doDodaxAt=1&doDodaxCh=1&doDodaxDe=1&doDodaxNl=1&doEBay=1&doEBayAU=1&doEBayDE=1&doEBayENCA=1&doEBayES=1&doEBayFR=1&doEBayGB=1&doEBayHK=1&doEBayIE=1&doEBayIT=1&doEBayNL=1&doEBayUS=1&doEBooknl=1&doECampus=1&doEbooks=1&doEbookscom=1&doEci=1&doFnac=1&doFoyles=1&doGoogle=1&doHive=1&doHugendubel=1&doIbs=1&doImosver=1&doIndigo=1&doInformit=1&doKnet=1&doLaFeltrinelli=1&doLehmanns=1&doLibriEB=1&doLivrenpoche=1&doLuisterboeken=1&doMedimops=1&doMomoxshop=1&doMondadori=1&doMorawa=1&doMusicnotes=1&doNotenbuch=1&doOrellfuessli=1&doPalgrave=1&doPriceminister=1&doProlibri=1&doProxis=1&doRebuy=1&doScholastic=1&doSpringer=1&doStudystore=1&doTextbooks=1&doThaliaAt=1&doThaliaDe=1&doVitalSource=1&doWaterstones=1&doWeltbildDe=1&doWordery=1&doZVAB=1&isbn=%209788787385763&mediatypeSelect=0&noBids=0&noReprint=0&pageLen=20&proSearch=1&sCountry=AT&search_submit=suchen&updatePresets=1&updateProState=1
Probably the best copy is the following offer from the UK: https://www.abebooks.de/servlet/BookDetailsPL?bi=30387730648&cm_sp=collections-_-12u0RLDxTwoJPgTqry1FXU_item_1_45-_-bdp
3. My main reason for believing that Type B mandatory (not warning !) signs are easier, cheaper and faster to produce (and therefore lend themselves to unofficial/makeshift use) is that for manufacturing such signs one can simply take the templates for prohibitory signs (white discs with a red border) and, leaving out the red bar (if any), comparatively fast and easily paint (or even spray) a black symbol on them.
In the case of signs where a counterpart prohibitory version containing a red bar exists, this is even easier: Just leave out (or remove) the red bar and you instantly have a ready-made Type B mandatory sign. The U-turn picture from the Philippines that you sent me is a perfect example for that: leave out the red bar, and there you go – you have created a mandatory instead of a prohibitory sign. I might be wrong, but that is basically my reasoning for why in countries that officially use Type A mandatory signs Type B ones are often used as a temporary/unofficial alternative.
4. By the way, the Philippines are (based on my virtual "travels") a really extreme case anyway in that almost all of their traffic signs seem to be ad hoc solutions and often do not even bear a remote resemblance to the ones theoretically prescribed in the official regulations.
Furthermore, the Philippines had been an American colony in all but name (using the euphemism "Commonwealth" instead, just like the US does to this day for Puerto Rico and the Northern Mariana Islands) from 1898 until 1946 and even after that the Philippines have remained a US "client state". That (amongst other reasons) explains influence of the MUTCD there (even though they chose Type A warning signs).
Thanks again and more to follow... :-)
Juvand (talk) 07:17, 22 September 2021 (UTC)[reply]
@Juvand: I am sorry for my delayed response.
1. I have no information on when Cambodia, Indonesia, and Malaysia switched to Type B warning signs. In the case of Cambodia, I suspect it was sometime after the Cambodian–Vietnamese War and assumption of United Nations administration. My knowledge of the situation in Myanmar is extremely limited to a handful of photos. The document you have provided is very appreciated, as it has far more information than I have ever been able to find.
2: Thank you for assisting in finding the Danish signs booklet. Hopefully I can acquire it someday.
3: I understand your explanation that Type B mandatory signs would be easier to manufacture when an identical prohibitory sign already exists, such as taking File:Colombia road sign SR-10.svg and excluding the oblique bar to make File:Colombia road sign SR-09.svg. But in the case of the Philippines (and others like Fiji), there is no prohibitory counterpart to the mandatory signs I saw, removing that advantage. Without a clear advantage of one type vs the other for the manufacturer, it becomes much more curious.
4: I agree that the situation in the Philippines is rather messy, with as many ad hoc signs as official ones if not more. As a former US colony, it is interesting that the Philippines hasn't outright adopted the US model. There are influences, but by far the country that they appear to have copied most from is Australia.
I'll leave you with another curiosity, these turn prohibition signs in Vanuatu (1, 2). I'm strangely fond of them. Until next time, thanks. Fry1989eh? 17:07, 26 September 2021 (UTC)[reply]
Ci sono diversi problemi nelle sostituzione dei file su wiki-it (esempio qui, qui ecc.ecc.). per favore correggi il bot, grazie. --Pil56 (talk) 17:10, 30 January 2022 (UTC)[reply]
Nomination of Road signs in Armenia for deletion
A discussion is taking place as to whether multiple related articles are suitable for inclusion in Wikipedia according to Wikipedia's policies and guidelines or whether it should be deleted.
The articles will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/Road signs in Armenia until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.
Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article.
Happy Editing--IAmChaos 06:17, 23 February 2022 (UTC)[reply]
Hi you were the one who started objecting to my prods, and I mentioned you in the nom, so I wanted to let you know that I had listed this. Happy Editing--IAmChaos
Another source for the road signs in Mauritius
Hi. I'm so sorry to disturb your peace but I've found sources for more Mauritius road signs in this link here: Here is the source link for the road signs in Mauritius
Hope you like it Gohkenytp926 (talk) 17:25, 1 March 2022 (UTC)[reply]
I see that you didn't notice that this file "Unoffical Shared Zone road sign (USA & Canada Use).svg" included elements that have been taken or adapted from many other road sign files here and didn't notice it hadn't got deleted. Weren't you surprised about this or what? Roadschemes (talk) 23:35, 5 September 2022 (UTC)[reply]
I do not have any prejudice towards unofficial signage that actually exists'. That is why I did not nominate that file for deletion. I do have a problem with fake signs that do not exist at all, something you appear to have no qualms about mixing up with real ones. Fry1989eh? 14:29, 6 September 2022 (UTC)[reply]
You definitely do have prejudice against fake signs that don't exist at all. I forgot to include elements that have been taken or adapted to on them and you just want to take it all away! Roadschemes (talk) 15:15, 6 September 2022 (UTC)[reply]
Also, you have your so-called friends to block me on Wikimedia Commons ever since 2011! How could you? I'm trying to help with the road sign stuff on Wikipedia but all you want to do is to take it away from me. And since I knew that fake countries don't exist, you should be happy about it, not upset and angry about all the fake signs I uploaded! Which is why in order to help you with these fake signs, You should've made a category about the unsourced road signs instead of nominating them for deletion! Plus, I can no longer upload road signs anymore! Which is stupid! Roadschemes (talk) 15:29, 6 September 2022 (UTC)[reply]
As I said, unofficial signs are ok as long as they really exist. A photo or Google Maps co-ordinates as a source is entirely sufficient. Fake signs, ones that you have made up all by yourself, are not ok, especially when you try to pass them off as official when they aren't. If you stopped doing the latter, and stopped using sockpuppets, you would not be blocked. Fry1989eh? 23:20, 6 September 2022 (UTC)[reply]
Ok I'll stop doing those so-called fake signs. Are you happy about it? Roadschemes (talk) 00:04, 7 September 2022 (UTC)[reply]
Are you still there cause if you are, I'm telling you that I'm not gonna upload fake road signs anymore. Roadschemes (talk) 22:56, 7 September 2022 (UTC)[reply]
ArbCom 2022 Elections voter message
Hello! Voting in the 2022 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 12 December 2022. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2022 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:41, 29 November 2022 (UTC)[reply]
Providing sources for edits
Whilst I accept that you are coming up with sources for Michawn2003's edits at Comparison of European road signs in good faith, Michawn2003 needs to understand that in accordance with Wikipedia's policy on sourcing edits, it is he alone who is responsible for providing the required evidence to support his edits (see WP:BURDEN with which, I'm sure you are familiar). It is not up to everyone else to source the edits after the fact. 86.164.128.239 (talk) 18:45, 12 December 2022 (UTC)[reply]
Perhaps, but we should also assume good faith. Fry1989eh? 19:14, 12 December 2022 (UTC)[reply]
At the risk of teaching Grandma to suck eggs: The rules are that if an edit is made that is unsupported by sources then it can be reverted on sight. This was categorically supported by a recent ANI complaint against a user who deleted roughly half an article that was unsourced. Even though the complainant plus many contributors to the ANI accepted that the unsourced material was correct, it was they who were censured as being in the wrong. It is not, and never has been, the responsibility of the reverter to source it. I accept that there is no rule preventing others from adding sourcing if they are able to. However: that does not detract from the requirement of the original editor to source their edits (per WP:BURDEN). 86.130.28.29 (talk) 13:29, 13 December 2022 (UTC)[reply]
Prejudice against custom road signs
The real reason why I'm putting a Turkish tunnel warning road sign in the road sign comparison pages of Europe and Asia is because it's a custom road sign. You just want to take it away and be prejudice against custom road signs thinking it's a fake and nominated them for deletion cause it's not in the manual at all! Besides, the LTA 257 law in Wikimedia Commons needs to go! I'm tired of this madness for over 10 years! If you still want to put the LTA 257 law in the site, I'm suing you! And that's it! Thelopementedking (talk) 17:07, 26 December 2022 (UTC)[reply]
Yes, I am prejudiced towards things that do not exist. This is an encyclopedia, not a playground. Fry1989eh? 15:41, 28 December 2022 (UTC)[reply]
You must be crazy! When are you going to stop deleting things that don't exist? And if you are prejudiced towards things that don't exist, then why would you didn't notice that custom Greek road signs exist? Check this and see what I mean. Kingwarnenbackup (talk) 20:29, 29 December 2022 (UTC)[reply]
Comparison of Asian road signs moved to draftspace
An article you recently created, Comparison of Asian road signs, is not suitable as written to remain published. It needs more citations from reliable, independent sources. (?) Information that can't be referenced should be removed (verifiability is of central importance on Wikipedia). I've moved your draft to draftspace (with a prefix of "Draft:" before the article title) where you can incubate the article with minimal disruption. When you feel the article meets Wikipedia's general notability guideline and thus is ready for mainspace, please click on the "Submit your draft for review!" button at the top of the page. Onel5969TT me 22:57, 1 January 2023 (UTC)[reply]
I have to strongly disagree. Adding citations for thousands of images is not practical. Instead, they are independently sourced on Commons. Comparison of European road signs similarly has minimal citations in proportion to the amount of content for reasons of practicality. Fry1989eh? 17:34, 2 January 2023 (UTC)[reply]
Comparison of road signs in the former Yugoslav states
Hello. I'm here. Recently I created a draft for a new article Draft:Comparison of road signs in the former Yugoslav states. I decided to create this article about comparison of road signs by analogy with the comparison of road signs of the post-Soviet states, but for the countries of the former Yugoslavia. In this comparison, you can see the difference between road signs in the countries of the former Yugoslavia: Bosnia and Herzegovina, Croatia, Montenegro, North Macedonia, Serbia (including partially recognized Kosovo) and Slovenia. After the breakup of Yugoslavia in 1990s, each of these countries inherited the road sign system formerly used in the Yugoslavia.
Note: Bosnia and Herzegovina, North Macedonia and Serbia use both Cyrillic and Latin scripts on road signs, while Croatia, Montenegro and Slovenia, and Kosovo use only Latin script.
There are PDFs with the images of road signs in each former Yugoslav state:
Bosnia and Herzegovina https://jpcfbih.ba/assets/files/pravilnik__o_saobracajnim__znakovima_i_signalizaciji.pdf
And finally, the road signs used in Montenegro are mostly similar to Serbian ones, since Serbia and Montenegro existed as a single state from 1992 to 2006 until each of them became independent. WWBM (talk) 18:13, 25 February 2023 (UTC)[reply]
I agree that this would be a good comparison for the same reasons as the break-up of the former Soviet Union. This is just a little more difficult to work on, because I have very limited information on signage in Yugoslavia. Also, Slovenia and Croatia have recently made revisions and we don't have all the signs uploaded yet. I will assist where I can, but it won't be as in depth as the Soviet article. Fry1989eh? 00:28, 28 February 2023 (UTC)[reply]
Road signs in Ireland article
Hi Fry, it's me again. I have made a proposed restructure of the Road signs in Ireland article in my sandbox. I created a topic on the talk page but not sure if it will be responded to soon, so I figured I might ask you - do you approve? About the "images not available", I will remove them if I do make this edit (I can attempt to make some, I plan to do so for the directional signs at least, though these'll only in png format). EthanL13 (talk) 20:46, 24 March 2023 (UTC)[reply]
@EthanL13: It certainly looks good to me. As for the missing signs, I have tried to make them to the best of my abilities, but the working drawings are not very good quality, making some of the more complex signs difficult or impossible to recreate in SVG format. I also do not have a proper version of the Transport typeface, further restricting my abilities, though I hope to purchase one in the future. Time management has also been an issue for me over the last few months. I will try to continue to help where I can, but it won't be as much as I used to be able to do. Fry1989eh? 17:05, 25 March 2023 (UTC)[reply]
@Fry1989: No worries at all, I understand that you manage several other articles and that you cannot dedicate yourself entirely to one country, and one with limited resources no less - it is a shame we lack so much in comparison to the UK. (I asked the Department of Transport if working drawings for tourist symbols exist, and they replied back saying they don't!). I also use a free version of Transport, and have to "cheat" a bit too for the Irish-specific letters. Nevertheless I can definitely try to help out with the supplementary plates and other information signs too.
I'll edit the actual article now, leaving out the signs we don't have (but I'll leave those in my sandbox). Hopefully there won't be any problems... EthanL13 (talk) 19:17, 25 March 2023 (UTC)[reply]
@EthanL13: Just a little follow-up, I noticed your draft on the Gaeilge Wiki. Are you fluent in Gaeilge? I do attempt to put multilingual information in the infoboxes of my files where possible in both English and the native language of the respective country, as you might have noticed such as on File:IE road sign W-001.svg. However, finding documents for Irish road signage in Gaeilge is rather difficult. I have one from the Road Safety Authority and another from Prometric Ireland of the Driving Theory Test, and that's about it. They cover many of the signs, but also leave out many others. Would I be able to use the translations from your draft? Fry1989eh? 19:14, 3 April 2023 (UTC)[reply]
I'm not as fluent as English but I try my best. I don't think there are really any such documents (despite Irish being the first official language... apparently...), but I am using translations from the Rules of the Road from the RSA in some cases (I am mostly translating from the name in English though). You will notice for the warning signs that I have dropped the "left" and "right" in some cases, as it isn't possible to translate them directly without the name becoming long-winded. You are more than welcome to use these translations, though some may not be 100% correct. EthanL13 (talk) 21:51, 3 April 2023 (UTC)[reply]
I agree that the more long-winded descriptions are best left to the infobox rather than on articles. However, I do find some of the official names of the signs leave much to be desired. For example, RUS-057 "no horse and cart", I believe is better expressed as "no animal-drawn vehicles." Similarly, W-110 through W-117, as I understand it, are meant to warn of a restriction ahead that will be signed with a regulatory sign at the point of no return. The names in the manual don't really make that clear. So I hope you don't mind that in some cases, my infoboxes have different descriptions or more in-depth descriptions. Fry1989eh? 14:41, 4 April 2023 (UTC)[reply]
Road signs in Ukraine from 1994 to 2002, ДСТУ 2586-94
Hello. Relatively recently, I found on the Internet on Ukrainian sites classifieds of books with the Rules of the Road of Ukraine for 1994-1995. I could at least find what road signs looked like in Ukraine from 1994 to 2002. I tried to request the ДСТУ 2586-94 standard from some organizations responsible for the road infrastructure of Ukraine, but without success and received a negative response. In the photo in the classifieds on Ukrainian websites, this is not a complete list of road signs in Ukraine. I know that the ДСТУ 2586-94 standard completely replaced the Soviet ГОСТ 10807-78 road sign standard on the territory of already independent Ukraine.
I wrote to another state organization in Kharkov and received a negative answer:
In accordance with the legislation of Ukraine, ownership of national standards belongs to the state. It is forbidden to fully or partially publish, reproduce for distribution and distribute as an official publication this national standard or its parts on any media without the permission of the relevant institution or authorized person.
Therefore, we advise you to contact the developer's institution in order to purchase the standard you are interested in.
Original (in Ukrainian):
У відповідності із законодавством України право власності на національні стандарти належить державі. Заборонено повністю чи частково видавати, відтворювати задля розповсюдження і розповсюджувати як офіційне видання цей національний стандарт або його частини на будь-яких носіях інформації без дозволу відповідної установи чи уповноваженої особи.
Тому радимо звернутися до установи розробника з метою придбання стандарту, що Вас зацікавив.
Do you have a Ukrainian who owns the ДСТУ 2586-94 standard? WWBM (talk) 12:44, 21 April 2023 (UTC)[reply]
In addition to this, I also created an article with a list of road signs in Ukraine from 1994 to 2002, from 2002 to 2014 and from 2014 to 2021 separately.
uk:Дорожні знаки України (1994–2002)
uk:Дорожні знаки України (2002–2014)
uk:Дорожні знаки України (2014–2021) WWBM (talk) 12:46, 21 April 2023 (UTC)[reply]
@WWBM: Unfortunately, I have almost no information. I only even know about the ДСТУ 2586-94 because it states on page 2 of the ДСТУ 4100-2002, "НА ЗАМІНУ ДСТУ 2586-94/TO REPLACE DSTU 2586-94." I have taught myself the Cyrillic alphabet and do know a few words in both Ukrainian and Russian, but am not fluent in either language by any measure. I have attempted searching online for the ДСТУ 2586-94 but have had no luck. Because 1994 is before widespread adoption of the internet, it is very possible it was never digitised and published online. My only guess of where to attain a copy would be the agency in charge of maintaining ДСТУ standards and various transport departmends throughout Ukraine, but obviously with the war they have much more important things to deal with right now. Fry1989eh? 15:10, 21 April 2023 (UTC)[reply]
Comparison of traffic signs in post-Warsaw Pact countries
Hello. I just made a new draft article, this time a comparison of traffic signs in post-Warsaw Pact countries. I decided to write this article on the same analogy as my comparison of road/traffic signs of post-Soviet countries, but the only difference is that this article contains images of road/traffic signs only from the countries of the former Warsaw Pact. The tables contain road signs in Albania and Bulgaria, which were not included in the Comparison of European road signs. However, in Albania the road signs are almost the same as in Italy, with a few exceptions. By the way, in one column of tables I decided to place images of Russian road signs, which are also used in the CIS countries.
How do you like my idea for an article comparing road signs in post-Warsaw Pact countries? I hope that my work on an article with a comparison of the road signs of the post-Soviet countries is largely completed. WWBM (talk) 19:34, 2 May 2023 (UTC)[reply]
I think that is not a bad idea. Especially since some Warsaw Pact countries were more heavily influenced by the Soviet Union than others. Fry1989eh? 18:55, 4 May 2023 (UTC)[reply]
Comparison of traffic signs in post-Soviet states
Greetings. In January 2023, I created a draft of an article about the comparison of road/traffic signs in post-Soviet countries. The idea for this article came to me not by chance: readers need to be shown how road signs have changed in various post-Soviet countries after they declared their independence from the Soviet Union between 1990 and 1991 and after the collapse of the Soviet Union. I am from Russia and I have information about road signs that are used in Russia and CIS countries. However, on June 4, 2023, my draft submission was rejected, it says "This topic is not sufficiently notable for inclusion in Wikipedia."
I spent a lot of time creating this article between January and May 2023. Despite the fact that my publication was rejected, I wrote a lot about road signs in post-Soviet countries, referring to sources. Some time ago you approved my idea for an article about the comparison of road signs in post-Soviet countries. What can you advise me in this case to make this draft article better and at the same time make notable for inclusion in Wikipedia?
My Draft:Comparison of traffic signs in post-Soviet states AfC submission declined
Hello again. I'm here again. My Draft:Comparison of traffic signs in post-Soviet states AfC submission was recently declined by @Carpimaps because this comparison is by definition original research, which is not permitted on Wikipedia. Why do AfC reviewers claim that my comparison of road signs is an "original research"? I'm still improving this article, which took several months to create. I try to add sources, find information about road signs in post-Soviet states from different websites, including Russian ones. I just want to consult with you and discuss how to further improve the draft so that it is not declined again after I press the Resubmit button and send it to review again.
By the way, I recently started creating images of road signs in Mongolia separately from Russian ones despite the fact that they are very similar to road signs in post-Soviet states. WWBM (talk) 10:16, 8 June 2023 (UTC)[reply]
Hello, I am not Fry1989 but I declined your submission because vast amounts of sentences and paragraphs lack a source. I did not declined your submission for original research. Carpimapstalk to me! 11:43, 8 June 2023 (UTC)[reply]
@WWBM:, @Carpimaps: I apologise for my slow response. I would support the article being ready to be published. The draft has significantly more references than Comparison of European road signs, for example. These comparative tables are somewhat more difficult to reference than a traditional article, but I believe WWBM has done exceptionally well in that regard. Fry1989eh? 13:47, 8 June 2023 (UTC)[reply]
I disagree with that. Huge paragraphs have no sources, which violates the WP:Verifiability policy. Carpimapstalk to me! 13:51, 8 June 2023 (UTC)[reply]
But this situation is somewhat different from a standard article. This is about hundreds, thousands even, of images which are individually verified and sourced on Commons. It would impractical to insert 1000 references onto an article. The images themselves are the sources. Fry1989eh? 16:07, 10 June 2023 (UTC)[reply]
I see your point. I would not be opposed to moving it to mainspace. Carpimapstalk to me! 08:45, 13 June 2023 (UTC)[reply]
ArbCom 2023 Elections voter message
Hello! Voting in the 2023 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 11 December 2023. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2023 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:33, 28 November 2023 (UTC)[reply]
Template consistency
Howdy, I had to update the templates for David I, George III, Victoria, Edward VII, George V & George VI. Since you had made changes to the templates of Elizabeth II & Charles III. I thus added King, Queen, Emperor & Empress. Though I disagree with the changes you made (which created an inconsistency among the templates), I wasn't interested in getting into a content dispute over it. GoodDay (talk) 17:07, 10 December 2023 (UTC)[reply]
I've contacted @Keivan.f: & @DrKay: about this. GoodDay (talk) 17:16, 10 December 2023 (UTC)[reply]
Done the same with the templates of the consorts. GoodDay (talk) 17:39, 10 December 2023 (UTC)[reply]
Please (if you or the Wikipedia admins are listening) remove the filter LTA 257? I'm sorry for all the ruckus I did on uploading road signs. From now on, I will upload real road signs. OK? Good. Wolffoxwoods (talk) 00:41, 30 March 2024 (UTC)[reply]
Move requests on wikimedia commons
@Fry1989: if you have enough time, could you please rename all these files? Thank you. ColorfulSmoke (talk) 15:00, 26 April 2024 (UTC)[reply]
@ColorfulSmoke: I will work on it. Fry1989eh? 13:57, 11 May 2024 (UTC)[reply]
About rename of China's traffic signs in some draft page
Hello @Fry1989:, I noticed your automatically [replace in https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User%3A%E5%BF%AB%E4%B9%90%E7%9A%84%E8%80%81%E9%BC%A0%E5%AE%9D%E5%AE%9D%2F%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E4%BA%A4%E9%80%9A%E6%A0%87%E5%BF%97&diff=82514925&oldid=70087744 my draft page], and thank you for notice me of them were vectorized. However some filename seems not continuous enough, such as "File:China road sign 警 1g.svg" between "File:CN road sign 警 1-6.svg" and "File:CN road sign 警 1-9.svg". I am not very familiar with the Common site. Would you consider unifying the name prefixes of these other files that are not included in this automatic replacement?
Thank you again and hope to receive your reply, just ping me freely. 快乐的老鼠宝宝 (talk) 14:41, 5 May 2024 (UTC)[reply]
@快乐的老鼠宝宝: I apologise for this late respone. The signs were uploaded when GB 5768-2009 was in effect, but were renumbered in GB 5768-2022. I apologise if you found this disruptive to your draft page. The renaming process is on-going and will take some time. I am also working with ReneeWrites on how best to achieve this. If you prefer, I will avoid the automatic rename process affecting your draft page in the future. We can also revert your draft page back to before any of the replacements were made, since the redirects as still in place, and then you can make alterations to your draft page as you see appropriate. Fry1989eh? 13:55, 11 May 2024 (UTC)[reply]
@Fry1989: No, there's no need to exclude this page. In fact, I really appreciate you doing this replacement work because I didn't realize that GB2022 had already been released. This means that I need to recheck everything according to the new standards. Thank you very much. 快乐的老鼠宝宝 (talk) 12:21, 12 May 2024 (UTC)[reply]
Move requests
@Fry1989: Could you rename these files? Please and thank you. ColorfulSmoke (talk) 07:00, 1 June 2024 (UTC)[reply]
@ColorfulSmoke: I cannot move it because of the redirect conflict. If you put a rename request on the file page stating that the move will require an administrator to perform it, eventually an admin will get to it. Fry1989eh? 15:09, 17 July 2024 (UTC)[reply]
@Minorax: I apologise for the late response. I am not able to recreate that flag as an SVG. It requires elemets that have to be drawn from scratch and I don't know how to do that. Fry1989eh? 16:16, 27 September 2024 (UTC)[reply]
Renaming Irish parking signs
Hi Fry, I hope you are keeping well. I have just noticed that our no parking sign (with no arrows either side of the 'P') is actually a sign of its own, and is named and defined separately from the signs that do have arrows. It is named RUS 063 – Restriction on Parking – Specified Events ("specified event" meaning a sport or entertainment event, according to the bye-laws), and appears to have existed since 2015. However, the latest TSM still says that RUS 019 may have both arrows omitted – whether this is an oversight by the Department or intended, I am not sure. I am wondering if File:IE road sign RUS-019.svg should be renamed to RUS 063, and then File:IE road sign RUS-019-L-R.svg be renamed to simply "IE road sign RUS-019"? EthanL13 | talk 21:08, 2 September 2024 (UTC)[reply]
@EthanL13: I apologise for the late response. I get distracted and tunnel-focused so easily. This is a curious discrepancy, and I am unsure how to proceed. Renaming RUS-019 to RUS-063 would make it inconsistent with RUS-018. And, as you pointed out, the document itself is inconsistent from one paragraph to the next. I may be open to renaming it. Regardless though, I would recommend we leave RUS-019-L-R under its current name for consistency of signs with arrows pointing left, right, or both. Fry1989eh? 16:30, 27 September 2024 (UTC)[reply]
Hola Fry. Si nos guiáramos estrictamente por el TSM, las señales RUS-018 y RUS-019 con ambas flechas mostradas deberían en realidad tener el nombre sin "LR". Por supuesto, eso plantea un problema con el nombre de RUS-018 con ambas flechas omitidas (aunque dicho esto, no puedo pensar en un ejemplo en la vida real de una señal así). En ese caso, estoy de acuerdo en que ambas deberían dejarse con "LR" en el nombre, pero creo que RUS-019 *debería* trasladarse a RUS-063 ya que ese es su nombre oficial. La descripción se puede actualizar a "Restricción de estacionamiento - Eventos específicos", para dejar en claro que no está asociada con la señal RUS-018. EthanL13 | discusión 11:59, 4 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
@ EthanL13 : Cambiaré el nombre de RUS-019 a RUS-063, pero me gustaría esperar un poco más para cambiar el nombre de RUS-019-LR, si te parece bien. Fry1989, ¿eh? 19:51, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias, muy apreciado. Solo una cosa más para preguntar, ya que tienes acceso a GlobalReplace, ¿podrías reemplazar todas las imágenes de RUS-063 en todas las wikis con RUS-019-LR? Gracias una vez más. EthanL13 | discusión 21:49, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Y ya que estamos en el tema de las señales de estacionamiento, sería genial si pudieras reemplazar las instancias de RUS 018 con RUS 018LR también (en los diversos artículos sobre señales de tránsito europeas). Sería un poco lento hacerlo todo manualmente. EthanL13 | discusión 09:27, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Invitación a participar en una investigación
Hola,
La Fundación Wikimedia está realizando una encuesta entre wikipedistas para comprender mejor qué es lo que lleva a los administradores a contribuir a Wikipedia y qué afecta a la retención de administradores. Utilizaremos esta investigación para mejorar las experiencias de los wikipedistas y abordar problemas y necesidades comunes. Lo hemos identificado como un buen candidato para esta investigación y agradeceríamos enormemente su participación en esta encuesta anónima .
No es necesario ser administrador para participar.
La encuesta debería tardar entre 10 y 15 minutos en completarse. Puede leer más sobre el estudio en su página Meta y consultar su declaración de privacidad.
Si tiene alguna pregunta o inquietud, encuentre nuestro contacto en la página Meta del proyecto.
1) Bandera de la Confederación de Reinos Independientes de Fiji, 1865-1867: La versión actual de Wikipedia de esta bandera, que se muestra aquí , muestra que se trata de una estrella blanca de cinco puntas sobre un fondo azul oscuro. Y, sin embargo, según este artículo, la bandera de la Confederación presentaba una estrella blanca de ocho puntas sobre un fondo azul. Incluso menciona al Sydney Mail (12 de agosto de 1865) como fuente. También me topé con esta publicación de FB (no es la fuente más confiable, lo sé, pero es algo) de un diseñador de banderas de Fiji que muestra la misma versión de ocho puntas. Sin embargo, la versión de la bandera que se muestra en todos lados, incluido el sitio web de FOTW, muestra la versión de cinco puntas. Esto es bastante confuso, especialmente considerando que el artículo mencionado anteriormente explica que las ocho puntas de la estrella representan el número de tribus que componían la Confederación, lo que tiene más sentido que las cinco puntas aparentemente aleatorias y sin sentido de la versión más comúnmente mostrada (claro, sé que no todas las estrellas de cinco puntas que aparecen en varias banderas nacionales representan un número específico de cosas, pero aún así).
.svg/1280px-Hudson's_Bay_Company_Flag_(1707-1801).svg.png)
.svg/1280px-Hudson's_Bay_Company_Flag_(1682-1707).svg.png)
De todos modos, me gustaría comprar el MUTCDC en algún momento, pero tengo tantas cosas en mi lista de espera que no sé cuándo podré hacerlo.
%20logo.svg/File:Charter_of_the_Chinese_People%27s_Political_Consultative_Conference_(CPPCC)_logo.svg){kind=link}
.svg/File:Flag_of_the_Prime_Minister_of_Portugal_(1952-1972).svg){kind=link}
.svg){kind=link}
.svg){kind=link}
.svg){kind=link}
.svg){kind=link}
.svg){kind=link}
.svg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.svg){kind=link}
.svg){kind=link}
.svg){kind=link}
.svg/File:Flag_of_South_Africa_(1928-1982).svg){kind=link}
.svg/File:Flag_of_South_Africa_(1928%E2%80%931982).svg){kind=link}
