stringtranslate.com

Charla de Wikipedia: Notabilidad (académicos)

Esta discusión comenzó en Wikipedia: Votos a favor de la eliminación/Nicholas J. Hopper , donde se puede encontrar la historia temprana de la discusión.

Consulte Wikipedia:Notability (académicos)/Precedents para obtener una colección de debates relacionados con AfD e información relacionada desde los inicios y la prehistoria de esta directriz (2005-2006) y Wikipedia:WikiProject_Deletion_sorting/Academics_and_educators/archive , Wikipedia:WikiProject_Deletion_sorting/Academics_and_educators/archive 2 para obtener listas de todas las eliminaciones ordenadas relacionadas con el ámbito académico desde 2007.


Jeff Da Costa

Hola, no estoy seguro de que este sea el espacio adecuado para esto, así que ayúdame. Hay un académico convertido en denunciante que provocó un escándalo nacional en Luxemburgo que lleva su nombre. Los acontecimientos están relacionados con las mortales inundaciones europeas de 2021 y el estancamiento de los sistemas de alerta temprana. Fuentes a continuación: [1]https://edition.cnn.com/2021/07/19/world/netherlands-germany-flood-defense-warning-system-intl-cmd/index.html[2]https:// delano.lu/article/researcher-claims-he-got-fired Foxhiding (discusión) 16:31, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Los enlaces están a continuación:
Jeff Da Costa
La conversación
CNN Foxhiding (discusión) 16:35, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El caso de Jeff Da Costa
Más detalles sobre lo anterior
más... Foxhiding (discusión) 16:40, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Foxhiding: El sujeto ciertamente no cumple con esta pauta de notoriedad. Tampoco creo que puedas defender WP:GNG , que es lo que realmente estás pidiendo. WP:BIO1E también se aplica. Chris Troutman ( charla ) 17:12, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Un estudiante de doctorado con una sola publicación en Google Scholar, en una posición intermedia en la lista de autores, no cumple con WP:PROF , ni siquiera con el #C7 porque eso es para personas que son citadas ampliamente como un experto establecido en un tema a través de múltiples eventos y historias, no tanto para personas que se involucran en una tormenta mediática sin ser aún un experto establecido. Entonces, si quiere ser notable, solo podría ser a través de GNG, pero parece probable que se aplique WP:BIO1E . - David Eppstein ( discusión ) 19:11, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Una opción que podría ser mejor que crear una página sobre la persona podría ser una página sobre el escándalo. - Tryptofish ( discusión ) 21:12, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De acuerdo con Tryptofish y David Eppstein en esto. - Michael Scott Asato Cuthbert (discusión) 00:40, 30 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
también estuvo de acuerdo con los puntos mencionados anteriormente.
Tal vez incluya aquí [3] https://w.wiki/9jk4 Foxhiding (discusión) 13:23, 12 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Adición propuesta en la explicación C6

Los vicerrectores de las universidades centrales (India) son notables según WP:NPROF C6; sin embargo, la mayoría de las veces, sus páginas están marcadas para su eliminación (de buena fe) por editores/revisores inconscientes. Por lo tanto, se solicita que se agregue una nota de una línea para decir que los vicerrectores de las universidades centrales de la India son notables.

Ejemplos: Charla: Sanjay Srivastava (académico) ,

Wikipedia: Artículos para eliminación / Tankeshwar Kumar donde dije: ... el VC (funcionario más alto) que dirige una universidad pública central (federal). Nombrado por el Presidente de la India después de la apertura de solicitudes, búsqueda y selección por parte del Ministerio de Educación... Gracias. No dude en hacer ping/mencionar - User4edits ( T ) 16:25, 6 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La posición de VC es en gran medida política en gran parte de la India actual y tiene poco que ver con la excelencia académica (o incluso administrativa). Es mejor no incluir la notabilidad automática en ninguna parte. Shyamal ( discusión ) 16:54, 6 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Voy a presionar en sentido contrario y sugeriré la eliminación completa de C6. La redacción (y creo que hay consenso) es que los decanos y rectores no califican solo en virtud de su puesto, no veo por qué alguien más debería hacerlo. Deben calificar por separado para WP:NPROF en virtud de su carrera académica o calificar según un criterio general de notoriedad.
Para dar un ejemplo contemporáneo para ilustrar, no apoyaría un reclamo de notoriedad para Richard Corcoran basado en su nombramiento como presidente del New College of Florida ; él califica como notable fuera del mundo académico e independiente de este nombramiento. Ha habido varios otros casos en los que personas no académicas han sido designadas como directores ejecutivos de universidades u otras instituciones académicas, algunos menos polémicos, pero ninguno debería calificar automáticamente en mi humilde opinión. Ldm1954 ( discusión ) 18:50, 6 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Contexto adicional: en general, la notoriedad no se hereda, WP:INHERITORG , y los directores de instituciones académicas son en realidad directores ejecutivos, por lo que la notoriedad de su posición es más WP:NBUSINESSPERSON . Ldm1954 ( discusión ) 19:14, 6 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo (para @Ldm1954) que si quieres hacer un cambio en los criterios de notoriedad aquí, sería más útil traer un ejemplo de alguien que califica según WP:PROF y que no crees que sea notable en general, en lugar de alguien con quien estás de acuerdo es notable pero en desacuerdo es notable debido a su trabajo en el mundo académico. Es poco probable que la comunidad diga que estos criterios no se cumplen, pero las personas que califican según ellos siguen siendo notables. Ha aparecido en las noticias cientos de veces por este papel. Si eso califica bajo esta regla u otra es en gran medida irrelevante y no es algo que quiera esforzarme en criticar. - Michael Scott Asato Cuthbert (discusión) 09:44, 16 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tal como están redactados los criterios actualmente, es correcto que los vicerrectores de las principales universidades indias cumplan con el C6. Curbon7 ( discusión ) 22:12, 17 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Supresión propuesta de C5

Creo que el fundamento del C5 está más que un poco desactualizado. Se basó en los días en que sólo unos pocos profesores titulares habían nombrado cátedras. Sin embargo, ahora en muchas universidades importantes al menos 1/3 y a menudo más profesores los tienen, las cátedras con nombre han demostrado ser buenas herramientas para recaudar fondos. Incluso Oxford y Cambridge, que solían tener sólo 2 o 3 "profesores", ahora tienen profesores de casi todo. Principio KISS , cualquiera que sea realmente notable por C5 debería tener otros medios de verificación para que no los necesitemos. Ldm1954 ( discusión ) 19:00, 6 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Estoy de acuerdo . Hay algunas cátedras históricas y prestigiosas (Rouse Ball, Lucasian, Regius...) pero hoy en día parece que cada departamento grande de cada universidad grande tiene al menos un par. Este criterio sería redundante para académicos verdaderamente notables, ya que solo tendrían una cátedra porque ya aprobaron uno de los otros criterios. Así pues, parece que este criterio sólo introducirá "falsos positivos" cuando las universidades creen nuevos puestos de cátedra de marketing o recompensen a los académicos que simplemente son buenos recaudando fondos o haciendo política. WikiNukalito ( discusión ) 20:26, 14 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El fundamento puede estar desactualizado (como ocurre con el C6 en la sección anterior) en el mundo occidental, pero puede que no lo esté fuera de él. Ya es bastante difícil incluso para los académicos más notables fuera de Occidente ser publicados y citados en revistas indexadas en línea. y los demás criterios de esta directriz, sin que la gente aquí diga automáticamente que sus universidades son "menores" simplemente por su ubicación. Phil Bridger ( charla ) 20:38, 14 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No creo que esto se refiera a puestos como el de vicerrector o el de jefe de departamentos grandes. En todo caso, parece más probable que las universidades occidentales inventen la Cátedra Bob Roberts en Cualquieraología precisamente para que sus académicos parezcan más notables. WikiNukalito ( discusión ) 20:50, 14 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué pasa si agregamos una fecha límite para tener en cuenta esto, como "fue un presidente nombrado antes de 2015", o cualquier año en el que el reconocimiento se devaluó visiblemente? BD2412 T 01:58, 15 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Hay muchos tipos de sillas con nombre. Cátedras con nombre dadas a profesores jóvenes para darles un paso adelante, cátedras con nombre dadas a administradores como fondo para sobornos, cátedras con nombre dadas a personas que ocupan algún tipo de puesto de servicio, las cátedras con nombre que recibe cada profesor titular en el sistema alemán, ... y luego también hay cátedras reservadas para profesores con logros académicos sobresalientes, más allá de los de un profesor titular ordinario. Es sólo el último tipo de silla que se supone que cubre C5. "Profesor distinguido" no es lo mismo que una cátedra con nombre, pero también significa más o menos lo mismo, un paso más allá del profesor titular ordinario. De manera similar, las Cátedras de Investigación de Canadá se dividen en dos niveles, el nivel 2 es para profesores más jóvenes y solo el nivel 1 corresponde realmente al significado previsto de C5. Me opondría a deshacerme por completo del C5; Creo que usarlo para profesores distinguidos y catedráticos de investigación de primer nivel en Canadá, por ejemplo, sigue siendo valioso. Pero si hay alguna manera de aclarar que sólo ciertas sillas con nombre deberían contar, estaría a favor de ello. - David Eppstein ( discusión ) 20:47, 14 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Retrocediendo un poco, creo que la mayoría de los encuestados aquí están aproximadamente de acuerdo sobre lo que es la notoriedad académica. Sin embargo, si usted ha pasado algún tiempo en el PNP/AfD/AfC y probablemente en algunos otros lugares, la definición de notoriedad académica a menudo se modifica o incluso se manipula. Me gustaría simplificar tanto como sea posible.
Soy científico y quizás en otras áreas esté menos claro. Todos los catedráticos de investigación canadienses de nivel superior que conozco calificarían ampliamente por sus otros logros. Lo mismo ocurre con las cátedras realmente importantes, por ejemplo las que provienen directamente de los administradores universitarios.
Lo mismo ocurre con #Clarify C8 a continuación sobre cómo ser editor. Si hay casos especiales en los que ser editor tiene mucho prestigio y se hace a expensas de otros logros académicos, corríjame. Mi experiencia es que realmente se espera como parte del servicio, junto con la revisión de artículos, propuestas, nombramientos, etc. Lo que importa es el reconocimiento de pares a través de citas, premios, reseñas y, a veces, noticias y algunas otras cosas más: los pares son "fuentes secundarias".
Menos es más. Ldm1954 ( discusión ) 22:23, 14 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hay varias áreas de la biografía académica en las que a veces trabajo donde los marcadores de éxito, como el recuento de citas, son totalmente inútiles, ya sea porque todos enumeran a todos los demás como autores y todos reciben miles de citas (física de alta energía) o porque las citas se reparten entre sí. como recuerdos muy valiosos y, en consecuencia, nadie recibe ninguno (matemática pura). Para esas áreas, es importante poder señalar indicadores de que dentro del campo se considera que ciertas personas destacan por encima de las demás. Por muy defectuosos que sean, C5 y C8 proporcionan ese tipo de indicador. C3 es quizás más consistente dentro de un campo específico, pero no tiene la misma consistencia de un campo a otro. - David Eppstein ( discusión ) 22:51, 14 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo (espero) que todos aquí sepan que los números de citas dependen del campo. Si no está seguro, compárelo con otros en el campo, como se ha mencionado varias veces, con varias recetas proporcionadas. Para mí, las citaciones ajustadas por disciplina son un fuerte voto de pares, y lo tomaré todos los días por encima de las cátedras universitarias que a menudo son incentivos para la retención y la contratación. De manera similar, los premios de alto nivel son importantes. Lo mejor son tanto las citas de pares como los premios, aunque conozco varias en las que las publicaciones fueron débiles pero los premios fueron convincentes, por ejemplo de la industria, y otra en la que las citas fueron sospechosas; es necesario un análisis cuidadoso.
Ser editor, WP:MILL , no es notable. Nunca he visto que eso se reclame como un logro significativo en el puesto: es un servicio esperado. Mi experiencia personal es que casi todo el mundo revisará o actuará como editor de Nature o Science, pero en revistas sólidas de segundo nivel es muy difícil lograr que los académicos sean buenos ciudadanos. Ldm1954 ( discusión ) 23:16, 14 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si fueran simplemente "dependientes del campo", podríamos ajustarnos al campo y listo. No, hay campos en los que son totalmente inútiles . ¿Quiere eliminar otros criterios de notoriedad, porque tenemos C1, y luego perder la mayor parte de nuestra cobertura de personas en esos campos, porque C1 no les funciona?
Además, ser editor, es decir, estar en el consejo editorial, es algo tan común que prefiero no mencionarlo en absoluto. Sólo ser editor en jefe de una revista importante cuenta para el C8. Y no, no es cierto que "casi todo el mundo revisará/actuará como editor de Nature o Science". Tal vez casi todos en las ciencias físicas experimentales actúen como árbitros para esas dos revistas, pero el árbitro es incluso menos excepcional que el editor, e incluso algunos campos STEM como las matemáticas y la informática están muy mal cubiertos por esas dos revistas hasta el punto de que creo muy pocos matemáticos e informáticos han realizado algún tipo de trabajo editorial para ellos. - David Eppstein ( discusión ) 23:53, 14 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, pero no veo ninguna diferencia en los roles editoriales. También tengo experiencia con personas que se niegan a ser editores, así que no estoy de acuerdo contigo en eso. Como dijo Gandhi,
"Un desacuerdo honesto es a menudo una buena señal de progreso".
Cambiemos un poco las cosas para que tal vez podamos llegar a una especie de acuerdo. ¿Está de acuerdo con mi argumento de que la notoriedad académica debería basarse en la revisión por pares? Si es así, podremos empezar a discutir de manera más definitiva, incluyendo quizás votos. Ldm1954 ( discusión ) 00:13, 15 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿No ve ninguna diferencia entre editor jefe, miembro del consejo editorial y árbitro? De acuerdo.
Creo que usar signos de reconocimiento por parte de otras personas en la misma disciplina es mejor que usar exageraciones para la propia investigación (la forma habitual en que se puede lograr WP:GNG para los académicos) y mejor que tratar de determinar por nosotros mismos basándose únicamente en su contenido si alguna investigación es significativa. No llamaría a esto "revisión por pares" porque, como editores de Wikipedia, en realidad no vemos las cosas que normalmente cuentan como revisión por pares: informes de árbitros sobre artículos, revisiones de propuestas de subvenciones, cartas de recomendación para la permanencia y la contratación, etc.
Una de esas señales de reconocimiento es recibir un título avanzado (C5). Estas cosas normalmente suceden sólo después de una revisión por pares, cartas de recomendación, etc. No vemos la revisión por pares, pero vemos el resultado. Otro cartel está siendo elegido para dirigir una revista importante (C8). - David Eppstein ( discusión ) 01:50, 15 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si no hay diferencia entre árbitro y editor en jefe, mi CV se volvió mucho más impresionante. XOR'easter ( charla ) 03:57, 15 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Al menos me refiero al editor en jefe y al editor. Por supuesto que no árbitro. Ldm1954 ( discusión ) 04:22, 15 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Ldm1954 , intenté hacer un análisis cuantitativo de las citas de HEP basado en las métricas de Scopus de los coautores de un tema. Es imposible determinar cuál es el número de citas "muy por encima del promedio" cuando en cada nueva actualización del consorcio sobre mediciones de factores de forma o lo que sea, se citan cientos de personas con una participación y antigüedad en escritura/experimental muy variada, cada una de las cuales recibe miles de citas. . Hay profesores asistentes con índices h de Scopus cercanos a 100 para quienes no pude encontrar un solo artículo con menos de 25 coautores, y mucho menos algo secundario que destaque específicamente sus contribuciones. C5 puede al menos servir como indicador de cómo se ha recibido la beca de una asignatura dentro de su subcampo, según la evaluación de su universidad; el matiz y la subjetividad pasan luego a qué tan prestigiosa es la escuela (en general o en ese subcampo) y qué tan prestigiosa es una cátedra designada o una cátedra distinguida en esa escuela. Si vamos a ajustar C5, creo que debería ser para aclarar qué no debería contar y desalentar las evaluaciones instintivas de "aprueba C5" cuando no está claro cuál es el estado del puesto y/o de la universidad. JoelleJay ( charla ) 02:25, 15 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me alegra la idea de aclarar qué no son C5 (y quizás C8), pequeños pasos (?). En relación, tal vez debería haber usado "reconocimiento de pares", ya que generalmente no vemos reseñas como dice @ David Eppstein , y las palabras importan. Entiendo el punto de vista de @JoelleJay sobre HEP, por lo que "siempre" busco premios y "además" de citas similares. Ldm1954 ( discusión ) 03:22, 15 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo en que la profusión de cátedras haría una presunción de notoriedad para los profesores sin importancia que solo mencionan la cátedra nombrada en el sitio web de su empleador. No podemos escribir un artículo biográfico sobre algo así. Las sillas con nombres notables pueden brindar notoriedad a los titulares de ANYBIO, pero el uso de C5 probablemente haya terminado. Chris Troutman ( discusión ) 00:06, 15 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oh, vaya, son los fanáticos de GNG nuevamente los que intentan reelaborar todo en un clon de GNG, incluso cuando no tiene sentido. “No podemos” = “No quiero porque GNG me dice que no”, muy diferente a “en realidad es imposible”. - David Eppstein ( discusión ) 01:52, 15 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Podríamos cambiar el orden y decir algo como: "La persona ha ocupado un puesto de Profesor Distinguido, una cátedra con nombre que indica un nivel comparable de logros o un puesto equivalente en países donde...". XOR'easter ( charla ) 03:56, 15 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me gusta la forma en que esta redacción sugiere que sólo este tipo de silla con nombre debería contar. Creo que refleja con mayor precisión nuestra práctica real en AfD. Por ejemplo, las cátedras con nombre como las Cátedras Dorwart de Cambridge generalmente no se consideran C5 satisfactorias. Se trata de cátedras asistentes visitantes, básicamente postdoctorados con un título elegante, no puestos permanentes o de rango superior. Las notas específicas del criterio, 5(b), dejan claro que esto no cuenta, pero su redacción coincide mejor con esto que con el status quo. - David Eppstein ( discusión ) 07:44, 15 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con ambos en esto. Qflib ( charla ) 16:28, 15 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo en que WP:NPROF C5 es el más problemático de los criterios NPROF. Comentario general: he visto algunos casos recientemente en los que un presidente con nombre estaba vinculado a un decano. Podría ser bueno agregar lenguaje para indicar que dichas sillas con nombre no son una aprobación de WP:NPROF C5. Por otro lado, tal vez sería bueno decir explícitamente que WP:NPROF C5 es un sustituto de WP:NPROF C1, y que debería haber al menos algún caso plausible para el tipo de impacto que estamos buscando en C1. (Creo que, en general, esto coincide con lo que XOR'easter sugiere justo arriba). Russ Woodroofe ( charla ) 15:06, 15 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Re "es un sustituto de C1": muchos profesores distinguidos se encuentran en campos no relacionados con las revistas, como las humanidades, donde hay pocas esperanzas de aprobar el C1 (o C3). C1 funciona bien sólo para campos de revistas. Ésa es otra razón por la que necesitamos conservar C5; ayuda a normalizar nuestros estándares en diferentes campos académicos. - David Eppstein ( discusión ) 18:18, 15 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@David Eppstein , seguramente un académico destacado en estas áreas tendría premios (C1d/e y C2) y/o C3 y C4 y C7. Como se ha dicho aquí (no solo usted), las citas no lo son todo. Si no hay reconocimiento de pares, solo algún premio del Decano a una cátedra nombrada, entonces no estaría convencido, no hay evidencia verificable. Ldm1954 ( discusión ) 18:49, 15 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
David Eppstein , cuando me refiero a C1, me refiero al sentido amplio de haber tenido un impacto sustancial en un campo académico, y no al sentido estricto de tener un alto número de citas. Como sugiere Ldm1954 , suele haber alguna otra señal de esto. Quizás sería bueno pensar en C5 como un poco más parecido a C2, donde ignoramos muchos de los premios iniciales de la carrera y, por lo demás, más rutinarios. Russ Woodroofe ( discusión ) 19:01, 15 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esta discusión comenzó con el comentario de que 1/3 de todos los profesores de las principales universidades han nombrado cátedras a las que yo respondería [cita requerida] . En la mayor parte de Estados Unidos, un presidente designado requiere una dotación a perpetuidad para el puesto, que puede ser de entre 1 y 8 millones de dólares, lo cual es una enorme cantidad para todos los puestos, excepto para los más importantes. Sí, puedes mirar las listas de profesores de Harvard o Stanford y decir: "¡Mira! ¡1/3 de su cuerpo docente de profesores titulares ha nombrado cátedras!" pero no creo que se encuentre algo parecido en el panorama de las "grandes universidades" (en los EE. UU. R1, R2 y facultades importantes de artes liberales), donde la mayoría de los departamentos están luchando por conseguir su primera cátedra. Y si este criterio hace que 1/3 de los profesores de Harvard sean notables, ¿está realmente dispuesto a argumentar que 1/3 de los profesores de Harvard no son significativamente más notables que el profesor promedio?
¿Podemos establecer una metarregla para esta directriz, que "los cambios en las directrices sin ejemplos de 'profesores que no deberían ser notables pero que aprueban un criterio actual' serán rechazados sin discusión"? Realmente me gustaría conocer un argumento de eliminación para un artículo existente sobre un profesor que aprueba este caso. Entonces podría considerar cambiar mis puntos de vista. - Michael Scott Asato Cuthbert (discusión) 09:56, 16 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No conozco el número de 1/3 y estoy seguro de que casi todos los profesores de Harvard son notables. Pero no hace falta buscar mucho para encontrar otros lugares con un gran número de cátedras dotadas, por ejemplo, este fue el primer resultado en Google para 'cátedras con nombre de la Universidad de Arizona', y esta es sólo una escuela/universidad. Quizás todas estas personas sean notables, pero la proliferación de sillas las devalúa y las convierte en un débil indicador de notoriedad. WikiNukalito ( discusión ) 11:53, 16 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Un dato es una anécdota, pero: en mi departamento R1 de unos 50 profesores de rango regular, actualmente no tenemos ninguno de ellos con cátedras dotadas. (Tenemos aproximadamente dos cátedras vacías debido a jubilaciones recientes para las que podemos contratar personas, pero no están disponibles para profesores ya contratados; estamos trabajando para llenar esas cátedras vacías, pero es un proceso lento y difícil). — David Eppstein ( charla ) 17:16, 16 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Diferentes universidades, diferente recaudación de fondos. Tomando como comparación las Ciencias de la Computación de la Universidad Northwestern, la universidad es R1 y es agresiva en cuanto a la recaudación de fondos. Conté 18 profesores titulares (excluidos por cortesía y adjuntos) o de los cuales 6 tienen cátedras dotadas. (Una coincidencia fortuita con mi 1/3.) Ldm1954 ( discusión ) 18:56, 16 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, para aclarar, en lugar de "1/3 de los profesores", como MSC interpretó su comentario anterior, ¿realmente se refiere a "1/3 de los profesores titulares en ciertas disciplinas STEM"? Me imagino que al menos 1/3 de los profesores titulares de informática de Northwestern también se destacan en otros estándares. Tener tantos notables en C5 no es problemático y hace que sea más fácil identificarlos tanto para los creadores de artículos como en las discusiones sobre eliminación. - David Eppstein ( discusión ) 20:35, 16 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, me refiero a profesores completos, y no a adjuntos/cortesía, ya que estos últimos son rellenos. Northwestern tiene algunos presidentes junior, pero menos porque es más difícil venderlos a los donantes. Ldm1954 ( discusión ) 22:54, 16 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

retrocediendo

Me gustaría volver a la propuesta de XOR'easter y votar a favor de ella como un buen compromiso que parece ( ? ) satisfacer a la mayoría de los participantes en este debate. Ldm1954 ( discusión ) 18:59, 16 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo. La propuesta de XOR'easter parece razonable. - Enos733 ( discusión ) 19:29, 16 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, si aclara las cosas. De todos modos, esa parece ser la forma en que se interpreta el C5 en AfD. Phil Bridger ( charla ) 21:01, 16 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy bien con el cambio. No creo que afecte a la forma en que las personas que participan a menudo en AfD académicos interpretarán la directriz, pero ayudará a las personas que intentan leerla por primera vez y comprender lo que significa. - Michael Scott Asato Cuthbert (discusión) 21:23, 16 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para mayor claridad, entiendo que se trata del cambio a: "La persona ha ocupado un cargo de Profesor Distinguido, una cátedra designada que indica un nivel comparable de logros o un puesto equivalente en países donde...". Suponiendo que lo entienda correctamente, también lo apoyo. - Tryptofish ( discusión ) 21:37, 16 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Recomiendo y solicito encarecidamente que se lance un RfC formal y posteriormente se anuncie en lugares relevantes para discutir el cambio sustancial propuesto a esta directriz de notabilidad. ElKevbo ( discusión ) 23:39, 16 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Estaría de acuerdo con eso si estuviéramos discutiendo la eliminación del C5. Pero (suponiendo que entendí correctamente) lo que estamos discutiendo aquí es el cambio de redacción que acabo de citar en mi comentario de soporte. Me cuesta ver eso como un cambio sustancial. - Tryptofish ( discusión ) 23:54, 16 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con este cambio y estoy de acuerdo con hacerlo sin un RFC formal. Creo que es un cambio de redacción menor y aclaratorio sin ningún cambio previsto en el fondo de la directriz. - David Eppstein ( discusión ) 00:34, 17 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Seguí adelante e hice el cambio basándose en esos motivos. XOR'easter ( charla ) 18:46, 17 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me parece bien. Saludos, Qflib ( discusión ) 19:58, 18 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Aclarar C8

El punto b menciona que no deben incluirse las revistas marginales y pseudocientíficas, pero, en cierta medida, hay más de 45.000 revistas académicas, la mayoría de las cuales tienen editores, la mayoría de los cuales no son notables. Creo que debería haber más claridad sobre lo que se considera una revista importante y bien establecida. Quizás alguna combinación de edad, factor de impacto o asociación con obras, autores o eventos importantes (aunque esto último es un poco circular). WikiNukalito ( discusión ) 20:12, 14 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El factor de impacto es solo un criterio utilizado para la calidad/notabilidad/etc. en las ciencias. ¿Qué propones para el resto de la academia? - Michael Scott Asato Cuthbert (discusión) 09:59, 16 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy necesariamente entusiasmado con el factor de impacto, por lo que sugerí algunas otras ideas, aunque el factor de impacto es una métrica ampliamente informada, incluso para muchas revistas fuera del ámbito científico. ¿Otra idea sería que los editores destacados editen revistas destacadas? Si una revista es lo suficientemente notable como para tener ya una página, por ejemplo, https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Notability_(academics)/List_of_philosophy_journals, entonces no se requiere más evidencia; de lo contrario, debe haber alguna evidencia (incluido, entre otros, el factor de impacto) para respaldar la afirmación de que la revista en cuestión es una "importante y bien establecida". WikiNukalito ( discusión ) 11:34, 16 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me opongo firmemente a utilizar el factor de impacto para cualquier cosa. Pero el hecho de que una revista sea notable también es un tema o una controversia; ver PESO:NDIARIOS . - David Eppstein ( discusión ) 17:24, 16 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Quiero decir, estoy de acuerdo, el factor de impacto es defectuoso, pero en la actualidad la palabra especialidad está funcionando mucho (también es válido para la discusión sobre sillas anterior en C5). Soy un académico, no muy notable, pero respondiendo a la media docena de correos electrónicos que recibo por semana pronto podría ser el editor de una revista. Aquí hay un ejemplo de una persona que podría no ser un académico notable, pero por trabajo editorial en una revista MDPI, una editorial cuestionable. ¿Quizás sería beneficioso simplemente un vínculo entre el C8 y las pautas de notoriedad para las revistas? WikiNukalito ( discusión ) 18:12, 16 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En general, C8 no es mi parte favorita de la guía y no se usa mucho, pero estoy tratando de buscar en mi cerebro un caso en el que se haya invocado con éxito para conservar una biografía que de otro modo probablemente se habría eliminado. No recuerdo uno. ¿Tenemos casos de este tipo? - Michael Scott Asato Cuthbert (discusión) 21:14, 16 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Vinculé este en la publicación anterior: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Notability_(academics)/Wikipedia:Articles_for_deletion/Kevin_Knuth WikiNukalito ( discusión ) 22:00, 16 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso no fue un cierre, fue un cierre sin consenso. Y como escribí en AfD, el argumento para que la revista que él edita sea considerada importante es débil. - David Eppstein ( discusión ) 00:35, 17 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿No es ese exactamente el punto? Resulta que hice una reseña para esa revista y no creo que sea problemático, pero no es "importante y bien establecida", supongo que es de nivel medio, aunque notable según Notability_(academic_journals). Así que esa es realmente mi pregunta: "importante y bien establecido" no es lo mismo que "notable", entonces, ¿cómo debería determinarse eso? Ustedes tienen mucha más experiencia aquí, por lo que dudo en ofrecer otras sugerencias, y tal vez no surja mucho en la práctica, pero seguramente no estaría de más tener alguna orientación sobre lo que significa "importante y bien establecido". WikiNukalito ( discusión ) 07:27, 17 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias WikiNukalito. Lo siento, no lo vi. Ya sea que se elimine o no haya consenso, es un ejemplo de un caso en el que discutir el criterio parece una respuesta razonable. FWIW, mi noción de "especialidad" está sustancialmente por debajo de "Ciencia" o "Naturaleza", pero por encima de los cientos de revistas que los editores depredadores aleatorios crean cada año. Es de suponer que tiene que haber prestigio asociado con la edición de la revista y numerosas personas a las que les encantaría que se les preguntara. En musicología (mi campo), de las quizás 150-300 revistas serias que se publican regularmente, consideraría que unas 30 están en el nivel en el que presentaría un caso C8 (todos los editores son personas a las que podría hacer un Funda C1 también, pero lleva más tiempo). - Michael Scott Asato Cuthbert (discusión) 00:16, 20 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En términos de una página que es marginal por su notoriedad y que prueba los límites de C8 ( WP:TOOSOON ) es Draft:Benjamin Schlein, que estoy debatiendo yo, Jähmefyysikko y TensorProduct con también algunas aportaciones de David Eppstein . Fue uno de los cuatro editores en jefe durante dos años, pero ya no lo es. Nadie tiene dudas (creo) de que es un matemático fuerte. Además, no creo que haya muchas dudas de que el borrador que se creó directamente en el espacio principal necesitaba una limpieza importante, lo cual se está llevando a cabo lentamente.
Sin embargo, sin un gran historial de publicaciones, solo premios relativamente jóvenes, la pregunta es si 2 años como uno de los editores en jefe cumple con C8 y WP:SUSTAINED . Estoy publicando aquí para impulsar el debate sobre el C8, del que personalmente no soy partidario. Ldm1954 ( discusión ) 08:38, 24 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En mi opinión, el C8 debería limitarse a las EiC exclusivas de revistas prestigiosas , no a todas las revistas indexadas comunes y corrientes. JoelleJay ( discusión ) 00:47, 25 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

C1,4,7 frente a C2,3,5,6,8

Fui y releí todo el C1-8 por primera vez en mucho tiempo y me di cuenta de algo que es bastante confuso en toda la lista. Hay dos tipos diferentes de criterios mezclados; tres de los cuales se aplican al 90% de los casos de notoriedad académica y cinco de los cuales son atajos especializados. Compare la lista actual con algún tipo de reorganización como esta:

Criterios Generales de Notabilidad Académica (aprobar cualquiera es suficiente):

Posiciones, premios y roles específicos

Los académicos que han ocupado cualquiera de los siguientes puestos o han recibido dichos premios y reconocimientos en su propio campo han demostrado suficientemente que su trabajo ha tenido un impacto significativo ya sea en su disciplina, en la educación superior o fuera del mundo académico. Por lo tanto, pasar cualquiera de estas categorías también satisface la notoriedad:

Parece que distinguir de alguna manera los casos más generales de los más específicos podría ser útil, especialmente para que los recién llegados comprendan que hay una manera general en que se juzga a los académicos y luego hay formas específicas que ahorran tiempo en AfD. El inconveniente, por supuesto, sería volver a numerar los criterios que muchos de nosotros conocemos tan bien (¿llamarlos A1–3, B1–B5?). Las etiquetas de categorías y las palabras de transición son cosas que se me ocurrieron muy rápido, no son importantes para la propuesta, solo la noción de que son dos cosas diferentes. ¿Pensamientos? - Michael Scott Asato Cuthbert (discusión) 21:40, 16 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Creo que, si bien esto podría haber tenido sentido en los albores de los tiempos, este cambio crearía más confusión de la que solucionaría si se llevara a cabo en este momento. Solo es mi opinión. Qflib ( discusión ) 21:32, 20 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]