La libertad ordenada es un concepto de la filosofía política , donde la libertad individual se equilibra con la necesidad de mantener el orden social .
La frase "libertad ordenada" tiene su origen en una opinión del juez Benjamin Cardozo en Palko v. Connecticut , 302 US 319 (1937), en la que la Corte Suprema sostuvo que la Cláusula del Debido Proceso protegía únicamente aquellos derechos que eran "de la esencia misma de un esquema de libertad ordenada" y que, por lo tanto, la corte debería incorporar la Declaración de Derechos a los estados gradualmente, a medida que surgieran violaciones justiciables, en función de si el derecho infringido cumplía con esa prueba. [1]
Utilizando un enfoque caso por caso conocido como incorporación selectiva, el Tribunal confirmó la condena de Palko, afirmando que la apelación sobre la doble incriminación no era "esencial para un esquema fundamental de libertad ordenada". La decisión se tomó con una votación de 8 a 1, con el juez Pierce Butler como único disidente, aunque no escribió una opinión disidente.
En "Libertad ordenada: la intención original de la Constitución", Charles McC Mathias Jr. analizó el concepto de libertad ordenada y su relación con la Constitución de los Estados Unidos. Sostiene que la Constitución fue diseñada para proteger la libertad individual dentro de un marco de libertad ordenada, que equilibra la necesidad de orden social con la importancia de la libertad individual. [2]
Mathias sostuvo que la intención original de la Constitución es crear un marco para la libertad ordenada, no un conjunto fijo de reglas. Destaca el uso que los fundadores hicieron de las lecciones históricas y la teoría política, en particular la separación de poderes, para crear un sistema flexible que se adaptara a las condiciones cambiantes. El artículo critica la noción de adherirse estrictamente a la "intención original", enfatizando que los principios de la Constitución deberían guiar la interpretación contemporánea para garantizar la libertad y evitar la tiranía.
Matthew Grothouse sostuvo en su obra que la opinión mayoritaria de Obergefell , al defender el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo, se alinea con la extensión del debido proceso sustantivo a "conductas importantes implícitas en el concepto de libertad ordenada". Este enfoque aboga por una visión más amplia de las libertades protegidas, reconociendo que la comprensión de los derechos fundamentales puede evolucionar con el tiempo. Se centra en la protección de las decisiones personales centrales para la dignidad y la autonomía individuales, incluso si esos derechos carecen de una base histórica duradera.
Grothouse razonó que la opinión mayoritaria de Obergefell demuestra cómo los tribunales pueden reconocer nuevas dimensiones de libertad que están "implícitas en el concepto de libertad ordenada" sin recurrir a una interpretación totalmente libre o subjetiva. [3]
Aunque Grothouse no ofreció una definición concisa de " libertad ", hizo hincapié en el debate en curso sobre su significado y alcance en el contexto de la cláusula del debido proceso . El autor sugirió que una comprensión matizada de la libertad ordenada permite reconocer nuevos derechos sin dejar de basarse en principios jurídicos y respetando el equilibrio entre la libertad individual y los intereses sociales.
Grothouse identifica dos argumentos principales en torno a la interpretación de la "libertad" bajo la Cláusula del Debido Proceso.
En Albion's Seed (1989), el historiador David Hackett Fischer sostuvo que los colonos puritanos de Nueva Inglaterra en el siglo XVII adoptaron una libertad ordenada, en contraste con otras oleadas de colonos británicos que se identificaron con otras tradiciones libertarias. [4] Fischer escribió que la libertad ordenada de los puritanos contenía cuatro componentes:
Fischer argumentó además que los cuatro componentes de la libertad ordenada puritana sobrevivieron hasta el siglo XX como las " Cuatro Libertades " del presidente Franklin D. Roosevelt . [5]
Esta visión, defendida por figuras como el juez Antonin Scalia y reflejada en la opinión mayoritaria de Dobbs , sostenía que la cláusula de debido proceso protege únicamente aquellas libertades específicas que fueron objetivamente reconocidas y protegidas a partir de 1868, cuando se adoptó la Decimocuarta Enmienda . Este enfoque enfatiza una estricta adhesión a las prácticas históricas y una lectura estrecha del texto de la Constitución. Busca limitar la discreción judicial e impedir que los jueces impongan sus propios valores al interpretar la Constitución. [3]
Esta perspectiva, asociada con figuras como los jueces Harlan y Souter , postula que el concepto de " libertad " no está congelado en el tiempo sino que evoluciona junto con los valores y entendimientos sociales. Este enfoque enfatiza la importancia del juicio razonado y la aplicación de principios abstractos a cuestiones contemporáneas. Los defensores argumentan que un enfoque rígido en las prácticas históricas ignora la naturaleza aspiracional de los principios constitucionales y limita la capacidad de la Constitución para adaptarse a contextos sociales cambiantes. [3]
Según Grothouse, esta interpretación más amplia suele fundamentar sus justificaciones en el concepto de “libertad ordenada”, que reconoce que la libertad individual debe coexistir dentro de un marco de leyes que protejan tanto la autonomía como el orden social. Este marco considera el desarrollo histórico de los principios jurídicos junto con la evolución de los valores sociales. Grothouse sostiene que la Corte tiene el deber de proteger ciertos derechos y libertades fundamentales que son esenciales para que las personas vivan una vida plena, incluso si esos derechos no están mencionados explícitamente en la Constitución .
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha reconocido que muchas libertades fundamentales están comprendidas dentro de la protección constitucional de la "libertad ordenada", entre ellas la libertad de asociación, matrimonio, planificación familiar, crianza de los hijos y educación. Sin embargo, la Corte también ha sostenido que la Constitución protege la libertad ordenada y que las leyes dictadas de buena fe para proteger la salud y la seguridad públicas son constitucionales. [6] [7] [8] [9]
La "libertad ordenada" se refiere a una filosofía política que equilibra los conceptos de libertad positiva y libertad negativa . La libertad negativa es la ausencia de restricciones externas sobre el individuo, mientras que la libertad positiva es la capacidad de actuar según los propios deseos y objetivos. La libertad ordenada reconoce la importancia de la libertad negativa, pero reconoce que esta libertad solo puede ejercerse dentro de las limitaciones de una sociedad bien ordenada. Al mismo tiempo, reconoce la importancia de la libertad positiva, pero le impone límites para garantizar que las acciones individuales no dañen a los demás ni al orden social en general.
Este concepto ha sido discutido por muchos filósofos políticos, incluyendo a Friedrich Hayek , quien enfatizó la importancia de la libertad negativa en su obra "La constitución de la libertad", [10] e Isaiah Berlin , quien distinguió entre libertad positiva y negativa en su ensayo "Dos conceptos de libertad". [11]
En general, el concepto de libertad ordenada intenta lograr un equilibrio entre la libertad individual y el orden social, reconociendo que ambos son importantes y necesarios para una sociedad sana y justa. [3]
En los Estados Unidos, el concepto de "libertad ordenada" fue introducido por primera vez en la opinión mayoritaria de Benjamin Cardozo en Palko v. Connecticut (1937). En su opinión, Cardozo sostuvo que los derechos constitucionales fundamentales no son absolutos y deben equilibrarse con el bienestar social/público y que los derechos individuales/personales proporcionan el reconocimiento judicial primario de la libertad ordenada.
Cardozo reconoció la dificultad de lograr "un orden y una coherencia adecuados" y sostuvo que algunos derechos enumerados en la Constitución no son esenciales para un esquema de "libertad ordenada" y, por lo tanto, no están incorporados en la decimocuarta enmienda ni se aplican a los estados. Afirmó que "abolir [estos derechos] no es violar un principio de justicia tan arraigado en las tradiciones y la conciencia de nuestro pueblo como para ser considerado fundamental".
Sin embargo, Cardozo también sostuvo que ciertos derechos son "la esencia misma de un esquema de libertad ordenada". Identificó la "libertad de pensamiento y de expresión" como un ejemplo de ese derecho porque constituyen "la matriz, la condición indispensable, de casi todas las demás formas de libertad".
El concepto de libertad ordenada fue el criterio inicial para determinar qué disposiciones de la Carta de Derechos debían respetar los estados mediante la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda . La Decimocuarta Enmienda abarca todas las garantías de justicia fundamental incluidas en la Carta de Derechos o que surgieron de ella, en lugar de una pequeña clase de disposiciones esenciales para la libertad ordenada. Según algunos juristas, [12] [ 13] [14] [15] la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos abarca todas las protecciones de justicia fundamental contenidas en la Carta de Derechos o que surgieron de ella, en lugar de sólo unas pocas disposiciones consideradas cruciales para la "libertad ordenada". Esta visión sugiere que la Decimocuarta Enmienda exige a los estados que respeten los derechos específicos enunciados en la Carta de Derechos y los principios generales del debido proceso y la igualdad de protección ante la ley. [16]
Esta interpretación de la Decimocuarta Enmienda tiene sus raíces en las decisiones de la Corte Suprema a lo largo del tiempo, que han reconocido que incorpora varios derechos de la Carta de Derechos que son fundamentales para nuestro sistema de justicia. [17] Por ejemplo, la Corte ha sostenido que la Decimocuarta Enmienda protege el derecho a la libertad de expresión, [18] el derecho a portar armas, [19] y el derecho a un abogado, [20] entre otros derechos.
En una decisión de 6 a 3 en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization el 24 de junio de 2022, la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló los derechos al aborto establecidos por Roe v. Wade . [21] Esta decisión ha suscitado preocupaciones entre los académicos legales, incluidas Melissa Murray y Katherine Shaw, de que puede limitar las protecciones de la Decimocuarta Enmienda. [22] Argumentan que el fallo podría sentar un precedente que ponga en peligro otras libertades civiles, como los derechos al matrimonio interracial y la igualdad matrimonial para las personas LGBTQ+, en casos futuros. [23] [24]
La decisión Dobbs desafió notablemente el principio de stare decisis al revocar precedentes establecidos como Roe v. Wade y Planned Parenthood v. Casey . Esto ha provocado un debate sobre las implicaciones de la sentencia y el futuro del derecho constitucional en los Estados Unidos. Murray, Shaw y Greenhouse argumentaron que ignorar el principio de stare decisis en este contexto afecta el concepto de libertad ordenada, lo que podría generar incertidumbre en la protección de otras libertades civiles que se han basado en precedentes judiciales similares. [25] [26]
Al referirse a la libertad ordenada con respecto a la legalidad del aborto en el fallo Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , el juez Samuel Alito escribió: "La Constitución no hace referencia al aborto, y ningún derecho de ese tipo está protegido implícitamente por ninguna disposición constitucional, incluida aquella en la que se basan principalmente los defensores de Roe y Casey: la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda". Además, Alito comentó: "Se ha sostenido que esa disposición garantiza algunos derechos que no se mencionan en la Constitución, pero cualquier derecho de ese tipo debe estar 'profundamente arraigado en la historia y la tradición de esta nación' e 'implícito en el concepto de libertad ordenada'".
El juez Clarence Thomas sugirió que el fallo Dobbs v. Jackson Women's Health Organization sobre Roe v. Wade era una oportunidad para "corregir el error" del matrimonio homosexual legal; en su opinión escrita, sostuvo que Obergefell seguirá teniendo "consecuencias ruinosas para la libertad religiosa".
Thomas escribió que la Corte Suprema "debería reconsiderar todos los precedentes sustanciales de debido proceso de esta Corte, incluidos Griswold , Lawrence y Obergefell ; sostiene que esos precedentes fueron "demostrablemente erróneos":
En el caso Estados Unidos v. Carolene Products Co., la Corte aclaró que en su interpretación de la Decimocuarta Enmienda se podría aplicar un mayor escrutinio judicial a las leyes que inhiben derechos especificados en la Carta de Derechos, leyes que imponen "restricciones al derecho a votar" o leyes que expresan "prejuicio contra minorías discretas e insulares".
La protección de la "libertad ordenada" significa que se mantendrán algunas restricciones menores a diversas actividades porque al establecer de manera segura el orden público, se nos brindan más oportunidades de ejercer nuestras libertades libremente. En este caso en particular, una sección conocida como nota al pie 4 establece que existe la necesidad de una protección especial de las "minorías religiosas... o nacionales... o raciales" y que esta protección puede requerir de vez en cuando una investigación judicial adicional. [27]