En el derecho inglés, la intrusión es un área del derecho de responsabilidad civil que se divide en tres grupos: intrusión a la persona, intrusión a los bienes y intrusión a la tierra.
La violación de la persona se presenta en tres variantes: asalto, que es "actuar de tal manera que el demandante crea que está a punto de ser atacado"; [1] agresión, "la aplicación intencional y directa de la fuerza a otra persona"; [2] y encarcelamiento falso, "privar al demandante de la libertad de movimiento, sin una justificación legal para hacerlo". [3] Los tres requieren que el acto sea un acto directo e intencional , y los actos indirectos o no intencionales caen bajo el agravio de negligencia . La agresión y la agresión requieren que el demandante demuestre que el acusado tenía la intención de actuar, mientras que el encarcelamiento falso es un agravio de responsabilidad estricta . El principio rector detrás de los tres se basa en la declaración de Robert Goff, LJ , quien afirmó en Collins v Wilcock que "el cuerpo de cualquier persona es inviolable", [4] exceptuando el contacto físico normal del día a día.
La violación de bienes se define como "interferencia física ilícita con bienes que están en posesión de otro", [5] y está contemplada no solo por el derecho consuetudinario, sino también por la Ley de agravios (interferencia con bienes) de 1977. La "violación" puede ser tan pequeña como tocar o mover los bienes, dadas las circunstancias adecuadas. Se desconoce si se requiere intención para una demanda por violación de bienes, ya que el asunto nunca ha llegado a los tribunales; los tribunales han confirmado que para que se concedan daños y perjuicios por el daño sufrido, el daño debe haber sido razonablemente previsible.
La invasión de tierras implica la "interferencia injustificable con tierras que están en posesión inmediata y exclusiva de otra persona"; [6] es a la vez un agravio y, en determinadas circunstancias, un delito según la Ley de Justicia Penal y Orden Público de 1994. No es necesario probar que se sufrió un daño para presentar una demanda, y en cambio es procesable per se . Si bien la mayoría de las invasiones de tierras son intencionales, los tribunales han decidido que también podrían cometerse por negligencia. La invasión accidental también genera responsabilidad.
El principio general es que un atentado contra la persona debe ser un acto directo e intencional, mientras que si fue indirecto o no intencional el agravio por negligencia sería más apropiado, como se establece en Letang v Cooper . [7] [8] El agravio por atentado contra la persona contiene tres tipos posibles: asalto, agresión física y encarcelamiento falso. [9]
En el derecho inglés, una agresión significa actuar de tal manera que el demandante o la víctima teman la aplicación de una fuerza ilegal inmediata sobre ellos mismos. Los elementos clave del agravio son, por lo tanto, que el acusado actúe y lo haga de tal manera que el demandante tema una "violencia física inmediata". No existe ningún requisito de que se cause un daño real. En R v Costanza , los tribunales sostuvieron que las amenazas realizadas por un acosador podían ser una agresión, mientras que en R v Ireland , [10] la Cámara de los Lores dijo que en la situación adecuada (específicamente, llamadas telefónicas acosadoras) el silencio podría ser suficiente. [1] En algunas situaciones, un acto que de otro modo sería una agresión puede mitigarse con el lenguaje utilizado. En Tuberville v Savage , [11] el acusado tomó su espada y le dijo al demandante que "si no fuera la hora [del tribunal], no aceptaría ese lenguaje de tu parte"; se sostuvo que a pesar del gesto amenazador, esto significaba que el demandante no estaba en peligro inmediato. Las acciones deben dar al demandante una expectativa razonable de que el acusado va a usar la violencia; si un puño fue levantado frente al demandante, podría ser suficiente. Si el puño fue levantado desde el interior de un furgón policial después del arresto, no sería suficiente. [12]
La agresión se define como "la aplicación intencional y directa de la fuerza a otra persona", y tiene tres elementos: fuerza, aplicación directa e intención. Los tribunales también han añadido un requisito de "hostilidad" o falta de consentimiento en muchos casos. Al igual que con la agresión, no es necesario demostrar que se causó daño. [2] Cualquier aplicación de contacto físico, independientemente del daño causado, puede constituir fuerza. En Collins v Wilcock , [13] una agente de policía agarró el brazo de una mujer, con la intención de hablar con ella bajo sospecha de solicitar en contravención de la Ley de Delitos Callejeros de 1959 . La mujer arañó el brazo de la agente de policía. Como la agente de policía había ido más allá de sus deberes al agarrar a la mujer (ya que no tenía la intención de acusarla de un delito, pero seguía utilizando la fuerza), se sostuvo que esto constituía "fuerza". Robert Goff LJ escribió que el principio fundamental es que el cuerpo de cualquier persona es inviolable, excepto en situaciones en las que el contacto corporal "[cae] dentro de una excepción general que abarca todos los contactos físicos que son generalmente aceptables en la conducta ordinaria de la vida diaria". [4]
El acusado debe tener la intención de llevar a cabo el acto que constituye una infracción para que sea válido. Esto no requiere que el acusado tenga la intención de causar daño; en Nash v Sheen , [14] un peluquero que le aplicó un tinte al demandante (cuando el demandante había dado permiso para una permanente) fue declarado responsable de agresión después de que le causó un sarpullido. En Livingstone v Ministry of Defence , [15] el acusado, un soldado, tenía la intención de dispararle a alguien con una bala de bastón , que se desvió y alcanzó al demandante. Aunque no tenía la intención de golpear al demandante, se sostuvo que debido a que había tenido la intención de disparar la bala de bastón en primer lugar, era responsable. [a] El elemento final que ocasionalmente se agrega al agravio es la hostilidad de la acción; en Wilson v Pringle , [17] se decidió que la carga de la prueba recae sobre el demandante, excepto en situaciones en las que es evidente. Esto fue socavado por R v F , en el que Robert Goff escribió que "respetuosamente duda de que [el requisito de mostrar hostilidad] sea correcto", en línea con su comentario en Collins . [18]
En Wilkinson v Downton [19] se amplió el concepto de agresión, en el que la angustia emocional se consideró una posible agresión a pesar de que no se utilizó fuerza física. La demandada le dijo a la demandante (como broma) que su marido había resultado gravemente herido. Como resultado, la demandante sufrió un trastorno nervioso y se pensó que tenía tendencias suicidas durante un tiempo. Se sostuvo que una acción de este tipo será válida en el caso de agresión cuando se calcula que causará daño físico y lo hace. El principio fue ampliado por Khorasandjian v Bush [20] en 1993, en el que existía el riesgo de que las acciones de la demandada causaran daño físico o psiquiátrico. El agravio establecido en Wilkinson normalmente se considera un agravio separado de infligir intencionalmente angustia emocional [21] .
El encarcelamiento ilegal se define como "privar al demandante de la libertad de movimiento, sin una justificación legal para hacerlo". A diferencia de la agresión y la agresión física, el encarcelamiento ilegal es un delito de responsabilidad estricta: no se necesita intención por parte del acusado, pero el encarcelamiento debe ser causado por un acto deliberado (como se decidió en Sayers v Harlow Urban District Council , donde una cerradura defectuosa, no un acto deliberado de otra parte, hizo que una mujer quedara atrapada en un baño público) [22] y debe ser ilegal. El encarcelamiento de un criminal convicto legalmente no es falso, como tampoco lo es el arresto de un sospechoso si se realiza de acuerdo con la Ley de Delincuencia Organizada Grave y Policía de 2005 y la Ley de Pruebas Policiales y Penales de 1984. [ 3]
Se considera prisión cualquier restricción a la libertad de movimiento, por breve que sea. En Austin y otro contra el Comisionado de la Policía Metropolitana , [23] siete horas se consideraron un período de tiempo suficiente para constituir prisión ilegal (aunque la demanda fue finalmente rechazada debido a las circunstancias de una multitud de manifestantes potencialmente hostil). [24] El requisito es una restricción total; en Bird contra Jones , [25] el acusado cercó parte de un sendero para usar como mirador para una carrera de botes. El demandante, acostumbrado a cruzarlo caminando, trepó al recinto; los acusados se negaron a dejarlo pasar. Se los encontró no responsables de prisión ilegal, ya que existía otra forma de cruzar. Por otro lado, no existe ningún requisito de que el demandante realmente intente irse, como en Grainger contra Hill , [26] o incluso que sepa que se le impide irse, como en Meering contra Graham-White Aviation Co Ltd. [ 27] [28]
Existen muchas defensas para los delitos contra la persona; entre ellas, el derecho de los padres a cometer agresiones y lesiones contra sus hijos como "castigo" en virtud de la Ley de Niños y Jóvenes de 1933 , y el derecho del capitán de un barco a disciplinar a su tripulación, como en Hook v Cunard Steamship Co Ltd. [ 29] También existe el derecho a expulsar a un intruso a tierra utilizando una fuerza razonable, y un acusado tampoco es responsable de "accidentes inevitables", como en Stanley v Powell , donde se dictaminó que un perdigón que rebotaba era accidental. [30] [31] Las personas y los organismos no serán responsables de prisión, agresión o asalto si lo hacen de acuerdo con las autoridades legales, como la Ley de Derecho Penal de 1967. [ 32]
Una defensa comúnmente utilizada para los agravios de invasión contra la persona es la de volenti non fit injuria o consentimiento. Si un demandante participa en una actividad deportiva en la que el contacto físico es una conducta normal, como el rugby, se considera que ha dado su consentimiento. Este no es el caso si el contacto físico fue más allá de lo que se podía esperar, como en R v Billinghurst , [33] o cuando las lesiones sufridas no fueron por la participación del demandante en el deporte sino por medidas de seguridad inadecuadas adoptadas, como en Watson v British Boxing Board of Control . [34] La misma regla general se aplica a las personas que participan voluntariamente en peleas, aunque solo si las lesiones causadas son proporcionadas, como en Lane v Holloway . [35] Si un médico informa al demandante de los amplios riesgos de un procedimiento médico, no habrá demanda por invasión contra la persona por el daño resultante causado; el acuerdo del demandante constituye un "consentimiento real", como en Chatterton v Gerson . [36] [37] El consentimiento para procedimientos médicos es diferente en los casos en que el solicitante no tiene la capacidad mental para consentir. En F v West Berkshire Health Authority , [38] se sostuvo que en tales situaciones los requisitos son que "debe existir una necesidad de actuar cuando no es práctico comunicarse con la persona asistida... [y] la acción tomada debe ser tal como la tomaría una persona razonable en todas las circunstancias, actuando en el mejor interés de la persona asistida". [39]
La legítima defensa también es una defensa válida en caso de atentados contra la persona, siempre que se haya hecho uso de una "fuerza razonable que honesta y razonablemente crea necesaria para protegerse a sí misma o a otra persona, o a la propiedad". [40] La fuerza utilizada debe ser proporcional a la amenaza, como se dictaminó en Cockroft v Smith . [41] Si la acción se emprende para prevenir un delito, la Sección 3 de la Ley de Derecho Penal de 1967 lo permite, siempre que sea "razonable en las circunstancias". [42]
La intrusión en bienes se define como "interferencia física ilícita en bienes que están en posesión de otro". Está contemplada no solo por el derecho consuetudinario, sino también por la Ley de agravios (interferencia en bienes) de 1977 , que se redactó para aclarar las confusas normas sobre la intrusión en bienes que habían evolucionado a lo largo de los siglos. [5] Es similar al agravio de conversión , que cubre la interferencia en bienes de una manera que es incompatible con los derechos del propietario. [43] La "interferencia física" suele ser la toma o destrucción de bienes, pero puede ser tan menor como tocarlos o moverlos en las circunstancias adecuadas. En Kirk v Gregory , [44] el acusado trasladó joyas de una habitación a otra, donde fueron robadas. El albacea de la dueña fallecida la demandó con éxito por intrusión en bienes. Los bienes cubren casi cualquier objeto físico, incluidos los animales, como en Slater v Swann , [45] pero no los órganos, como en AB & Ors v Leeds Teaching Hospital NHS Trust . [46] El término "posesión" tiene el significado legal estándar y se refiere al derecho del reclamante a usar, controlar o negociar con el artículo. Esto puede incluir a los propietarios, pero también a los depositarios . [47]
No se sabe qué elemento mental se espera en los casos de violación de bienes; mientras que la violación de la persona requiere intención, los requisitos para la violación de bienes nunca han sido probados en los tribunales. El remedio común es la indemnización por daños y perjuicios, que puede concederse independientemente de si se sufre algún daño real; cuando hay daño, el demandado solo será responsable si podría haberlo previsto razonablemente, como en Kuwait Airways Corporation v Iraqi Airways Co (No 5) . [48] Las defensas válidas son las de autoridad legal, consentimiento, cuando es necesario interferir con los bienes, o jus tertii . [49]
En la legislación inglesa y galesa, la intrusión es en su mayoría un delito civil más que un delito penal . Las circunstancias en las que se considera un delito penal suelen ser la intrusión en instalaciones educativas, propiedades ferroviarias, lugares protegidos, etc. [50] [51] [ verificación fallida ]
En el derecho inglés, la invasión de una propiedad implica la "interferencia injustificable con una propiedad que está en posesión inmediata y exclusiva de otra persona". No es necesario probar que se sufrió un daño para presentar una demanda, y en cambio es procesable per se . Si bien la mayoría de las intrusiones en una propiedad son intencionales, en League Against Cruel Sports v Scott , [52] los tribunales decidieron que también podrían cometerse por negligencia. La intrusión accidental también genera responsabilidad, con una excepción por ingresar a una propiedad adyacente a una carretera de manera involuntaria (como en un accidente automovilístico), como en River Wear Commissioners v Adamson . [53] Aunque anteriormente era un agravio puro, la Ley de Justicia Penal y Orden Público de 1994 creó algunas circunstancias en las que la intrusión en una propiedad también puede ser un delito. [6]
El terreno se define como la superficie, el subsuelo, el espacio aéreo y todo lo que esté permanentemente unido al terreno, como las casas. Los derechos de los propietarios de terrenos sobre el espacio aéreo no son ilimitados; en Bernstein of Leigh v Skyviews & General Ltd , [54] la acción por invasión fracasó porque la violación del espacio aéreo tuvo lugar a varios cientos de metros por encima del terreno. Esto fue respaldado por la Ley de Aviación Civil de 1982 , que establece que no es invasión si la aeronave está volando a una altura razonable. [55] Una grúa que sobresale puede constituir una invasión, como en Woolerton v Costain , [56] al igual que un cartel publicitario, como en Kelsen v Imperial Tobacco Co. [ 57] La posesión no significa necesariamente la propiedad de la tierra, sino el derecho a expulsar o excluir a otros de ella. [58]
El elemento principal del agravio es la "interferencia". Esta debe ser tanto directa como física, y la interferencia indirecta se cubre en cambio con negligencia o molestia . [59] La "interferencia" cubre cualquier entrada física a la tierra, así como el abuso de un derecho de entrada. Si la persona tiene derecho a entrar en la tierra pero permanece allí después de que este derecho expire, esto también es una intrusión. También es una intrusión arrojar algo sobre la tierra. [60] A los efectos de la intrusión, la persona que posee la tierra en la que se encuentra una carretera se considera el propietario; sin embargo, no es una intrusión usar esa carretera si es pública. En Hickman v Maisey , [61] se estableció que cualquier uso de una carretera que fuera más allá de su uso para su propósito normal podría constituir una intrusión, pero esto fue modificado por DPP v Jones . [62] Lord Irvine , al dictar la sentencia principal, dijo que "la vía pública es un lugar público que el público puede disfrutar para cualquier propósito razonable, siempre que la actividad en cuestión no constituya una molestia pública o privada y no obstruya la vía impidiendo razonablemente el derecho primario del público a pasar y volver a pasar; dentro de estas calificaciones existe un derecho público de reunión pacífica en la vía pública". [63]
Existen varias defensas para la invasión de tierras: licencia, justificación por ley, necesidad y jus tertii . La licencia es un permiso expreso o implícito, otorgado por el poseedor de la tierra, para estar en esa tierra. Si una licencia se revoca legalmente, [64] el titular de la licencia se convierte en intruso si permanece en la tierra. La justificación por ley se refiere a aquellas situaciones en las que existe una autoridad legal que permite a una persona ingresar a la tierra, como la Ley de Policía y Pruebas Penales de 1984 , que permite a la policía ingresar a la tierra con el propósito de llevar a cabo un arresto. El jus tertii es cuando el acusado puede probar que la tierra no está en posesión del demandante, sino de un tercero, como en Doe d Carter v Barnard . [65] La excepción a esta defensa es si el demandante es un inquilino y el acusado un propietario que no tenía derecho a darle al demandante su contrato de arrendamiento. [66] La necesidad es la situación en la que es vital cometer la invasión; En el caso de Esso Petroleum Co. v. Southport Corporation , [67] el capitán de un barco cometió una infracción al permitir que el petróleo inundara la costa. Sin embargo, esto era necesario para proteger a su barco y a su tripulación, y se aceptó la defensa de necesidad. [68]