Interpretación judicial

La interpretación judicial es la forma en que el poder judicial interpreta la ley , en particular los documentos constitucionales , la legislación y el vocabulario de uso frecuente . Se trata de una cuestión importante en algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario , como Estados Unidos , Australia y Canadá , porque los tribunales supremos de esas naciones pueden anular las leyes dictadas por sus legislaturas a través de un proceso denominado revisión judicial .

Por ejemplo, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha decidido sobre temas como la legalidad de la esclavitud , como en la decisión Dred Scott , y la desegregación, como en la decisión Brown v Board of Education , y el derecho al aborto, como en la decisión Roe v Wade . Como resultado, la forma en que los jueces interpretan la constitución y las formas en que abordan esta tarea tienen un aspecto político. Los términos que describen los tipos de interpretación judicial pueden ser ambiguos; por ejemplo, el término conservadurismo judicial puede variar en significado dependiendo de lo que se esté tratando de "conservar". Se puede considerar la interpretación judicial a lo largo de un continuo que va desde la moderación judicial hasta el activismo judicial , con diferentes puntos de vista a lo largo del continuo.

Las frases que se utilizan regularmente, por ejemplo en documentos contractuales estándar, pueden atraer una interpretación judicial aplicable dentro de una jurisdicción particular siempre que las mismas palabras se utilicen en el mismo contexto.

Bases para la interpretación judicial

En Estados Unidos existen diferentes métodos para realizar la interpretación judicial:

La ponderación se produce cuando los jueces sopesan un conjunto de intereses o derechos frente a un conjunto opuesto, lo que suele utilizarse para tomar decisiones en casos relacionados con la Primera Enmienda . Por ejemplo, los casos relacionados con la libertad de expresión a veces requieren que los jueces hagan una distinción entre el discurso legalmente permisible y el discurso que puede restringirse o prohibirse por, por ejemplo, razones de seguridad, y la tarea de los jueces es entonces equilibrar estas afirmaciones en conflicto. El enfoque de la ponderación fue criticado por el juez de la Corte Suprema Felix Frankfurter , quien argumentó que la Constitución no ofrece ninguna orientación sobre cómo sopesar o medir los intereses divergentes. ^[1]
El doctrinalismo considera cómo diversas partes de la Constitución han sido "moldeadas por la propia jurisprudencia de la Corte", según Finn. ^[1]
La intención de los fundadores implica que los jueces intenten evaluar las intenciones de los autores de una ley o constitución. Pueden surgir problemas cuando los jueces intentan determinar a qué fundadores o redactores en particular consultar, así como cuando intentan determinar qué quisieron decir basándose en documentación a menudo escasa e incompleta. ^[1]
El originalismo implica que los jueces intenten aplicar los significados "originales" de diferentes disposiciones constitucionales. ^[1] Para determinar el significado original, una disposición constitucional se interpreta en su contexto original , es decir, el contexto histórico, literario y político de los redactores. De esa interpretación, se deriva el principio subyacente que luego se aplica a la situación contemporánea. El ex juez de la Corte Suprema Antonin Scalia creía que el texto de la constitución debería significar lo mismo hoy que cuando fue escrito. Un informe en The Washington Post sugirió que el originalismo era la "opinión de que la Constitución debería interpretarse de acuerdo con su significado original, es decir, el significado que tenía en el momento de su promulgación". ^[2]
El razonamiento moral , comúnmente conocido como el "ethos de la ley", sostiene que "ciertos conceptos o ideales morales subyacen a algunos términos del texto de la Constitución" y que el Tribunal debe tener en cuenta estos conceptos subyacentes a lo largo de su interpretación de un caso. ^[3]
El prudencialismo desalienta a los jueces a establecer reglas generales para posibles casos futuros y aconseja a los tribunales que desempeñen un papel limitado. ^[1]
El precedente es el acto de los jueces de decidir un caso basándose en la decisión de un caso anterior y similar de acuerdo con el principio legal de stare decisis , al encontrar una regla o principio en un caso anterior para guiar su juicio en un caso actual. ^[1]
El construccionismo estricto implica que los jueces interpreten el texto solo como fue escrito; una vez que se ha establecido un significado claro, no hay necesidad de un análisis adicional, basado en este método, que defiende que los jueces deben evitar sacar inferencias de estatutos anteriores o de la constitución y, en cambio, centrarse exactamente en lo que estaba escrito. ^[4] Por ejemplo, el juez Hugo Black argumentó que la redacción de la Primera Enmienda en referencia a ciertos derechos civiles de que el Congreso no hará ninguna ley debería significar exactamente eso: no hay ley, no hay excepciones.
Según Finn, el estructuralismo jurídico es una forma que utilizan los jueces para buscar el significado de un principio constitucional en particular “leyéndolo en relación con el documento o contexto constitucional más amplio”. ^[1] Los jueces intentan comprender cómo una sentencia en particular encaja en la estructura más amplia de toda la constitución. El estructuralismo abarca tanto los enfoques funcionalistas como los formalistas . ^[5]
El textualismo interpreta principalmente la ley basándose en el significado ordinario del texto legal. Un buen ejemplo de múltiples enfoques del textualismo se da en Bostock v. Clayton County , donde tanto la opinión mayoritaria como los disidentes adoptaron un enfoque textualista; la única diferencia era "qué tipo de textualismo debería emplear la Corte Suprema". ^[6] La opinión mayoritaria, escrita por el juez Neil Gorsuch , utiliza una interpretación textualista muy estrecha y literal, que es esencial para el fallo en Bostock y el precedente que sentó. ^[6] Los disidentes (los jueces Brett Kavanaugh, Samuel Alito y Clarence Thomas) afirman que la interpretación textualista correcta que se debe aplicar es el significado ordinario y no el significado literal utilizado por la opinión mayoritaria. Los realistas legales y otros escépticos señalarían esto como un ejemplo de las contradicciones en afirmar que la interpretación subjetiva de un juez conducirá de alguna manera a un análisis judicial más objetivo que los métodos (por ejemplo, el pragmatismo) utilizados por los "no textualistas". ^[6]

Vocabulario de uso frecuente

Algunos ejemplos de frases que han sido objeto de interpretación judicial incluyen:

Las palabras "que surgen de" en relación con las pólizas de seguro ^[7]
La frase “pérdida y/o gasto directo” dentro de los términos y condiciones de los contratos del Tribunal Conjunto de Contratos . ^[8]
En los contratos comerciales, las frases que indican cuestiones similares adicionales, como "u otras causas fuera de nuestro control", no se aplican a la regla que en la interpretación legal se denomina eiusdem generis^{. [9]}

Véase también

Referencias

^ abcdefg John E. Finn (2006). "Parte I: Lección 4: El Tribunal y la interpretación constitucional". Libertades civiles y la Carta de Derechos . The Teaching Company. págs. 52, 53, 54.
^ Blake, Aaron (1 de febrero de 2017). "Neil Gorsuch, Antonin Scalia y el originalismo, explicados". The Guardian . Consultado el 1 de febrero de 2017 . ...la opinión de que la ley establecida por los redactores de la Constitución sigue siendo vinculante hasta que la cambiemos legalmente, por ejemplo, a través del proceso de enmienda....
^ Murrill, BJ (2018). Modos de interpretación constitucional (Informe CRS n.º R45129). Servicio de Investigación del Congreso, pág. 2.
^ "El poder judicial: el poder del poder judicial federal", Centro de ayuda de estudios sociales
^ Murrill, Brandon J. (15 de marzo de 2018). Modos de interpretación constitucional (informe). Servicio de Investigación del Congreso . pp. 18–22 . Consultado el 20 de diciembre de 2023 .
^ abc «Simposio: El triunfo del textualismo: «Sólo la palabra escrita es ley»». SCOTUSblog . 15 de junio de 2020 . Consultado el 13 de marzo de 2021 .
^ Cook, S., ¿Qué significan realmente las palabras "que surgen de"?, Barry Nilsson Lawyers, publicado el 22 de junio de 2012, consultado el 18 de diciembre de 2020
^ Robertson Group (Construction) Ltd v Amey Miller (Edinburgh) Joint Venture et al, Inner House, Court of Session, 22 de diciembre de 2005, consultado el 18 de diciembre de 2020
^ Burton, J. , Dunavant Enterprises Incorporated v Olympia Spinning & Weaving Mills Ltd [2011] EWHC 2028 (Comm), párrafo 10, emitido el 29 de julio de 2011, consultado el 21 de diciembre de 2023. También se hace referencia aquí a Devlin J en Chandris v Isbrandtsen-Moller Co Inc. [1951] 1 KB 240, y a la 30.ª edición de Chitty on Contracts .

Enlaces externos

Citas relacionadas con la interpretación judicial en Wikiquote
Notas del curso: ventajas y desventajas de los diferentes enfoques