.jpg/1280px-Chief_Justice_Earl_Warren_-_Miranda_v._Arizona_(1966).jpg)
En los Estados Unidos, la advertencia Miranda es un tipo de notificación que la policía suele dar a los sospechosos de un delito bajo custodia policial (o en un interrogatorio bajo custodia ) para informarles de su derecho a guardar silencio y, en efecto, a protegerse de la autoincriminación ; es decir, su derecho a negarse a responder preguntas o proporcionar información a las fuerzas del orden u otros funcionarios. Estos derechos, que recibieron su nombre de la decisión de 1966 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Miranda v. Arizona , a menudo se los denomina derechos Miranda . El propósito de dicha notificación es preservar la admisibilidad de sus declaraciones realizadas durante el interrogatorio bajo custodia en procedimientos penales posteriores. La idea surgió del profesor de derecho Yale Kamisar , que posteriormente fue apodado "el padre de Miranda ".
El lenguaje utilizado en las advertencias Miranda se deriva de la opinión de la Corte Suprema en su decisión Miranda . [1] Pero el lenguaje específico utilizado en las advertencias varía entre jurisdicciones, [2] y la advertencia se considera adecuada siempre que los derechos del acusado se revelen adecuadamente de modo que cualquier renuncia a esos derechos por parte del acusado sea consciente, voluntaria e inteligente. [3] Por ejemplo, la advertencia puede redactarse de la siguiente manera: [4]
Tiene derecho a permanecer en silencio. Todo lo que diga puede y será utilizado en su contra en un tribunal de justicia. Tiene derecho a hablar con un abogado para que le asesore antes de que le hagamos preguntas. Tiene derecho a tener un abogado con usted durante el interrogatorio. Si no puede pagar un abogado, se le asignará uno antes de cualquier interrogatorio si así lo desea. Si decide responder a las preguntas ahora sin un abogado presente, tiene derecho a dejar de responder en cualquier momento.
La advertencia Miranda es parte de una regla de procedimiento penal preventivo que las fuerzas del orden deben aplicar para proteger a una persona que se encuentra bajo custodia y sujeta a un interrogatorio directo o su equivalente funcional de una violación de su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación forzada. En Miranda v. Arizona , la Corte Suprema sostuvo que la admisión de una declaración incriminatoria obtenida por un sospechoso que no fue informado de estos derechos viola la Quinta Enmienda y el derecho a un abogado de la Sexta Enmienda , a través de la incorporación de estos derechos a la ley estatal. [Nota 1] Por lo tanto, si los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley se niegan a ofrecer una advertencia Miranda a una persona bajo su custodia, pueden interrogar a esa persona y actuar en función del conocimiento obtenido, pero normalmente no pueden usar las declaraciones de esa persona como prueba en su contra en un juicio penal.
El concepto de " derechos Miranda " quedó consagrado en la legislación estadounidense tras la decisión de la Corte Suprema de 1966 en el caso Miranda v. Arizona , que determinó que los derechos de la Quinta y Sexta Enmienda de Ernesto Arturo Miranda habían sido violados durante su arresto y juicio por robo a mano armada, secuestro y violación de una joven.
Miranda fue juzgado nuevamente y condenado, basándose principalmente en que su expareja, de la que estaba distanciado y que había sido localizada por el oficial que lo había arrestado originalmente a través de los padres de Miranda, de repente afirmó que Miranda le había confesado cuando ella lo había visitado en la cárcel. El abogado de Miranda confesó más tarde que había "metido la pata" en el caso al centrarse demasiado en las cuestiones constitucionales (y perder de vista al jurado y la culpabilidad o inocencia). [5]
Las circunstancias que activan las salvaguardas Miranda , es decir, los derechos Miranda , son la "custodia" y el "interrogatorio". La custodia significa arresto formal o privación de libertad en una medida asociada con el arresto formal. El interrogatorio significa preguntas explícitas o acciones que tengan una probabilidad razonable de provocar una respuesta incriminatoria. La Corte Suprema no especificó las palabras exactas que se deben utilizar al informar a un sospechoso sobre sus derechos. Sin embargo, la Corte creó un conjunto de pautas que se deben seguir. El fallo establece:
...La persona detenida debe, antes del interrogatorio, ser claramente informada de que tiene derecho a permanecer en silencio y que todo lo que diga será utilizado en su contra en el tribunal; la persona debe ser claramente informada de que tiene derecho a consultar con un abogado y a que éste esté presente durante el interrogatorio y que, si es indigente , se le proporcionará un abogado sin costo alguno para que lo represente.
A partir de los derechos Miranda , el inglés estadounidense desarrolló el verbo Mirandize , que significa "leer los derechos Miranda a". [6]
En Berkemer v. McCarty (1984), [7] la Corte Suprema decidió que una persona sometida a un interrogatorio bajo custodia tiene derecho al beneficio de las garantías procesales enunciadas en Miranda , independientemente de la naturaleza o gravedad del delito del que se la sospecha o por el cual fue arrestada. [8]
Cabe destacar que los derechos Miranda no necesitan leerse en ningún orden particular, y no necesitan coincidir exactamente con el lenguaje del caso Miranda siempre que se transmitan de manera adecuada y completa ( California v. Prysock , 453 U.S. 355 (1981) [9] ).
En Berghuis v. Thompkins (2010), [10] la Corte Suprema sostuvo que, a menos que un sospechoso declare expresamente que está invocando este derecho, las declaraciones voluntarias posteriores hechas a un oficial pueden usarse en su contra en el tribunal, y la policía puede seguir interactuando con (o interrogando a) el presunto criminal.
En Vega v. Tekoh (2022), la Corte Suprema sostuvo que no se puede demandar a la policía por no administrar las advertencias Miranda , y que el remedio para tal falla es la exclusión de las declaraciones obtenidas en el juicio. [11]
Cada jurisdicción estadounidense tiene sus propias normas sobre lo que, exactamente, se le debe decir a una persona arrestada o puesta bajo custodia. La advertencia típica dice: [12] [13]
Desde entonces, los tribunales han dictaminado que la advertencia debe ser "significativa", por lo que normalmente se exige que se le pregunte al sospechoso si entiende sus derechos. A veces, se requieren respuestas firmes de "sí". Algunos departamentos y jurisdicciones exigen que un agente pregunte "¿entiende?" después de cada frase de la advertencia. El silencio de un detenido no es una renuncia, pero en Berghuis v. Thompkins (2010), la Corte Suprema dictaminó por 5 a 4 que la policía puede interrogar a los sospechosos que han invocado o renunciado a sus derechos de forma ambigua, y cualquier declaración dada durante el interrogatorio antes de la invocación o renuncia es admisible como prueba. [14] En algunos casos, se ha declarado que la prueba es inadmisible debido al escaso conocimiento del inglés del detenido y a que los agentes que lo arrestaron no proporcionaron la advertencia en el idioma del detenido. [15]
Si bien Miranda no exige el lenguaje exacto mencionado anteriormente , la policía debe informar al sospechoso que:
No existe un lenguaje preciso que deba emplearse para informar a un sospechoso sobre sus derechos Miranda . [9] [16] La cuestión es que, cualquiera que sea el lenguaje que se utilice, la esencia de los derechos descritos anteriormente debe comunicarse al sospechoso. [17] [18] Se puede informar al sospechoso sobre sus derechos de forma oral o por escrito. [19] Además, los agentes deben asegurarse de que el sospechoso comprenda lo que el agente está diciendo, teniendo en cuenta los posibles niveles de educación. Puede ser necesario "traducir" al nivel de comprensión del sospechoso. Los tribunales han dictaminado que esto es admisible siempre que se diga la renuncia original y la "traducción" se registre en papel o en cinta.
La Corte Suprema ha resistido los esfuerzos para exigir a los oficiales que informen más detalladamente a los sospechosos sobre sus derechos. Por ejemplo, la policía no está obligada a informar al sospechoso que puede detener el interrogatorio en cualquier momento, que la decisión de ejercer el derecho no puede usarse en contra del sospechoso o que tiene derecho a hablar con un abogado antes de que le hagan preguntas. Los tribunales tampoco están obligados a explicar los derechos. Por ejemplo, el derecho estándar de Miranda a un abogado establece que usted tiene derecho a tener un abogado presente durante el interrogatorio . La policía no está obligada a explicar que este derecho no es simplemente un derecho a tener un abogado presente mientras se interroga al sospechoso. El derecho a un abogado incluye:
Las circunstancias que activan las salvaguardas Miranda , es decir, las advertencias Miranda , son la "custodia" y el "interrogatorio". Custodia significa arresto formal o privación de libertad en una medida asociada con el arresto formal. Interrogatorio significa preguntas explícitas o acciones que tengan una probabilidad razonable de provocar una respuesta incriminatoria. Los sospechosos "detenidos" que estén a punto de ser interrogados deben ser debidamente informados de sus derechos Miranda , a saber, el derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación forzada (y, en apoyo de este derecho, el derecho a un abogado mientras se encuentre detenido). El derecho de la Sexta Enmienda a un abogado significa que el sospechoso tiene derecho a consultar con un abogado antes de que comience el interrogatorio y a tener un abogado presente durante el interrogatorio. El derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación forzada es el derecho a permanecer en silencio, es decir, el derecho a negarse a responder preguntas o a comunicar información de otro modo.
El deber de advertir sólo surge cuando los agentes de policía realizan interrogatorios bajo custodia. La Constitución no exige que se informe al acusado de los derechos Miranda como parte del procedimiento de arresto, o una vez que un agente tiene causa probable para arrestarlo, o si el acusado se ha convertido en sospechoso del foco de una investigación. La custodia y el interrogatorio son los eventos que desencadenan el deber de advertir.
Algunas jurisdicciones otorgan a los menores el derecho de permanecer en silencio si sus padres o tutores no están presentes. Algunos departamentos de Nueva Jersey , Nevada , Oklahoma y Alaska modifican la cláusula de "proporcionar un abogado" de la siguiente manera:
No tenemos forma de proporcionarle un abogado, pero se le asignará uno, si así lo desea, si tiene que acudir a la corte.
Aunque esta frase puede resultar algo ambigua para algunos profanos en la materia, que pueden entenderla y que de hecho la han interpretado en el sentido de que no conseguirán un abogado hasta que confiesen y comparezcan ante el tribunal, la Corte Suprema de Estados Unidos la ha aprobado como una descripción precisa del procedimiento en esos estados. [17]
En Texas , Nuevo México , Arizona y California (los cuatro estados que limitan con México) los sospechosos que no son ciudadanos estadounidenses reciben una advertencia adicional: [21] [22]
Si no es ciudadano de los Estados Unidos, puede comunicarse con el consulado de su país antes de cualquier pregunta.
Después de emitir las advertencias Miranda, la policía puede hacer preguntas sobre la exención. Las preguntas más comunes sobre la exención, que pueden incluirse en una tarjeta o documento de advertencia por escrito, son: [23]
Pregunta 1: ¿Entiendes cada uno de estos derechos que te he explicado? Pregunta 2: Teniendo en cuenta estos derechos, ¿deseas hablar con nosotros ahora?
Una respuesta afirmativa a ambas preguntas anteriores implica la renuncia a los derechos. Si el sospechoso responde "no" a la primera pregunta, el agente debe volver a leer la advertencia Miranda , mientras que si responde "no" a la segunda pregunta, invoca el derecho en ese momento; en ambos casos, el agente o los agentes que realizan la entrevista no pueden interrogar al sospechoso hasta que se renuncie a los derechos.
En general, cuando los acusados invocan su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación y se niegan a testificar o someterse a un contrainterrogatorio en el juicio, el fiscal no puede castigarlos indirectamente por el ejercicio de un derecho constitucional al comentar su silencio e insinuar que es una admisión implícita de culpabilidad. [24] Dado que los derechos Miranda son simplemente un comentario judicial sobre la Quinta Enmienda que protege contra los interrogatorios coercitivos, la misma regla también impide a los fiscales comentar sobre el silencio posterior al arresto de los sospechosos que invocan sus derechos Miranda inmediatamente después del arresto. [25] Sin embargo, ni la Quinta Enmienda ni Miranda se extienden al silencio previo al arresto , lo que significa que si un acusado toma el estrado de testigos en el juicio (lo que significa que simplemente renunció a su derecho de la Quinta Enmienda a permanecer en silencio), el fiscal puede atacar su credibilidad con su silencio previo al arresto (basado en su fracaso en entregarse inmediatamente y confesar las cosas sobre las que testificó voluntariamente en el juicio). [26]
En virtud del Código Uniforme de Justicia Militar , el artículo 31 [27] establece el derecho a no autoincriminarse por obligación. Los sujetos de interrogatorio bajo jurisdicción del Ejército deben recibir primero el Formulario 3881 del Departamento del Ejército, que les informa de los cargos y sus derechos, y los sujetos deben firmar el formulario. La Armada y el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos exigen que a todo el personal arrestado se le lean los "derechos del acusado" y deben firmar un formulario en el que renuncian a esos derechos si así lo desean; una renuncia verbal no es suficiente.
No está claro si una advertencia Miranda , ya sea oral o escrita, podría ser apropiada para personas discapacitadas . Por ejemplo, "el derecho a permanecer en silencio" significa poco para una persona sorda y la palabra "constitucional" puede no ser entendida por personas con solo una educación elemental. [28] En un caso, un sospechoso de asesinato sordo fue retenido en una estación de terapia hasta que pudo comprender el significado de la advertencia Miranda y otros procedimientos judiciales. [29]
La regla Miranda se aplica al uso de pruebas testificales en procedimientos penales que sean resultado de interrogatorios policiales bajo custodia. El derecho Miranda a un abogado y el derecho a permanecer en silencio se derivan de la cláusula de autoincriminación de la Quinta Enmienda. [Nota 3] Por lo tanto, para que se aplique la regla Miranda , deben cumplirse seis requisitos:
Suponiendo que se cumplan los seis requisitos y se aplique Miranda , la declaración estará sujeta a supresión a menos que la fiscalía pueda demostrar:
El acusado también podrá impugnar la admisibilidad de la declaración en virtud de las disposiciones de las constituciones estatales y de los estatutos de procedimiento penal estatales. [Nota 10]
Los inmigrantes que viven ilegalmente en Estados Unidos también están protegidos y deberían recibir sus advertencias Miranda cuando sean interrogados o arrestados. " Los extranjeros reciben protección constitucional cuando han ingresado al territorio de los Estados Unidos y han desarrollado vínculos sustanciales con este país". [15]
El derecho a un abogado que otorga la Quinta Enmienda, un componente de la Regla Miranda , es diferente del derecho a un abogado que otorga la Sexta Enmienda. En el contexto de la ley de confesiones, el derecho a un abogado que otorga la Sexta Enmienda está definido por la Doctrina Massiah . [50]
El simple hecho de informar al sospechoso de sus derechos no cumple plenamente con la regla Miranda . El sospechoso también debe renunciar voluntariamente a sus derechos Miranda antes de que pueda procederse al interrogatorio. [1] No es necesaria una renuncia expresa. [51] Sin embargo, la mayoría de las agencias de aplicación de la ley utilizan formularios de renuncia por escrito. Estos incluyen preguntas diseñadas para establecer que el sospechoso renunció expresamente a sus derechos. Las preguntas de renuncia típicas son
y
La renuncia debe ser "consciente e inteligente" y debe ser "voluntaria". Estos son requisitos separados. Para satisfacer el primer requisito, el estado debe demostrar que el sospechoso entendía en general sus derechos (derecho a permanecer en silencio y derecho a un abogado) y las consecuencias de renunciar a esos derechos (que cualquier cosa que dijera podría usarse en su contra en el tribunal). Para demostrar que la renuncia fue "voluntaria", el estado debe demostrar que la decisión de renunciar a los derechos no fue producto de la coerción policial. Si se demuestra o es evidente la coerción policial, entonces el tribunal procede a determinar la voluntariedad de la renuncia bajo la prueba de la totalidad de las circunstancias , centrándose en las características personales del acusado y los detalles de la naturaleza coercitiva de la conducta policial. La cuestión final es si la conducta coercitiva policial fue suficiente para vencer la voluntad de una persona bajo la totalidad de las circunstancias. Los tribunales tradicionalmente se centraron en dos categorías de factores para hacer esta determinación: (1) las características personales del sospechoso y (2) las circunstancias relacionadas con la renuncia. Sin embargo, la Corte Suprema alteró significativamente el estándar de voluntariedad en el caso de Colorado v. Connelly . [52] En Connelly , la Corte sostuvo que "La actividad policial coercitiva es un predicado necesario para determinar que una confesión no es 'voluntaria' dentro del significado de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda". [53] La Corte ha aplicado este mismo estándar de voluntariedad para determinar si una renuncia de un sospechoso a sus derechos Miranda bajo la Quinta Enmienda fue voluntaria. Por lo tanto, una renuncia a los derechos Miranda es voluntaria a menos que el acusado pueda demostrar que su decisión de renunciar a sus derechos y hablar con la policía fue el producto de la mala conducta y la coerción policial que superaron el libre albedrío del acusado. Después de Connelly , el análisis tradicional de la totalidad de las circunstancias ni siquiera se alcanza a menos que el acusado pueda demostrar primero dicha coerción por parte de la policía. [54] Según Connelly , las decisiones de un sospechoso no necesitan ser el producto de deliberaciones racionales. [55]Además de demostrar que la renuncia fue "voluntaria", la fiscalía también debe demostrar que la renuncia fue "intencionada" e "inteligente". En esencia, esto significa que la fiscalía debe demostrar que el sospechoso tenía un conocimiento básico de sus derechos y una apreciación de las consecuencias de renunciar a esos derechos. El análisis se centra directamente en las características personales del sospechoso. Si el sospechoso estaba bajo la influencia del alcohol u otras drogas, o sufría de un trastorno emocional o mental que afectaba sustancialmente su capacidad para tomar decisiones racionales, los tribunales pueden decidir que la renuncia del sospechoso no fue deliberada ni inteligente.
Una renuncia también debe ser clara e inequívoca. Una declaración equívoca es ineficaz como renuncia y la policía no puede proceder con el interrogatorio hasta que las intenciones del sospechoso estén claras. El requisito de que una renuncia sea inequívoca debe distinguirse de las situaciones en las que el sospechoso hizo una afirmación equívoca de sus derechos Miranda después de que comenzó el interrogatorio. Cualquier afirmación posterior a la renuncia de los derechos Miranda de un sospechoso debe ser clara e inequívoca. [56] Cualquier ambigüedad o equivocación será ineficaz. Si la afirmación del sospechoso es ambigua, los oficiales que realizan el interrogatorio pueden hacer preguntas para aclarar las intenciones del sospechoso, aunque no están obligados a hacerlo. [57] En otras palabras, si la afirmación de un sospechoso es ambigua, la policía puede intentar aclarar las intenciones del sospechoso o simplemente puede ignorar la afirmación ineficaz y continuar con el interrogatorio. [57] El momento de la afirmación es significativo. Solicitar un abogado antes de la detención no tiene importancia porque la ley Miranda se aplica únicamente a los interrogatorios en prisión preventiva. La policía puede simplemente ignorar la solicitud y continuar con el interrogatorio; sin embargo, el sospechoso también es libre de irse.
Si el acusado afirma su derecho a permanecer en silencio, todo interrogatorio debe detenerse inmediatamente y la policía no puede reanudarlo a menos que haya "respetado escrupulosamente" la afirmación del acusado y haya obtenido posteriormente una exención válida antes de reanudar el interrogatorio. [Nota 11] Para determinar si la policía "respetó escrupulosamente" la afirmación, los tribunales aplican una prueba de la totalidad de las circunstancias. Los factores más importantes son el tiempo transcurrido entre la finalización del interrogatorio original y el comienzo del segundo, y la emisión de una nueva serie de advertencias Miranda antes de reanudar el interrogatorio.
Las consecuencias de hacer valer el derecho a contar con un abogado son más estrictas. [Nota 12] La policía debe cesar inmediatamente todo interrogatorio y no puede reiniciarlo a menos que el abogado esté presente (la mera consulta con el abogado no es suficiente) o el acusado se ponga en contacto con la policía por su propia voluntad. [Nota 13] Si el acusado reinicia el contacto, se debe obtener una exención válida antes de que se pueda reanudar el interrogatorio.
En Berghuis v. Thompkins (2010), la Corte Suprema declaró en una decisión de 5 a 4 que los acusados penales a quienes se les han leído sus derechos Miranda (y que han indicado que los entienden y que no han renunciado a ellos), deben declarar explícitamente durante o antes de que comience un interrogatorio que desean permanecer en silencio y no hablar con la policía para que se aplique esa protección contra la autoincriminación. Si hablan con la policía sobre el incidente antes de invocar el derecho Miranda a permanecer en silencio, o después en cualquier momento durante el interrogatorio o la detención, las palabras que digan pueden usarse en su contra si no han declarado que no quieren hablar con la policía. Quienes se oponen a la sentencia sostienen que el requisito de que el acusado debe hablar para indicar su intención de permanecer en silencio erosiona aún más la capacidad del acusado de permanecer completamente en silencio sobre el caso. Esta oposición debe ponerse en contexto con la segunda opción ofrecida por la opinión mayoritaria, que permitía que el acusado tuviera la opción de permanecer en silencio, diciendo: "Si hubiera querido permanecer en silencio, podría no haber dicho nada en respuesta o invocar inequívocamente sus derechos Miranda, poniendo fin al interrogatorio". Así, habiendo sido " Mirandyizado ", un sospechoso puede reconocer explícitamente la invocación de estos derechos o, alternativamente, simplemente permanecer en silencio. En ausencia de lo primero, "todo lo que [se diga] puede y será utilizado en contra [del acusado] en un tribunal de justicia".
Suponiendo que los seis factores estén presentes, la regla Miranda se aplicaría a menos que la fiscalía pueda demostrar que la declaración cae dentro de una excepción a la regla Miranda . [Nota 14] Las tres excepciones son:
Se podría argumentar que sólo la última es una verdadera excepción; las dos primeras pueden considerarse más coherentes con los factores Miranda . Por ejemplo, las preguntas que se formulan rutinariamente como parte del proceso administrativo de arresto y encarcelamiento no se consideran "interrogatorio" según Miranda porque no tienen la intención ni la probabilidad de producir respuestas incriminatorias. No obstante, las tres circunstancias se tratan como excepciones a la regla. La excepción del informante en prisión se aplica a situaciones en las que el sospechoso no sabe que está hablando con un agente del Estado; ya sea un oficial de policía que se hace pasar por un compañero de prisión, un compañero de celda que trabaja como agente del Estado o un familiar o amigo que ha acordado cooperar con el Estado para obtener información incriminatoria. [64]
La excepción de "seguridad pública" es una excepción limitada y específica para cada caso, que permite que ciertas declaraciones no recomendadas (realizadas sin advertencias Miranda ) sean admisibles como prueba en el juicio cuando se obtuvieron en circunstancias en las que había un gran peligro para la seguridad pública; por lo tanto, la regla Miranda proporciona cierta elasticidad. [65]
La excepción de seguridad pública se deriva de New York v. Quarles (1984), un caso en el que la Corte Suprema consideró la admisibilidad de una declaración obtenida por un oficial de policía que detuvo a un sospechoso de violación que se pensaba que portaba un arma de fuego. El arresto tuvo lugar en mitad de la noche en un supermercado que estaba abierto al público pero aparentemente desierto, salvo por los dependientes de la caja. Cuando el oficial detuvo al sospechoso, encontró una pistolera vacía, esposó al sospechoso y le preguntó dónde estaba el arma. El sospechoso asintió en dirección al arma (que estaba cerca de unas cajas vacías) y dijo: "El arma está allí". La Corte Suprema encontró que tal declaración imprudente era admisible como prueba porque "[e]n una situación caleidoscópica como la que enfrentan estos oficiales, donde la espontaneidad en lugar de la adherencia a un manual policial es necesariamente la orden del día, la aplicación de la excepción que reconocemos hoy no debe depender de hallazgos post hoc en una audiencia de supresión sobre la motivación subjetiva del oficial de policía". [66] Por lo tanto, la regla jurisprudencial de Miranda debe ceder en "una situación donde la preocupación por la seguridad pública debe ser primordial para la adherencia al lenguaje literal de las reglas profilácticas enunciadas en Miranda ".
En virtud de esta excepción, para que sea admisible en el caso directo del gobierno en un juicio, el interrogatorio no debe ser "realmente obligado por la conducta policial que superó su voluntad de resistirse", y debe ser centrado y limitado, involucrando una situación "en la que los agentes de policía hagan preguntas razonablemente motivadas por una preocupación por la seguridad pública". [67]
En 2010, la Oficina Federal de Investigaciones alentó a los agentes a utilizar una interpretación amplia de las preguntas relacionadas con la seguridad pública en los casos de terrorismo, afirmando que la "magnitud y complejidad" de las amenazas terroristas justificaban "un interrogatorio de seguridad pública significativamente más extenso sin advertencias Miranda de lo que sería permisible en un caso penal ordinario", y continuó enumerando ejemplos como: "preguntas sobre posibles ataques terroristas inminentes o coordinados; la ubicación, la naturaleza y la amenaza planteada por armas que podrían representar un peligro inminente para el público; y las identidades, ubicaciones y actividades o intenciones de los cómplices que pueden estar planeando ataques inminentes adicionales". Un portavoz del Departamento de Justicia describió esta posición como no alterando el derecho constitucional, sino como aclarando la flexibilidad existente en la regla. [68]
Los fiscales argumentaron inicialmente que las declaraciones de Tsarnaev previas a Miranda deberían ser admisibles bajo esta excepción. [69] : 136–37 Sin embargo, el tribunal no consideró la excepción porque los fiscales decidieron posteriormente no utilizar ninguna de esas pruebas en su caso contra Tsarnaev. [70] : 643
El Tribunal de Apelaciones de Nueva York confirmó la excepción en un caso de asesinato de 2013, People v Doll , [71] donde un hombre con sangre en su ropa fue detenido e interrogado. [72]
La ventana de oportunidad para la excepción es pequeña. Una vez que el sospechoso es acusado formalmente, se aplicaría el derecho a un abogado en virtud de la Sexta Enmienda y se prohibiría el interrogatorio subrepticio. [50] La excepción de seguridad pública se aplica cuando las circunstancias presentan un peligro claro y presente para la seguridad pública y los agentes tienen motivos para creer que el sospechoso tiene información que puede poner fin a la emergencia. [73]
Suponiendo que se haya producido una violación de Miranda (los seis factores están presentes y no se aplica ninguna excepción), la declaración estará sujeta a supresión según la regla de exclusión de Miranda . [Nota 15] Es decir, si el acusado se opone o presenta una moción para suprimir, la regla de exclusión prohibiría a la fiscalía ofrecer la declaración como prueba de culpabilidad. Sin embargo, la declaración puede utilizarse para impugnar el testimonio del acusado. [Nota 16] Además, la doctrina del fruto del árbol venenoso no se aplica a las violaciones de Miranda. [Nota 17] Por lo tanto, las excepciones de la regla de exclusión, atenuación, fuente independiente y descubrimiento inevitable, no entran en juego, y la prueba derivada sería plenamente admisible. Por ejemplo, supongamos que la policía continúa con un interrogatorio bajo custodia después de que el sospechoso haya afirmado su derecho a guardar silencio. Durante su declaración posterior a la declaración, el sospechoso le dice a la policía la ubicación del arma que utilizó en el asesinato. Utilizando esta información, la policía encuentra el arma. Las pruebas forenses identifican el arma como el arma homicida, y las huellas dactilares extraídas del arma coinciden con las del sospechoso. La fiscalía no pudo ofrecer como prueba sustancial el contenido de la declaración defectuosa de Miranda, pero el arma en sí y toda la evidencia forense relacionada pudieron usarse como prueba en el juicio.
Aunque las reglas varían según la jurisdicción, generalmente una persona que desea impugnar la admisibilidad de una prueba [Nota 18] sobre la base de que se obtuvo en violación de sus derechos constitucionales [Nota 19] debe cumplir con los siguientes requisitos procesales:
El incumplimiento de un requisito procesal puede dar lugar a la desestimación sumaria de la moción. [74] Si el acusado cumple con el requisito procesal, normalmente el juez considerará la moción sin la presencia del jurado. El juez escucha las pruebas, determina los hechos, llega a conclusiones de derecho y dicta una orden que permite o deniega la moción. [77]
Además de Miranda , la confesión puede ser impugnada bajo la Doctrina Massiah , el estándar de voluntariedad, disposiciones de las normas federales y estatales de procedimiento penal y disposiciones constitucionales estatales.
La Doctrina Massiah (establecida por Massiah v. United States ) prohíbe la admisión de una confesión obtenida en violación del derecho del acusado a un abogado en virtud de la Sexta Enmienda. En concreto, la regla Massiah se aplica al uso de pruebas testimoniales en procedimientos penales obtenidas deliberadamente por la policía a un acusado después de que se hayan presentado cargos formales. Los eventos que activan las salvaguardas de la Sexta Enmienda en virtud de Massiah son (1) el inicio de procedimientos penales contradictorios y (2) la obtención deliberada de información del acusado por parte de agentes gubernamentales.
La Sexta Enmienda garantiza al acusado el derecho a contar con un abogado en todos los procesos penales. Los objetivos de la Sexta Enmienda son proteger el derecho del acusado a un juicio justo y asegurar que el sistema de justicia adversarial funcione adecuadamente proporcionando un abogado competente que defienda al acusado en su lucha contra las "fuerzas fiscales" del estado.
El derecho de la Sexta Enmienda "se aplica" una vez que el gobierno se ha comprometido a procesar el caso mediante el inicio de procedimientos judiciales contradictorios "por medio de una acusación formal, una audiencia preliminar, una acusación formal, una información o una comparecencia". [78] [Nota 23] Determinar si un evento o procedimiento en particular constituye el inicio de un proceso penal contradictorio requiere tanto un examen de las reglas de procedimiento penal para la jurisdicción en la que se imputa el delito como de los casos de la Corte Suprema que tratan la cuestión de cuándo comienza el procesamiento formal. [80] [Nota 24] Una vez que comienzan los procedimientos penales contradictorios, el derecho a un abogado se aplica a todas las etapas críticas del procesamiento y la investigación. Una etapa crítica es "cualquier etapa del procesamiento, formal o informal, en el tribunal o fuera de él, donde la ausencia del abogado podría menoscabar el derecho del acusado a un juicio justo". [82] [Nota 25]
Los intentos del gobierno de obtener una declaración incriminatoria relacionada con el delito imputado al acusado mediante interrogatorio abierto o por medios subrepticios son una etapa crítica y cualquier información obtenida de esta manera está sujeta a supresión a menos que el gobierno pueda demostrar que un abogado estaba presente o que el acusado renunció consciente, voluntaria e inteligentemente a su derecho a un abogado. [85]
La obtención deliberada de información se define como la creación intencional de circunstancias por parte de agentes gubernamentales que probablemente produzcan información incriminatoria del acusado. [86] Un interrogatorio claramente expreso calificaría como tal, pero el concepto también se extiende a los intentos subrepticios de obtener información del acusado mediante el uso de agentes encubiertos o informantes pagados. [Nota 26]
La definición de "obtención deliberada de información" no es la misma que la definición de "interrogatorio" según la regla Miranda . El interrogatorio Miranda incluye el interrogatorio expreso y cualquier acción o declaración que un oficial prevea razonablemente que pueda causar una respuesta incriminatoria. Massiah se aplica al interrogatorio expreso y a cualquier intento deliberado e intencional de obtener información incriminatoria del acusado con respecto al delito imputado. La diferencia es la creación intencionada de un entorno que probablemente produzca información incriminatoria ( Massiah ) y la acción que probablemente induzca una respuesta incriminatoria incluso si ese no era el propósito o la intención del oficial ( Miranda ).
El derecho a un abogado según la Sexta Enmienda es específico para cada delito: el derecho solo se aplica a los intentos posteriores al inicio del proceso para obtener información relacionada con el delito imputado. [88] [Nota 27] El derecho no se extiende a los delitos no imputados si están relacionados fácticamente con el delito imputado. [89]
La información obtenida en violación del derecho del acusado a un abogado en virtud de la Sexta Enmienda está sujeta a supresión a menos que el gobierno pueda demostrar que el acusado renunció a su derecho a un abogado. La renuncia debe ser consciente, inteligente y voluntaria. [90] Una renuncia válida en virtud de Miranda opera como una renuncia al derecho en virtud de la Sexta Enmienda.
El criterio de voluntariedad se aplica a todos los interrogatorios policiales, independientemente del estado de detención del sospechoso y de si el sospechoso ha sido acusado formalmente. El remedio para una violación del criterio es la supresión completa de la declaración y de cualquier prueba derivada de la declaración. La declaración no puede utilizarse ni como prueba sustancial de culpabilidad ni para impugnar el testimonio del acusado. [Nota 30] La razón de la rigurosidad es la aversión del derecho consuetudinario al uso de confesiones coaccionadas debido a su inherente falta de fiabilidad. Además, no se puede renunciar a los derechos a no ser objeto de una confesión coaccionada ni es necesario que la víctima de una conducta policial coercitiva haga valer su derecho. Al considerar el criterio de voluntariedad se debe tener en cuenta la decisión de la Corte Suprema en Colorado v. Connelly . [95] Aunque la aplicación de la regla Connelly por parte de los tribunales federales ha sido inconsistente y los tribunales estatales a menudo no han apreciado las consecuencias del caso, Connelly claramente marcó un cambio significativo en la aplicación del criterio de voluntariedad. Antes de Connelly, la prueba consistía en determinar si la confesión era voluntaria considerando la totalidad de las circunstancias. [96] "Voluntaria" tenía su significado cotidiano: la confesión tenía que ser producto del ejercicio de la libre voluntad del acusado y no de la coerción policial. [97] Después de Connelly, la prueba de la totalidad de las circunstancias ni siquiera se activa a menos que el acusado pueda demostrar una conducta policial coercitiva. [98] Las cuestiones de libre voluntad y toma de decisiones racional son irrelevantes para una demanda de debido proceso a menos que haya existido una mala conducta policial y se pueda demostrar una conexión causal entre la mala conducta y la confesión. [99]
Cada constitución estatal tiene artículos y disposiciones que garantizan los derechos individuales. [48] En la mayoría de los casos, el tema es similar a la carta federal de derechos. [48] : 2 [Nota 31] La interpretación de la mayoría de los tribunales estatales de su constitución es coherente con la interpretación de los tribunales federales de disposiciones análogas de la constitución federal. Con respecto a las cuestiones Miranda , los tribunales estatales han mostrado una resistencia significativa a incorporar en su jurisprudencia estatal algunas de las limitaciones a la regla Miranda que han sido creadas por los tribunales federales. [48] : 89–91 Como consecuencia, un acusado puede ser capaz de eludir la limitación federal a la regla Miranda y desafiar con éxito la admisibilidad bajo las disposiciones constitucionales estatales. Prácticamente todos los aspectos de la regla Miranda han suscitado críticas de los tribunales estatales. Sin embargo, el principal punto de discordia involucra las siguientes limitaciones al alcance de la regla Miranda : (1) la excepción Harris [Nota 32] (2) la regla Burbine [Nota 33] y (3) la regla Fare . [48] : 91–98 [Nota 34]
Además de la impugnación basada en la constitución, los estados permiten que un acusado impugne la admisibilidad de una confesión con el argumento de que la confesión se obtuvo en violación de los derechos legales del acusado. Por ejemplo, la Ley de Procedimiento Penal de Carolina del Norte permite que un acusado solicite la supresión de pruebas obtenidas como resultado de una violación "sustancial" de la disposición de las Reglas de Procedimiento Penal de Carolina del Norte.
Debido a la prevalencia de programas de televisión y películas estadounidenses en los que los personajes policiales frecuentemente leen a los sospechosos sus derechos, se ha convertido en un elemento esperado del procedimiento de arresto; en la decisión Dickerson de 2000 , el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist escribió que las advertencias Miranda se habían "integrado en la práctica policial rutinaria hasta el punto en que las advertencias se han convertido en parte de nuestra cultura nacional". [100]
Si bien los arrestos y los interrogatorios pueden realizarse legalmente sin que se dé la advertencia Miranda , este procedimiento generalmente haría que las declaraciones previas a Miranda del arrestado fueran inadmisibles en el juicio. (Sin embargo, de conformidad con la opinión de la mayoría en Estados Unidos v. Patane , la evidencia física obtenida como resultado de las declaraciones previas a Miranda todavía puede ser admitida. No hubo una opinión mayoritaria de la Corte en ese caso.) [101]
En algunas jurisdicciones, [¿ dónde? ] una detención difiere legalmente de un arresto , y la policía no está obligada a dar la advertencia Miranda hasta que la persona sea arrestada por un delito. En esas situaciones, las declaraciones de una persona ante la policía son generalmente admisibles aunque no se le haya informado de sus derechos. De manera similar, las declaraciones realizadas mientras se lleva a cabo un arresto antes de que se dé o complete la advertencia Miranda también son generalmente admisibles.
Dado que Miranda se aplica únicamente a los interrogatorios en prisión, no protege a los detenidos de las preguntas habituales en el registro, como el nombre y la dirección. Dado que es una medida de protección destinada a salvaguardar el derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación, no impide que la policía extraiga sangre sin orden judicial a personas sospechosas de conducir bajo los efectos del alcohol . (Esas pruebas pueden ser autoincriminatorias, pero no se consideran declaraciones de autoincriminación).
Si un recluso está en prisión e invoca los derechos Miranda en un caso, no está claro si esto se extiende a otros casos por los que se le pueda acusar mientras se encuentra detenido. Por ejemplo, un sujeto es arrestado, acusado de robo de ganado y se lo mantiene en la cárcel del condado en espera de juicio. Invoca sus derechos Miranda en el caso del ganado. Mientras está detenido, se ve involucrado en una pelea en la que un miembro del personal pierde la capacidad de caminar. Habla con el personal de custodia sobre la pelea sin invocar primero los derechos Miranda . No está claro si esta declaración es admisible debido a la declaración original de Miranda .
Muchos departamentos de policía imparten formación especial a los interrogadores en relación con la advertencia Miranda ; en concreto, sobre cómo influir en la decisión de un sospechoso de renunciar a ese derecho. Por ejemplo, puede exigirse al agente que pregunte específicamente si se entienden los derechos y si el sospechoso desea hablar. Antes de formular una pregunta al sospechoso, se le permite al agente hablar extensamente sobre las pruebas recogidas, las declaraciones de los testigos, etc. El agente preguntará entonces si el sospechoso desea hablar, y es entonces más probable que el sospechoso hable en un intento de refutar las pruebas presentadas. Otra táctica que se enseña habitualmente es no hacer nunca una pregunta; el agente puede simplemente sentar al sospechoso en una sala de interrogatorio, sentarse frente a él y hacer el papeleo, y esperar a que el sospechoso empiece a hablar. [102] Estas tácticas tienen por objeto mitigar las restricciones impuestas a los agentes de la ley para obligar a un sospechoso a prestar declaración, y han sido consideradas en los tribunales como tácticas legales válidas. Sin embargo, los grupos de derechos legales condenan dichas tácticas por engañosas. [103]
En Illinois v. Perkins , 496 US 292 (1990), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que los agentes encubiertos no están obligados a dar a los sospechosos una advertencia Miranda antes de hacer preguntas que puedan provocar respuestas incriminatorias. En este caso, un agente encubierto se hizo pasar por un recluso y mantuvo una conversación de 35 minutos con otro recluso del que sospechaba que había cometido un asesinato que estaba siendo investigado. Durante esta conversación, el sospechoso se implicó a sí mismo en el asesinato que el agente encubierto estaba investigando. [104]
La Corte Suprema llegó a esta conclusión a pesar de que el gobierno admitió que un agente del gobierno había llevado a cabo un interrogatorio bajo custodia.
Según el congresista Michael Rogers de Michigan, que afirma haber presenciado personalmente este hecho, a partir de 2009 el FBI ha leído sus derechos Miranda a algunos detenidos capturados en Afganistán . Según el Departamento de Justicia , "no ha habido ningún cambio de política ni instrucciones generales para que los agentes del FBI reconozcan los derechos Miranda a los detenidos en el extranjero. Si bien ha habido casos específicos en los que los agentes del FBI reconozcan los derechos Miranda a sospechosos en el extranjero, tanto en Bagram como en otras situaciones, con el fin de preservar la calidad de las pruebas obtenidas, no ha habido ningún cambio de política general con respecto a los detenidos". [105] [106]
Ya sea que surja de sus constituciones, del derecho consuetudinario o de los estatutos, muchas naciones reconocen el derecho del acusado a guardar silencio . [107] [108]
El expediente del caso muestra que, a pesar de oponerse inicialmente a la moción del acusado de suprimir el uso de sus declaraciones no Miranda, la fiscalía indicó más tarde que no utilizaría las declaraciones de Dzhokhar...