La teoría del impuesto óptimo o teoría de la tributación óptima es el estudio del diseño e implementación de un impuesto que maximiza una función de bienestar social sujeta a restricciones económicas. [1] La función de bienestar social utilizada es típicamente una función de las utilidades de los individuos , más comúnmente alguna forma de función utilitaria , por lo que el sistema impositivo se elige para maximizar el agregado de utilidades individuales. Los ingresos fiscales son necesarios para financiar la provisión de bienes públicos y otros servicios gubernamentales, así como para la redistribución de individuos ricos a pobres. Sin embargo, la mayoría de los impuestos distorsionan el comportamiento individual, porque la actividad que se grava se vuelve relativamente menos deseable; por ejemplo, los impuestos sobre los ingresos laborales reducen el incentivo para trabajar. [2] El problema de optimización implica minimizar las distorsiones causadas por los impuestos, al tiempo que se logran los niveles deseados de redistribución e ingresos. [3] [4] Se cree que algunos impuestos son menos distorsionantes, como los impuestos de suma global (donde los individuos no pueden cambiar su comportamiento para reducir su carga impositiva) y los impuestos pigouvianos , donde el consumo de mercado de un bien es ineficiente y un impuesto acerca el consumo al nivel eficiente. [5]
En La riqueza de las naciones , Adam Smith observó que
Se podría decir que el objetivo más importante del sistema tributario es generar una cantidad suficiente de ingresos para financiar al gobierno. La teoría de la tributación óptima intenta derivar el sistema tributario que logre los ingresos y la distribución de ingresos deseados con la menor ineficiencia, es decir, que interfiera lo menos posible con los participantes del mercado que realizan intercambios Pareto óptimos (transacciones económicas que benefician a ambas partes). [7]
Las economías de libre mercado utilizan los precios para asignar recursos a fin de producir los productos que más desea la sociedad. Si la demanda supera la oferta, el precio aumentará, ya que quienes más desean el producto compiten por comprarlo. El precio alto induce a los productores a producir más, hasta que la oferta es suficiente para satisfacer la demanda y el precio baja. Si la oferta supera la demanda, el precio cae, ya que los productores intentan inducir a más personas a comprar el producto. Los precios bajos inducen entonces a los productores a fabricar algo más, que los consumidores desean más.
Sin embargo, si el gobierno impone un impuesto, el precio que paga el consumidor es diferente del precio que recibe el productor porque el gobierno se queda con su parte. Si la demanda es inelástica (si los consumidores están dispuestos a pagar lo que deben para obtener el producto a cualquier precio), los consumidores pagarán el impuesto y el gobierno se apropiará de parte de su beneficio de la transacción (y, con suerte, proporcionará servicios útiles, como educación pública, a cambio). Si la oferta es inelástica (los productores venderán la misma cantidad independientemente del precio), los productores pagarán el impuesto y el gobierno se quedará con parte de su beneficio de la transacción. Obsérvese que no importa qué parte firme realmente el cheque del gobierno, el precio del mercado se ajustará para compensar (véase Incidencia del impuesto ).
Sin embargo, si tanto la oferta como la demanda son elásticas (los productores producirán menos a un precio menor y los consumidores comprarán menos a un precio mayor), entonces la cantidad de equilibrio disminuirá. Puede haber un consumidor dispuesto a comprar a un precio por el cual un productor está dispuesto a vender, pero esta transacción óptima de Pareto no ocurre porque ninguno está dispuesto a pagar la parte del gobierno. El consumidor entonces compra algo menos deseable y el productor produce algo menos rentable (o simplemente produce menos y disfruta de más tiempo libre), de modo que la economía ya no produce la combinación óptima de productos. Además, la venta no ocurre, por lo que el gobierno nunca recauda los ingresos que fueron la razón principal de la distorsión. Esta es la pérdida irrecuperable : el gobierno no solo se ha quedado con una parte de los beneficios del intercambio, sino que ha destruido esos beneficios para los tres. [7] Estos son los resultados que los teóricos del impuesto óptimo tratan de evitar.
Otro criterio para que un impuesto sea óptimo es que sea equitativo. La equidad en el contexto de los impuestos exige que la carga impositiva sea proporcional a la capacidad de pago del contribuyente. Este criterio puede desglosarse en equidad horizontal (imponer el mismo impuesto a dos contribuyentes con igual capacidad de pago) y equidad vertical (imponer mayores cargas impositivas a quienes tienen mayor capacidad de pago). Por supuesto, las opiniones pueden diferir en cuanto a si dos contribuyentes, de hecho, tienen la misma capacidad de pago y en cuanto a la rapidez con la que la carga impositiva debe aumentar con la capacidad de pago (es decir, cuán progresivo debe ser el código impositivo). [8]
De los cientos de disposiciones del código tributario de los Estados Unidos, por ejemplo, sólo unas pocas imponen un impuesto (los ejemplos principales son las secciones 1, 11, 55, 881, 882, 3301 y 3311 del Código de los Estados Unidos). En cambio, la mayoría de esas disposiciones ayudan a definir cuánto ingreso tiene un contribuyente, es decir, su capacidad de pago. Incluso después de que el código haya respondido a todas las preguntas técnicas y determinado el ingreso imponible de un contribuyente, quedan preguntas normativas sobre si tienen la misma capacidad de pago. Por ejemplo, el código tributario de los Estados Unidos (sección 1(a)-(d) del Código de los Estados Unidos) impone menos impuestos a las parejas que presentan declaraciones conjuntas y a los jefes de familia que a los contribuyentes solteros, y proporciona un crédito que reduce las facturas tributarias de quienes mantienen a los hijos (sección 24 del Código de los Estados Unidos). Esto puede verse como un intento de equidad horizontal, que refleja un juicio de que los contribuyentes que mantienen a las familias tienen menos capacidad de pago que los contribuyentes con el mismo ingreso pero sin dependientes.
La equidad vertical plantea una cuestión normativa adicional: una vez que hemos acordado qué contribuyentes tienen la misma capacidad de pago y cuáles tienen más, ¿cuánto más se debe exigir que contribuyan los que tienen mayor capacidad de pago? Si bien esa pregunta no tiene una respuesta definitiva, la política fiscal debe equilibrar objetivos contrapuestos, como la recaudación de ingresos, la redistribución y la eficiencia.
Sin embargo, como sucede con casi cualquier impuesto, la aplicación de impuestos más altos afectará negativamente a los incentivos y alterará el comportamiento de las personas. En su artículo "Efectos de los impuestos en el comportamiento económico", Martin Feldstein analiza la importancia del comportamiento económico determinado por los impuestos para estimar los ingresos, calcular la eficiencia y comprender las externalidades negativas en el corto plazo. En su artículo, como en gran parte de su investigación sobre este tema, opta por centrarse principalmente en cómo se ven afectados los hogares. Feldstein reconoce que los impuestos altos disuaden a las personas de participar activamente en el mercado, lo que provoca una menor tasa de producción y una pérdida irrecuperable. Sin embargo, como es difícil ver los resultados tangibles de la pérdida irrecuperable, los responsables de las políticas en gran medida la ignoran. [9]
Algunos economistas [ ¿quiénes? ] sostienen que los impuestos al consumo son siempre más eficientes que los impuestos al ingreso, porque estos últimos tienen un mayor efecto desincentivador. Un problema con este análisis es definir qué constituye consumo y qué constituye inversión. [4] Para las personas trabajadoras de bajos ingresos, que gastan la mayor parte de sus ingresos, los impuestos al consumo también tienen un efecto desincentivador significativo; mientras que las personas de ingresos más altos pueden estar más motivadas por el prestigio y los logros profesionales que por el ingreso después de impuestos. Cualquier ganancia en eficiencia económica derivada del traslado de impuestos al consumo puede ser bastante pequeña, mientras que los efectos adversos sobre la distribución del ingreso pueden ser grandes. [10]
Un tipo de impuesto que no crea una gran carga excesiva es el impuesto de suma global . Un impuesto de suma global es un impuesto fijo que debe ser pagado por todos y la cantidad que se grava a una persona permanece constante independientemente de los ingresos o los activos que posee. No crea una carga excesiva porque estos impuestos no alteran las decisiones económicas. Debido a que el impuesto permanece constante, los incentivos de un individuo y de una empresa no fluctuarán, a diferencia de un impuesto a la renta progresivo que grava a las personas más por ganar más.
Los impuestos a tanto alzado pueden ser progresivos o regresivos, dependiendo de a qué se aplique el impuesto. Un impuesto sobre las matrículas de los vehículos sería regresivo porque sería el mismo para todos, independientemente del tipo de vehículo que haya adquirido el propietario y, al menos en los Estados Unidos, incluso los pobres tienen automóviles. Las personas con ingresos más bajos pagarían entonces un porcentaje mayor de sus ingresos que las personas con ingresos más altos. Un impuesto sobre los aspectos no mejorados de la tierra tiende a ser un impuesto progresivo, ya que cuanto más rico es uno, más tierra tiende a poseer y los pobres normalmente no poseen ninguna tierra.
Los impuestos de suma global no son políticamente convenientes porque a veces exigen una reforma completa del sistema tributario. Los impuestos de suma global también son impopulares cuando se aplican por habitante porque son regresivos y no tienen en cuenta la capacidad contributiva de los ciudadanos.
Un impuesto único, inesperado y proporcional a la riqueza o los ingresos tampoco produce distorsión. En este caso, aunque se penalice la riqueza o los ingresos, la naturaleza inesperada del impuesto significa que no hay ningún desincentivo a la acumulación de activos, ya que, por definición, quienes acumulan dichos activos no saben que una parte de esos activos será gravada en el futuro.
Frank P. Ramsey (1927) desarrolló una teoría para los impuestos óptimos sobre las ventas de productos básicos en su artículo "Una contribución a la teoría de los impuestos". El problema está estrechamente vinculado al problema de la fijación de precios monopolísticos socialmente óptimos cuando las ganancias están limitadas a ser positivas, conocido como el problema de Ramsey . Fue el primero en hacer una contribución significativa a la teoría de los impuestos óptimos desde un punto de vista económico, y gran parte de la literatura posterior refleja las observaciones iniciales de Ramsey.
Quería afrontar el problema de cómo ajustar las tasas impositivas al consumo, bajo restricciones específicas, de modo que la reducción de la utilidad fuera mínima. En un intento de reducir la carga excesiva de los impuestos al consumo, Ramsey propuso una solución teórica según la cual el impuesto al consumo sobre cada bien debería ser " proporcional a la suma de los recíprocos de sus elasticidades de oferta y demanda ". [11] Sin embargo, en la práctica, es problemático limitar a los planificadores sociales a una sola forma de tributación. Es mejor permitirles considerar todas las estructuras impositivas posibles. [12] [13]
Utilizando la regla de Ramsey como base para sus artículos, Peter Diamond y James Mirrlees proponen una alternativa a la propuesta de Ramsey al permitir que el planificador considere numerosos sistemas impositivos, y su modelo ha prevalecido en las teorías impositivas. En su primer artículo, "Impuestos óptimos y producción pública I: eficiencia de la producción", Diamond y Mirrlees analizan el problema de la información imperfecta intercambiada entre los contribuyentes y el planificador social. [14] Según su argumento, la capacidad de un individuo para generar ingresos difiere. Aunque el planificador puede observar los ingresos, no puede observar directamente la capacidad o el esfuerzo del individuo para generar ingresos, de modo que si el planificador intenta aumentar los impuestos a quienes tienen una alta capacidad para generar ingresos, los incentivos del individuo para generar ingresos altos disminuyen. Afrontan la disyuntiva gubernamental entre igualdad y eficiencia: cuando se imponen impuestos más altos a quienes tienen el potencial de ganar salarios más altos, no se les incentiva a realizar el esfuerzo adicional para generar un ingreso mayor. Se basan en lo que se ha denominado el principio de revelación, según el cual los planificadores deben implementar un sistema tributario que proporcione incentivos adecuados para que las personas revelen su verdadera capacidad para generar ingresos. [14]
Continuaron con esta idea en la segunda parte de su artículo "Impuestos óptimos y producción pública II: reglas impositivas", donde analizan las tablas de tasas impositivas marginales para los ingresos laborales. [15] Si el responsable de la política implementa un aumento impositivo en la tasa impositiva marginal para un ingreso más bajo, desalienta a los individuos con ese ingreso a trabajar duro. Sin embargo, este mismo aumento para los individuos con ingresos altos no distorsiona sus incentivos porque, aunque aumenta su tasa impositiva promedio, su tasa impositiva marginal sigue siendo la misma. Por ejemplo, dar $100 vale más para un asalariado de bajos ingresos que para uno de altos ingresos. Diamond y Mirrlees llegaron a la conclusión de que la tasa impositiva marginal para el asalariado de mayores ingresos debe ser igual a cero y la tasa óptima debe estar entre cero y uno. Esto proporciona los incentivos correctos para que los individuos trabajen a su nivel óptimo. [15]
William J. Baumol y David F. Bradford, en su artículo "Optimal Departures from Marginal Cost Pricing" (Desviaciones óptimas de la fijación de precios en función del costo marginal), también analizan la distorsión de precios que causan los impuestos. [16] Examinan la proposición de que para alcanzar el punto óptimo de asignación de recursos se requieren precios que se desvíen del costo marginal. Reconocen que con cada impuesto hay algún tipo de distorsión de precios, por lo que afirman que cualquier solución solo puede ser la segunda mejor opción y cualquier solución propuesta está sujeta a esa restricción adicional. Sin embargo, su teoría difiere de otra literatura sobre este tema. En primer lugar, trata de la fijación de precios cuasi óptima, considerando cuatro opciones para la optimalidad de Pareto con precios de las materias primas ajustados. En segundo lugar, expresan su teoría en términos más simplificados, lo que implica una pérdida de aplicación realista. En tercer lugar, combina las tres discusiones: la teoría del bienestar, las contribuciones de las regulaciones y las finanzas públicas. Concluyen que bajo restricciones, la mejor teoría posible para acercarse a la optimalidad, que no es "la mejor" en absoluto, es la división sistemática entre precios y costos marginales. [16]
En su artículo titulado "Optimal Taxation in Theory", Gregory Mankiw analiza la literatura actual sobre teorías de la tributación óptima y el cambio en la teoría tributaria durante las últimas décadas. Al igual que Diamond y Mirrlees, Mankiw reconoce la falla en el modelo de Ramsey de que los planificadores pueden recaudar ingresos a través de impuestos solo sobre los productos básicos, pero también señala la debilidad de la propuesta de Mirrlees. Mankiw sostiene que la teoría de Diamond y Mirrlees es extremadamente compleja debido a lo difícil que es hacer un seguimiento de los individuos que producen en sus niveles máximos. [12]
Mankiw ofrece un resumen de ocho lecciones que representan el pensamiento actual en la literatura sobre tributación óptima. Entre ellas, se incluyen, en primer lugar, la idea de que, considerando la equidad horizontal y vertical, los planificadores sociales deberían basar los esquemas impositivos óptimos en las tasas de ingresos del trabajo, que marcan el equilibrio entre igualdad y eficiencia. En segundo lugar, cuanto más ingresos tenga una persona, su esquema impositivo marginal podría en realidad disminuir porque se le disuade de trabajar a su nivel óptimo de producción. La solución es, una vez que las personas alcanzan un cierto nivel de ingresos, asegurar que el impuesto marginal se mantenga estable. En tercer lugar, alcanzar un nivel impositivo óptimo podría significar impuestos de tasa fija . En cuarto lugar, el aumento de la desigualdad salarial es directamente proporcional al grado de redistribución del ingreso, ya que los ingresos se distribuyen a los asalariados de bajos ingresos. En quinto lugar, los impuestos no solo deberían depender de los montos de ingresos, sino también de características personales como la capacidad de una persona para ganar un salario. En sexto lugar, los bienes producidos solo deberían gravarse como un bien final y deberían gravarse de manera uniforme, lo que nos lleva al séptimo punto de que el capital tampoco debería gravarse porque se lo considera un insumo de producción. Por último, los responsables de las políticas deberían tener en cuenta el historial de ingresos de los individuos, lo que requiere basarse en diferentes tipos de impuestos para obtener una tributación óptima. Mankiw señala que la política fiscal ha seguido en gran medida las teorías expuestas en la literatura fiscal porque los planificadores sociales creen que cuanto más planos sean los impuestos, mejor; en los países de la OCDE hay tasas marginales máximas en descenso y los impuestos sobre los productos básicos son ahora uniformes y, por lo general, solo se gravan los bienes finales. [12]
Joel Slemrod, en su artículo "Optimal Taxation and Optimal Tax System", sostiene que la teoría del impuesto óptimo, tal como estaba cuando Slemrod escribió este artículo, era una guía insuficiente para determinar las políticas fiscales porque los responsables de las políticas aún tenían que encontrar una manera de implementar un sistema fiscal que incitara a los individuos a trabajar a su nivel óptimo. [17] Como solución, Slemrod propone la teoría de los sistemas fiscales óptimos, una frase que utiliza para referirse a la teoría normativa de los impuestos. Slemrod defiende esta teoría porque no sólo tiene en cuenta las preferencias de los individuos, sino también la tecnología implicada en la recaudación de impuestos. Una aplicación práctica de esto, por ejemplo, es la implementación de impuestos al valor agregado, un impuesto sobre el precio de compra de un bien o servicio, para corregir la evasión fiscal. Sostiene que cualquier literatura fiscal futura en teoría normativa debe centrarse menos en las preferencias de los consumidores y más en la tecnología de recaudación de impuestos y las áreas de la economía que afectan a la recaudación de impuestos. [17]
La globalización también ha desempeñado un papel importante en el desarrollo de los impuestos y los sistemas tributarios. Como se mencionó anteriormente, los impuestos tienen el propósito de corregir las disparidades económicas entre los individuos, y esa variedad de niveles de vida e ingresos genera competitividad, especialmente entre países. El proceso de globalización ha creado nuevas reglas para que las empresas y los ciudadanos se muevan a través de las fronteras y, por lo tanto, los sistemas tributarios a los que deben sujetarse. En consecuencia, los países compiten entre sí en el programa tributario ofrecido tanto a los individuos como a las corporaciones, con el objetivo de volverse atractivos para los agentes extranjeros y, al mismo tiempo, generar ingresos fiscales para financiar el presupuesto del gobierno. En cuanto al presupuesto del gobierno y su estrategia, también puede ser un factor de atractivo. En general, los países con niveles impositivos más altos también tienen una estructura impositiva diferente a la de otros países [18] , lo que puede estar relacionado con la proporción del gasto del gobierno que se invierte en la población. Por ejemplo, Suecia tiene uno de los ingresos fiscales más altos (% del PIB), [19] pero invierte casi el 16% del gasto gubernamental en educación. [20] Según un informe de la OCDE, [18] varios países han estado cambiando sus políticas fiscales, siendo el procedimiento normal reducir la tasa impositiva y ampliar la base impositiva, [21] lo que mejora la eficiencia. Del mismo informe se señalaron algunas situaciones con respecto a la importancia de la elección de las políticas fiscales, como la imposición de impuestos a los productos y servicios y la forma en que estos son percibidos cuando se exportan, y la progresividad de los impuestos que pueden afectar la entrada de agentes económicos (especialmente los de altos ingresos). Inicialmente, el último punto casi siempre estaba dirigido a las empresas, pero hoy en día son más los trabajadores altamente calificados los que se preocupan por el tema; a diferencia de los trabajadores poco calificados que se ven menos afectados por la globalización ya que las bases impositivas no son tan flexibles. [18] Algunos estudios muestran que existe una correlación positiva entre la globalización y los impuestos al capital pero, al mismo tiempo, que los gobiernos disminuyen los impuestos corporativos debido al fenómeno de la globalización. [22] Puede parecer algo paradójico, pero el cambio en los tipos impositivos hace que los individuos sean más conscientes de los aranceles que se practican en otros países, contribuyendo así a la globalización.
Otro aspecto de la tributación óptima es la determinación de los impuestos sobre la renta , que pueden ser regresivos , fijos o progresivos .
La teoría del impuesto óptimo sobre la renta sobre el trabajo individual pretende encontrar el equilibrio óptimo entre los tres efectos siguientes del aumento de los impuestos:
Arnold Harberger investigó la tributación óptima para las corporaciones . Los impuestos sobre la renta de las corporaciones se basan en las ganancias corporativas. En el Journal of Political Economy , en un artículo "La incidencia del impuesto sobre la renta de las corporaciones", Harberger proporcionó un marco teórico para comprender los efectos de los impuestos sobre la renta de las corporaciones y determinar el impacto de dichos impuestos en los Estados Unidos . [23] Propuso un modelo de equilibrio general , en el que analizó una economía de dos sectores (uno corporativo y otro no). En este modelo, Harberger concluyó que el mercado se moverá hacia un equilibrio de largo plazo en el que la tasa de rendimiento después de impuestos de todas las corporaciones se igualaría, compensando cualquier impacto de los impuestos sobre la renta de las corporaciones. Por lo tanto, gravar las ganancias reduciría la tasa de rendimiento general y, por lo tanto, el nivel de inversión y producción en la economía. Además, afirmó que este modelo podría aplicarse a una gama más amplia de condiciones. [9] [23]
Martin Feldstein cuestionó las hipótesis de Harberger. Feldstein sostiene que una de las deficiencias de Harberger es que los responsables de las políticas suelen centrarse en los efectos sobre el impuesto a la renta personal. Feldstein sostuvo que los responsables de las políticas deberían analizar por separado la tributación corporativa y personal. Presentó un método sobre cómo reflejar el efecto neto de los cambios en las tasas impositivas corporativas en las declaraciones de impuestos individuales centrándose en la diferencia entre la renta de capital real y nominal. Feldstein señaló las deficiencias de su modelo debido a la falta de datos para comparar adecuadamente ambos. [9]
William Fox y LeAnn Luna propusieron otra teoría en un artículo conjunto titulado “State Corporate Tax Revenue Trends: Causes and Possible Solutions”, en el que abordan el papel de esta tributación. Pretenden determinar los efectos sobre la recaudación y proponen algunas formas de revertir la tendencia. Afirman que, dado que la tasa efectiva del impuesto sobre la renta corporativa cayó un tercio en dos décadas, la disminución de la tasa impositiva efectiva fue el resultado de una base impositiva que se está erosionando en relación con los ingresos y las ganancias. Esto se debió a que la legislación redujo la base impositiva. [24]
Una opción para reducir el efecto negativo de los impuestos corporativos sobre el nivel de inversión privada (y, por lo tanto, aumentar la inversión) es la provisión de un crédito fiscal a la inversión o una depreciación acelerada . En estos casos, la tasa efectiva se convierte en una función negativa de la tasa de reinversión.
En los últimos años, el concepto de un sistema de impuestos corporativos que incorpore deducciones por ganancias "normales" (donde lo normal se define en relación con la tasa de interés a largo plazo y la prima de riesgo) ha ganado atención como un sistema impositivo que podría minimizar estas distorsiones sin reducir los ingresos fiscales totales. Un sistema impositivo de ese tipo en efecto impondría una tasa impositiva más alta a las empresas que obtienen " superganancias ", que probablemente no se verían afectadas incluso si se gravaran con una tasa más alta, ya que el rendimiento del capital después de impuestos es significativamente más alto que el umbral o nivel "normal". Por el contrario, se reduciría la tasa impositiva efectiva sobre los proyectos marginales (con rendimientos más cercanos al nivel "normal"). Un ejemplo de un sistema impositivo de ese tipo es el Impuesto sobre la Renta de los Recursos Minerales de Australia .
Cuando se aplica un crédito fiscal a la inversión o una deducción basada en el capital, la tasa impositiva efectiva óptima generalmente aumenta a medida que se reduce el efecto distorsionador de un nivel determinado de imposición. Si la tasa impositiva no ajustada fuera óptima, se supone que el beneficio marginal neto de un aumento de la imposición es cero cerca de la tasa óptima (los costos y beneficios marginales suman cero). Si los costos distorsionadores de la imposición al capital se reducen luego mediante deducciones o créditos, entonces el beneficio neto de los aumentos de la tasa será positivo, lo que implica que la tasa impositiva debería aumentarse.
Una tercera consideración para la tributación óptima es el impuesto a las ventas, que es el precio adicional que se agrega al precio base de un bien o servicio que paga el consumidor en el momento en que compra un bien o servicio. Poterba, en un segundo artículo llamado "Reactions of Retail Price To Changes in State and Local Sales Taxes" (Reacciones de los precios minoristas a los cambios en los impuestos a las ventas estatales y locales), pone a prueba la premisa de que los impuestos a las ventas a nivel estatal y local se trasladan completamente a los consumidores. [25] Examina los precios de la ropa antes y después de la Segunda Guerra Mundial . Reconoce que la política monetaria es importante para determinar la respuesta de los precios nominales bajo un impuesto a las ventas nacional y señala posibles diferencias en los impuestos aplicados a nivel local en comparación con los impuestos aplicados a nivel nacional. Poterba encuentra evidencia que refuerza la idea de que los impuestos a las ventas se desplazan completamente hacia adelante, lo que aumenta los precios al consumidor para que coincidan con el aumento del impuesto. Su estudio coincide con la hipótesis original de que los impuestos a las ventas minoristas se trasladan completamente a los precios minoristas. [25]
Donald Bruce, William Fox y M. H. Tuttle también analizan los ingresos fiscales a través del impuesto a las ventas en su artículo "Tax Base Elasticities: A Multi-State Analysis of Long-Run and Short-Run Dynamics" [26] . En este artículo, analizan cómo cambian las elasticidades de los ingresos estatales personales y de las bases impositivas a las ventas a corto y largo plazo en un intento de determinar la diferencia entre ellos. Con esta información, los autores creen que los estados pueden mejorar y personalizar sus estructuras impositivas, que pueden utilizarse para una planificación cuidadosa de los recursos. Encontraron que para las bases impositivas estatales sobre la renta personal en comparación con los impuestos a las ventas, la elasticidad media de la renta a largo plazo es más del doble y la elasticidad a corto plazo muestra resultados desproporcionadamente superiores a las elasticidades a largo plazo. Los autores se oponen a la literatura convencional al declarar que ni el impuesto a la renta personal ni el impuesto a las ventas son, al menos, universalmente, los impuestos más volátiles. Sin embargo, los autores admiten que en ciertas situaciones, el impuesto a las ventas es más volátil y, a largo plazo, los impuestos a la renta personal son más elásticos. [26]
Además, para entender este argumento, también hay que considerar, como hacen Alan Auerbach, Jagadeesh Gokhale y Laurence Kotlikoff en "Generational Accounting: A Meaningful Way to Evaluate Fiscal Policy", cuáles son las implicaciones de una tributación óptima para las generaciones futuras. [27] Proponen que la contabilidad generacional representa un nuevo método para la planificación fiscal a largo plazo y que, a diferencia del déficit presupuestario, esta contabilidad generacional no es arbitraria. En cambio, es un remedio para abordar la carga generacional y los efectos de la política fiscal a nivel macroeconómico. Éticamente, es un problema tener impuestos bajos ahora, y por lo tanto bajos ingresos ahora, porque inevitablemente pone la carga de la responsabilidad de pagar esos gastos en las generaciones futuras. Por lo tanto, a través de la contabilidad generacional, es posible analizar esto y proporcionar la información necesaria para que los responsables de las políticas cambien las políticas necesarias para alterar esta tendencia. Sin embargo, según Auerbach, los políticos actualmente solo se basan en la contabilidad y no ven las posibles consecuencias que se producirán en las generaciones futuras. [27]
La incidencia de los impuestos sobre las ventas de productos básicos también produce distorsión si, por ejemplo, se gravan los alimentos preparados en restaurantes, pero no los alimentos comprados en supermercados y preparados en casa. Si un contribuyente necesita comprar comida en restaurantes de comida rápida porque no es lo suficientemente rico como para comprar tiempo libre adicional (trabajando menos), paga el impuesto, mientras que una persona más próspera que disfruta jugando a ser cocinero en casa paga menos impuestos. Esta tributación diferencial de los productos básicos puede causar ineficiencia (al desincentivar el trabajo en el mercado en favor del trabajo en el hogar).
La teoría del impuesto óptimo sobre la renta del capital considera la renta del capital como consumo futuro. Por lo tanto, la imposición de la renta del capital corresponde a un impuesto al consumo diferenciado sobre el consumo presente y futuro, y da como resultado la distorsión del comportamiento de ahorro y consumo de los individuos, ya que estos sustituyen el consumo futuro más gravado por el consumo actual. Debido a estas distorsiones, la imposición cero de la renta del capital podría ser óptima, un resultado postulado por el teorema de Atkinson-Stiglitz (1976) y el resultado de imposición cero de la renta del capital de Chamley-Judd (1985/1986). En cambio, trabajos posteriores sobre la imposición óptima de la renta del capital han dilucidado los supuestos subyacentes a la optimalidad teórica de un impuesto cero sobre la renta del capital y han presentado diversos argumentos a favor de un impuesto al capital óptimo positivo (o negativo).
La tributación de la riqueza o del capital (es decir, las existencias, los activos) no debe confundirse con la tributación de los ingresos del capital o de la riqueza (es decir, las transferencias, los flujos). La tributación del capital en cualquier forma: sobre todo los instrumentos financieros, los activos y luego la propiedad fue propuesta como la más óptima por Thomas Piketty [28] . Su propuesta consiste en una tributación progresiva del capital de hasta el 5% anual. Gregory Papanikos demostró que incluso la tributación proporcional del capital puede considerarse óptima [29] .
Una de las primeras propuestas fue la de capturar el valor total del alquiler de la tierra . El economista político y reformador social Henry George fue el principal defensor de la idea de un impuesto al valor de la tierra en Progreso y pobreza , como un gravamen sobre el valor de los aspectos no mejorados o naturales de la tierra, principalmente la ubicación; no tiene en cuenta las mejoras como los edificios y el riego. [30] El impuesto al valor de la tierra no tiene pérdida de peso muerto porque el insumo de producción que se grava (la tierra) es fijo en la oferta; no puede esconderse, reducirse en valor o huir a otras jurisdicciones cuando se grava.
La teoría económica sugiere que un impuesto puro al valor de la tierra que logre evitar la tributación de las mejoras podría en realidad tener una pérdida de peso muerto negativa ( externalidad positiva ), debido a las ganancias de productividad que surgen del uso eficiente de la tierra. [31 ] [32] La tributación de los valores de ubicación fomenta el desarrollo socialmente óptimo en tierras en áreas altamente valoradas, como las ciudades, ya que reduce el incentivo a especular con los precios de la tierra al dejar ubicaciones potencialmente productivas vacías o subutilizadas. [33]
A pesar de sus beneficios teóricos, la implementación de impuestos al valor de la tierra es políticamente difícil. Sin embargo, el impuesto al valor de la tierra se considera progresivo, porque la propiedad de los valores de la tierra está más concentrada que otras fuentes de ingresos, como el ingreso o el gasto personal. [34] George sostuvo que, como la tierra es fruto de la naturaleza (no del trabajo) y el valor de la ubicación lo crea la comunidad, los ingresos provenientes de la tierra deberían pertenecer a la comunidad. [35]
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )