La filtración de documentos de la Guerra de Afganistán , también llamada Diario de la Guerra de Afganistán , es una colección de registros militares internos de Estados Unidos sobre la Guerra de Afganistán , que fue publicada por WikiLeaks el 25 de julio de 2010. [1] [2] Los registros consisten en más de 91.000 [3] documentos de la Guerra de Afganistán, que cubren el período entre enero de 2004 y diciembre de 2009. La mayoría de los documentos están clasificados como secretos . [2] Hasta el 28 de julio de 2010, solo 75.000 de los documentos se han hecho públicos, una medida que WikiLeaks dice que es "parte de un proceso de minimización de daños exigido por [la] fuente". [4] [5] Antes de publicar los 75.000 documentos iniciales, WikiLeaks puso los registros a disposición de The Guardian , [6] [7] The New York Times [8] y Der Spiegel en su edición en línea en alemán e inglés, [9] [10] que publicaron informes de acuerdo con un acuerdo alcanzado el mismo día, 25 de julio de 2010. [11] [12]
La filtración, considerada una de las mayores en la historia militar de Estados Unidos , [6] [13] reveló información sobre la muerte de civiles, el aumento de los ataques talibanes y la participación de Pakistán e Irán en la insurgencia . [1] [14] [15] WikiLeaks no revisó todos los registros antes de su publicación debido al volumen de material. Un portavoz de WikiLeaks dijo que "simplemente no pueden imaginar que alguien pueda revisar 76.000 documentos". [16] [17] WikiLeaks dice que no conoce la fuente de los datos filtrados. [18] Los tres medios que habían recibido los documentos con antelación, The New York Times , The Guardian y Der Spiegel , han concluido que son genuinos cuando se los compara con los informes independientes. [1]
El New York Times describió la filtración como "un archivo de seis años de documentos militares clasificados [que] ofrece una imagen cruda y sombría de la guerra afgana". El Guardian calificó el material como "una de las mayores filtraciones en la historia militar de Estados Unidos... un retrato devastador de la fallida guerra en Afganistán , que revela cómo las fuerzas de la coalición han matado a cientos de civiles en incidentes no denunciados, los ataques talibanes se han disparado y los comandantes de la OTAN temen que los vecinos Pakistán e Irán estén alimentando la insurgencia". [6] Der Spiegel escribió que "los editores en jefe de Spiegel , The New York Times y The Guardian eran 'unánimes en su creencia de que existe un interés público justificado en el material'". [1]
Algún tiempo después de la primera difusión por parte de WikiLeaks, el Departamento de Justicia de Estados Unidos consideró utilizar la Ley de Espionaje de 1917 para impedir que WikiLeaks publicara los 15.000 documentos secretos de guerra restantes que afirmaba poseer. [19] [20] [21]
En junio de 2010, el periodista de The Guardian Nick Davies y el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, establecieron que el ejército estadounidense había creado una enorme base de datos con seis años de material de inteligencia militar sensible. WikiLeaks quería publicar el material inmediatamente, pero Davies lo convenció de dejar que The Guardian lo examinara primero. [22] En una entrevista con el Canal 4 del Reino Unido , Assange dijo que "tenemos un compromiso declarado con un tipo particular de proceso y objetivo, y ese compromiso es sacar el material censurado y nunca quitarlo". Contrastó al grupo con otros medios de comunicación al decir que "otros periodistas intentan verificar las fuentes. Nosotros no hacemos eso, verificamos documentos". Negó que el grupo tenga un sesgo inherente contra la guerra de Afganistán, diciendo que "no tenemos una opinión sobre si la guerra debe continuar o detenerse; tenemos una opinión de que debe procesarse de la manera más humana posible". Sin embargo, también dijo que cree que la información filtrada hará que la opinión pública mundial piense más negativamente sobre la guerra. [23]
En agosto de 2010, Assange anunció que habían recibido información de que el Pentágono quería discutir la minimización de daños y la limpieza de los documentos de la guerra afgana, y que "se había establecido contacto". [24] Geoff Morrell , el secretario de prensa del Pentágono, dijo que WikiLeaks "tergiversó tanto el nivel de compromiso que hemos tenido como nuestra posición sobre este asunto". [25] Bryan Whitman, portavoz del Pentágono, negó que estuvieran dispuestos a colaborar con el grupo y dijo que habían programado una llamada con un abogado de WikiLeaks, Timothy Matusheski, quien no pudo asistir a la llamada. Matusheski negó haber concertado una cita, pero dijo que no había podido atender una llamada de ellos. [25] [26] [27] Matusheski dijo que cuando había hablado previamente con el gobierno de Estados Unidos, mencionó que Assange le había hablado de una red en la que el gobierno podía acceder a todos los documentos y hacer comentarios y sugerir redacciones. [28] [29] Jeh Charles Johnson , consejero general del Pentágono, envió una carta a Matusheski sobre la llamada perdida y dijo que la posición del gobierno de los EE. UU. era que "WikiLeaks tiene en su poder la propiedad del gobierno de los EE. UU., incluidos documentos clasificados e información sensible de seguridad nacional cuya divulgación no ha sido autorizada. Además, es la opinión del Departamento de Defensa que WikiLeaks obtuvo este material en circunstancias que constituyen una violación de la ley de los Estados Unidos, y que mientras WikiLeaks tenga en su poder este material, la violación de la ley continuará". [29] [30] WikiLeaks solo revisó unos 2.000 documentos en detalle y utilizó un sistema de etiquetado y palabras clave. Assange dijo que un tribunal podría decidir que algunas cosas eran delitos, pero agregó que "el personal del ejército son básicamente ingenieros, que construyen carreteras y disparan armas. Son francos y directos, y la gente de arriba en su mayoría no te miente a menos que estén repitiendo una mentira que alguien más les dijo". [31]
Una declaración de la administración Obama cuestionó el estatus de WikiLeaks como fuente de información, afirmando que "no es un medio de comunicación objetivo sino más bien una organización que se opone a la política estadounidense en Afganistán". [32] El periodista Will Heaven del Daily Telegraph ha dicho que WikiLeaks no era políticamente neutral cuando proporcionó su información a los periódicos de tendencia izquierdista The Guardian , The New York Times y Der Spiegel en lugar de publicar los datos abiertamente. Dijo que la selectividad de la filtración "contravenía su propia declaración de misión: que el crowdsourcing y los datos abiertos son primordiales". [33] El Toronto Sun se ha referido a las declaraciones de Assange "Este material arroja luz sobre la brutalidad y la miseria cotidianas de la guerra" y "El archivo cambiará la opinión pública y cambiará la opinión de las personas en posiciones de influencia política y diplomática" como evidencia de que tiene una misión contra la guerra. [34]
Según Daniel Domscheit-Berg , cuatro días antes de la publicación, Assange no había informado a los miembros del personal de WikiLeaks que la preparaban que había aceptado censurar todos los nombres. Como WikiLeaks no pudo censurar los archivos a tiempo, sus socios de medios aceptaron retener 14.000 documentos que contenían la mayoría de los nombres. [35] [36]
Según Der Spiegel , "los documentos muestran claramente que la agencia de inteligencia paquistaní Inter-Services Intelligence (generalmente conocida como ISI) es el cómplice más importante que tienen los talibanes fuera de Afganistán". [37] El New York Times se mostró especialmente alarmado por el nivel de colusión con los talibanes, habiendo concluido que Pakistán "permite a representantes de su servicio de espionaje reunirse directamente con los talibanes en sesiones estratégicas secretas para organizar redes de grupos militantes que luchan contra los soldados estadounidenses en Afganistán, e incluso traman complots para asesinar a líderes afganos". The Guardian , sin embargo, no pensó que hubiera "una prueba irrefutable" de complicidad entre los servicios de inteligencia de Pakistán y los talibanes. [38]
En particular, las filtraciones hablan de un supuesto incidente en el que el ex jefe de espionaje del ISI de Pakistán, Hamid Gul, se reunió con insurgentes afganos en enero de 2009, justo después de la muerte de Osama al-Kini, presunto miembro de Al Qaeda paquistaní, por un ataque con aviones no tripulados de la CIA. "Los asistentes a la reunión se entristecieron por la noticia de la muerte de Zamarai y discutieron planes para completar la última misión de Zamarai facilitando el movimiento de un dispositivo explosivo improvisado transportado por un vehículo suicida desde Pakistán a Afganistán a través del Paso Khan", dijeron los informes filtrados. El New York Times afirmó que no podía confirmar si el ataque tuvo lugar o no. [32]
El artículo inicial en la web de The New York Times sobre el tema, que apareció el 25 de julio, fue escrito por Mark Mazzetti , Jane Perlez , Eric Schmitt y Andrew Lehren, y se titulaba "El servicio de espionaje de Pakistán ayuda a los insurgentes, según los informes". Fue el artículo principal de la edición impresa del 26 de julio del Times . [39] El artículo proporcionó una amplia gama de extractos del periódico, en algunos puntos centrándose en los éxitos de la coalición, y en otras ocasiones extrayendo secciones que destacaban los fracasos de la coalición. Muchos de los extractos ilustraban la frustración estadounidense con la participación local, citando las fuentes, señalando que "los destellos de lo que parecen ser traiciones paquistaníes contrastan marcadamente con los pronunciamientos públicos, a menudo optimistas, de los funcionarios estadounidenses sobre Pakistán como aliado".
El periódico The Guardian tiene una opinión muy diferente. En su artículo del domingo 25 de julio de 2010, Declan Walsh afirma:
Pero a pesar de todos sus detalles deslumbrantes, los archivos de inteligencia, que en su mayoría son recopilados por oficiales subalternos que confían en informantes y funcionarios afganos, no proporcionan una prueba irrefutable de la complicidad del ISI. La mayoría de los informes son vagos, están llenos de detalles incongruentes o están burdamente inventados. Los mismos personajes –famosos comandantes talibanes, funcionarios bien conocidos del ISI– y los mismos escenarios aparecen una y otra vez. Y pocos de los acontecimientos previstos en los informes ocurrieron posteriormente. Un oficial estadounidense de alto rango retirado dijo que los informes de base se consideraban una mezcla de “rumores, tonterías e información de segunda mano” y se eliminaban a medida que pasaban por la cadena de mando. [40]
En respuesta a las filtraciones, la administración Obama volvió a expresar sus dudas, que desde hace tiempo albergaba, sobre los vínculos entre los agentes de inteligencia paquistaníes y los insurgentes afganos. Un funcionario anónimo dijo a Al Arabiya : "No creo que a nadie que siga este tema le sorprenda que existan preocupaciones sobre el ISI y los refugios seguros en Pakistán". [32]
También se revelaron pruebas de que Irán proporcionó una amplia ayuda a los talibanes . La participación iraní en Afganistán, que procede de fuentes como espías afganos e informantes pagados, se ha ampliado de forma constante desde 2004 hasta hoy y se ha materializado en armamentos, dinero y despliegue físico de militantes anti-OTAN. [15] El gobierno de Irán niega que apoye a los militantes. [15]
Los documentos, escribió el periodista Jeff Stein del Washington Post , afirman que el líder del partido Hezb-e-Islami, Gulbuddin Hekmatyar, y Amin al-Haq, un asesor financiero de Osama bin Laden , volaron a Corea del Norte el 19 de noviembre de 2005 y compraron cohetes teledirigidos para ser utilizados contra aviones estadounidenses y de la coalición. Stein advirtió que no ha encontrado informes que corroboren la participación de Corea del Norte en el tráfico de armamentos de los talibanes. [41]
Cientos de civiles han resultado heridos o muertos por las fuerzas de la coalición en varios casos que no se habían revelado previamente. [6] [42] [43] La prensa enumeró varios ejemplos de incidentes de lesiones y muertes de civiles que no se habían informado anteriormente. [44] David Leigh de The Guardian escribió:
Los registros incluyen desde los asesinatos a tiros contra personas inocentes hasta las pérdidas de vidas a menudo masivas en ataques aéreos, que finalmente llevaron al presidente Hamid Karzai a protestar públicamente diciendo que Estados Unidos estaba tratando las vidas afganas como si fueran "baratas". Los registros mencionan sumas pagadas de 100.000 afganis por cadáver, equivalentes a unas 1.500 libras esterlinas . [44]
En un incidente, una patrulla estadounidense disparó 43 tiros contra un autobús, hiriendo a 13 personas y matando a 2 de sus pasajeros. El autobús se acercaba a un convoy detenido en medio de un mal tiempo, dando tumbos dentro y fuera de la mediana y no se detuvo en respuesta a los disparos de advertencia y las granadas aturdidoras. Después de un fuego más concentrado, el autobús se estrelló contra la parte trasera de uno de los vehículos del convoy. La mayoría de los heridos fueron trasladados para recibir tratamiento médico. [45]
El 4 de marzo de 2007, en el tiroteo de Shinwar , los marines estadounidenses abrieron fuego contra civiles después de presenciar un atentado suicida y supuestamente ser blanco de disparos de armas pequeñas. The Guardian informó sobre sus acciones:
Los marines escaparon frenéticamente [del lugar del atentado], abrieron fuego con armas automáticas mientras avanzaban a toda velocidad por un tramo de seis millas de la autopista, alcanzando a casi todo aquel que se interponía en su camino: adolescentes en los campos, automovilistas en sus coches, ancianos que caminaban por la carretera. Diecinueve civiles desarmados murieron y 50 resultaron heridos.
El informe militar del incidente (escrito por los mismos soldados implicados en él) no hizo posteriormente ninguna referencia a las muertes ni a las lesiones y ninguno de los soldados implicados fue acusado ni disciplinado. [46]
El 21 de marzo de 2007, paramilitares de la CIA dispararon contra un civil que huía de ellos. El hombre, Shum Khan, era sordomudo y no escuchó sus advertencias. [44] [47]
En 2007, hay documentos que detallan cómo las fuerzas especiales estadounidenses lanzaron seis bombas de 2.000 libras sobre un recinto en el que creían que se escondía un "individuo de gran valor", después de "asegurarse de que no había ningún afgano inocente en los alrededores". Un alto comandante estadounidense informó de que habían muerto 150 talibanes. Sin embargo, los lugareños informaron de que habían muerto hasta 300 civiles. [48]
El 16 de agosto de 2007, las tropas polacas bombardearon con morteros el pueblo de Nangar Khel , matando a cinco personas –entre ellas una mujer y su bebé– en lo que The Guardian describió como un aparente ataque de venganza poco después de experimentar la explosión de un artefacto explosivo improvisado . [44] [49]
Según The Guardian , los registros también detallan "cómo los talibanes han causado una creciente carnicería con una escalada masiva de su campaña de bombardeos en las carreteras, que ha matado a más de 2.000 civiles hasta la fecha". [6]
Un número significativo de documentos describen incidentes de fuego amigo no denunciados o previamente engañosos entre la policía y las fuerzas del ejército afgano, las fuerzas de la coalición y el ejército estadounidense.
Un documento fechado el 3 de septiembre de 2006 sugiere que cuatro soldados canadienses murieron en el distrito de Panjwaye de Afganistán durante la Operación Medusa , cuando un avión estadounidense arrojó una bomba sobre un edificio que ocupaban durante el segundo día de la operación. También se informó que otros siete soldados canadienses y un civil resultaron heridos en el ataque. [50] En ese momento, el ejército canadiense informó que las muertes y las lesiones fueron causadas por un tiroteo con los talibanes, algo que todavía insiste. Michel Drapeau, un ex coronel de las Fuerzas Canadienses, comentó que el documento es inquietante, debido a que difiere del informe militar en el momento de las muertes de los soldados, lo que podría hacer que el documento sea incorrecto. El ejército canadiense insiste en que no había engañado con los hechos sobre las muertes de soldados canadienses. [50] [51] El ex Jefe del Estado Mayor de la Defensa Rick Hillier también rechaza el documento y mantiene que las muertes se debieron al fuego enemigo, [52] al igual que algunas de las familias de los soldados fallecidos. [50] [53]
En un documento del 11 de junio de 2007 se detalla un incidente en el que la Fuerza de Tareas 373 se enfrentó a un tiroteo con lo que se creía que eran insurgentes. Se solicitó un ataque aéreo que mató a siete agentes de policía afganos y hirió a otros cuatro. El gobernador de la provincia de Nangarhar, Gul Agha Sherzai, había calificado el incidente de malentendido. [54] [55]
Menos de 48 horas después de que se filtraran los documentos, el Ministerio de Defensa del Reino Unido publicó un comunicado [56] anunciando una nueva muerte por fuego amigo en Afganistán.
El Ministerio de Defensa debe confirmar que la muerte de este soldado está siendo investigada como un presunto incidente de fuego amigo.
El Ministerio había anunciado previamente [57] una investigación sobre un incidente de fuego amigo ocurrido en 2009 en la provincia de Helmand .
Los registros de guerra dejaron en claro que los atentados suicidas , generalmente llevados a cabo por combatientes extranjeros no afganos, estaban aumentando y afirman que fueron fomentados por Al Qaeda y Osama bin Laden , cuya influencia era omnipresente y posiblemente creciente. Un informe generado en septiembre de 2004 afirmó que Bin Laden había asignado a terroristas para llevar a cabo un ataque suicida contra el presidente afgano Hamid Karzai, durante una conferencia de prensa o una reunión celebrada. Otro informe, en septiembre de 2008, habló de la planificación coordinada y multinacional de ataques por parte de Al Qaeda. Supuestamente se planearon más atentados suicidas con aliados afganos de Al Qaeda, como la milicia Hezb-e-Islami Gulbuddin dirigida por el notorio señor de la guerra Gulbuddin Hekmatyar. Numerosos informes vincularon a Bin Laden y Al Qaeda con actividades insurgentes. En un informe se afirmó que Al Qaeda estaba involucrada en un plan para fabricar cargas útiles de armas químicas para granadas propulsadas por cohetes . [58] [59]
Según The Guardian , los informes del gobierno sobre la actividad de la coalición eran a veces "engañosos". El periódico británico citó como ejemplo un comunicado de prensa que ocultaba el hecho de que la verdadera razón de la presencia de la coalición en una zona concreta era que un grupo conocido como Task Force 373 estaba en una misión para matar o capturar a Abu Laith al-Libi . [60] El New York Times informó de que Estados Unidos había dado crédito a los afganos por misiones realmente llevadas a cabo por comandos de Operaciones Especiales. El New York Times afirmó que "en general, los documentos no contradicen los informes oficiales de la guerra. Pero en algunos casos los documentos muestran que el ejército estadounidense hizo declaraciones públicas engañosas". [61]
Los registros registran 144 incidentes relacionados con la Fuerza de Tareas 373 que involucraron víctimas civiles afganas, incluidas 195 muertes. [55]
La prisión de Bagram ya había sido objeto de un importante escándalo de abusos en 2005 .
El New York Times informó que los documentos revelan que los talibanes han utilizado misiles termoguiados para derribar aviones de la coalición . El ejército estadounidense no había reconocido previamente que los talibanes poseyeran esas armas. [61]
Algunos, incluidos Barack Obama y Hamid Karzai , expresaron su preocupación por que los registros detallados habían expuesto los nombres de informantes afganos, poniendo así en peligro sus vidas. [62] [63] En parte como respuesta a esta crítica, Julian Assange afirmó que WikiLeaks había buscado la ayuda de la Casa Blanca , a través de The New York Times , para redactar los nombres de personas "inocentes", pero que esta solicitud había sido denegada. [64] [65] Sin embargo, el reportero de The New York Times , Eric Schmitt , que actuaba como intermediario entre WikiLeaks y la Casa Blanca, dijo a Associated Press que "ciertamente no consideré que esta fuera una oferta seria y realista a la Casa Blanca para examinar ninguno de los documentos antes de que se publicaran, y creo que es ridículo que Assange lo esté retratando de esa manera ahora". [64] El portavoz de WikiLeaks, Daniel Schmitt , dijo a The Daily Beast que habían buscado la ayuda del Departamento de Defensa para revisar otros 15.000 documentos en busca de censuras antes de publicarlos, pero el coronel de la Marina David Lapan, un portavoz de alto rango del Departamento de Defensa, dijo que WikiLeaks no se había puesto en contacto con ellos. [66] Julian Assange dijo más tarde a un reportero de Associated Press en Suecia que WikiLeaks se había puesto en contacto con el asesor jurídico jefe del Departamento de Defensa, a través de sus abogados, una afirmación que fue negada por Bryan Whitman, un portavoz del Secretario de Defensa , Robert Gates . [67] Sin embargo, una carta, escrita por el Asesor General del Departamento de Defensa , Jeh Charles Johnson , en respuesta al abogado de WikiLeaks, Timothy Matusheski, fue publicada más tarde (ya sea por el Departamento de Defensa o por WikiLeaks [68] ), en la que Johnson identificó los nombres de informantes afganos como "temas sensibles", pero, de acuerdo con la declaración pública posterior de Bryan Whitman, declaró que:
El Departamento de Defensa no negociará una versión "minimizada" o "sanitizada" de la divulgación por parte de WikiLeaks de documentos clasificados adicionales del gobierno de Estados Unidos. El Departamento exige que WikiLeaks no divulgue nada más, que todos los documentos clasificados del gobierno de Estados Unidos que WikiLeaks ha obtenido sean devueltos inmediatamente y que WikiLeaks elimine y destruya todos esos registros de sus bases de datos.
—Jeh Charles Johnson , [69]
Cuando The Daily Beast le preguntó por qué WikiLeaks no revisó todos los documentos y realizó las redacciones necesarias antes de su publicación, Daniel Schmitt respondió que el volumen de documentos lo hacía imposible. [66]
En declaraciones a Channel 4 News , el portavoz oficial de los talibanes , Zabihullah Mujahid , dijo que los talibanes estudiarían los documentos publicados para descubrir y castigar a los informantes.
Sabíamos de los espías y de las personas que colaboran con las fuerzas estadounidenses. Investigaremos a través de nuestro propio servicio secreto si las personas mencionadas son realmente espías que trabajan para los EE.UU. Si son espías estadounidenses, entonces sabremos cómo castigarlos.
—Zabihullah Mujahid , [70]
Cuando Amy Goodman le preguntó a Assange sobre esta declaración en una entrevista con Democracy Now!, él respondió:
He leído la declaración de alguien que decía que un periódico de Londres hablaba en nombre de algún sector de los talibanes. Recuerden que los talibanes no son en realidad un grupo homogéneo. Y la declaración, en lo que a este tipo de cosas se refiere, era bastante razonable: no confiarían en esos documentos; utilizarían las investigaciones de su propia organización de inteligencia para entender si esas personas eran desertores o colaboradores y, de ser así, después de sus investigaciones, recibirían el castigo apropiado. Ahora bien, por supuesto, esa imagen es inquietante, pero eso es lo que ocurre en la guerra, que se investiga a los espías o traidores.
—Julian Assange , [65]
El ex voluntario de WikiLeaks, Smári McCarthy , dijo a The Independent que "hubo serios desacuerdos sobre la decisión de no redactar los nombres de los civiles afganos". [71] El periodista de The Guardian, David Leigh , afirmó que Julian Assange inicialmente se negó a redactar los nombres de los informantes. [72] En su libro, coescrito con Luke Harding , WikiLeaks: Inside Julian Assange's War on Secrecy , Leigh afirmó que Assange había dicho en relación con si los nombres deberían ser redactados, "Bueno, son informantes. Entonces, si los matan, se lo merecen. Se lo merecen". [73] En respuesta a la publicación del libro, WikiLeaks publicó en Twitter : " La serialización del libro de The Guardian contiene difamaciones maliciosas. Tomaremos medidas". [74] Cuando Douglas Murray transmitió estos comentarios en un debate, Assange intervino: "Estamos en el proceso de demandar a The Guardian en relación con ese comentario". [75] El Guardian afirmó al día siguiente que "no habían recibido ninguna notificación de tal acción por parte de WikiLeaks o sus abogados", dos meses después de la publicación del libro. [76]
La evidencia contenida en los documentos sugiere que el ejército estadounidense ha estado pagando a la radio y a los medios impresos afganos para que difundan historias favorables. [77] Un documento hace referencia al suministro de contenido prefabricado a una estación de radio, describiendo ese contenido como material de operaciones psicológicas/ guerra psicológica (PSYOP). [77]
Los documentos filtrados describen muchos supuestos incidentes en los que los talibanes y otras fuerzas insurgentes afganas atacan a civiles. Según los informes filtrados, esas fuerzas también habrían colocado "Cartas Nocturnas" en edificios civiles, como mezquitas , en las que se pronosticaba la muerte de sus habitantes. En una filtración de abril de 2007, la subsecretaria de Estado para la Diplomacia Pública y los Asuntos Públicos, Karen Hughes, solicita la verificación de un vídeo en el que se ve a un niño soldado de 12 años obligado a matar a un rehén paquistaní. Thomas Joscelyn, miembro destacado del grupo de expertos Foundation for Defense of Democracies , señaló que "los documentos demuestran lo generalizada que es la brutalidad de los talibanes en esta lucha". [78]
Los documentos revelaron que contratistas del Departamento de Defensa de Estados Unidos habían contratado a menores varones prostitutos locales. [79]
Julian Assange dijo que "es la historia más completa de una guerra jamás publicada, durante el curso de la guerra". [23] Comparó la publicación de los registros de guerra con la publicación de los Papeles del Pentágono en la década de 1970. [23] [80] En una entrevista con Der Spiegel , Assange dijo que creía que la publicación "cambiaría la opinión pública", y dijo que "entendemos por qué es importante proteger ciertas fuentes estadounidenses y de la ISAF". Añadió que "los hombres más peligrosos son los que están a cargo de la guerra. Y hay que detenerlos". [81] Assange también afirmó que los archivos "sugieren miles de crímenes de guerra ". [82]
Un editorial del diario Los Angeles Times afirmó que las comparaciones con los Papeles del Pentágono eran una exageración, ya que los documentos carecían de las implicaciones políticas de los documentos, pero que "ninguna democracia puede o debe luchar en una guerra sin el consentimiento de su pueblo, y ese consentimiento sólo es significativo si se basa en información real". [83] El diario Los Angeles Times pareció indicar que los documentos tienen paralelismos con los Papeles del Pentágono al ser publicados durante una administración posterior: "los documentos ofrecen información principalmente sobre la lucha bélica de la administración recientemente despedida de George W. Bush; los Papeles del Pentágono terminaron con la administración Johnson y no se publicaron hasta que Richard Nixon fue presidente". [83]
Un editorial del Washington Post afirmó que "difícilmente proporcionan una historia secreta de la guerra o revelan fechorías previamente desconocidas" y que "tienden a completar y confirmar la narrativa de Afganistán entre 2004 y 2009 con la que la mayoría de los estadounidenses ya están familiarizados". [84] El Post comentó que apenas merecía la publicidad mediática y no era comparable con los Papeles del Pentágono o los archivos del MfS . [84] El editorial argumentó que el fundador de WikiLeaks reveló la agenda antibélica de su organización al afirmar que contenía evidencia para procesar crímenes de guerra . [84]
Blake Hounshell escribió en su blog sobre política exterior que, después de leer "documentos seleccionados", creía que hay menos información nueva en los documentos de la que informaban The New York Times , The Guardian y Der Spiegel . [85] Hounshell indicó lo cuidadosos que fueron tanto The Guardian como The New York Times al señalar que "los informes sin procesar del archivo de Wikileaks a menudo parecen tener fuentes deficientes y presentan información inverosímil". [85] Al comentar sobre la importancia de los documentos:
Yo diría que hasta ahora los documentos confirman lo que ya sabemos sobre la guerra: va mal; Pakistán no es el mayor aliado del mundo y probablemente está jugando un doble juego; las fuerzas de la coalición han sido responsables de demasiadas bajas civiles; y Estados Unidos no tiene información de inteligencia muy fiable en Afganistán. [85]
La publicación generó algunas críticas por parte de algunos medios de comunicación y cuestionamientos sobre las tácticas de WikiLeaks. [86] Mother Jones escribió que "no hay mucho allí" y "la mayor parte de esta información son detalles tácticos, carentes de contexto y en gran medida inútiles". [87] [86] La Columbia Journalism Review fue muy crítica y escribió que "habrá consecuencias graves y mortales del archivo del Diario de Guerra de WikiLeaks". [88] [86]
El New York Times describió los registros de guerra como "un archivo de seis años de documentos militares clasificados [que] ofrece una imagen cruda y sombría de la guerra afgana".
Sobre la decisión de publicar, manifestaron:
Decidir si publicar información secreta es siempre difícil y, tras sopesar los riesgos y el interés público, a veces optamos por no publicarla. Pero hay ocasiones en que la información es de un interés público significativo y ésta es una de ellas. Los documentos ponen de manifiesto la extraordinaria dificultad de lo que han emprendido Estados Unidos y sus aliados de una manera que no se ha visto en otros informes. La mayoría de los informes sobre incidentes están marcados como "secretos", un nivel de clasificación relativamente bajo. El Times ha tenido cuidado de no publicar información que pudiera perjudicar los intereses de seguridad nacional. El Times y las demás organizaciones de noticias acordaron desde el principio que no revelaríamos -ni en nuestros artículos ni en ningún material complementario en línea- nada que pudiera poner en peligro vidas o operaciones militares o antiterroristas. Por ejemplo, no hemos revelado los nombres de los agentes en el terreno ni de los informantes citados en los informes. [2]
El periódico The Guardian calificó el material como "una de las mayores filtraciones en la historia militar de Estados Unidos... un retrato devastador de la fallida guerra en Afganistán , que revela cómo las fuerzas de la coalición han matado a cientos de civiles en incidentes no denunciados, los ataques talibanes se han disparado y los comandantes de la OTAN temen que los vecinos Pakistán e Irán estén alimentando la insurgencia". [6]
The Guardian también informó que Daniel Ellsberg describió la revelación como algo similar a la filtración de los Papeles del Pentágono en 1971, que revelaron cómo el público estadounidense fue engañado acerca de la Guerra de Vietnam . [89]
Der Spiegel escribió que "los editores en jefe de Der Spiegel , The New York Times y The Guardian fueron 'unánimes en su creencia de que existe un interés público justificado en el material ' ". [1]
Un funcionario de la Unión Europea dijo a The Associated Press que "la organización 'quiere mantenerse lo más alejada posible de esto '" . [51]
Afganistán – Si bien el gobierno afgano ha declarado que la mayoría de los documentos filtrados no contenían información nueva, ha expresado su preocupación por la conexión de Pakistán con los talibanes y por la participación de Estados Unidos en su financiación. [ cita requerida ] Siamak Herawi, portavoz adjunto de la oficina del Presidente, [90] declaró: "Deberían tomarse medidas serias contra el Servicio de Inteligencia Interservicios , que tiene una conexión directa con los terroristas . Estos informes muestran que Estados Unidos ya estaba al tanto de la conexión del ISI con la red terrorista Al Qaeda . Estados Unidos está retrasado en la cuestión del ISI, y ahora Estados Unidos debería responder". [91]
.svg/1280px-Flag_of_Australia_(converted).svg.png){kind=small}
Australia – La Primera Ministra australiana, Julia Gillard, ha declarado que el Departamento de Defensa investigará el contenido de las filtraciones para examinar las consecuencias para Australia, que tenía 1.500 tropas desplegadas en Afganistán. [92] Esta investigación concluyó en octubre de 2010 y concluyó que los documentos filtrados "no habían tenido un impacto negativo significativo directo sobre los intereses nacionales de Australia". [93]
.svg/1280px-Flag_of_Canada_(Pantone).svg.png){kind=small}
Canadá – El Ministro de Asuntos Exteriores canadiense , Lawrence Cannon, dijo que la filtración podría poner en peligro a las tropas canadienses. [94] Canadá también cuestionó uno de los registros, diciendo que describía incorrectamente un incidente como fuego amigo. [95]
Otro documento sugiere que un canadiense se encontraba entre las víctimas de un helicóptero que fue destruido por misiles termoguiados. El documento indica que Estados Unidos quería que Canadá presionara a Arabia Saudita y Sudáfrica , donde Estados Unidos creía que se estaba llevando a cabo una recaudación de fondos para los talibanes. [51] Los documentos afirman que los diplomáticos estadounidenses hablaron con dos altos funcionarios canadienses de Asuntos Exteriores en su llamado para que el gobierno canadiense se uniera al gobierno estadounidense en la emisión de una reprimenda diplomática conjunta a Arabia Saudita y Sudáfrica. Los documentos también alegan que se le pidió a Canadá que reprendiera a los Emiratos Árabes Unidos de forma independiente por la supuesta recaudación de fondos para militantes. [4]
Un documento sugiere que un avión canadiense C-130 Hércules fue alcanzado por un arma antiaérea disparada por los talibanes durante el despegue. El documento afirma que el tren de aterrizaje del C-130 y parte de su fuselaje fueron destruidos por un proyectil de 14,5 mm cuando el avión despegaba de la provincia occidental de Farah , y el informe afirma que "es inusual que los insurgentes ataquen aviones tan cerca de un aeródromo con un arma de este calibre". Los documentos también dicen que varios aviones no tripulados canadienses se han estrellado y que en un caso, los lugareños retiraron la tecnología de un vehículo antes de que los soldados pudieran recuperarla. [96]
Cannon se negó a hacer comentarios sobre los documentos, diciendo que no tenían "nada que ver con Canadá" y negó que el gobierno canadiense estuviera engañando a sus ciudadanos sobre la guerra en Afganistán. [4] El líder del Nuevo Partido Democrático, Jack Layton, dijo que los documentos "minan la confianza" que los ciudadanos canadienses tienen en su gobierno y pidió a los políticos que "lleguen al fondo" de la situación con respecto al informe de fuego amigo. [52]
Alemania – El gobierno alemán ha declarado que los documentos podrían poner en peligro a sus 4.600 soldados y condena su publicación. [97] Durante una reunión en Bruselas , Guido Westerwelle , el ministro alemán de Asuntos Exteriores , ha sugerido que se debería "examinar cuidadosamente la totalidad, para ver qué nuevas revelaciones posibles podría haber". [98] En general, el gobierno "ha mostrado poca alarma por la publicación de los documentos", y un portavoz del Ministerio Federal de Defensa afirmó que no había "nada de interés periodístico"; sin embargo, el partido de oposición Los Verdes dio la bienvenida a la publicación de los archivos, y Claudia Roth afirmó que "[los] documentos de WikiLeaks prueban lo dramática que es la situación en Afganistán" y "muestran hasta dónde están dispuestos a llegar los aliados en su lucha por una mayor estabilidad". [98]
Los Verdes también mostraron desconfianza hacia el gobierno federal por la falta de divulgación de las actividades de las fuerzas especiales estadounidenses en las zonas controladas por Alemania. Omid Nouripour , portavoz de seguridad del partido, dijo: "Al leer los documentos estadounidenses, resulta inquietante lo poco que el gobierno federal ha informado al parlamento sobre las actividades de las fuerzas especiales estadounidenses en las zonas alemanas. Exigimos una explicación inmediata del gobierno federal sobre lo que saben sobre las misiones. Presionaremos con todas nuestras fuerzas para obtener respuestas". [97]
India – El Ministerio de Asuntos Exteriores dijo: [99]
Hemos visto informes de los medios de comunicación sobre información clasificada, supuestamente procedente de fuentes del gobierno de los EE.UU., publicada en el dominio público, sobre el apoyo al terrorismo por parte del ISI , la agencia de inteligencia militar de Pakistán. El patrocinio del terrorismo, como instrumento de política, es totalmente condenable y debe cesar de inmediato. La utilización del territorio bajo el control de Pakistán para proporcionar santuarios para reclutar y apoyar a grupos terroristas y para dirigir la actividad terrorista contra los vecinos debe cesar si nuestra región ha de alcanzar su pleno potencial de desarrollo pacífico.
Pakistán – El presidente paquistaní Asif Ali Zardari anunció a través de su portavoz Farhatullah Babar que las acusaciones sobre la participación del ISI "han sido regurgitadas en el pasado. Además, son informes de inteligencia de bajo nivel y no representan una prueba irrefutable. No veo ninguna prueba convincente". El portavoz continuó retóricamente, preguntando si "aquellos que están alegando que Pakistán está jugando un doble juego también están afirmando que el presidente Zardari preside un aparato que está coordinando ataques a la sede general, mezquitas , santuarios, escuelas y matando a ciudadanos paquistaníes". [100] El embajador de Pakistán en Estados Unidos, Husain Haqqani, denunció el domingo la filtración de archivos secretos, calificándolos de "irresponsables", diciendo que consistían en informes "sin procesar" desde el terreno. "Los documentos circulados por WikiLeaks no reflejan las realidades actuales sobre el terreno", dijo en una declaración. [101]
Un alto funcionario del ISI negó las acusaciones, diciendo que provenían de informes de inteligencia sin procesar que no habían sido verificados y que tenían como objetivo poner en tela de juicio la reputación de la agencia de espionaje. Habló bajo condición de anonimato de acuerdo con la política de la agencia. El ex jefe del ISI Hamid Gul , que dirigió la agencia a fines de la década de 1980 cuando Pakistán y Estados Unidos apoyaban a los militantes en su lucha contra los soviéticos en Afganistán, negó las acusaciones de que estaba trabajando con los talibanes, diciendo que "estos documentos filtrados contra mí son ficción y nada más". [102]
Los políticos y los analistas de defensa criticaron las filtraciones y el uso que los medios occidentales hicieron de la tarjeta ISI, pero no destacaron la mayoría de las bajas civiles resultantes de los bombardeos de las fuerzas de la OTAN , como el caso de las fuerzas especiales estadounidenses que lanzaron seis bombas de 2.000 libras sobre un complejo en el que creían que se escondía un "individuo de alto valor", después de "asegurarse de que no había afganos inocentes en la zona circundante". De hecho, hasta 300 civiles habían muerto en esos ataques. [48]
Reino Unido – El 28 de julio, Gran Bretaña anunció que iniciaría dos nuevas investigaciones sobre el papel del país en la guerra. [ cita requerida ]
Estados Unidos – El asesor de seguridad nacional James L. Jones y el embajador de Pakistán en Estados Unidos, Husain Haqqani , condenaron a WikiLeaks por una revelación “irresponsable”. [103] “Estados Unidos condena enérgicamente la divulgación de información clasificada por parte de individuos y organizaciones que podría poner en riesgo las vidas de los estadounidenses y nuestros socios, y amenazar nuestra seguridad nacional”, dijo en su declaración, “Estas filtraciones irresponsables no afectarán nuestro compromiso permanente de profundizar nuestras asociaciones con Afganistán y Pakistán; de derrotar a nuestros enemigos comunes; y de apoyar las aspiraciones de los pueblos afgano y pakistaní”. [104]
El portavoz de los talibanes , Zabihullah Mujahid , ha declarado que están examinando los documentos filtrados que contienen los nombres, tribus e información familiar de los informantes afganos que estaban ayudando a los Estados Unidos. "Sabíamos de los espías y de las personas que colaboran con las fuerzas estadounidenses", dijo. "Investigaremos a través de nuestro propio servicio secreto si las personas mencionadas son realmente espías que trabajan para los Estados Unidos. Si son espías estadounidenses, entonces sabremos cómo castigarlos". [108] Esta declaración se produce después de que los talibanes hayan comenzado recientemente a intimidar y ejecutar brutalmente a quienes cooperan con las fuerzas de la OTAN . [109]
Cuando el New York Times le preguntó a Daniel Domscheit-Berg, ex miembro del personal de WikiLeaks, si había sangre en las manos de Julian Assange después de publicar los informes secretos del ejército estadounidense sobre la guerra en Afganistán sin asegurarse de que los nombres de los informantes afganos fueran tachados, Domscheit-Berg dijo que "si no hay sangre en las manos de nadie y nadie salió herido, entonces fue pura suerte". [110]
Los funcionarios del ejército de Estados Unidos condenaron la difusión pública de secretos militares y la Casa Blanca instó al sitio web WikiLeaks a no publicar más documentos clasificados relacionados con la guerra afgana. [111] [112] El secretario de Defensa de Estados Unidos, Robert Gates, dijo que corresponde al Departamento de Justicia determinar si habrá cargos criminales por la publicación de documentos militares clasificados por parte de WikiLeaks, pero el sitio web era "moralmente culpable de poner vidas en riesgo". [113]
El 6 de agosto de 2010, las autoridades militares estadounidenses instaron a Wikileaks a devolver los 70.000 documentos ya publicados y los otros 15.000 registros que se esperaba que el sitio web publicara pronto, que contenían detalles sensibles de afganos que habían ayudado a las fuerzas de la ISAF. El portavoz del Pentágono, Geoff Morrell, dijo: "Si hacer lo correcto no es suficiente para ellos, entonces averiguaremos qué alternativas tenemos para obligarlos a hacer lo correcto". [114] [115] [116] [117] El 7 de agosto de 2010, el portavoz Daniel Schmitt dijo que WikiLeaks continuaría publicando archivos secretos de gobiernos de todo el mundo a pesar de las demandas de Estados Unidos de cancelar los planes de una mayor publicación, afirmando que esto contribuía directamente a la comprensión del conflicto por parte del público y rechazando las acusaciones de que la publicación era una amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos o ponía vidas en riesgo. [118]
Según una declaración de Rangin Dadfar Spanta , asesor de seguridad del gobierno afgano y ex Ministro de Asuntos Exteriores, los aliados de Afganistán no han prestado la atención necesaria para impedir el apoyo al terrorismo internacional y eliminar sus escondites y centros que pueden crear una gran amenaza para la seguridad y la estabilidad en la región. "El contenido de estos documentos revela que Afganistán ha sido justo en su postura sobre el aumento del terrorismo y las discrepancias políticas y militares en la lucha contra el terrorismo". [119]
Daniel Markey, miembro destacado del Consejo de Relaciones Exteriores y ex analista del sur de Asia de la administración Bush , dijo:
En realidad, no importa si WikiLeaks ha descubierto algo nuevo: está en la portada de todos los periódicos del país; los medios están ahora centrados en Afganistán, y eso lo convierte en un asunto de gran importancia. [...] El público es ahora más escéptico sobre la estrategia de la administración en Afganistán que la semana pasada, y eso lo hace real. [120]
Una coalición de cinco organizaciones de derechos humanos se dirigió a Julian Assange , fundador y editor de WikiLeaks, para expresar su preocupación por la seguridad de las personas identificadas en los documentos publicados. Estos grupos de derechos humanos fueron Amnistía Internacional , la Campaña por las Víctimas Inocentes en los Conflictos (CIVIC), el Open Society Institute (OSI), la Comisión Independiente de Derechos Humanos de Afganistán (AIHRC) y la oficina de Kabul del International Crisis Group (ICG), todos ellos preocupados por la ejecución de civiles afganos por los talibanes y otros grupos insurgentes. La AIHRC publicó cifras que mostraban que las ejecuciones se habían disparado en los primeros siete meses de 2010 a 197, de un total de 225 en todo 2009. Las víctimas eran a menudo personas que apoyaban al gobierno afgano, o sus familiares, que pueden haber entrado en contacto con los EE.UU. u otras fuerzas internacionales. [121] [122] [123] [124] [125] [126]
El 12 de agosto de 2010, Reporteros sin Fronteras (RSF) acusó a WikiLeaks de "increíble irresponsabilidad" después de que el sitio web dijera que "sin dudarlo" publicaría los 15.000 documentos restantes. En una carta abierta a Assange, Jean-François Julliard, secretario general de RSF, y Clothilde Le Coz, representante de RSF en Washington, DC, escribieron que la publicación era "altamente peligrosa", en particular porque mencionaba a informantes afganos. [127] [128] [129] [130] [131]
En un editorial de julio de 2010 en Bloomberg, Ann Woolner escribió que la publicación de los documentos por parte de WikiLeaks está legalmente permitida en Estados Unidos porque el grupo no solicitó los documentos. [132] En agosto de 2010, el Pentágono había llegado a la conclusión de que WikiLeaks había violado la ley. Una carta del asesor general del Departamento de Defensa decía que "el Departamento de Defensa considera que WikiLeaks obtuvo este material en circunstancias que constituyen una violación de la ley estadounidense, y que mientras WikiLeaks conserve este material, la violación de la ley seguirá vigente". [133]
WikiLeaks dijo originalmente que no conocía la fuente de los datos filtrados. Julian Assange declaró: "Todo nuestro sistema está diseñado de tal manera que no tenemos que mantener ese secreto". [18] El Pentágono lanzó una investigación; [134] [135] El coronel Dave Lapan, un portavoz del Pentágono, dijo que los investigadores estaban tratando de determinar quién filtró el material y dijo que Chelsea Manning , una analista de inteligencia del ejército estadounidense de 22 años , era alguien a quien estaban "observando de cerca" en 2010. [136] En agosto de 2013, Manning fue condenada por espionaje y otros cargos por revelar el video del ataque aéreo de Bagdad de 2007 (conocido como "Asesinato colateral"), la filtración de cables diplomáticos de 2010 (conocida como "Cablegate") y otra información clasificada. Ese video se hizo público a través de WikiLeaks, junto con muchos cables diplomáticos, pero los registros de guerra no estaban específicamente entre los cargos contra Manning en ese momento. [137] [138] [139]
El 30 de julio, unos días después de la revelación inicial, los medios de comunicación comenzaron a informar de que WikiLeaks había publicado un archivo adicional llamado "insurance.aes256" en relación con la revelación del Diario de la Guerra de Afganistán. El nuevo "archivo de seguros" estaba cifrado con AES-256 , tenía un tamaño de 1,4 GB, una marca de tiempo del 31 de diciembre de 2010 a las 18:00 horas y una suma de comprobación SHA1 de "cce54d3a8af370213d23fcbfe8cddc8619a0734c". [5] También está disponible en Internet Archive . [140] [141]
Con 1,4 GB, ese archivo era 20 veces más grande que el lote de 77.000 documentos militares estadounidenses clasificados sobre Afganistán que WikiLeaks ya había publicado, y los criptógrafos dijeron que el archivo era virtualmente imposible de descifrar, a menos que WikiLeaks publicara la clave utilizada para codificar el material. [5] [142] [143] [144]
