Las teorías de la retórica y la pedagogía de la composición abarcan una amplia gama de campos interdisciplinarios centrados en la enseñanza de la escritura. Cabe destacar la influencia de la Grecia clásica antigua y su tratamiento de la retórica como herramienta persuasiva. [1] Derivada de la obra griega para hablar en público, la preocupación original de la retórica se ocupaba principalmente de la palabra hablada. En el tratado De Inventione, Cicerón identifica cinco cánones del campo de la retórica: invención, ordenación, estilo, memoria y presentación. Desde sus inicios en la palabra hablada, las teorías de la retórica y la composición se han centrado principalmente en la escritura.
Entre 1870 y 1900, cuando el sistema universitario estadounidense pasó de ser un sistema de escuelas pequeñas a un conjunto más amplio y diverso de universidades con disciplinas académicas diferenciadas, el campo de los estudios de composición creció a partir de los estudios retóricos tradicionales. Como pioneros en el campo de los estudios de composición, la Universidad de Harvard promulgó un nuevo programa en su departamento de inglés que, por primera vez, hizo "un compromiso total con la escritura", aunque el enfoque inicial estaba en la escritura personal y no incluía retórica ni análisis literario. [2] Sin embargo, el campo de los estudios de composición pronto se emparejó con el campo de la retórica a medida que se desarrollaba la universidad moderna , porque los académicos comenzaron a darse cuenta de que los elementos de la retórica y no el "estudio gramatical sistemático" eran necesarios para mejorar las habilidades de escritura y composición. [3] Si bien la retórica tradicionalmente se ocupaba de cuestiones relacionadas con las oraciones verbales o los discursos, tanto la retórica como la composición están relacionadas con la expresión de ideas, a menudo en un intento de influir en la audiencia. Además, la composición también se ocupa de los principios de invención, ordenación, estilo y presentación tradicionalmente asociados con la retórica; incluso la memoria puede convertirse en un elemento de la composición cuando se escribe un discurso o un trabajo académico para ser presentado oralmente. Así, la retórica y la composición —coloquialmente denominadas "rhet/comp" o "comp/rhet"— se convirtieron en un campo propio y siguen siendo una disciplina floreciente en las universidades de hoy.
La pedagogía de la retórica y la composición desarrollada a finales del siglo XIX, y que todavía se utiliza en muchas escuelas hoy en día, se conoce como retórica tradicional actual, comúnmente denominada entre los estudiosos de la materia, y en adelante, como "CTR". La CTR se define por un énfasis en el producto final, generalmente el ensayo informal de cinco párrafos o un trabajo de investigación breve sobre un tema objetivo. Además, la CTR se centra en la noción de que el discurso se presenta en una forma mecánica y preestablecida, lo que lleva a su enfoque pedagógico en la gramática, la ortografía, la sintaxis y el estilo y la disposición uniformes. Además, la CTR promueve la idea de que el propósito de la escritura es el producto, que se espera que refleje una realidad predefinida y estancada sin tener en cuenta el proceso, la identidad del autor o la audiencia. Por ejemplo, un pedagogo de CTR podría instruir a sus estudiantes para que escriban un ensayo sobre bicicletas; El resultado esperado es una discusión objetiva de bicicletas organizada en un ensayo de cinco párrafos, no se debe considerar la identidad de la audiencia o del escritor, y el objetivo es el producto final, el "ensayo", que no debe tener errores (o incluso transgresiones intencionales) en gramática, ortografía o diseño. James Berlin y Robert Inkster examinan libros de texto típicos de CTR y evalúan su enfoque limitado para enseñar composición, concluyendo que CTR limita los "procedimientos de descubrimiento", disminuye la "importancia del escritor" y restringe el compromiso del escritor con la audiencia. [4] De manera similar, W. Ross Winterowd sostiene que la pedagogía de CTR está anticuada y, en última instancia, es ineficaz en su examen de una serie de libros de texto tradicionales actuales. [5]
La CTR como pedagogía ha sido empleada casi universalmente por las escuelas desde su inicio a fines del siglo XIX. Hasta la década de 1960, sus limitaciones e ineficacia recibieron pocas críticas. Sin embargo, la Conferencia de Dartmouth de 1966 reflejó una afluencia de nuevas ideas académicas sobre los estudios de composición que introdujeron las ideas del proceso sobre el producto y la noción de que los maestros deberían servir como guías en el proceso de composición en lugar de figuras de autoridad dictatoriales. Desde entonces, los elementos principales de la pedagogía de la composición han sido definidos y explorados por innumerables académicos, y los conceptos asociados con la CTR han sido reemplazados por una gran cantidad de enfoques pedagógicos en el campo de la retórica y la composición. A fines de la década de 1960 y principios de la de 1970, el campo de la retórica y la composición experimentó una revolución de proceso, impulsada por dos pedagogías distintas: el expresivismo, tanto moderado como radical, y el cognitivismo.
La pedagogía de la composición del expresivismo moderado se caracteriza por un enfoque en el lenguaje como una herramienta para la expresión personal en lugar de social, basada en la teoría del proceso de la composición , una creencia de que el proceso de escritura debería ser más importante que el producto final. Además, la pedagogía expresivista moderada exige menos estándares gramaticales y un mayor enfoque en el proceso de descubrimiento y expresión del escritor. WE Coles Jr. sugiere que la enseñanza de la escritura debe abordarse como un arte de enseñar, con el maestro sirviendo como facilitador o guía para la libre expresión del estudiante-escritor; también pide prácticas en el aula como revisiones por pares, debates en clase y la ausencia de calificaciones, para guiar mejor la autoidentificación que él ve como crucial para el proceso de escritura. [6] Su colega expresivista moderado Donald Murray sostiene que la escritura es un proceso de descubrimiento y experimentación, una búsqueda de la verdad en un mundo engañoso; su ensayo similar a un manifiesto proporciona un resumen adecuado de los argumentos en contra de la pedagogía anticuada de CTR. [7] Asimismo, Maxine Hairston reconoce el cambio de paradigma que se está produciendo en la retórica y la composición y pide una atmósfera no prescriptiva en la enseñanza, que incluya un menor enfoque en la gramática y la sintaxis y, de nuevo, una mayor preocupación por el proceso de crecimiento experimentado por el escritor. [8] Peter Elbow refleja los ideales expresivistas moderados en su afirmación de que se debe ignorar a la audiencia durante las primeras etapas del proceso de escritura, a fin de evitar el obstáculo de las expectativas de la audiencia y facilitar un texto basado en el escritor en lugar de basado en el lector. Elbow escribe: "No es que los escritores nunca deban pensar en su audiencia. Es una cuestión de cuándo". [9] En pocas palabras, el expresivismo moderado promueve la noción de proceso por sobre el producto, una pedagogía que evolucionó en el apogeo de la década de 1960 y que en muchos sentidos refleja las ideologías de la época en su énfasis en la libertad, la expresión, el descubrimiento y la búsqueda del yo auténtico del escritor.
El expresivismo radical evolucionó a partir de los ideales pedagógicos del expresivismo moderado, y su principal diferencia radica en su enfoque en el desarrollo y la expresión grupal, en lugar del individual. Por ejemplo, en 1966, Susan Sontag publicó una colección de ensayos en los que destaca la importancia de los Happenings, "una mezcla entre exhibición de arte y representación teatral", para facilitar un sentido de identidad grupal, comunidad y compromiso con el público a través de una experiencia artística única y compartida. [10] Los expresivistas radicales Charles Deemer y William Lutz también sugieren que la composición en inglés debería enseñarse y considerarse una especie de Happening. Deemer ubica el problema con el curso de composición en su falta de contenido temático y afirma que la escritura exige inspiración que puede lograrse a partir de Happenings inducidos por el profesor, ya que "la escritura clara y el pensamiento claro surgen solo después de experiencias claras". [11] Las afirmaciones de Lutz son similares a las de Deemer, y señalan la necesidad de inspiración creativa en el aula, un entorno típicamente estancado en el que, según él, no se puede enseñar nada creativo; aboga por el empleo de Happenings en el aula de inglés para "hacer que el estudiante responda directamente a su propia experiencia y no a la de otra persona". [12] Otros pedagogos similares incluyen a Marshall McLuhan , que presenta la idea de utilizar medios calientes y atractivos cuando se enseña en lugar de medios fríos y estériles en el aula, [13] y Geoffrey Sirc, que promueve un enfoque vanguardista para la pedagogía de la composición al alentar las expresiones exuberantes y sin pulir de los estudiantes en la escritura. Sirc casi puede considerarse un teórico del "giro postsocial"; su investigación de la década de 1980 afirma que el espacio del aula tradicional es restrictivo y argumenta que se debe alentar el lenguaje de "Main Street" en la escritura de los estudiantes, atacando la idea de la escritura "académica" adecuada presentada por teóricos como David Bartholomae . [14] Además, en su propia aula de inglés, Sirc emplea el estudio de la música rap y sus implicaciones culturales y raciales; Considera que la música rap está "cargada de lenguaje, deseo, estilo y humanidad" e imbuida de poesía que describe como "narrativas contundentes del corazón humano", que enseñan a los estudiantes sobre la verdad, la comunicación y la realidad y fortalecen eficazmente su escritura. [15] Por lo tanto, si bien conserva muchos de los ideales de individualidad y expresión desinhibida asociados con el expresivismo moderado, la pedagogía de la composición del expresivismo radical se distingue por su enfoque en la realidad grupal y la experiencia comunitaria, la creencia en el arte y el potencial inspirador del Happening, y la visión de que los medios populares pueden usarse potencialmente como una herramienta pedagógica.
La pedagogía del cognitivismo, que prevaleció a principios de los años 1970 y principios de los años 1980, también promueve la idea del proceso por sobre el producto, pero es un enfoque más científico para los estudios de composición y se opone al expresivismo moderado en muchos sentidos. En términos abstractos, los cognitivistas creen que el pensamiento existe en la mente aparte del lenguaje y se preocupan por entender cómo el lenguaje (o la escritura) se desarrolla a partir de los procesos mentales de la mente. Los cognitivistas se preocupan principalmente por los objetivos de un escritor, las decisiones que toma la mente durante el proceso de escritura. Andrea Lunsford aborda la importancia de comprender las facultades mentales cognitivas involucradas durante la composición, afirmando que la mejor manera de facilitar el proceso de escritura es a través de talleres y debates en lugar de una instrucción basada en conferencias. [16] Investigadores como la cognitivista Sondra Perl realizan estudios extensos del proceso de composición y las etapas por las que pasa un escritor para comprender mejor cómo enseñar a escribir. [17] Los cognitivistas Linda Flower y John Hayes ven una exigencia en los estudios de composición para entender cómo y por qué un escritor toma las decisiones que toma durante el proceso de escritura. Su investigación los llevó a afirmar que la escritura es un proceso no lineal, jerárquico e impulsado por objetivos. Además, concentran su estudio de la composición en el protocolo del proceso de escritura, que incluye la planificación, la traducción, la incorporación y la revisión. [18] Si bien son como los expresivistas en su mayor preocupación por el proceso de escritura que por el producto final, lo que los distingue de la pedagogía impulsada por el ensayo de la retórica tradicional actual, el cognitivismo propone un enfoque más científico al estudiar las facultades cognitivas universales de la mente para comprender mejor el proceso de composición.
A diferencia del cognitivismo, el construccionismo social , o el "giro social" en la pedagogía de la composición, que evolucionó en la década de 1980, se distingue por la creencia de que el lenguaje y la mente son inseparables, ya que un individuo necesita el lenguaje para poder pensar. Las teorías del construccionismo social también promueven la idea de que la escritura es inherentemente política por naturaleza y que los escritores son cada uno parte de una comunidad particular de diálogo, o comunidad de discurso, con un conjunto supuesto de principios y un lenguaje propio y distintivo. Patricia Bizzell ataca directamente la afirmación cognitivista temprana de que la escritura puede entenderse como conjuntos distintos de procesos mentales, criticando a los teóricos "dirigidos hacia el interior" como Flowers y Hayes por centrarse demasiado en el lenguaje y los procesos de aprendizaje del escritor individual y pasar por alto la importancia de la sociedad y las comunidades de discurso en la composición; por otro lado, los teóricos "dirigidos hacia el exterior" como Bizzell reconocen hasta qué punto el pensamiento y el lenguaje están condicionados por el contexto social y la audiencia a la que se dirige el escritor. La escritura, afirma Bizzell, "tiene lugar dentro de una comunidad", y para mejorar la composición, los profesores deberían "explicar cuáles son las convenciones de la comunidad". [19] El constructivista social James Porter señala la "intertextualidad" de toda escritura como interdependiente, basada en el principio de que todo discurso y escritura evoluciona a partir de un significado presunto y evidencia aceptada según lo define cada "comunidad de discurso", que Porter define como "un grupo de individuos unidos por un interés común que se comunican a través de canales aprobados y cuyo discurso está regulado". [20] Joseph Harris está de acuerdo con Porter, manteniendo que la escritura es impulsada por la comunidad y señalando que el propósito de la escritura se deriva de "ser parte de un discurso en curso". Sin embargo, Harris matiza su argumento señalando que, si bien los escritores actúan no como individuos aislados sino como miembros de comunidades de discurso con cierto lenguaje, prácticas y creencias, la noción de que las comunidades académicas u otras comunidades de discurso son "utopías discursivas" que existen sin conflicto es irracional. [21] David Bartholomae sugiere que los estudiantes deben asimilarse a un discurso especializado para poder escribir; Escribe que los estudiantes “tienen que inventar la universidad ensamblando e imitando su lenguaje”, aprendiendo los “requisitos de la convención [académica]” y entendiendo la “historia de una disciplina” para poder escribir y comunicarse exitosamente dentro de esa disciplina. [22]Sugiriendo que existe un conflicto entre académicos y escritores, Peter Elbow sostiene que los estudiantes de escritura no deberían estar expuestos al discurso dialógico de la academia, ya que puede ser intimidante e ineficaz; en cambio, Elbow sugiere que los estudiantes lean y estudien los escritos de los demás en las primeras etapas de la composición, a fin de facilitar una sensación de libertad monológica al centrarse en las voces únicas de los estudiantes. [23]
El giro social en la pedagogía de la composición fue testigo de un movimiento hacia la ideología comunitaria y un nuevo reconocimiento de las fuerzas sociales, económicas y políticas que afectan a los escritores y al discurso. James Berlin afirma: "La cuestión de la ideología nunca ha estado lejos de los debates sobre la enseñanza de la escritura en la universidad estadounidense moderna", y señala que el aula de escritura siempre ha sido un lugar para abordar cuestiones relativas a temas ideológicos como la clase, la raza, la economía y los derechos civiles. Propone lo que se conoce como un modelo socio-epistémico de enseñanza de la escritura, en el que se reconoce la naturaleza socialmente construida del conocimiento y el saber. Berlin señala que "la retórica social-epistémica considera el conocimiento como un ámbito de conflicto ideológico", y una pedagogía de la escritura de este tipo "ofrece una crítica explícita de los acuerdos económicos, políticos y sociales". [24] En general, el giro social en la pedagogía de la composición representó un movimiento hacia un mayor reconocimiento de las comunidades del discurso retórico, las fuerzas sociales, culturales y políticas que influyen en el aula y las formas en que la ideología afecta a los escritores y al aula de escritura.
La pedagogía crítica fue la siguiente fase del desarrollo pedagógico en el campo de los estudios de composición, y sus ideas evolucionaron a finales de los años 1980 y principios de los años 1990. Lisa Delpit explora la forma en que el poder funciona en el aula, moldeado por las diversas condiciones socioeconómicas y culturales de los estudiantes y los maestros, lo que da como resultado la alienación y la falta de comunicación en el aula, lo que ella llama el "diálogo silenciado". Delpit menciona cinco aspectos específicos de la actual "cultura del poder" que define la dinámica de poder conflictiva en las aulas. [25] Paulo Freire critica la naturaleza opresiva de la educación y el uso que hace el sistema educativo actual del enfoque del "modelo bancario" para la enseñanza, en el que los estudiantes sirven como depositarios de la información que les proporciona el maestro. Mientras que Delpit sugiere que se debe proporcionar a los oprimidos las habilidades necesarias para permitirles ingresar a la cultura del poder, Freire exige una transformación de la cultura del poder a través de una formación literaria práctica y revolucionaria. Además, Freire postula que los seres humanos están situados en ciertas condiciones temporales y espaciales que definen quiénes son, ya sean opresores u oprimidos, y sugiere que el diálogo define a la humanidad. [26] Asimismo, Elizabeth Ellsworth analiza los mitos opresivos que perpetúan la dinámica de poder en el aula, incluido el racismo en los campus. Ella hace un llamado a una nueva pedagogía crítica "de lo incognoscible", sugiriendo la necesidad de reconocer la ausencia de nociones universales de diálogo, racionalidad o conocimiento y, en cambio, reconocer abiertamente los muchos grupos sociales y comunidades discursivas diferentes en cada aula. [27] Por lo tanto, la pedagogía crítica puede verse como/en una pedagogía activista, que tiene en cuenta las desigualdades políticas y empodera a los estudiantes para que tomen acción a través de su escritura.
La pedagogía del postestructuralismo se caracteriza por un intento de redefinir la retórica en relación con la composición, basándose en la ideología posmoderna que reclama nuevas ideas en un mundo moderno. Por ejemplo, Victor Vitanza sugiere que la escritura es una entidad propia, que existe al margen de las instituciones, las costumbres sociales e incluso los escritores. Cree que la intención de la escritura debería ser infectar al lector con nuevas ideas que alteren el mundo racional y controlado. Vitanza también señala que la escritura puede verse como una metadisciplina, ya que la retórica se aplica a cualquier campo en el que el artista intente transmitir un mensaje, incluida la fotografía y la coreografía, ya que la escritura es un acto performativo y no autoritario. [28] Sharon Crowley ve la retórica como invención y descubrimiento al identificar los medios de persuasión disponibles para elaborar el propio argumento. Además, Crowley cree que la retórica tiene un propósito cívico, ya que cambia la sociedad en la que se involucra; Ella atestigua que la retórica es el arte de dar eficacia a la verdad, y señala que es persuasiva y siempre conmovedora. [29]
Las académicas feministas han cuestionado la primacía de la tradición retórica grecorromana y han ampliado la retórica para incluir no solo la escritura sino también la escucha retórica [30] argumentando que la erudición retórica tradicional se basa en gran medida en voces dominadas por hombres como fuente de conocimiento retórico, al tiempo que margina y excluye a las mujeres. Los académicos de retórica, como James Herrick, reconocen la importancia de figuras femeninas históricas como Aspasia y señalan cómo tradicionalmente se la ha visto como una figura enigmática que, sin embargo, no tenía su propia agencia como oradora y retórica influyente debido a las restricciones a las mujeres durante ese tiempo [31]. Sin embargo, muchas académicas feministas han recuperado su importancia en la tradición grecorromana. En “Las cartas robadas de Aspasia: ausencia histórica, presencia ficticia y la retórica del silencio”, Melissa Ianetta escribe que “al examinar la línea divisoria de género, se descubre que las mujeres han participado y contribuido a la tradición retórica, y esa línea divisoria resuena en los pasillos de la erudición pasada hasta los cimientos de la tradición intelectual griega. Nuestra primera obligación, entonces, como estudiosos de la retórica es mirar hacia atrás a toda la erudición incuestionable que ha existido antes; luego, debemos comenzar a redefinir nuestra noción de la historia de la retórica”. [32]
Las feministas contemporáneas han vinculado los deseos mutuos de justicia social con la composición y la retórica en sus pedagogías. Beth Godbee escribe que en las pedagogías de la composición “el poder subyace a todas las relaciones; que los asuntos sistémicos (y políticos) también están encarnados (y son personales); y que el trabajo que apoya la justicia de género se cruza con formas relacionadas de justicia y debe promulgarlas: justicia racial, descolonización, derechos indígenas y otras”. [33]
Incluso en los campos de la composición que tradicionalmente han intentado desmantelar el sesgo grecorromano de los estudios retóricos, que incluyen la retórica contrastiva, todavía hay una perspectiva limitada que no aprecia plenamente las contribuciones de las académicas feministas al campo. [34] Estos movimientos hacia la escucha retórica y las cuestiones de justicia social han cobrado influencia en la retórica y la composición. Mientras que la retórica tradicional se ha centrado en el atractivo retórico grecorromano y en autores canónicos como Cicerón , la escucha pone énfasis en el diálogo intercultural y el entendimiento mutuo y abre posibilidades para incorporar puntos en común y diferencias interseccionales.
Los campos de la composición y la retórica siguen en constante cambio, ya que los académicos continúan debatiendo sobre los métodos pedagógicos apropiados y el mejor enfoque para enseñar el arte de escribir. Desde el movimiento postestructuralista en la pedagogía de la composición, ha habido una explosión de discusión en el campo de la pedagogía de la composición. Las ideas más recientes en la pedagogía de la composición incluyen la noción de la relación de la retórica con los viajes, sobre la que han escrito pedagogos como Gregory Clark [35] y Nedra Reynolds [36] . Además, los estudios de composición son un término general para las consideraciones de la pedagogía de la escritura. En su aplicación académica, es posmoderna o posestructural, y funciona tanto fuera como dentro de otras disciplinas académicas. La Conferencia Nacional sobre Composición y Comunicación Universitaria (CCCC) es una asociación profesional nacional de instructores de escritura en los Estados Unidos, la organización más grande dedicada a la investigación, la teoría y la enseñanza de la pedagogía de la escritura en todo el mundo. En la convención anual de la CCCC, pedagogos de todo el país presentan sus investigaciones y teorías recientes a sus colegas. Si bien los objetivos, métodos y resultados deseados en los estudios de composición se debaten y continúan evolucionando, la importancia de la escritura para el campo de la educación ha sido indiscutiblemente reconocida.
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)