stringtranslate.com

Discusión:Jennifer Rubin (columnista)

Crítica/sesgo

En mi humilde opinión, el artículo podría incluir una sección sobre el sesgo percibido. Pär Larsson ( discusión ) 00:10 21 may 2011 (UTC) [ responder ]

Le pagan para que sea parcial. Es columnista , no reportera de noticias , así que es parte de su trabajo. Lo que podría ser útil es una ampliación de puntos de vista, eso hablaría por sí solo (cf. Charles Krauthammer ). Mhym ( discusión ) 00:30 21 may 2011 (UTC) [ responder ]
Jajajajaja, las críticas a Rubin y al antisemitismo en las manifestaciones de Occupy Wall Street son hilarantes. Es prácticamente imposible mirar una foto o ver un vídeo de esas manifestaciones mediocres sin ver el antisemitismo en primer plano. Decir que Rubin se basó principalmente en un vídeo de "un vagabundo" cuando multitud de comentaristas, como Charles Krauthammer, por ejemplo, han comentado el flagrante antisemitismo es patético más allá de las palabras. ¿Qué va a hacer ahora el autor de la entrada, afirmar que los manifestantes no estaban abogando por el comunismo o el socialismo? Además, la mayor parte de esta entrada parece ser poco más que una polémica que reprende a Rubin por sus particulares opiniones políticas. La sección que detalla los tiroteos de Noruega va más allá de simplemente informar de las críticas a Rubin, ya que el autor de la entrada critica al propio Rubin. Y una gran parte de las fuentes de este artículo provienen de fuentes de extrema izquierda que son más que parciales.
Acabo de modificar la página para darle más estructura y también escribí algunas palabras sobre el uso de la palabra "neoconservadora" para describir su política, una palabra que evidentemente tiene algo de peso. Me resultó difícil no sonar crítico con Rubin, pero hablando en serio, es muy, muy, muy difícil encontrar gente que la tome en serio o que le guste su estilo de periodismo o redacción editorial. Así que, en cambio, traté de añadir algo de contexto sobre sus propias opiniones en sus propias palabras y creo que funciona y ayuda a aclarar sus prejuicios (como sugiere el título de la sección), así como los prejuicios o los prejuicios potenciales de sus oponentes. — Comentario anterior sin firmar añadido por Jshin47 ( discusión • contribs ) 02:31, 21 de junio de 2015 (UTC)[ responder ]
Acabo de añadir más contenido a la sección de "opiniones" (política exterior) y la estructuré ayer. Creo que en poco tiempo, una vez que tengamos un poco mejor redacción y fluidez, y un poco más de información actualizada sobre sus opiniones, podremos cerrar esta queja en particular porque quedará claro que a) ella es una columnista y por lo tanto se presenta como parcial, no objetiva; b) a pesar de esto, otros de ambos lados la ven como particularmente parcial o como una persona que tergiversa su verdadera parcialidad; c) la mayor parte de la controversia sobre sus parcialidades se refiere a su defensa de Israel, no a causas conservadoras internas, d) casi todos sus críticos de ambos lados son críticos de su defensa de Israel, no de otras causas.

Todo este artículo es una crítica a Jennifer Rubin. Parece que ella es malvada. Acabo de eliminar una frase en la introducción que decía que ella era una "supremacista judía". Si no puedes hacer nada mejor que esto, simplemente deberías eliminar el artículo. — Comentario anterior sin firmar agregado por 65.128.87.119 ( discusión ) 04:46, 16 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

Pregunta: ¿Cómo es posible que el artículo en el que se habla de sus opiniones se detenga de forma llamativa antes de que surjan las de Trump? Aunque en general se la considera conservadora, ha sido una de las críticas más vehementes de Donald Trump en el Post. Parece que merece ser incluida. 67.188.52.65 (discusión) 21:37 15 mar 2017 (UTC) [ responder ]

La defensa de Jeffrey Goldberg del error de Rubin

Eliminé la defensa que Goldberg hizo de Rubin, quien afirmó erróneamente que el atentado de Oslo fue obra de terroristas islámicos, porque era menos una defensa de Rubin y más una defensa del periodismo deficiente. La lógica de Goldberg básicamente equivale a creer que cualquier atentado en el mundo debería hacer sospechar inmediatamente que es obra de un terrorista islámico. Sin embargo, creas o no que eso es verdad, Rubin luego cometió varios errores lógicos en su infame columna, mencionando información completamente inútil, como la ubicación del mulá Krekar, antes de entrar en una discusión altamente partidista sobre el gasto en defensa. Decir que esta columna merece una defensa de Goldberg, quien luego ataca al Washington Post por disculparse por la información errónea de Rubin, normaliza el periodismo amarillista. Y considerando que el propio Goldberg luego hace creer al lector que la mayoría del terrorismo es cometido por extremistas islámicos, siento que esta columna huele a vanidad y no está a la altura de los estándares de una enciclopedia en línea. La mención de la extraña defensa que Goldberg hace de su metedura de pata hace que el artículo parezca más que un poco parcializado a favor de Rubin, especialmente a la luz de todos los elogios que ya se le han otorgado por ser al menos prolífica. Shabeki ( discusión ) 10:26 11 sep 2011 (UTC) [ responder ]

Esto es pensar demasiado. El artículo tiene que ser W:NPOV , lo que significa que tenemos que presentar enlaces a ambos lados y dejar que el lector saque conclusiones. Goldberg la defiende, es un hecho. Total o parcialmente es una opinión. No mencionar ninguna defensa es unilateral. Tienes libertad para reformular esto, pero dejarlo en blanco no me parece una acción razonable. Mhym ( discusión ) 19:03 11 sep 2011 (UTC) [ responder ]
PD: Por cierto, si encuentras algún comentario negativo (¿o positivo?) (no relacionado) sobre el trabajo de Rubin, tal vez quieras añadirlo también. El artículo tal como está es bastante pequeño y podría ser útil ampliarlo un poco. Mhym ( discusión ) 19:06 11 septiembre 2011 (UTC) [ responder ]
¿Entonces ahora una supuesta enciclopedia omite el hecho de que un columnista muy conocido escribió algo en defensa de Rubin porque un editor de Wikipedia no cree que se deba defender lo escrito por Rubin? ¿Me estás tomando el pelo? Otra razón más por la que Wikipedia es una completa farsa. En cuanto a hacer creer al lector que la mayoría de los actos terroristas son cometidos por musulmanes, creo que el hecho de que prácticamente todos los actos terroristas notables de los últimos diez años, excepto quizás uno, hayan sido cometidos por musulmanes, llevaría a uno a creer tal cosa, en lugar de la defensa que Jeffrey Goldberg hizo de Jennifer Rubin. Parecería que Shabeki ha revelado su verdadero razonamiento para querer que se elimine la defensa de Goldberg.
Estas opiniones (sin firmar ni fechar) no son relevantes. -- Jibal ( discusión ) 20:24 2 ago 2022 (UTC) [ responder ]

Jennifer Rubin y John Podhoretz

Creo que en este artículo se afirma que existe una relación familiar errónea entre John Podhoretz y Jennifer Rubin. Podhoretz es el medio hermano de Rachel Abrams. Jennifer Rubin trabajó con Podhoretz en Commentary. La cita proporcionada como nota al pie 6 no respalda la afirmación de que Rubin y Podhoretz sean medio hermanos. ¿Puede alguien confirmar que Rubin es la media hermana de Podhoretz? — Comentario anterior sin firmar añadido por 72.66.79.2 (discusión) 15:16, 8 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]

Falta información biográfica básica

Fecha de nacimiento, familia (padres, hermanos). Estudios universitarios previos a la facultad de derecho. Mydogtrouble ( discusión ) 00:35 11 oct 2012 (UTC) [ responder ]

También falta su nombre de muerta. — Comentario anterior sin firmar añadido por 76.71.91.188 (discusión) 05:49 9 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Revertir según WP:BIOL

Recientemente, una reversión dio a entender que dividir la sección de opiniones personales en críticas y opiniones personales reales violaba la ley WP:BIOL . Según WP:UNDUE , las afirmaciones están muy bien fundamentadas y no son en lo más mínimo controvertidas. Además, instar al genocidio de un pueblo es definitivamente digno de crítica. Podemos llamarlo de otra manera si lo desea, pero definitivamente es digno de estar allí .

Abierto al debate.

Saludos, Λ u α ( Operibus anteire ) 02:05, 7 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Vale. Hay que evitar las secciones de crítica, pero como hay tantas, se podría utilizar una sección. ¿Islamofobia? Es mejor que haya varios RS que utilicen ese término para describir el tema. -- Malerooster ( discusión ) 02:34 7 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Puntos válidos, al menos estamos de acuerdo en la parte de la crítica.
Definitivamente tienes razón en lo que respecta a la islamofobia, que, si bien es evidente, necesita ser corroborada, siempre que se llegue a un consenso al respecto. En general, parece que los medios de comunicación respetables se refieren a Rubin como antimusulmán o abiertamente islamófobo. Parece relativamente fácil encontrar más fuentes, pero ¿no es realmente sentido común ?
Saludos, Λ u α ( Operibus anteire ) 04:52, 7 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Vergonzoso. ¿Estás describiendo un discurso de un autor desconocido en un blog colaborativo como "medio de comunicación respetable"? Tienes suficientes ediciones para saber que no es así. Si yo fuera un administrador, te bloquearía en el acto durante seis meses al menos por tu horrible violación del BLP. -- brew crewer (bla, bla) 15:39, 7 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
No sé si se refiere a MJ Rosenberg o a David Dayen, aunque sospecho que se refiere a este último. Le invito a que busque a uno o ambos analistas y luego me diga lo "desconocidos" que son. Además, los medios de comunicación para los que escriben son muy respetados.
Es una objeción, pero, en el mejor de los casos, una objeción equivocada.
Saludos, Λ u α ( Operibus anteire ) 18:03, 7 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¿Más comentarios, eh?
Saludos, Λ u α ( Operibus anteire ) 03:26, 9 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
  • Comentario . La objeción anterior de Brewcrewer está bastante bien encaminada. Estás intentando promover opiniones de nicho de manera inapropiada, en violación de más de un puñado de políticas de WP. Centrify (f / k / a FCAYS) (discusión) (contribuciones) 21:28, 7 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]
    Falso. Jibal ( discusión ) 20:27 2 ago 2022 (UTC) [ responder ]

(RI) Se agregó la sección de "crítica" como se mencionó en la charla. Notarán que cada párrafo debajo de esa sección dice "[Rubin] ha sido criticado" de una forma u otra, por lo que, según WP:BLP, ciertamente estamos obligados a tener esa sección.

Saludos, Λ u α ( Operibus anteire ) 21:27, 14 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia no tiene como objetivo servir como foro para que usted exprese su opinión personal sobre si existen "pruebas" de islamofobia en el tema del artículo. Centrify (f / k / a FCAYS) (discusión) (contribuciones) 17:27 7 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Problemas de POV muy graves

Gran parte de este artículo adopta el tono de un anuncio de ataque político y es totalmente inapropiado. Una revisión rápida del historial revela múltiples ediciones que indican un esfuerzo por asegurar que el artículo adopte un tono de condena. Esta edición y el resumen que la acompaña brindan algunas pistas sobre una posible motivación detrás de tales esfuerzos. Centrify (f / k / a FCAYS) (discusión) (contribuciones) 17:25 7 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Actualmente, el artículo la califica de neoconservadora y dice que sus opiniones son ampliamente consideradas como neoconservadoras. Ninguna de las fuentes citadas lo dice. Centrify (f / k / a FCAYS) (discusión) (contribuciones) 17:00 8 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Sinceramente, no recuerdo haber contribuido a esto (aunque viendo la discusión anterior y mis propias contribuciones, ¡no puedo negarlo!). ¿Cuál es el problema con incluir una sección de críticas? ¿A qué partes te opones para que podamos trabajar en ellas?
Saludos, Λ u α ( Operibus anteire ) 03:18, 10 de junio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
El resumen de la edición debería haber dicho "re" y no "ew". ¡Demasiado cerca en el teclado!
Saludos, Λ u α ( Operibus anteire ) 03:19, 10 de junio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Vea mi comentario en la sección anterior. El problema es no tener una sección de "Crítica"; pero no se supone que debamos llenar dichas secciones con opiniones específicas sobre el tema. En particular, parece que usted se ha esforzado mucho para asegurarse de que el artículo describa a su sujeto como un "islamófobo". Ha estado en WP durante mucho tiempo y realmente debería saber más. Centrify (f / k / a FCAYS) (discusión) (contribuciones) 16:45 10 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Responderé pronto al comentario islamófobo. Estoy empezando a revisar el historial de la página y me opongo a esta edición. Esto está respaldado por múltiples fuentes, muchas de ellas notables. BLP afirma que tenemos que ser extremadamente cuidadosos con este tipo de artículos, pero no se supone que los retoquemos. Restauraré ese párrafo en breve y tal vez lo amplíe.
También me preocupan seriamente sus intentos de hacer que el tema de este artículo parezca mucho mejor de lo que casi todas las fuentes notables la describen. La etiqueta de neutralidad en la sección de críticas, la sección de elogios vacía (esta sección casi siempre falta en todos los artículos biográficos de WP), etc., me hacen desconfiar de que se esté promoviendo un determinado punto de vista aquí.
Saludos, 15:59, 11 de junio de 2014 (UTC)
"También me preocupan seriamente sus intentos de hacer que el tema de este artículo parezca mucho mejor de lo que casi todas las fuentes notables la describen". Este comentario es muy preocupante. Parece que usted la considera una "mala persona" y cree que es importante que su artículo de Wikipedia lo refleje. Le recomendaría que no edite este BLP y tal vez edite un tema (que no sea un BLP en absoluto) en el que pueda centrarse de forma algo más objetiva. -- brew crewer (bla, bla) 17:42, 11 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]
Aua, parece que estás confundiendo los temas WP:Verifiability y WP:Weight, que son en gran medida independientes, a un nivel bastante fundamental. Si una "fuente" editorial como un artículo de Glenn Greenwald en The Guardian tiene cosas desagradables que decir sobre Jennifer Rubin, ese es un tema más para Talk: Glenn Greenwald que para esta página, a menos que la opinión sea bastante generalizada, o al menos la tomen en serio personas serias, requisito que no has podido demostrar de manera exhaustiva. Sin embargo, señalaré que ni siquiera el artículo de Glenn Greenwald llama a Rubin "islamófoba" .
Lo diré sin rodeos: si existe un punto de vista editorial crítico sobre una persona viva que no se puede encontrar en mejores fuentes que Al-Jazeera English y un diario de Beirut, entonces ese punto de vista no es lo suficientemente amplio ni notable como para merecer un párrafo de crítica en un BLP sobre el objetivo de la crítica, aquí en la Wikipedia en inglés. Los BLP de los autores que defienden esos puntos de vista son, presumiblemente, de esa manera. Centrify (f / k / a FCAYS) (discusión) (contribuciones) 22:07 11 jun 2014 (UTC) [ responder ]
@Brewcrewer: tu comentario sería relevante si mi comentario hubiera sido "También me preocupan seriamente tus intentos de hacer que la protagonista de este artículo parezca mucho mejor de lo que es ". Va más allá de la mera semántica; una persona razonable que lea mi publicación original lo entendería como una afirmación de que deberíamos retratarla de la misma manera que lo hacen las fuentes notables. Ni mejor ni peor. Aquí no retocamos la historia; nos guiamos por lo que dicen los RS, incluso si no nos gusta. No me siento cómodo entablando una conversación si vas a atacar a hombres de paja inspirados en una comprensión débil de mis declaraciones.
@Factchecker_atyourservice: Hay dos hechos aquí: 1. Ella retuiteó una publicación que pedía el genocidio de cierta gente, y 2. Recibió algunas críticas por ello. Ambas afirmaciones son indiscutibles. En realidad, no hay opiniones aquí; solo algunos buenos y viejos hechos. Ahora dime con cuál de esos hechos no estás de acuerdo y podemos trabajar a partir de ahí. Obviamente, si un editorial la llama de alguna manera, eso no aparecería aquí. Sin embargo, eso no se aplica a los dos hechos anteriores. Ese es mi problema.
Como persona razonable, probablemente no se opondría a lo anterior. Esperaría que se opusiera a la gravedad del asunto. Tampoco creo que eso sea válido. Ella es tan conocida por sus opiniones como por las críticas que recibe por ellas. Si busca su nombre en Google y luego revisa los primeros 30 resultados, aproximadamente, se dará cuenta de que una buena parte de lo que encontrará es bastante crítico. Su tiempo en The Post no le hizo ganar amigos.
Me interesa más discutir el contenido aquí que los ataques a los editores y las acusaciones contra los wikis.
Saludos, Λ u α ( Operibus anteire ) 02:42, 12 de junio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Pregunta insertada más adelante : ¿De verdad estás diciendo que es un "hecho" indiscutible que Rachel Abrams llamó al genocidio palestino? Centrify (f / k / a FCAYS) (discusión) (contribuciones) 16:35 13 jun 2014 (UTC) [ responder ]
No, por favor, vuelve a leer lo que escribí. El hecho es que ella retuiteó algo que llamaba al genocidio (publicación del blog vinculada en ese retuit). Es exagerado decir que ella lo pidió, pero es un hecho que lo retuiteó. ¿No estás de acuerdo?
Saludos, Λ u α ( Operibus anteire ) 02:02, 14 de junio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Inténtalo de nuevo; tu comprensión lectora ha fallado . ¿De verdad estás diciendo que es un "hecho" indiscutible que Rachel Abrams pidió el genocidio palestino?
Sigues diciendo algo como "prácticamente todas las personas notables la llaman islamófoba" y luego recurres a una cita de uno de los mayores periodistas occidentales y de dos desconocidos que escriben en la prensa árabe. ¡Y ese primer y más notable artículo que has ofrecido (en términos relativos, ojo) ni siquiera USA la palabra islamófoba!
Pero eso ya lo sabías, porque te lo dije. Centrify (f/k/a FCAYS) (discusión) (contribuciones) 18:41 14 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Su tendenciosidad es descomunal. Por favor, dirija sus amplias habilidades de comprensión del inglés hacia una respuesta a las objeciones a la política que ya han sido muy claramente planteadas por varios editores. Centrify (f / k / a FCAYS) (discusión) (contribuciones) 15:25 12 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Debe faltar algo, pero no puedo encontrar "objeciones a la política que ya han sido formuladas muy claramente por varios editores". Ya se acordó que necesitamos tener una sección de críticas. Sin embargo, hay una disputa sobre cómo llenarla. Me opongo particularmente a la eliminación de un párrafo de su retuit y expliqué cómo es factual y suficientemente notable. ¿Cuál es su punto de vista? ¿Cómo defenderá la eliminación? ¿Qué políticas está invocando exactamente?
Saludos, Λ u α ( Operibus anteire ) 19:57, 12 de junio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Comience por la sección "Problemas de punto de vista muy graves" y siga leyendo hasta que vea las objeciones a la política. Centrify (f / k / a FCAYS) (discusión) (contribuciones) 20:50 12 jun 2014 (UTC) [ responder ]
No había ninguna razón para eliminar tantas críticas notables y bien fundamentadas y la adición de una sección de elogios vacía es simplemente extraña. Sepsis II ( discusión ) 22:16 13 jun 2014 (UTC) [ responder ]
¿Ejemplo de crítica notable y bien fundamentada que eliminé? Centrify (f/k/a FCAYS) (discusión) (contribuciones) 22:21 13 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Por favor, comience con la sección “Problemas de punto de vista muy graves” y continúe leyendo hasta que vea un ejemplo.
Saludos, Λ u α ( Operibus anteire ) 02:02, 14 de junio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Más tendenciosidad. Como ya dije, esa es una visión de nicho y no es lo suficientemente notable como para incluirla en este artículo. Centrify (f / k / a FCAYS) (discusión) (contribuciones) 18:29 14 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Nuestra política del BLP se opone rotundamente a utilizar artículos de opinión y blogs para desprestigiar a un BLP. Felicito a FCAYS por limpiar el artículo para que cumpla con WP:BLP . -- brew crewer (bla, bla) 02:53, 15 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]
El BLP no pretende encubrir ninguna crítica. Si te importara el BLP, habrías eliminado la violación del BLP por parte de FCAYS en esta página de discusión. Sepsis II ( discusión ) 03:14 15 jun 2014 (UTC) [ responder ]
¿Jajaja? Centrify (f / k / a FCAYS) (discusión) (contribuciones) 15:46, 15 de junio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
No se trata de una visión de nicho. Quizá quieras buscar en Google "Jennifer Rubin Rachel Abrams" y ponerte en contacto con nosotros. No se trata de "artículos de opinión y blogs".
Saludos, Λ u α ( Operibus anteire ) 01:06, 16 de junio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
"Búscalo en Google, hermano" no es una fuente fiable ni un argumento político. Muéstrame fuentes fiables con opiniones notables o deja de hablar. Simplemente afirmar que existen mejores referencias y aludir vagamente a ellas no es constructivo. Las opiniones que sigues insertando son aptas para los BLP de los autores que las defienden. Revertido. Vuelvo a señalar que esta cuestión específica se te planteó por primera vez hace casi un año y medio, y sigues jugando con la tendencia. Centrify (f / k / a FCAYS) (discusión) (contribuciones) 16:54 16 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Sigues añadiendo nuevos comentarios, pero ninguno tiene importancia; pareces tener un prejuicio profundo e inexplicable contra ciertos autores y fuentes notables y ampliamente utilizados. No has ofrecido ninguna razón para respaldar tus eliminaciones y reversiones, por lo que te pido que dejes de revertir según BRD. Sepsis II ( discusión ) 17:20 16 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Esto es una guerra de ediciones simple para mantener una visión de nicho en un BLP de manera inapropiada. También observo que usted y Aua han eliminado las etiquetas [ verificación fallida ] y otras marcas de contenido que ni siquiera están disputando. Centrify (f / k / a FCAYS) (discusión) (contribuciones) 17:33 16 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Señor, el incidente se comenta en WashPost.com, Salon.com, The Nation, HuffPost, Slate.com, Politico, The Wire, Al-akhbar English y muchos, muchos otros sitios web. Elija su favorito para desacreditarlo, pero no puede negar que retuiteó un tuit despreciable y luego recibió críticas por ello.

Esperemos que dejemos de discutir sobre esto. Saludos, Λ u α ( Operibus anteire ) 03:20, 17 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

18 meses y miles de palabras después, finalmente te esfuerzas en responder a las objeciones sobre el origen.
De nuevo: tu tendenciosidad está fuera de serie. Deberías haber respondido así al usuario: brewcrewer en enero de 2013. En lugar de eso, simplemente cerraste la discusión con comentarios desdeñosos y aquí estás de nuevo, intentando básicamente la misma maniobra obstruccionista contra otro editor.
En cualquier caso, ninguna de las fuentes enumeradas describe el tuit como un llamado al genocidio.
En realidad, esto es simplemente otra distorsión de las fuentes por tu parte en un esfuerzo por promover un punto de vista específico. Centrify (anteriormente FCAYS) (discusión) (contribuciones) 17:09 17 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Veo señales de progreso en este sentido, lo cual es positivo. En cuanto a tu punto:
La referencia de Salon dice: "Para dejar aún más claros sus deseos genocidas ...", refiriéndose a la publicación.
El árbitro de Al-akhbar dice: "Jennifer Rubin del Washington Post promueve el llamado al genocidio palestino ".
WashPo: "El lenguaje es tan exagerado, aunque “salvajes que sacrifican niños”, “engendros del diablo”, “prostituidos por sus madres”, “animales no tripulados” es fácil entender cómo algunas personas podrían verlo como un respaldo al genocidio . Además, otras publicaciones en el blog de Abrams también se refieren a los palestinos con un pincel muy amplio".
Sin embargo, entiendo tu punto de vista. Tal vez algunas personas no lo vean así. ¿Crees que deberíamos tener algo como "JR retuiteó un tuit de RA con un enlace a una publicación de blog que algunos consideraron que promovía el genocidio palestino?"
Saludos, Λ u α ( Operibus anteire ) 04:19, 20 de junio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, comencé escribiendo "ninguna de las nuevas fuentes" que enumeraste describe el tweet como un llamado al genocidio, pero luego me di cuenta de que la mitad de las fuentes que enumeraste no eran nuevas, así que omití la palabra "nueva" y eso cambió el significado.
De modo que tenemos a un conocido periodista occidental que publica una polémica en la que se utiliza el adjetivo y a dos desconocidos que publican en la prensa árabe. Tenemos una visión de nicho que no ha sido ampliamente adoptada por personas notables que publican sus opiniones en fuentes fiables.
Su única RS que contiene una opinión verdaderamente notable es el artículo de Pexton que califica la afirmación de "absurda".
Personalmente, creo que deberías insertar este material en los artículos de Glenn Greenwald y Al-Akhbar (Diario) (Beirut) y terminar con esto. Supongo que podríamos reflejar la opinión de que algunos lectores del Post acusaron al periódico (y a Rubin) de condonar el genocidio contra los palestinos, y el Defensor del Pueblo respondió que eso era una tontería.
Pero dado que la opinión de que Jennifer Rubin apoyó un llamado al genocidio palestino es claramente una opinión de nicho, SI le damos algún peso a la discusión de esta "controversia", no debería ser mucho en absoluto. Centrify (f / k / a FCAYS) (discusión) (contribuciones) 16:20 20 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Max Blumenthal , uno de los desconocidos de la prensa árabe, no es exactamente un "don nadie".
En cualquier caso, tenemos algunas fuentes notables que lo califican de genocidio. Ahora bien, estoy de acuerdo en que puede que esta opinión no sea la que todo el mundo piensa, pero sin duda existe. Creo que la redacción actual del artículo: "que algunos han interpretado como un llamamiento al genocidio contra el pueblo palestino" es muy acertada. Algunas personas lo interpretaron así y tenemos fuentes.
Saludos, Λ u α ( Operibus anteire ) 23:38, 25 de junio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Sí, no es nadie y es una opinión de nicho. Has tenido 18 meses para encontrar fuentes que demuestren que la opinión es lo suficientemente notable o ampliamente aceptada como para incluirla en este BLP en particular. No lo has hecho y no lo es. Centrify (f / k / a FCAYS) (discusión) (contribuciones) 14:41 30 jun 2014 (UTC) [ responder ]
No puedes seguir haciendo afirmaciones descabelladas y esperar que estemos de acuerdo. Además, nicho, sigues usando esa palabra, pero no creo que sepas lo que significa. No estoy seguro de lo que esperas. ¿Exiges que el director del NYT, Obama, Oprah, denuncien a este bloguero? Tenemos fuentes internacionales bien conocidas. Si sigues con esta guerra de reversiones sin fundamento, serás denunciado. Sepsis II ( discusión ) 18:08 30 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Informen. Estoy en lo cierto. Centrify (f/k/a FCAYS) (discusión) (contribuciones) 16:26 2 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Publiqué una nota en WP:BLP/N para brindar una mirada nueva a esta disputa. - Cwobeel (discusión) 23:19, 2 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

Tengo una opinión muy desfavorable de Ruben (y no voy a contribuir), pero no se están cumpliendo los estándares de Wikipedia. Las críticas deben ser mucho más neutrales y estar bien fundamentadas. "que algunos han interpretado como un llamado al genocidio contra el pueblo palestino" no está a la altura de los estándares de Wikipedia. Es una opinión de nicho, no es notable, y no puedo pensar en ningún subartículo posible en el que deba usarse. ("¿Lista de insultos delirantes contra Jennifer Ruben"? ¡No lo creo!) Por favor, comprométanse nuevamente con la neutralidad. Sí, es difícil. 24.148.194.151 ( discusión ) 13:38, 6 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

Tienes razón en que debemos evitar las palabras ambiguas y he cambiado esa sección. NorthBySouthBaranof ( discusión ) 02:53 14 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Su intento más reciente fue algo menos inapropiado que las revisiones anteriores, ya que eliminó el editorialismo sin fuentes que impulsaba el punto de vista de que "tampoco se disculpó con los musulmanes", etc. Centrify (f / k / a FCAYS) (discusión) (contribuciones) 16:43 14 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Y de todos modos, simplemente lo revertiste en masa, lo que hace que sea una edición tendenciosa. Corres el riesgo de violar la regla 3RR y te sugiero que abras una RFC. Tres editores diferentes han revertido tus ediciones y, obviamente, no hay consenso para tus ediciones. NorthBySouthBaranof ( discusión ) 17:22, 14 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Por si sirve de algo, creo que las recientes modificaciones para compilar estos ataques como "opiniones políticas" empeoran significativamente las cosas en general, y en general estoy a favor de eliminar mucho de lo que vemos aquí. Thargor Orlando ( discusión ) 17:41 14 jul 2014 (UTC) [ responder ]
North: lo siento, ¿estás diciendo que debería permitir material inapropiado en un BLP porque varios editores lo quieren ahí y porque su intento más reciente de imponer el punto de vista no viola la política tan gravemente como las iteraciones anteriores? WP no funciona así. No es una democracia. Cuando te equivocas, te equivocas, y tener amigos de tu lado no hace prácticamente ninguna diferencia. Centrify (f / k / a FCAYS) (discusión) (contribuciones) 17:43 14 jul 2014 (UTC) [ responder ]
No hay nada en el artículo que infrinja claramente la Ley de Protección de Datos Personales ni que justifique el uso de la exención 3RR. Todo se cita a través de fuentes fiables.
Los temas de peso excesivo son aquellos que se someten a juicio editorial y consenso, y estoy de acuerdo con Thargor en que puede haber demasiados. Pero la solución es debatir lo que usted cree que se debe modificar y eliminar, no involucrarse en una guerra de reversión cuando es evidente que no tiene el consenso editorial de su lado. Observo que ha violado las 3RR y ha informado en consecuencia. NorthBySouthBaranof ( discusión ) 18:21 14 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Ya he dicho con bastante claridad lo que se debe modificar y eliminar, y lo he hecho. No hay necesidad de "discutir" interminablemente con editores que desean violar claramente las políticas.
Tenga en cuenta también que tergiversar las fuentes va en contra de la política de WP, y no se debe permitir que el material que tergiversa sus fuentes permanezca simplemente porque tiene una nota al pie adjunta. Menos aún si el artículo es un BLP. Además, las políticas de contenido son mucho más importantes que las políticas de conducta del editor, y parece que está jugando con 3RR para presentar esa acusación de todos modos. Centrify (f / k / a FCAYS) (discusión) (contribuciones)
Obviamente, no tienes derecho a decidir unilateralmente qué se va a modificar o eliminar. No has intentado explicar qué material "distorsiona sus fuentes", simplemente lo has afirmado sin tapujos. NorthBySouthBaranof ( discusión ) 19:12 14 jul 2014 (UTC) [ responder ]
En realidad, si te tomaras la molestia de leer esta página de Discusión por primera vez, verías que he identificado tergiversaciones en las fuentes, aunque quizás no todas. Por ejemplo, mira los comentarios a continuación sobre Marruecos. O el hecho de que la prosa en disputa dice, sin fundamentación, que es "ampliamente considerada como neoconservadora". O la práctica cuestionable de poner palabras cargadas como "islamófoba" en boca de fuentes que en realidad no usan esas palabras. ¿Algo de esto te suena? ¿Continúo? Centrify (f / k / a FCAYS) (discusión) (contribuciones) 19:48 14 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Excepto que sus comentarios no han tenido nada que ver con contenido sobre Marruecos que nadie ha reinsertado porque sí, esa es obviamente una fuente poco confiable y no debería volver a aparecer. Su comentario también deshizo varias correcciones que hice al material que usted cuestionó: reemplazó fuentes confiables, reescribió para evitar palabras equívocas y mejoró el respaldo a la declaración de que ella es neoconservadora.
Tampoco ninguno de sus comentarios del último día ha tratado de algo que se parezca remotamente a "islamofóbico", porque ese texto no aparece en ninguna de las dos versiones. NorthBySouthBaranof ( discusión ) 19:58 14 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Y, sin embargo, en la misma edición restauraste un montón de claras violaciones de políticas. Tal vez deberías hacer ediciones más pequeñas, leer el material que estás insertando y ver cómo se compara con las fuentes. Y si hay un punto de disputa, podemos identificar el punto específico de disputa y hablar sobre él. Ya sabes, en lugar de hacer una reversión total basada en cero análisis y restaurar contenido objetable, enojarse cuando esto se revierte (predeciblemente) y luego intentar aplicar sanciones administrativas al otro editor. Centrify (f / k / a FCAYS) (discusión) (contribuciones) 20:16 14 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Toda acusación es una confesión. Jibal ( discusión ) 20:39 2 ago 2022 (UTC) [ responder ]

Sección sobre Marruecos

Eliminé lo siguiente:

Rubin también ha sido criticado por apoyar un esfuerzo para encubrir los abusos de los derechos humanos por parte del gobierno marroquí. Rubin figura en la lista de personas que se han reunido con agentes extranjeros registrados para el gobierno de Marruecos y, según un informe de investigación de Samia Errazzouki, "las publicaciones de Rubin sobre Marruecos siempre han elogiado las 'reformas' del régimen".

¿Se ha tratado este tema en otro lugar? -- Malerooster ( discusión ) 04:03 2 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Además de que la fuente no es una fuente fiable para empezar, y además de que es claramente una diatriba política, "apoyar un esfuerzo para encubrir los abusos de los derechos humanos por parte del gobierno marroquí" es una paráfrasis extremadamente discutible y que presiona desde el punto de vista. Estas fueron las razones por las que eliminé el material. Desde entonces, los guerreros del punto de vista lo han vuelto a insertar tendenciosamente en repetidas ocasiones, en contra de la política, aquí. Centrify (f / k / a FCAYS) (discusión) (contribuciones) 16:25 2 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Se puede discutir esto , por lo que puede ser mejor evitar caracterizar los motivos de otros editores. Obviamente, aquí hay una disputa y sería mejor buscar una solución a la disputa en lugar de continuar con la guerra de ediciones, como tú y otros han seguido haciendo aquí. - Cwobeel (discusión) 17:11, 3 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Supongo que es posible que estos editores tengan motivos sinceros y razonables para esta edición totalmente inapropiada. Centrify (f / k / a FCAYS) (discusión) (contribuciones) 18:43 9 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Resolución de disputas

Véase Wikipedia:Tablón de anuncios de resolución de disputas#Jennifer Rubin (periodista) - Cwobeel (discusión) 17:26 3 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Comentarios de apoyo a las opiniones de Jennifer Rubin

Sería de gran ayuda que otros editores recopilaran comentarios y respuestas positivas y de apoyo, basadas en fuentes confiables, sobre las opiniones y los escritos de Jennifer Rubin. NorthBySouthBaranof ( discusión ) 19:36 14 jul 2014 (UTC) [ responder ]

El problema no son los comentarios de apoyo, sino la sobreabundancia de comentarios negativos con fuentes deficientes o que apenas merecen mención. El resto del artículo no encajaría si no se recortan los comentarios negativos para que tengan sentido. Thargor Orlando ( discusión ) 20:26 14 jul 2014 (UTC) [ responder ]
El punto es que se le da el peso que se merece . Si la abrumadora mayoría de los comentarios sobre Rubin que se basan en fuentes fiables son negativos... entonces no tiene un peso excesivo el que haya muchas más respuestas negativas a las opiniones de Rubin que positivas. Soy consciente de que debemos esforzarnos por representar de manera justa los puntos de vista en proporción a su representación en fuentes fiables. Apenas tenemos discusiones positivas sobre Rubin, salvo las de John Podhoretz y Fred Hiatt, y estoy seguro de que hay al menos algunas más. NorthBySouthBaranof ( discusión ) 20:54 14 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Las críticas no se hacen notables por el mero hecho de existir. Hay incontables don nadie y extremistas chiflados que escriben artículos de odio sobre Rubin. Proceda con cautela. Podríamos considerar seriamente eliminar la mayoría de las referencias a The Atlantic , ya que se supone que este BLP no es una lista de quejas realizadas por una única publicación liberal/progresista. Centrify (f / k / a FCAYS) (discusión) (contribuciones) 21:05 14 jul 2014 (UTC) [ responder ]
The Atlantic no es una "publicación liberal/progresista", es una revista de gran circulación muy respetada que no se caracteriza por el extremismo o el sesgo ideológico de ninguno de los dos bandos. Observo que una de las únicas declaraciones de apoyo a Rubin proviene del escritor de The Atlantic, Jeffrey Goldberg. Conor Friedersdorf fue escritor de la difunta y lamentada revista web conservadora Culture11 . No es ni liberal ni progresista. NorthBySouthBaranof ( discusión ) 21:13 14 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Eliminé lo siguiente: Heather Horn escribió una entrada en el blog de The Wire criticando una columna de Rubin por ser "ilógica, mal argumentada y antisemita ". Esto no parece muy destacable y no tiene contexto, ni siquiera menciona de qué columna se trata. El tema del artículo ha recibido muchas críticas, pero esto parece una acumulación de críticas y no es realmente necesario. -- Malerooster ( discusión ) 02:44 28 jul 2014 (UTC) [ responder ]

No creo que deba incluirse en el artículo, pero para que conste, anteriormente había más contexto que eliminé para evitar que un montón de textos sin sentido atacaran el tema del artículo. Centrify (f / k / a FCAYS) (discusión) (contribuciones) 03:00, 28 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
No tengo ningún problema con esa eliminación. NorthBySouthBaranof ( discusión ) 03:38 28 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Me he encontrado con este problema cada vez que intento encontrar a alguien a quien le guste su forma de escribir. Es realmente difícil encontrar a esas personas de ambos bandos. Quiero decir, realmente difícil. Lo que he estado haciendo es añadir sus propias palabras como una especie de mecanismo de equilibrio, pero sería útil si alguien pudiera enumerar los nombres de los partidarios y las URL de los textos de apoyo . — Comentario anterior sin firmar añadido por Jshin47 ( discusión • contribuciones ) 06:20, 22 de junio de 2015 (UTC)[ responder ]

"Estatura"

Sus argumentos sobre la "estatura" de Fred Hiatt no tienen fuentes y son irrelevantes. Sus declaraciones equivalen a una defensa de relaciones públicas de un empleado. Son notables, pero tiene un sesgo significativo en el asunto y sus declaraciones no son de ninguna manera automáticamente más importantes o más valiosas que las declaraciones hechas por comentaristas externos. Si insiste en citar en bloque a Hiatt, según NPOV debemos citar en bloque a los críticos también. NorthBySouthBaranof ( discusión ) 18:33 28 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Lo siento, pero no. En Wikipedia, la cantidad de copias que se obtienen de la opinión de una persona determinada está determinada en gran medida por lo importante que es esa persona. Como Fred Hiatt es más importante que esos otros comentaristas, algunos de los cuales son apenas notables , obtiene más copias. Quieres que un editor de primera línea de uno de los periódicos más respetados del mundo reciba el mismo reconocimiento que algunos excéntricos que hacen publicaciones mordaces en blogs y Pat Pexton, el representante de atención al cliente que se esforzó tanto para que despidieran a Rubin que, en cambio, él mismo fue despedido. Centrify (f / k / a FCAYS) (discusión) (contribuciones) 19:12 28 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Bueno, no, Hiatt no es "más grande ni más importante" que esos otros comentaristas. No has citado ninguna fuente que diga que lo es.
Sus afirmaciones sin fundamento y sin sentido sobre Conor Friedersdorf y Patrick Pexton son igualmente irrelevantes. Ninguno de ellos es un "chiflado que escribe artículos mordaces en su blog"; ambos son periodistas muy respetados que han publicado sus artículos en importantes fuentes fiables.
No se puede simplemente declarar que el editor de una persona (que tiene un interés público claramente creado en defender a su empleado) tiene derecho a más espacio y prominencia que los comentaristas externos. Eso está prohibido por la política de punto de vista neutral . NorthBySouthBaranof ( discusión ) 19:30 28 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Sí, Fred Hiatt es más grande y más importante que todos los demás mencionados en el artículo, incluido Rubin. También te equivocas al pensar que el NPOV requiere que le demos más peso del que se merece simplemente para lograr una falsa sensación de paridad o igualdad de condiciones entre las fuentes. Centrify (f / k / a FCAYS) (discusión) (contribuciones) 19:35 28 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Argumentar mediante aseveraciones es interesante, pero no resulta en absoluto convincente. Uno sigue afirmando algo que no se molesta en respaldar con fuentes fiables.
Una vez más, ni Patrick Pexton ni Conor Friedersdorf pueden ser considerados "unos locos": ambos son periodistas muy respetados y no se puede minimizar su punto de vista sólo porque no te guste. NorthBySouthBaranof ( discusión ) 19:40 28 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Sencillamente no hay comparación entre Hiatt y Friedersdorf. Es absurdo siquiera sugerir que están en igualdad de condiciones. Centrify (f / k / a FCAYS) (discusión) (contribuciones) 19:45 28 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Oye, mira, otra fuente confiable que le dice específicamente a Hiatt que Rubin es terrible. Pero apuesto a que Daniel Drezner también es un "chiflado". Ah, es profesor titular, autor y escritor de Foreign Policy y ahora del propio Washington Post . Ups, lamento que tu narrativa esté tan rota. NorthBySouthBaranof ( discusión ) 19:52 28 jul 2014 (UTC) [ responder ]
¿Crees que esto de alguna manera hace que tu argumento sobre Friedersdorf y Hiatt sea sensato? Es una tontería, una lógica pobre. Centrify (f / k / a FCAYS) (discusión) (contribuciones) 19:53 28 jul 2014 (UTC) [ responder ]
No has proporcionado ni una sola fuente fiable que diga que lo que dice Hiatt es más importante que Friedersdorf o Pexton. Tu interminable argumentación mediante afirmaciones es hilarante. NorthBySouthBaranof ( discusión ) 19:54 28 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Creo que, por lo general, no se utilizan muchas fuentes para determinar quién tiene derecho a qué peso. Es más bien un proceso informal.
En cualquier caso, estoy seguro de que la gran mayoría de los demás editores de WP estarían de acuerdo conmigo en que la educación, el pedigrí y la experiencia profesional de Hiatt son mucho más serios y sustanciales que los de Friedersdorf, y que estos son los puntos de referencia relevantes a la hora de determinar el peso que se debe conceder a sus opiniones publicadas. Centrify (f / k / a FCAYS) (discusión) (contribuciones) 20:00, 28 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
En realidad, nadie está de acuerdo con tus numerosos argumentos falaces y de mala fe, aunque pretendan estarlo. Jibal ( discusión ) 20:43 2 ago 2022 (UTC) [ responder ]

RfC: ¿Debería darse a las citas de Fred Hiatt en este artículo un protagonismo especial frente a las citas de los críticos de Rubin?

Cierre por pedido de WP:ANRFC .
Existe un consenso claro de que las citas de Fred Hiatt no deberían tener una prominencia especial sobre las citas de los críticos de Rubin. Armbrust The Homunculus 19:03, 2 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

¿Deberían las citas de Fred Hiatt en este artículo tener una importancia especial con respecto a las citas de los críticos de Rubin? NorthBySouthBaranof ( discusión ) 19:34 28 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Por favor, lea WP:UNDUE. Centrify (f / k / a FCAYS) (discusión) (contribuciones) 19:44 28 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Creo que, dado que estamos dando un peso considerable a las publicaciones de blogs y artículos de opinión intelectualmente deshonestos de comentaristas apenas notables, entonces deberíamos darle un peso muy elevado al lenguaje genérico de relaciones públicas de un comentarista muy notable. Centrify (f / k / a FCAYS) (discusión) (contribuciones) 20:38 31 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Parece que otro editor mezcló dos citas y eliminó las etiquetas de cita en bloque. He restaurado la cita completa a su ubicación correcta. Centrify (f / k / a FCAYS) (discusión) (contribuciones) 17:22 7 ago 2014 (UTC) [ responder ]
@Factchecker atyourservice : Gracias por solucionarlo... como dije, estaba aquí solo por el bot (no por familiaridad) y no me di cuenta de que la carta se citaba en otro lugar. Revent talk 05:04, 10 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

no afiliado políticamente

¿Existe una cita para esto y debería decir "reclamado"? -- Malerooster ( discusión ) 22:44 26 may 2018 (UTC) [ responder ]

Enlace de referencia muerto

La referencia sobre el retuit anti-Hamás es un enlace roto DemonDays64 ( discusión ) 00:22 17 ene 2019 (UTC) [ responder ]

Gracias por señalarlo. El Washington Post reorganizó algunas páginas de su sitio web. Revisé el enlace y ahora debería funcionar. Gracias de nuevo. — Malik Shabazz  Talk / Stalk 04:56, 17 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]

John Bolton

Hola Gamaliel . Sigo sin creer que haya una buena razón para eliminar el contenido sobre John Bolton. The Federalist es una fuente opinativa, sí, pero dichas fuentes pueden usarse en Wikipedia siempre que tengan una reputación de ser generalmente confiables en cuanto a los hechos, lo que, hasta donde yo sé, The Federalist tiene. La discusión de la fuente sobre las opiniones de Rubin sobre Bolton es notable por reflejar su crítica frecuente a los miembros de la administración Trump y por reconocer acusaciones muy comunes de que cambia sus posiciones para oponerse a Trump. Nombre de usuario 99 ( discusión ) 15:47, 6 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]

Si estas acusaciones son muy comunes, entonces no hay necesidad de confiar en esta fuente en particular. Gamaliel ( discusión ) 19:55 6 may 2020 (UTC) [ responder ]
Solo nos basamos en una única fuente para las afirmaciones de John Bolton, lo cual no tiene nada de malo. Hay otros incidentes de cambio de opinión que se citan en otras fuentes, y el artículo tenía uno o dos más que eliminaste en otras ediciones. Nombre de visualización 99 ( discusión ) 20:18, 6 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Disculpas por la respuesta tardía, no la encontré en mi lista de seguimiento. No tengo problema en confiar en una fuente de alta calidad que establezca un patrón. Esta fuente no cumple con ese criterio. Gamaliel ( discusión ) 16:40 8 may 2020 (UTC) [ responder ]
Gamaliel , como dije, The Federalist es una fuente conservadora, pero se permiten fuentes sesgadas siempre que sean veraces desde el punto de vista fáctico. No he visto ninguna evidencia de que esta fuente no sea veraz desde el punto de vista fáctico. Nombre de usuario 99 ( discusión ) 18:15 8 may 2020 (UTC) [ responder ]
Una rápida búsqueda en Google muestra muchas críticas a Rubin de otras fuentes conservadoras como Fox News y National Review. ¿Por qué tenemos que confiar en esta fuente inapropiada? Gamaliel ( discusión ) 19:34 8 may 2020 (UTC) [ responder ]
En Wikipedia, utilizamos fuentes fiables. Utilizar el Federalista es como utilizar un grafiti de la pared de un baño. Snooganssnoogans ( discusión ) 18:23 8 may 2020 (UTC) [ responder ]
De nuevo, ¿en qué sentido es inapropiado? ¿Y en qué sentido no es fiable? He pedido pruebas de ello en numerosas ocasiones y no he recibido respuesta. Nombre de usuario 99 ( discusión ) 21:39 8 may 2020 (UTC) [ responder ]
Hay un amplio debate sobre sus defectos en los archivos de WP:RSN . Gamaliel ( discusión ) 11:39, 9 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Gamaliel , al examinar los encabezados de las secciones, no veo nada sobre The Federalist. No hay consenso sobre su fiabilidad en WP:RSP . Nombre para mostrar 99 ( discusión ) 18:14, 9 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Nombre de visualización 99 Hay una herramienta de búsqueda para ese tablón de anuncios. Creo que la última vez que se habló de The Federalist fue el otoño pasado, en relación con el origen de una teoría de la conspiración sobre los estados profundos y las normas para los denunciantes. [1] No es tan malo como otros, pero tampoco es genial. Chris vLS ( discusión ) 02:24, 14 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Ella es conservadora.

Todo lo contrario viola el BLP. FollowTheSources ( discusión ) 02:09 18 may 2020 (UTC) [ responder ]

¿Cómo es que juzgar eso -a la luz de su autoproclamada alienación de la palabra "conservadora" y de fuentes como la revista 'Democracy' que señalan su alienación del movimiento conservador- al describir a su calva como conservadora sin más detalles viola el BLP? NPalgan2 ( discusión ) 02:15 18 may 2020 (UTC) [ responder ]
Como no apoya a Trump, los republicanos la han atacado[2] llamándola "no conservadora". Esto es similar a la noción de un RINO.
Definitivamente deberíamos seguir informando sobre estos ataques, pero no podemos apoyarlos. En otras palabras, queremos más detalles, pero también queremos evitar las palabras ambiguas. FollowTheSources ( discusión ) 02:18 18 may 2020 (UTC) [ responder ]
Aquí hay otro buen artículo.[3] FollowTheSources ( discusión ) 02:20 18 may 2020 (UTC) [ responder ]
Democracy es una revista progresista/liberal, pero escribe que "Jennifer Rubin parece haber estado más cerca de renunciar a toda la empresa" del conservadurismo, y escritores conservadores anti-Trump como Jim Antle y Ross Douthat han cuestionado si la etiqueta de conservadora todavía le queda bien. Y WashPo solía describirla como conservadora, luego como escribiendo desde una "perspectiva de centroderecha", ahora solo dicen que "ofrece una visión del movimiento conservador". Así que me preguntaría si deberíamos seguir usando la voz de Wikipedia sin más detalles para llamarla conservadora. La compararía con algunas de las personas en la red oscura intelectual que todavía se identifican como "de izquierda" cuando pasan el 100% de su tiempo atacando a la izquierda. "Se identifica como conservadora, pero se ha alejado del movimiento conservador y del partido republicano en la era Trump" o algo así sería mi preferencia para el encabezado. NPalgan2 ( discusión ) 02:36 18 may 2020 (UTC) [ responder ]
Um, el artículo del Washingtonian al que haces referencia dice: "Como detalló Charles C. Cooke de National Review en un artículo de diciembre, la lealtad de Rubin a sus ideas anteriores se ha erosionado a medida que ha atacado a Trump". Así que el Washingtonian también acepta que se ha estado moviendo hacia la izquierda. NPalgan2 ( discusión ) 02:38 18 may 2020 (UTC) [ responder ]
Estar a la izquierda de la extrema derecha no significa estar a la izquierda del centro. No nos corresponde a nosotros decidir si ella califica como una "verdadera conservadora". Solo informamos lo que dicen las fuentes. FollowTheSources ( discusión ) 02:57 18 may 2020 (UTC) [ responder ]
¿Por qué Democracy_(journal) no se considera una fuente aceptable? No digo que el titular debería decir "Rubin no es conservadora", pero el titular debería reflejar de alguna manera las fuentes que señalan la ambigüedad de su posición actual. Y todavía no has explicado tu afirmación de que "viola al BLP". NPalgan2 ( discusión ) 11:56 18 may 2020 (UTC) [ responder ]
¿Una fuente de qué? ¿De que en realidad no es conservadora? ¿O de que no es lo suficientemente conservadora para algunos?
Mira, definitivamente hay momentos en los que un artículo tiene que decir "X es Y" incluso cuando X no admite públicamente ser Y. Esto suele suceder con personas u organizaciones que tienen opiniones que no son socialmente aceptables. Este artículo, sin embargo, no es uno de esos casos. No hay nada de malo en ser conservador o no.
Lo que estamos haciendo ahora es presentar los hechos y luego resumir la controversia. FollowTheSources ( discusión ) 14:16 18 may 2020 (UTC) [ responder ]
Comencé una discusión en el tablón de anuncios del BLP.[4] Snooganssnoogans ( discusión ) 18:51 18 may 2020 (UTC) [ responder ]
Cualquier cosa en contrario viola el BLP.
Esto es una invención total... no hay nada en WP:BLP que respalde este tipo de afirmación; todo lo contrario... no les corresponde a los editores decir lo que "son" las personas, sólo informar lo que se dice sobre ellas. Esto es especialmente cierto para un término complejo e indefinido como "conservador", que significa muchas cosas para muchas personas. Jibal ( discusión ) 21:03 2 ago 2022 (UTC) [ responder ]

"Jennifer Rubin (Blogger)" aparece enRedirecciones para discusión

Se está llevando a cabo una discusión para abordar la redirección de Jennifer Rubin (Blogger). La discusión se llevará a cabo en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/5 de agosto de 2020#Jennifer Rubin (Blogger) hasta que se llegue a un consenso, y los lectores de esta página pueden contribuir a la discusión. Inicio Lander ( discusión ) 21:05 5 ago 2020 (UTC) [ responder ]

Solicitud de comentarios sobre el traslado de esta página

(la sección anterior se refiere a una discusión de redireccionamiento; este RfC trata sobre un traslado) ¿Debería Jennifer Rubin (periodista) trasladarse a Jennifer Rubin (bloguera)?

Rubin no fue a ninguna escuela de periodismo y no posee un título en periodismo.

Sin embargo, no es necesario tener un título en periodismo para ser periodista. ¿Qué es entonces un periodista? Según el [American Press Institute], "el periodismo es la actividad de recopilar, evaluar, crear y presentar noticias e información". Está claro que Rubin no se dedica a ninguna de estas actividades. Se dedica a opinar sobre las noticias, no a informar sobre ellas.

Su cuenta de Twitter es [@JRubinBlogger] y su biografía es "Redactora de opinión conservadora en @WashingtonPost, colaboradora de MSNBC". No menciona el periodismo, y con razón.

Su nombre de usuario en su página de Facebook también es [JenniferRubinBlogger].

Su perfil en el [Washington Post] dice: "Jennifer Rubin escribe artículos de opinión para el Washington Post" y sus artículos aparecen en la [sección de Opinión] del Post.

Es una columnista política conservadora, autora de artículos de opinión. Se identifica como bloguera y, hasta donde yo sé, nunca se ha identificado como periodista.

La gente de la industria está de acuerdo en que ella es bloguera:

"El ascenso de Donald Trump a la presidencia ha estado plagado de momentos surrealistas –tormentas de tuits antes del amanecer, visitas inesperadas de Kanye–, pero no pasemos por alto el caso de Jennifer Rubin, una bloguera conservadora del Washington Post". - [CNN] (diciembre de 2016)
"La derecha exigió que uno de los suyos ocupara el puesto, y la abogada y bloguera Jennifer Rubin fue contratada para trabajar fuera de Commentary." - [The Atlantic] (noviembre de 2012)
"Trump llama a un bloguero del Washington Post 'un verdadero tonto'" - [Politico] (enero de 2015)
(Hay muchos más ejemplos (preponderancia de referencias), obviamente)

Por lo tanto, la medida pondría la entrada de Wikipedia en línea con su propia autoidentificación, así como con la definición de API, la autoridad en el campo (descrita por The [Washington Post] como la "organización de capacitación y gestión de prensa más venerable del país"). 130.226.41.9 ( discusión ) 14:10, 6 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Snooganssnoogans En ese caso, ¿qué tal Jennifer Rubin (escritora de opinión) o Jennifer Rubin (comentarista política) , considerando que también hay columnas de noticias? Siento que estas son más amplias y seguirían aplicándose incluso si pierde su columna habitual en The Post. 130.226.41.9 ( discusión ) 14:30, 6 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición protegida el 3 de octubre de 2020

He realizado modificaciones para señalar con mayor precisión las opiniones actuales de la Sra. Rubin. Se revirtieron porque a una persona no le gustó la fuente, pero como se ve en otra parte, la Sra. Rubin admite que es una "demócrata de Cuomo" y ya no es conservadora. También eliminé un comentario de Rubin que decía que se graduó como número uno en Berkeley, ya que no está fundamentado y parece poco probable dado que no trabajó como secretaria con un juez federal. 2joeblogs ( discusión ) 01:39, 3 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

 No está hecho . Esta solicitud es demasiado complicada y tiene múltiples componentes. No estoy seguro de por qué intentaría eludir de manera efectiva la razón misma de la protección mediante una solicitud de edición. Los elementos pertinentes en disputa deben discutirse con el objetivo de llegar a un consenso . Un administrador no va a tomar partido editando la página completamente protegida en apoyo de cualquiera de los disputantes. El_C 02:51, 3 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

Enlaces desnudos

Me gustaría agregar {{ barelinks }} pero no puedo. Por favor, arreglen esto. ― Justin ( ko a vf ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 04:34, 5 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

 Listo. Convertí una referencia y agregué Bare URL en línea a otra. Avísenme si hay otras, pero no puedo ver ninguna más. — Martin ( MSGJ  ·  discusión ) 19:42, 5 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición protegida el 5 de octubre de 2020

Hice una solicitud de edición que era coherente con las posiciones de Jennifer Rubin y el resto de la entrada. Estaba respaldada por fuentes. Una fuente no objetiva cambió y su razón para hacerlo no pasó la prueba del olfato. Por favor, permita que mis revisiones se realicen. 2joeblogs ( discusión ) 21:12, 5 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

 No está hecho - Como se indica en el historial de la página, varios otros editores no están de acuerdo. Debes discutir tus cambios con otros editores y llegar a un consenso. Eludir la protección de la página no es el propósito de la plantilla de solicitud de edición. Esta es la segunda solicitud de edición sin sentido que has hecho; si vuelves a usar mal la plantilla, serás bloqueado. OhNo itsJamie Talk 21:16, 5 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

"Puta pelirroja con sombrero"

Hace unos minutos, con Chris Hayes en MSNBC, Rubin llamó a Melania Trump una puta pelirroja con sombrero. Ella misma corrigió su error de "pelirroja" a "con sombrero". Tal vez haya una transcripción pronto. Charles Juvon ( discusión ) 02:04 13 nov 2020 (UTC) [ responder ]

Hoy temprano, en washingtonpost.com, hizo referencia a "la horda de sombreros rojos trumpianos". Charles Juvon ( discusión ) 02:31 13 nov 2020 (UTC) [ responder ]

https://www.msnbc.com/transcripts/%7B%7Bpath.prefix%7D%7D/transcripts sigue siendo un error 404. Charles Juvon ( discusión ) 18:20 13 nov 2020 (UTC) [ responder ]

¿Eliminar el enlace roto al blog Right Turn?

El blog "Right Turn" al que se hace referencia en el artículo parece no existir más. Redirecciona al sitio web principal del Washington Post. AdamJWise1 ( discusión ) 10:09 29 sep 2023 (UTC) [ responder ]