El Título IX de las Enmiendas Educativas de los Estados Unidos de 1972 [1] prohíbe la discriminación "por motivos de sexo" en programas y actividades educativos que reciben asistencia financiera del gobierno federal. La administración Obama interpretó que el Título IX abarca la discriminación basada en el sexo asignado , la identidad de género y la condición de transgénero . La administración Trump determinó que la cuestión del acceso a instalaciones segregadas por sexo debería dejarse en manos de los estados y los distritos escolares locales. [2] La validez de la posición del ejecutivo está siendo puesta a prueba en los tribunales federales.
El Congreso mantuvo la disposición central del Título IX muy breve, de solo una oración. La interpretación e implementación del Título IX quedó en manos del ejecutivo, a quien el Congreso expresamente "autorizó y ordenó hacer efectivo el [estatuto] mediante la emisión de reglas, reglamentos u órdenes de aplicabilidad general que serán consistentes con el logro de [sus] objetivos... " [3]
El presidente Richard Nixon inicialmente ordenó al Departamento de Salud, Educación y Bienestar (HEW) que llevara a cabo esto. [4] En 1980, HEW se dividió en dos agencias separadas: el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) y el Departamento de Educación (DOE) . [5] La responsabilidad principal de la aplicación del Título IX en instituciones educativas se delegó a la Oficina de Derechos Civiles (OCR) del DOE . [6]
Los esfuerzos de la administración Obama por aplicar el Título IX para proteger a los estudiantes LGBT se remontan al primer mandato del presidente Obama. [7] En una carta "Estimado colega" de octubre de 2010, la OCR emitió una guía para aclarar que el Título IX protege a los estudiantes LGBT del acoso basado en estereotipos sexuales. [8] Específicamente, la OCR afirmó que, aunque el Título IX no prohíbe la discriminación basada en la orientación sexual, "[e]l hecho de que el acoso [de un hipotético estudiante no conforme con su género] incluya comentarios anti-LGBT o se base en parte en La orientación sexual real o percibida del objetivo no exime a la escuela de su obligación bajo el Título IX de investigar y remediar el acoso sexual superpuesto o el acoso por motivos de género". [8] En un documento de preguntas y respuestas de 2014, la OCR escribió inequívocamente que "la prohibición de discriminación sexual del Título IX se extiende a reclamos de discriminación basada en la identidad de género o el incumplimiento de nociones estereotipadas de masculinidad o feminidad y la OCR acepta tales quejas para su investigación". [9]
Simultáneamente con la evolución de la guía subregulatoria, la OCR comenzó a llevar a cabo acciones de aplicación de la ley bajo el Título IX contra distritos escolares donde supuestamente se había producido discriminación contra estudiantes transgénero. Por ejemplo, en 2013, la OCR llegó a un acuerdo con el Distrito Escolar Unificado de Arcadia (California) a raíz de la denuncia de un niño transgénero, a quien se le negó el uso de los baños y vestuarios de niños y se le obligó a dormir solo en un cabina separada en un viaje escolar con pernoctación. [10] [11] Al llegar a la conclusión de que el Título IX se aplicaba a los hechos del caso Arcadia, la OCR tomó la posición de que discriminar a un estudiante transgénero puede ser una forma de discriminación sexual, y que el alcance del Título IX debe analizarse en a la luz de un precedente paralelo bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 , que prohíbe la discriminación por motivos de "sexo" en un contexto laboral. La EEOC y muchos tribunales federales también han interpretado que el Título VII abarca la discriminación basada en estereotipos sexuales, identidad de género y condición de transgénero . [10] [12] [13]
El 13 de mayo de 2016, el Departamento de Justicia (DOJ) y el DOE emitieron una guía conjunta para las instituciones educativas sobre el alcance del Título IX, en forma de una carta a los Estimados Colegas y un compendio adjunto de políticas y prácticas reales, que previamente habían sido promulgada por agencias estatales y distritos escolares en todo Estados Unidos [14] [15] [16] La guía formalizó la opinión previamente expresada por la administración de que el Título IX prohíbe la discriminación por motivos de identidad de género y aclaró que, por lo tanto, los estudiantes transgénero deben ser tratados de manera consistente con sus derechos. Identidad de género en la escuela. [17]
En términos prácticos, la administración instruyó a las escuelas que la prohibición de discriminación del Título IX significa que las escuelas generalmente deben:
La guía permitía una excepción limitada para el atletismo, donde acomodar a estudiantes transgénero perjudicaría "la equidad competitiva o la seguridad física del deporte". [15]
Las reacciones a la carta a los queridos colegas estuvieron marcadamente polarizadas. La jefa de la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia, Vanita Gupta, expresó su esperanza de que la guía brinde a los estudiantes transgénero "un entorno seguro y de apoyo que les permita prosperar y crecer". [17] La Primera Dama de la ciudad de Nueva York, Chirlane McCray, habló con aprobación de la guía y dijo que "reafirma un derecho humano básico". [18] Chad Griffin de la Campaña de Derechos Humanos dijo que la guía "envía un mensaje de que cada estudiante merece ser tratado de manera justa y apoyado por sus maestros y escuelas". [18]
Los políticos conservadores expresaron su oposición a la carta. El vicegobernador de Texas, Dan Patrick, instó a los funcionarios escolares a ignorar las directrices del Título IX de la administración, que consideró "chantaje". [19] El candidato presidencial republicano Donald Trump pidió al gobierno federal que no adopte ninguna posición sobre la discriminación contra los estudiantes transgénero, lo que, en su opinión, debería ser un problema para los estados. [19] El representante Brian Babin [R-TX] presentó el proyecto HR 5294 para invalidar la carta "Estimado colega" hasta que sea reemplazada por una ley del Congreso . [20] En 2016 (HR 5812), y nuevamente en 2017 (HR 2796) después de que el proyecto de ley anterior hubiera muerto en el comité, el representante Pete Olson [R-TX] introdujo una legislación federal que limitaría la identidad de género a la asignación biológica , lo que eliminar la capacidad de aplicar protecciones federales de derechos civiles a personas transgénero. Olson afirmó que la legislación fue una reacción a "la administración Obama se extralimitó fuertemente al redefinir unilateralmente la definición de" sexo "con respecto a la Ley de Derechos Civiles fuera del proceso de elaboración de leyes". Olson continuó pidiendo al Congreso que "rechace la noción de poder falso robado al Congreso por una Casa Blanca que busca imponer una política social en Estados Unidos". [21]
En febrero de 2017, el Departamento de Justicia y el Departamento de Educación bajo la administración Trump retiraron la guía sobre identidad de género emitida por la administración Obama. [2] Una carta emitida por los departamentos citó la necesidad de "considerar más completamente las cuestiones legales involucradas" y afirmó que "debe haber la debida consideración por el papel principal de los estados y los distritos escolares locales en el establecimiento de la política educativa". [2]
En junio de 2017, la subsecretaria interina de Derechos Civiles, Candice Jackson, emitió instrucciones a los directores de las oficinas regionales de derechos civiles del DoEdE, disponiendo que, aunque las directrices de la era Obama habían sido rescindidas, podrían investigar y resolver ciertos tipos de acusaciones de discriminación sexual que involucraran a personas transgénero. estudiantes, como "no resolver pronta y equitativamente la queja de discriminación sexual de un estudiante transgénero; ... no evaluar si el acoso sexual (es decir, una conducta no deseada de naturaleza sexual) o el acoso por motivos de género (es decir, basado en estereotipos sexuales) , como actos de agresión, intimidación u hostilidad verbal, no verbal o física, basados en el sexo o estereotipos sexuales, como negarse a usar el nombre o pronombres preferidos de un estudiante transgénero cuando la escuela usa nombres preferidos para estudiantes que se ajustan al género o cuando la negativa está motivada por animadversión hacia personas que no se ajustan a los estereotipos sexuales) de un estudiante transgénero creó un ambiente hostil; ... no tomar medidas razonablemente calculadas para abordar el acoso sexual o por motivos de género que crea un ambiente hostil; ... represalias contra un estudiante transgénero después de que se comunicaran al destinatario preocupaciones sobre una posible discriminación sexual; ... y trato diferente basado en estereotipos sexuales (por ejemplo, basado en el fracaso de un estudiante para ajustarse a nociones estereotipadas de masculinidad o feminidad)". [22]
En febrero de 2018, un portavoz del Departamento de Educación aclaró que "El Título IX prohíbe la discriminación por motivos de sexo, no de identidad de género... Cuando los estudiantes, incluidos los estudiantes transgénero, son penalizados o acosados por no ajustarse a los estereotipos basados en el sexo, es decir, el sexo". discriminación prohibida por el Título IX... Sin embargo, en el caso de los baños, las regulaciones de larga data establecen que separar las instalaciones por motivos de sexo no es una forma de discriminación prohibida por el Título IX". [22]
En octubre de 2018, The New York Times obtuvo un memorando emitido por el Departamento de Salud y Servicios Humanos que propondría una definición estricta de género para el Título IX, utilizando el sexo de la persona asignado al nacer y que no podría cambiarse, eliminando efectivamente el reconocimiento de estudiantes transgénero y potencialmente otros. El memorando decía que el gobierno necesitaba definir el género "sobre una base biológica que sea clara, basada en la ciencia, objetiva y administrable". [23] La noticia provocó protestas inmediatas en varios lugares, así como en las redes sociales en línea bajo el hashtag "#WontBeErased". [24]
Tras su toma de posesión el 20 de enero de 2021, Biden emitió una "Orden ejecutiva para prevenir y combatir la discriminación por motivos de identidad de género u orientación sexual". Hizo referencia al Título VII y al Título IX. [25]
En 2024, el Departamento de Educación de EE. UU. emitió una nueva norma sobre cómo hacer cumplir el Título IX, y el estado de Tennessee rápidamente demandó al Departamento de Educación. Mientras el tribunal de distrito estadounidense examinaba el caso, afirmó que, "para evitar un daño inmediato a los demandantes", la nueva norma de la administración Biden no podía entrar en vigor todavía. [26]
A partir de 2010, la OCR inició una serie de acciones de cumplimiento exitosas bajo el Título IX en nombre de estudiantes que fueron objeto de acoso o discriminación por motivos de su identidad de género, expresión de género o incumplimiento de estereotipos de género. [7] Ocho de los casos se resolvieron a favor de los estudiantes. [7] También se entablaron varias demandas privadas por motivos similares. [7] [27]
En 2016, el Cuarto Circuito se convirtió en el primer [28] Tribunal de Apelaciones en pronunciarse sobre el alcance del Título IX aplicado a los estudiantes transgénero, en el caso del estudiante de secundaria de Virginia Gavin Grimm. [29] Grimm se declaró un niño transgénero mientras estaba en Gloucester High School en Virginia. Su uso de los baños de niños molestó a algunos de los estudiantes y padres, lo que llevó a la Junta Escolar del Condado de Gloucester a aprobar una resolución que exige que los estudiantes usen baños de su sexo biológico o baños unisex que crearon posteriormente en la escuela secundaria. Grimm se negó a usarlos y terminó usando el baño de enfermeras de la escuela. [30] [31]
Grimm, con la ayuda de la ACLU y el Departamento de Justicia, demandó a la junta escolar por discriminación por motivos de sexo. Aunque el caso fue inicialmente desestimado por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia , el Cuarto Circuito anuló el fallo y devolvió el caso, afirmando que el Tribunal de Distrito no tuvo en cuenta el "peso controlador" del DOE y la OCR de la interpretación del Título IX basada en sobre Chevron USA, Inc. contra Natural Resources Defense Council, Inc. y Auer contra Robbins deferencia. [29] [32] [33] El Tribunal de Distrito falló a favor de Grimm y emitió una orden judicial preliminar contra la junta escolar en junio de 2016. [34] La junta presentó una petición a la Corte Suprema que había certificado el caso antes de la elección de Donald Trump. . Después de que Trump asumió el cargo, la administración Trump revirtió varias de las posiciones anteriores de la administración Obama, incluida la postura del DOE/OCR sobre el estatus transgénero bajo el Título IX, y lo informó a la Corte Suprema. Posteriormente, la Corte Suprema anuló la orden judicial debido a la política ahora controladora de la administración Trump. [35]
El caso del tribunal de distrito continúa y, en agosto de 2019, falló a favor de Grimm en sentencia sumaria. A Grimm se le concedieron los honorarios del abogado, los gastos judiciales y un dólar nominal por daños y perjuicios, y el tribunal emitió una orden judicial permanente que exigía a la junta escolar que actualizara los registros escolares oficiales de Grimm para reflejar su identidad de género. [36] [37] La junta escolar apeló ante el Cuarto Circuito, durante el cual la Corte Suprema dictaminó en Bostock contra el condado de Clayton que la discriminación contra el "sexo" en el Título VII de la Ley de Derechos Civiles incluye tanto la orientación sexual como la identidad de género. El Cuarto Circuito utilizó el fallo de Bostock para confirmar el fallo del Tribunal de Distrito a favor de Grimm de que la política de baños de la junta escolar era discriminatoria. [38] [39] La Corte Suprema se negó a certificar la petición de la junta escolar a esta decisión y finalmente llegó a un acuerdo con Grimm por $ 1,3 millones en agosto de 2021. [40] [41]
En julio de 2016, Ash Whitaker, un niño transgénero, presentó una demanda contra el Distrito Escolar Unificado de Kenosha en Wisconsin porque el distrito le negó el acceso a los baños de niños en violación del Título IX y la Cláusula de Igualdad de Protección de la Constitución de los Estados Unidos. En septiembre de 2016, un tribunal de distrito federal decidió que el distrito escolar debía permitirle usar el baño de niños. El distrito escolar apeló y un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito falló unánimemente a favor del estudiante, determinando que "una política que requiere que un individuo use un baño que no se ajusta a su identidad de género castiga eso". individuo por su no conformidad de género, lo que a su vez viola el Título IX". [42]
El 23 de marzo de 2016, Carolina del Norte promulgó la Ley de Seguridad y Privacidad de Instalaciones Públicas. Entre las disposiciones de la ley se encuentra el requisito de que las escuelas de Carolina del Norte prohíban a los estudiantes transgénero utilizar los baños y vestuarios correspondientes a su identidad de género. El 4 de mayo de 2016, el gobierno federal notificó al gobernador Pat McCrory , al Departamento de Seguridad Pública de Carolina del Norte y al sistema de la Universidad de Carolina del Norte (UNC) que la Ley viola el Título IX ( entre otros ) y pidió a Carolina del Norte que no Impleméntalo. [43] [44] [45] [46] El incumplimiento podría resultar en la pérdida de miles de millones de dólares en fondos federales para el estado, [47] incluidos $1.4 mil millones para el sistema UNC y $800 millones para préstamos estudiantiles respaldados por el gobierno federal . [48]
El 9 de mayo de 2016, Carolina del Norte y el gobierno federal presentaron demandas entre sí. McCrory presentó una demanda y el líder del Senado, Phil Berger , y el presidente de la Cámara de Representantes, Tim Moore, presentaron una segunda demanda contra los Estados Unidos, ambas en el Distrito Este de Carolina del Norte (asignada al juez Terrence Boyle ), [49] buscando un juicio declarativo de que la Ley no era discriminatorio. [50] [51] El DOJ presentó una demanda contra Carolina del Norte en el Distrito Medio de Carolina del Norte (asignado al juez Thomas D. Schroeder ), [49] pidiendo al tribunal que impida que el estado discrimine a las personas transgénero basándose, en parte, en sobre el Título IX. [52] La Fiscal General Loretta Lynch describió la demanda:
Esta acción es mucho más que solo baños[.] Se trata de la dignidad y el respeto que otorgamos a nuestros conciudadanos, y las leyes que nosotros, como pueblo y como país, hemos promulgado para protegerlos – de hecho, para protegerlos. protegernos a todos. Se trata de los ideales fundacionales que han conducido a este país – vacilante pero inexorablemente – hacia la justicia, la inclusión y la igualdad para todos los estadounidenses. Este no es el momento de actuar por miedo. Este es un momento para invocar nuestras virtudes nacionales de inclusión, diversidad, compasión y apertura de mente. Lo que no debemos hacer –lo que nunca debemos hacer– es volvernos contra nuestros vecinos, nuestros familiares, nuestros compatriotas estadounidenses, por algo que no pueden controlar, y negar lo que los hace humanos. [53]
El 25 de mayo de 2016, once estados demandaron al gobierno federal en el Distrito Norte de Texas en un intento de revocar la carta Dear Colleague y otros esfuerzos administrativos para proteger a los estudiantes transgénero bajo el Título IX. [54] [55] Junto al demandante principal de Texas se encontraban los estados de Alabama, Arizona, Georgia, Luisiana, Maine, Oklahoma, Tennessee, Utah, Virginia Occidental y Wisconsin. [54] En su demanda, los estados demandantes alegaron que al "reescribir" el Título IX para cubrir la discriminación por motivos de identidad de género, el gobierno federal había "conspirado para convertir... los entornos educativos de todo el país en laboratorios para una masiva socialización". experimento, despreciando el proceso democrático y pisoteando las políticas de sentido común que protegen a los niños y sus derechos básicos a la privacidad". [55] [56] El caso fue asignado al juez Reed Charles O'Connor . [57]
Después de que se presentó la demanda y antes de cualquier acción judicial, el vicegobernador de Texas, Dan Patrick, instó a las escuelas a ignorar las directrices del Título IX del gobierno federal y negarse a permitir que los estudiantes transgénero utilicen las instalaciones de acuerdo con su identidad de género. [58] [59]
Mississippi y Kentucky se han unido a los demandantes originales en el litigio, [60] y Kansas está considerando unirse también. [61]
El 3 de marzo de 2017, Texas fue retirada por los estados demandantes a la luz de la rescisión de las cartas de orientación por parte de los Departamentos de Educación y Justicia.
Un niño transgénero llamado Elliot Yoder provocó controversia en el Distrito Escolar de Dallas a partir de noviembre de 2015 al permitirle usar el vestuario de niños en la Escuela Secundaria de Dallas. [62] El tema de debate se centró en las interpretaciones de las Enmiendas Educativas del Título IX de 1972 y si los estudiantes transgénero están bajo su protección. [63]
En 2015, el estudiante de primer año Elliot Yoder pidió a la administración usar el vestuario de niños para cambiarse para su clase de educación física. Su razón para preguntar fue que hasta ese momento usaba un baño unisex para cambiarse antes de educación física. Sin embargo, el baño no estaba cerca del gimnasio y Yoder lo describió como un "paseo de la vergüenza". [64] Los abogados del distrito escolar se comunicaron con los administradores de la escuela secundaria de Dallas para informarles que las interpretaciones recientes del Título IX prohíben la discriminación de los estudiantes transgénero. Antes de permitir que Yoder usara el vestuario de niños, la escuela distribuyó cartas a los estudiantes varones que compartirían el vestuario con Yoder informándoles a ellos y a sus padres de la situación. Los chicos compartieron fotos de la carta en sus redes sociales. [62] La siguiente reunión de la Junta Escolar estuvo llena de padres de la escuela secundaria de Dallas decididos a cambiar la decisión de la administración. Muchos padres expresaron su preocupación por la seguridad y privacidad de sus hijos. Un residente leyó un comentario en Facebook de un miembro del concejo municipal que amenazaba con dañar físicamente a cualquier estudiante que intentara usar el vestuario que no se alineara con su sexo biológico. [62] La Junta Escolar se defendió afirmando que no permitir que Yoder usara el vestuario de los niños podría violar la ley estatal o federal y perderían su financiación. El Distrito Escolar de Dallas nunca revocó su decisión de permitir que Yoder usara las instalaciones del niño.
Después de intentar sin éxito excluir a los estudiantes transgénero del uso de las instalaciones que coinciden con su identidad de género, los padres de Dallas High School presentaron una demanda contra el Distrito Escolar de Dallas. Los padres formaban parte del grupo Los Derechos de los Padres en la Educación (PRIE). Los padres afirmaron que permitir que los estudiantes transgénero usaran el vestuario causaba vergüenza, humillación y ansiedad entre la comunidad. Durante la audiencia en Portland, Oregon , Herb Gray, un fiscal de distrito, afirmó que se estaban violando los derechos civiles de los otros estudiantes al obligarlos a desnudarse frente a alguien del sexo biológico opuesto. El juez que preside este caso tenía un fallo de 56 páginas que establecía que "los estudiantes de secundaria no tienen el derecho fundamental a la privacidad de no compartir baños, casilleros y duchas de la escuela con estudiantes transgénero cuyo sexo biológico es diferente al de ellos". Al final, el juez desestimó la demanda, [63] y el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito (2018) estuvo de acuerdo con la decisión. [65] [66]
El distrito escolar de Boyertown, Pensilvania, implementó una política en 2016 para cumplir con las directrices de la administración Obama, permitiendo a los estudiantes transgénero usar cualquiera de los baños como mejor les pareciera. Varios estudiantes no transgénero, incluido un " John Doe " no identificado, en la escuela sintieron que esta política violaba sus derechos y, a través de Alliance Defending Freedom , demandaron al distrito para revertir la política. Si bien casos anteriores (como los anteriores) han determinado que las escuelas tienen políticas de baños para personas transgénero para respaldar los derechos de las personas transgénero en virtud del Título IX, esta demanda se centró específicamente en la infracción de los derechos de los demás. El Tribunal de Distrito se negó a conceder una orden judicial para bloquear la política, y cuando la Alianza apeló ante el Tercer Circuito, el panel de tres jueces dictaminó desde el tribunal que la política de Boyertown era constitucional. [67] En mayo de 2019, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a aceptar la petición para impugnar el fallo del tribunal federal, dejando vigente la asignación de la política de baños. [68]
En marzo de 2020, el gobernador de Idaho , Brad Little, promulgó la "Ley de Equidad en los Deportes Femeninos", también conocida como Proyecto de Ley 500 de la Cámara de Representantes. Esta legislación, la primera de su tipo en los Estados Unidos, prohíbe a las atletas trans competir en competiciones exclusivamente femeninas. Deportes. [69] En abril de 2020, la ACLU y Legal Voice presentaron una demanda, Hecox v. Little , argumentando que esta ley viola la Constitución de los Estados Unidos y el Título IX. [70] [71] [72]
En diciembre de 2022, en sesión plenaria , la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos dictaminó que separar el uso de baños masculinos y femeninos en las escuelas públicas en función del sexo biológico de un estudiante no viola la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda. o Título IX de la Ley de Enmiendas Educativas de 1972. [73] [74] Anteriormente, en agosto de 2020, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos confirmó un fallo de un tribunal inferior de 2018 en Adams v. Junta del Condado de St. Johns, Florida, que la discriminación por motivos de identidad de género es discriminación "por motivos de sexo" y está prohibida en virtud del Título IX (ley federal de derechos civiles) y la Cláusula de Protección Igualitaria de la 14ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. . [75] [76]
El 27 de febrero de 2023, al dictaminar que la ley estatal de Minnesota exige que a una mujer trans se le permita competir como mujer en competencias de levantamiento de pesas , un tribunal estatal de Minnesota determinó que
Las leyes federales de derechos civiles, como el Título VII y el Título IX, prohíben la discriminación "por motivos de sexo", pero, a diferencia de la MHRA, no prohíben explícitamente la discriminación por motivos de orientación sexual. . . No obstante, los tribunales que interpretan los Títulos VII y IX han determinado que las políticas relacionadas con las personas transgénero discriminan "por motivos de sexo" porque "el discriminador se refiere necesariamente al sexo del individuo para determinar la incongruencia entre el sexo y el género [autoidentificados]". [77]
Si una institución educativa puede demostrarle al Departamento de Educación que cualquier disposición del Título IX entra en conflicto con un determinado principio religioso de la organización, el departamento otorga una exención. Por lo tanto, la institución educativa puede continuar con la discriminación basada en el género mientras recibe fondos federales, siempre y cuando las acciones de la institución no violen ninguna otra legislación. Para los estudiantes LGBTQ+, el Título IX es la única legislación que se ha interpretado para protegerlos de la discriminación en su institución educativa, por lo que una exención religiosa del Título IX los deja indefensos.
La exención religiosa se basó en el precedente de la enmienda del Representante Graham Purcell de Texas a la Ley de Derechos Civiles de 1964 de JFK , que permite a las instituciones educativas religiosas discriminar en sus prácticas de contratación. [78]
En marzo de 2019, 277 instituciones educativas están exentas religiosamente del Título IX.
En 2012, la privada Christian Grace University expulsó a Danielle Powell por su relación lésbica. Grace University, que tenía una exención religiosa del Título IX, argumentó que Powell se buscó la expulsión, ya que firmó un acuerdo para obedecer todos los estándares comunitarios de la universidad durante su primer año. Esta justificación colocó sólidamente la responsabilidad de todos los estudiantes LGBTQ+ de elegir sus instituciones educativas con pleno conocimiento de los estándares de su comunidad y su estado de exención religiosa. Además, Grace University asumió que todos los estudiantes LGBTQ+ ya se habrían identificado como queer, cuando la propia Powell aún no había reconocido su identidad LGBTQ+ al firmar los estándares comunitarios. [79]
En 2014, un estudiante trans de la Universidad George Fox solicitó vivir en una vivienda exclusivamente para hombres en el campus. La universidad privada cuáquera primero rechazó su solicitud y luego solicitó una exención religiosa del Título IX a través de la Oficina de Derechos Civiles. Aunque la discriminación técnicamente violó el Título IX ya que la universidad no había obtenido la exención al momento de rechazar la solicitud del estudiante, la Oficina de Derechos Civiles aun así concedió la exención y trató la discriminación como permitida, citando una exención "presunta" basada en esas de instituciones similares. [80]
En 2018, la escuela cristiana de Pensilvania Clark Summit University expulsó a Gary Campbell por violar su política de "pureza sexual". Le faltaban seis créditos para graduarse después de tomar una licencia personal, y la Universidad Clark Summit no había solicitado la exención religiosa del Título IX. [81]