La deuda de los países en desarrollo generalmente se refiere a la deuda externa contraída por los gobiernos de dichos países .
Han existido varios episodios históricos en los que los gobiernos de los países en desarrollo han solicitado préstamos por cantidades que superan su capacidad de pago. La "deuda impagable" es la deuda externa con intereses que exceden lo que los políticos del país creen que pueden cobrar a los contribuyentes, en función del producto interno bruto de la nación , impidiendo así que se pueda pagar. La deuda puede tener muchas causas.
Algunos de los altos niveles de deuda se acumularon tras la crisis del petróleo de 1973. Los aumentos de los precios del petróleo obligaron a los gobiernos de muchos países pobres a endeudarse en gran medida para comprar suministros políticamente esenciales. Al mismo tiempo, los fondos de la OPEP depositados y "reciclados" a través de los bancos occidentales proporcionaron una fuente de fondos disponibles para préstamos. Si bien una parte de los fondos prestados se destinó a infraestructura y desarrollo económico financiados por los gobiernos centrales, otra parte se perdió en la corrupción y aproximadamente una quinta parte se gastó en armas [ cita requerida ] .
Existe un gran debate sobre si se debe pedir dinero a los países más ricos para que lo devuelvan. La Campaña por la Deuda del Jubileo ofrece seis razones por las que se deben cancelar las deudas del tercer mundo . En primer lugar, varios gobiernos quieren gastar más dinero en la reducción de la pobreza, pero pierden ese dinero al pagar sus deudas. El economista Jeff Rubin está de acuerdo con esta postura sobre la base de que el dinero podría haberse utilizado para las necesidades humanas básicas y dice que se trata de una deuda odiosa . [1] En segundo lugar, los prestamistas sabían que daban dinero a dictadores o regímenes opresores y, por lo tanto, ellos son responsables de sus acciones, no la gente que vive en los países de esos regímenes. Por ejemplo, Sudáfrica ha estado pagando 22.000 millones de dólares que se prestaron para estimular el régimen del apartheid . Todavía no se han recuperado de esto, su deuda externa ha aumentado a 136.600 millones de dólares, mientras que el número de personas en situación de retraso en la vivienda ha aumentado a 2,1 millones desde los 1,5 millones de 1994. [2] [3] Además, muchos prestamistas sabían que una gran proporción del dinero en algún momento sería robado a través de la corrupción. Además, los proyectos en desarrollo que algunos préstamos apoyarían a menudo fueron llevados a cabo de manera imprudente y fracasaron debido a la incompetencia del prestamista. Además, muchas de las deudas se firmaron con términos injustos, varios de los prestatarios tienen que pagar las deudas en moneda extranjera como dólares, lo que los hace vulnerables a los cambios del mercado mundial. Los términos injustos pueden hacer que un préstamo sea extremadamente caro, muchos de los prestatarios ya han pagado la suma que prestaron varias veces, pero la deuda crece más rápido de lo que pueden devolverla. Finalmente, muchos de los préstamos se contrataron ilegalmente, sin seguir los procesos adecuados. [4]
Una séptima razón para cancelar algunas deudas es que el dinero prestado por los bancos generalmente se crea de la nada, a veces sujeto a un pequeño requisito de suficiencia de capital impuesto por instituciones como el Banco de Pagos Internacionales. Maurice Félix Charles Allais , ganador del Premio Nobel de Economía en 1988, comentó sobre esto diciendo: "Los 'milagros' realizados por el crédito son fundamentalmente comparables a los 'milagros' que una asociación de falsificadores podría realizar en su beneficio prestando sus billetes falsificados a cambio de intereses. En ambos casos, el estímulo para la economía sería el mismo, y la única diferencia es quién se beneficia". [5]
Algunas personas se oponen a la condonación de la deuda porque ello motivaría a los países a no pagar sus deudas o a endeudarse deliberadamente por más de lo que pueden permitirse, y no impediría que se repita el problema. Los economistas se refieren a esto como un riesgo moral . También sería difícil determinar qué deuda es odiosa. Además, los inversores podrían dejar de prestar a los países en desarrollo por completo.
Un ejemplo de cómo la deuda influyó en las crisis económicas fue la gran depresión argentina de 1998-2002 . Durante la década de 1980, Argentina, como muchas economías latinoamericanas, experimentó hiperinflación . Como parte del proceso puesto en marcha para controlar la inflación, se estableció un tipo de cambio fijo entre la nueva moneda argentina y el dólar estadounidense . Esto garantizó que la inflación no se reiniciara, ya que por cada nueva unidad monetaria emitida por el Banco Central argentino, el Banco Central tenía que mantener un dólar estadounidense contra ella; por lo tanto, para imprimir más moneda argentina, el gobierno necesitaba dólares estadounidenses adicionales. Antes de que se implementara este régimen monetario, si el gobierno hubiera necesitado dinero para financiar un déficit presupuestario , simplemente podía imprimir más dinero (creando así inflación ). Bajo el nuevo sistema, si el gobierno gastaba más de lo que ganaba a través de impuestos en un año determinado, necesitaba cubrir la brecha con dólares estadounidenses, en lugar de simplemente imprimir más dinero. La única forma en que el gobierno podía obtener estos dólares estadounidenses para financiar la brecha era a través de un mayor impuesto a las ganancias de los exportadores o tomando prestados los dólares estadounidenses necesarios. Un tipo de cambio fijo era incompatible con un déficit presupuestario estructural (es decir, recurrente), ya que el gobierno necesitaba pedir prestado más dólares estadounidenses cada año para financiar su déficit presupuestario, lo que eventualmente conducía a una cantidad insostenible de deuda en dólares estadounidenses.
La deuda de Argentina creció continuamente durante la década de 1990, aumentando hasta superar los 120 mil millones de dólares. Mientras continuaba el déficit presupuestario estructural, el gobierno siguió pidiendo más préstamos, los acreedores siguieron prestando dinero, mientras que el FMI sugirió un menor gasto estatal para detener la necesidad constante del gobierno de seguir pidiendo más y más préstamos. A medida que la deuda crecía, se hizo cada vez más evidente que el déficit presupuestario estructural del gobierno no era compatible con un tipo de cambio fijo de baja inflación: o el gobierno tenía que empezar a ganar tanto como gastaba, o tenía que empezar a imprimir dinero (inflacionario) (y así abandonar el tipo de cambio fijo, ya que no podría pedir prestado las cantidades necesarias de dólares estadounidenses para mantener estable el tipo de cambio). Los inversores comenzaron a especular que el gobierno nunca dejaría de gastar más de lo que ganaba, por lo que solo había una opción para el gobierno: la inflación y el abandono del tipo de cambio fijo. De manera similar al Miércoles Negro , los inversores comenzaron a vender la moneda argentina, apostando a que perdería valor frente al dólar estadounidense cuando comenzara la inevitable inflación. Esto se convirtió en una profecía autocumplida que rápidamente llevó al agotamiento de las reservas de dólares del gobierno. La crisis provocó disturbios en diciembre de 2001. En 2002, se declaró la suspensión de pagos de unos 93.000 millones de dólares de la deuda. Las inversiones huyeron del país y el flujo de capital hacia Argentina cesó casi por completo.
El gobierno argentino tuvo que hacer frente a graves dificultades para refinanciar su deuda. Algunos acreedores denunciaron el default como un robo. Los fondos buitres que habían adquirido bonos de deuda durante la crisis a precios muy bajos exigieron que se les devolviera el dinero inmediatamente. Durante cuatro años, Argentina estuvo prácticamente excluida de los mercados financieros internacionales.
Argentina finalmente logró un acuerdo por el cual el 77% de los bonos en default fueron canjeados por otros, de valor nominal mucho menor y a plazos más largos. El canje no fue aceptado por el resto de los tenedores de deuda privada, quienes siguen desafiando al gobierno a que les pague un porcentaje mayor del dinero que originalmente les prestaron. Los holdouts han formado grupos como American Task Force Argentina para presionar al gobierno argentino, además de buscar compensaciones intentando apoderarse de las reservas extranjeras argentinas.
En 2016, Argentina canceló su deuda con los acreedores holdout, que recibieron retornos del orden de cientos de puntos porcentuales.
Entre los principales factores de riesgo que aumentan la probabilidad de crisis de deuda externa en los países en desarrollo se incluyen los altos niveles de inflación, la proporción relativamente grande de deuda de corto plazo en la deuda externa, la denominación de la deuda en moneda extranjera, la disminución de los términos de intercambio a lo largo del tiempo, un servicio de la deuda total insostenible en relación con el ingreso nacional bruto (INB), una alta desigualdad de ingresos y una proporción elevada de la agricultura en el PIB. Al mismo tiempo, mantener reservas de divisas es una medida de protección sólida contra una crisis de deuda externa. [6]
Recientemente, 37 países empobrecidos han recibido una cancelación parcial o total de préstamos de gobiernos extranjeros e instituciones financieras internacionales, como el FMI y el Banco Mundial, en el marco de la Iniciativa para los Países Pobres Muy Endeudados (HIPC, por sus siglas en inglés), véase el cuadro siguiente. Otros dos países, Eritrea y Sudán, están en vías de lograr un alivio total de la deuda; Zimbabwe tiene una deuda insostenible pero no ha realizado las reformas necesarias para participar en el programa. [7] [8]
Bajo el lema Jubileo 2000 , una coalición de grupos se unió para exigir la cancelación de la deuda en la reunión del G7 en Colonia, Alemania . Como resultado, los ministros de finanzas de las naciones más ricas del mundo acordaron aliviar la deuda de los préstamos adeudados por los países que cumplían los requisitos. [9]
Un estudio del Banco Mundial y el FMI de 2004 concluyó que en los países que recibieron alivio de la deuda, las iniciativas de reducción de la pobreza se duplicaron entre 1999 y 2004. Tanzania utilizó los ahorros para eliminar las tasas escolares, contratar más maestros y construir más escuelas. Burkina Faso redujo drásticamente el costo de medicamentos vitales y aumentó el acceso al agua potable. Uganda duplicó con creces la matrícula escolar. [10]
En 2005, la campaña Make Poverty History , lanzada en vísperas de la Cumbre del G8 en Escocia, volvió a poner el tema de la deuda en el punto de mira de los medios de comunicación y los dirigentes mundiales. Algunos han afirmado que fueron los conciertos Live 8 los que contribuyeron a dar a conocer el tema de la deuda en el G8, pero éstos se anunciaron después de que en las negociaciones previas a la Cumbre se hubieran acordado en esencia los términos del anuncio de la deuda que se haría en la Cumbre, por lo que sólo pueden haber tenido una utilidad marginal . Make Poverty History, en cambio, llevaba funcionando cinco meses antes del anuncio de Live 8 y, en forma de la campaña Jubileo 2000 (de la que Make Poverty History era en esencia un cambio de imagen), diez años. La cancelación de la deuda de los 18 países que se acogieron a esta nueva iniciativa también ha producido resultados impresionantes en el papel. Por ejemplo, se ha informado de que Zambia utilizó los ahorros para aumentar significativamente su inversión en salud, educación e infraestructura rural. La fungibilidad de los ahorros del servicio de la deuda hace que sea difícil establecer tales afirmaciones. En virtud de los términos de la propuesta de deuda del G8, las fuentes de financiamiento disponibles para los países pobres muy endeudados (PPME) también se ven limitadas; algunos investigadores han sostenido que el beneficio financiero neto de las propuestas del G8 es insignificante, aun cuando en el papel la carga de la deuda parece aliviada temporalmente. [11]
El acuerdo de 2005 para la reducción de la deuda de los países pobres muy endeudados no eliminó toda la deuda, como se afirma en el artículo. La deuda total se redujo en dos tercios, de modo que sus obligaciones de servicio de la deuda se redujeron a menos de 2 millones en un año. Si bien celebran los éxitos de estos países en particular, los activistas en favor de la deuda siguen abogando por la extensión de los beneficios de la cancelación de la deuda a todos los países que la requieran para satisfacer necesidades humanas básicas y como una cuestión de justicia.
Para facilitar la reinversión del capital liberado, la mayoría de las instituciones financieras internacionales ofrecen directrices que indican posibles crisis, programas para reducir la vulnerabilidad de un país mediante la diversificación de las exportaciones, reservas de alimentos, métodos mejorados de predicción del clima, mecanismos de desembolso de ayuda más flexibles y fiables por parte de los donantes y una financiación de contingencia mucho mayor y más rápida. A veces se recurre a expertos externos para que controlen las instituciones financieras del país.
Cuando en 2004 se produjo el terremoto y el tsunami del Océano Índico , el G7 anunció una moratoria sobre las deudas de doce naciones afectadas y el Club de París suspendió los pagos de los préstamos de otras tres. [12] Cuando el Club de París se reunió en enero de 2005, sus 19 países miembros habían prometido 3.400 millones de dólares en ayuda a los países afectados por el tsunami.
El alivio de la deuda para las naciones afectadas por el tsunami no fue universal. Sri Lanka quedó con una deuda de más de 8.000 millones de dólares y una factura anual de servicio de la deuda de 493 millones de dólares. Indonesia conservó una deuda externa de más de 132.000 millones de dólares [13] y los pagos del servicio de la deuda al Banco Mundial ascendieron a 1.900 millones de dólares en 2006. En 2015, la deuda total de Sri Lanka es de 55.000 millones de dólares [14] . Parte de esto se debe a préstamos para ayudar con la infraestructura y parte a la corrupción. La última vez que solicitaron ayuda al FMI fue en 2009, cuando recibieron un préstamo de 2.600 millones de dólares. Todavía no se han recuperado del tsunami [15] .
La reunión tradicional de los ministros de finanzas del G8 antes de la cumbre tuvo lugar en Londres el 10 y 11 de junio de 2005, organizada por el entonces Ministro de Hacienda Gordon Brown . El 11 de junio, se llegó a un acuerdo para cancelar la totalidad de los 40.000 millones de dólares de deuda que debían 18 países pobres muy endeudados (PPME) al Banco Mundial , el Fondo Monetario Internacional y el Fondo Africano de Desarrollo . El ahorro anual en pagos de deuda asciende a poco más de 1.000 millones de dólares. War on Want estima que se necesitarían 45.700 millones de dólares para que 62 países cumplieran los Objetivos de Desarrollo del Milenio . Los ministros afirmaron que veinte países más, con una deuda adicional de 15.000 millones de dólares, serían elegibles para el alivio de la deuda si cumplían los objetivos de lucha contra la corrupción y seguían cumpliendo las condiciones de ajuste estructural que eliminan los impedimentos a la inversión y exigen que los países privaticen industrias, liberalicen sus economías, eliminen los subsidios y reduzcan los gastos presupuestarios. El acuerdo entró en vigor en julio de 2006 y se lo ha denominado "Iniciativa Multilateral de Reducción de la Deuda" (MDRI, por sus siglas en inglés). Puede considerarse una extensión de la iniciativa HIPC. Esta decisión fue fuertemente influenciada y aplaudida por organizaciones internacionales de desarrollo como Jubilee 2000 y la Campaña ONE .
Los opositores a la cancelación de la deuda sugirieron que se debían continuar las políticas de ajuste estructural , que habían sido criticadas durante años por devastar a los países pobres. [16] Por ejemplo, en Zambia, las reformas de ajuste estructural de los años 1980 y principios de los años 1990 incluyeron recortes masivos a los presupuestos de salud y educación, la introducción de tarifas para los usuarios de muchos servicios básicos de salud y de educación primaria, y el recorte de programas cruciales como las iniciativas de inmunización infantil.
Los países que cumplan los requisitos para el proceso HIPC sólo verán canceladas sus deudas con el Banco Mundial, el FMI y el Banco Africano de Desarrollo. Se han planteado críticas por las excepciones a este acuerdo, ya que los países asiáticos todavía tendrán que pagar sus deudas al Banco Asiático de Desarrollo y los países latinoamericanos todavía tendrán que pagar sus deudas al Banco Interamericano de Desarrollo . Entre 2006 y 2010, esto asciende a 1.400 millones de dólares para los países latinoamericanos que cumplen los requisitos: Bolivia, Guyana, Honduras y Nicaragua. [17]