La deuda de los países en desarrollo generalmente se refiere a la deuda externa contraída por los gobiernos de los países en desarrollo .
Ha habido varios episodios históricos en los que gobiernos de países en desarrollo se han endeudado en cantidades superiores a su capacidad de pago. La "deuda impagable" es una deuda externa con intereses que exceden lo que los políticos del país creen que pueden cobrar a los contribuyentes, en función del producto interno bruto de la nación , impidiendo así que alguna vez se pague. La deuda puede deberse a muchas causas.
Algunos de los altos niveles de deuda se acumularon después de la crisis del petróleo de 1973 . Los aumentos en los precios del petróleo obligaron a los gobiernos de muchas naciones más pobres a endeudarse fuertemente para comprar suministros políticamente esenciales. Al mismo tiempo, los fondos de la OPEP depositados y "reciclados" a través de bancos occidentales proporcionaron una fuente inmediata de fondos para préstamos. Si bien una parte de los fondos prestados se destinó a infraestructura y desarrollo económico financiado por los gobiernos centrales, una parte se perdió debido a la corrupción y aproximadamente una quinta parte se gastó en armas [ cita requerida ] .
Hay mucho debate sobre si a los países más ricos se les debe pedir dinero que debe ser reembolsado. La Campaña del Jubileo de la Deuda da seis razones por las que se deberían cancelar las deudas del Tercer Mundo . En primer lugar, varios gobiernos quieren gastar más dinero en la reducción de la pobreza, pero pierden ese dinero al pagar sus deudas. El economista Jeff Rubin está de acuerdo con esta postura basándose en que el dinero podría haberse utilizado para necesidades humanas básicas y dice que se trata de una deuda odiosa . [1] En segundo lugar, los prestamistas sabían que otorgaban dinero a dictadores o regímenes opresivos y, por lo tanto, son responsables de sus acciones, no las personas que viven en los países de esos regímenes. Por ejemplo, Sudáfrica ha estado pagando 22.000 millones de dólares prestados para estimular el régimen del apartheid . Todavía tienen que recuperarse de esto, su deuda externa ha aumentado a 136.600 millones de dólares, mientras que el número de personas con retraso en la compra de viviendas ha aumentado a 2,1 millones desde los 1,5 millones de 1994. [2] [3] Además, muchos prestamistas sabían que una gran proporción del dinero en algún momento sería robado a través de la corrupción. Luego, los proyectos en desarrollo que respaldarían algunos préstamos a menudo fueron dirigidos imprudentemente y fracasaron debido a la incompetencia del prestamista. Además, muchas de las deudas se firmaron con condiciones abusivas, varios de los prestamistas tienen que pagar las deudas en moneda extranjera como dólares, lo que los hace vulnerables a los cambios del mercado mundial. Las condiciones abusivas pueden encarecer un préstamo, muchos de los prestamistas ya han pagado la suma prestada varias veces, pero la deuda crece más rápido de lo que pueden pagar. Finalmente, muchos de los préstamos fueron contratados ilegalmente, sin seguir los procesos adecuados. [4]
Una séptima razón para cancelar algunas deudas es que el dinero prestado por los bancos generalmente se crea de la nada, a veces sujeto a un pequeño requisito de adecuación de capital impuesto por instituciones como el Banco de Pagos Internacionales. Maurice Félix Charles Allais , Premio Nobel de Economía en 1988, comentó esto afirmando: "Los 'milagros' realizados por el crédito son fundamentalmente comparables a los 'milagros' que una asociación de falsificadores podría realizar en su beneficio prestándole sus falsificados billetes a cambio de intereses. En ambos casos, el estímulo a la economía sería el mismo, y la única diferencia es quién se beneficia". [5]
Algunas personas argumentan en contra de la condonación de la deuda basándose en que motivaría a los países a no pagar sus deudas, o a endeudarse deliberadamente más de lo que pueden pagar, y que no evitaría que el problema se repita. Los economistas se refieren a esto como un riesgo moral . También sería difícil determinar qué deuda es odiosa. Además, los inversores podrían dejar de prestar por completo a los países en desarrollo.
Un ejemplo de cómo la deuda jugó un papel en la crisis económica fue la gran depresión argentina de 1998-2002 . Durante la década de 1980, Argentina, como muchas economías latinoamericanas, experimentó hiperinflación . Como parte del proceso implementado para controlar la inflación, se estableció un tipo de cambio fijo entre la nueva moneda de Argentina y el dólar estadounidense . Esto garantizó que la inflación no se reiniciaría, ya que por cada nueva unidad monetaria emitida por el Banco Central argentino, el Banco Central tenía que mantener un dólar estadounidense frente a esta; por lo tanto, para imprimir más moneda argentina, el gobierno necesitaba dólares estadounidenses adicionales. Antes de que este régimen monetario estuviera en vigor, si el gobierno hubiera necesitado dinero para financiar un déficit presupuestario , simplemente podría imprimir más dinero (creando así inflación ). Bajo el nuevo sistema, si el gobierno gastaba más de lo que ganaba mediante impuestos en un año determinado, necesitaba cubrir la brecha con dólares estadounidenses, en lugar de simplemente imprimir más dinero. La única manera en que el gobierno podía conseguir esos dólares estadounidenses para financiar la brecha era mediante impuestos más altos a las ganancias de los exportadores o pidiendo prestados los dólares estadounidenses necesarios. Un tipo de cambio fijo era incompatible con un déficit presupuestario estructural (es decir, recurrente), ya que el gobierno necesitaba pedir prestado más dólares estadounidenses cada año para financiar su déficit presupuestario, lo que eventualmente condujo a una cantidad insostenible de deuda en dólares estadounidenses.
La deuda de Argentina creció continuamente durante la década de 1990, llegando a más de 120 mil millones de dólares. A medida que continuaba el déficit presupuestario estructural, el gobierno siguió endeudándose más, los acreedores continuaron prestando dinero, mientras que el FMI sugirió menos gasto estatal para detener la continua necesidad del gobierno de seguir endeudándose cada vez más. A medida que crecía la pila de deuda, se hizo cada vez más claro que el déficit presupuestario estructural del gobierno no era compatible con un tipo de cambio fijo de baja inflación: o el gobierno tenía que empezar a ganar tanto como gastaba, o tenía que empezar a imprimir dinero (inflacionariamente). (y abandonando así el tipo de cambio fijo, ya que no podría pedir prestadas las cantidades necesarias de dólares estadounidenses para mantener el tipo de cambio estable). Los inversores comenzaron a especular que el gobierno nunca dejaría de gastar más de lo que ganaba, por lo que sólo había una opción para el gobierno: la inflación y el abandono del tipo de cambio fijo. De manera similar al Miércoles Negro , los inversores comenzaron a vender la moneda argentina, apostando a que perdería su valor frente al dólar estadounidense cuando comenzara la inevitable inflación. Esto se convirtió en una profecía autocumplida, que rápidamente llevó al agotamiento de las reservas de dólares estadounidenses del gobierno. La crisis provocó disturbios en diciembre de 2001 . En 2002, se declaró el impago de unos 93.000 millones de dólares de la deuda. Las inversiones huyeron del país y el flujo de capitales hacia Argentina cesó casi por completo.
El gobierno argentino enfrentó graves desafíos al intentar refinanciar la deuda. Algunos acreedores denunciaron el impago como un puro robo. Los fondos buitre , que habían adquirido bonos de deuda durante la crisis, a precios muy bajos, pidieron que se les reembolsara inmediatamente. Durante cuatro años, Argentina estuvo efectivamente excluida de los mercados financieros internacionales.
Argentina finalmente consiguió un acuerdo mediante el cual el 77% de los bonos en default fueron canjeados por otros, de un valor nominal mucho menor y a plazos más largos. El canje no fue aceptado por el resto de los tenedores de deuda privada, quienes continúan desafiando al gobierno a devolverles un porcentaje mayor del dinero que originalmente prestaron. Los que se resisten han formado grupos como el American Task Force Argentina para ejercer presión sobre el gobierno argentino, además de buscar compensación intentando apoderarse de las reservas extranjeras argentinas.
En 2016, Argentina canceló su deuda con los acreedores holdouts, que recibieron retornos del orden de cientos de puntos porcentuales.
Algunos de los principales factores de riesgo que aumentan la probabilidad de crisis de deuda externa en los países en desarrollo incluyen un alto nivel de inflación, una proporción relativamente grande de deuda a corto plazo en la deuda externa, la denominación de la deuda en moneda extranjera, la disminución de los términos de intercambio a lo largo del tiempo. tiempo, un servicio total de la deuda insostenible en relación con el INB, una alta desigualdad de ingresos y una alta proporción de la agricultura en el PIB. Al mismo tiempo, mantener reservas de divisas es una fuerte medida protectora contra una crisis de deuda externa. [6]
37 países empobrecidos han recibido recientemente la cancelación parcial o total de préstamos de gobiernos extranjeros e instituciones financieras internacionales, como el FMI y el Banco Mundial, en el marco de la Iniciativa para los Países Pobres Muy Endeudados (HIPC), ver la tabla a continuación. Otros dos países, Eritrea y Sudán, están en el proceso de lograr un alivio total de la deuda; Zimbabwe tiene una deuda insostenible pero no ha realizado las reformas necesarias para participar en el programa. [7] [8]
Bajo el lema del Jubileo 2000 , una coalición de grupos se unió para exigir la cancelación de la deuda en la reunión del G7 en Colonia, Alemania . Como resultado, los ministros de finanzas de las naciones más ricas del mundo acordaron aliviar la deuda de los préstamos de los países que calificaban. [9]
Un estudio del Banco Mundial y el FMI de 2004 encontró que en los países que recibieron alivio de la deuda, las iniciativas de reducción de la pobreza se duplicaron entre 1999 y 2004. Tanzania utilizó los ahorros para eliminar las tasas escolares, contratar más maestros y construir más escuelas. Burkina Faso redujo drásticamente el costo de los medicamentos que salvan vidas y aumentó el acceso al agua potable. Uganda duplicó con creces la matrícula escolar. [10]
En 2005, la campaña Make Poverty History , organizada en el período previo a la Cumbre del G8 en Escocia, volvió a llamar la atención de los medios de comunicación y los líderes mundiales sobre la cuestión de la deuda. Algunos han afirmado que fueron los conciertos Live 8 los que contribuyeron decisivamente a elevar el perfil de la cuestión de la deuda en el G8, pero se anunciaron después de que las negociaciones previas a la Cumbre acordaron esencialmente los términos del anuncio de la deuda hecho en la Cumbre, y por lo que sólo puede haber sido de utilidad marginal . Por el contrario, Make Poverty History había estado funcionando durante cinco meses antes del anuncio de Live 8 y, en forma de la campaña Jubileo 2000 (de la cual Make Poverty History fue esencialmente un cambio de marca) durante diez años. La cancelación de la deuda de los 18 países que califican para esta nueva iniciativa también ha producido resultados impresionantes en el papel. Por ejemplo, se ha informado que Zambia utilizó los ahorros para aumentar significativamente su inversión en salud, educación e infraestructura rural. La fungibilidad de los ahorros provenientes del servicio de la deuda hace que tales reclamos sean difíciles de establecer. Según los términos de la propuesta de deuda del G8, las fuentes de financiación disponibles para los países pobres muy endeudados (HIPC) también se restringen; Algunos investigadores han argumentado que el beneficio financiero neto de las propuestas del G8 es insignificante, aunque sobre el papel la carga de la deuda parece aliviada temporalmente. [11]
El acuerdo HIPC de 2005 no eliminó toda la deuda de los países HIPC, como se afirma en el artículo. La deuda total se ha reducido en dos tercios, de modo que sus obligaciones de servicio de la deuda caen a menos de 2 millones en un año. Si bien celebran los éxitos de estos países individuales, los defensores de la deuda continúan abogando por la extensión de los beneficios de la cancelación de la deuda a todos los países que requieren la cancelación para satisfacer necesidades humanas básicas y como una cuestión de justicia.
Para ayudar en la reinversión del capital liberado, la mayoría de las instituciones financieras internacionales proporcionan directrices que indican probables shocks, programas para reducir la vulnerabilidad de un país a través de la diversificación de las exportaciones, reservas de alimentos, métodos mejorados de predicción climática, mecanismos de desembolso de ayuda más flexibles y confiables por parte de los donantes, y mucho más. financiación de contingencia más elevada y más rápida. A veces se contrata a expertos externos para que controlen las instituciones financieras del país.
Cuando en 2004 se produjo el terremoto y el tsunami del Océano Índico, el G7 anunció una moratoria sobre las deudas de doce naciones afectadas y el Club de París suspendió los pagos de préstamos de tres más. [12] Cuando el Club de París se reunió en enero de 2005, sus 19 países miembros habían prometido 3.400 millones de dólares en ayuda a los países afectados por el tsunami.
El alivio de la deuda de las naciones afectadas por el tsunami no fue universal. Sri Lanka quedó con una deuda de más de 8.000 millones de dólares y una factura anual de servicio de la deuda de 493 millones de dólares. Indonesia retenía una deuda externa de más de 132 mil millones de dólares [13] y los pagos del servicio de la deuda al Banco Mundial ascendieron a 1,9 mil millones de dólares en 2006. En 2015, la deuda total de Sri Lanka es de 55 mil millones de dólares. [14] Parte de esto se debe a los préstamos para ayudar con la infraestructura y parte se debe a la corrupción. La última vez que buscaron ayuda del FMI fue en 2009, recibieron un préstamo de 2.600 millones de dólares. Todavía tienen que recuperarse del tsunami. [15]
La tradicional reunión de ministros de finanzas del G8 antes de la cumbre tuvo lugar en Londres los días 10 y 11 de junio de 2005, bajo el anfitrión del entonces Canciller Gordon Brown . El 11 de junio se llegó a un acuerdo para cancelar la totalidad de la deuda de 40.000 millones de dólares que 18 países pobres muy endeudados tienen con el Banco Mundial , el Fondo Monetario Internacional y el Fondo Africano de Desarrollo . El ahorro anual en pagos de deuda asciende a poco más de mil millones de dólares. War on Want estima que se necesitarían 45.700 millones de dólares para que 62 países alcancen los Objetivos de Desarrollo del Milenio . Los ministros declararon que veinte países más, con una deuda adicional de 15 mil millones de dólares, serían elegibles para recibir alivio de la deuda si cumplieran los objetivos de lucha contra la corrupción y continuaran cumpliendo las condiciones de ajuste estructural que eliminan los impedimentos a la inversión y los llamados a los países a privatizar industrias. liberalizar sus economías, eliminar subsidios y reducir los gastos presupuestarios. El acuerdo entró en vigor en julio de 2006 y se ha denominado "Iniciativa de Reducción de la Deuda Multilateral", MDRI. Puede considerarse como una extensión de la iniciativa de los Países Pobres Muy Endeudados (PPME). Esta decisión fue fuertemente influenciada y aplaudida por organizaciones internacionales de desarrollo como Jubileo 2000 y ONE Campaign .
Quienes se oponían a la cancelación de la deuda sugirieron que debían continuar las políticas de ajuste estructural . Los ajustes estructurales habían sido criticados durante años por ser devastadores para los países pobres. [16] Por ejemplo, en Zambia, las reformas de ajuste estructural de los años 80 y principios de los 90 incluyeron recortes masivos en los presupuestos de salud y educación, la introducción de tarifas para los usuarios de muchos servicios básicos de salud y de educación primaria, y el recorte de programas cruciales como Iniciativas de vacunación infantil.
A los países que califican para el proceso HIPC solo se les cancelarán las deudas con el Banco Mundial, el FMI y el Banco Africano de Desarrollo. Se generaron críticas sobre las excepciones a este acuerdo, ya que los países asiáticos aún tendrán que pagar la deuda al Banco Asiático de Desarrollo y los países latinoamericanos aún tendrán que pagar la deuda al Banco Interamericano de Desarrollo . Entre 2006 y 2010, esto equivale a 1.400 millones de dólares para los países latinoamericanos que califican: Bolivia, Guyana, Honduras y Nicaragua. [17]