La cobertura mediática de la pandemia de COVID-19 ha variado según el país, el período de tiempo y el medio de comunicación. Los medios de comunicación han mantenido informados a los espectadores sobre los acontecimientos actuales relacionados con la pandemia y han contribuido simultáneamente a la desinformación o las noticias falsas .
COVID-19 es una enfermedad causada por un virus llamado SARS-CoV-2. [1] La mayoría de las personas que contraen COVID experimentan síntomas leves, mientras que otras enferman gravemente. [1] Las personas mayores y aquellas con ciertas condiciones médicas subyacentes tienen más probabilidades de enfermarse gravemente. Actualmente hay cuatro vacunas disponibles en Estados Unidos para ayudar a prevenir el COVID-19: Pfizer, Moderna, Novavax y Johnson & Johnson. [2] Se sabe que son seguros, eficaces y reducen el riesgo de enfermedades graves. El virus se propaga cuando una persona infectada exhala gotitas y partículas muy pequeñas que contienen el virus. [1]
La pandemia de COVID-19 ha abierto una nueva puerta a las redes sociales y la salud mental de formas que nunca antes habían existido. La salud mental está en primer plano porque se ha visto gravemente afectada por la pandemia. El aislamiento está exacerbando a las personas que ya padecían problemas de salud mental. Las redes sociales no han recibido tanta cobertura a pesar de que desempeñan un papel tan importante, ya sea desde una perspectiva positiva o negativa. Las personas pudieron encontrar comunidades en línea para ayudarlas durante el aislamiento, pero también fue negativo porque hizo que las personas se sintieran más separadas de todos los que las rodeaban. Tampoco ayuda porque todos están tan interesados en sus redes sociales que se olvidan de comunicarse en persona con los humanos que los rodean. La pandemia de COVID-19 también se ha asociado con problemas de salud mental para quienes no están infectados, incluidos los impactos sociales y económicos de la cuarentena, el distanciamiento físico, las órdenes de quedarse en casa, las prohibiciones de reuniones, el cierre de negocios no esenciales y otras medidas adicionales. medidas introducidas para reducir la transmisión comunitaria del virus. [3] Los desafíos para la salud mental asociados con COVID-19 pueden surgir a través de experiencias indirectas con el virus (p. ej., duelo; aislamiento social y soledad; incertidumbre; angustia socioeconómica) o de una infección personal. [3] Varios medios de comunicación han cubierto específicamente las muertes de defensores de las vacunas por COVID-19 , [4] [5] [6] [7] [8], lo que ha generado disputas sobre la idoneidad de dicha cobertura. [9] [10] [11] [12] [13]
La pandemia (de COVID-19) ha ejercido una enorme presión sobre los ciudadanos, los recursos y las economías de muchos países en todo el mundo. [14] Esto incluye las medidas de distanciamiento social, las prohibiciones de viaje, las autocuarentenas y los cierres de empresas que están cambiando el tejido mismo de las sociedades en todo el mundo. [14] Con las personas obligadas a abandonar los espacios públicos, gran parte de la conversación sobre esta pandemia y sus consecuencias ahora se produce en línea y en las plataformas de redes sociales. [ cita necesaria ]
En enero de 2020, el primer mes completo en el que se conoció el brote, Time registró 41.000 artículos en inglés que contenían el término "coronavirus", de los cuales 19.000 llegaron a los titulares. Esto se comparó con la epidemia de ébola de Kivu , que tuvo 1.800 artículos y 700 titulares en agosto de 2018. Paul Levinson , investigador en estudios de comunicaciones y medios, atribuyó esta amplia disparidad a la reacción negativa de la percepción de una cobertura excesiva del brote de ébola de 2014 , junto con las preocupaciones sobre Censura china de la cobertura. [15]
Recode informó el 17 de marzo que, de 3.000 sitios de noticias de alto tráfico, alrededor del 1 por ciento de los artículos publicados están relacionados con la enfermedad, pero esos artículos generan alrededor del 13 por ciento de todas las visitas, con subtemas como el distanciamiento social , el aplanamiento de la curva y la autocuarentena es particularmente popular. El número total de visitas al artículo fue aproximadamente un 30 por ciento mayor a mediados de marzo de 2020 en comparación con mediados de marzo de 2019. [16]
Un análisis de aproximadamente 141.000 titulares de noticias en inglés relacionados con el coronavirus desde el 15 de enero de 2020 hasta el 3 de junio de 2020, descubrió que el 52% de los titulares evocaban sentimientos negativos, mientras que solo el 30% evocaban sentimientos positivos. [17] Los autores sugieren que los titulares están contribuyendo al miedo y la incertidumbre, lo que está teniendo resultados económicos y de salud negativos. Otros estudios en diferentes contextos y centrados en diferentes medios han encontrado que las noticias no han retratado las estrategias de afrontamiento y los comportamientos de salud tanto como podrían haberlo hecho. [18] [19] Otros autores sugieren que la cobertura informativa ha resultado en la politización de la pandemia, [20] se ha preocupado excesivamente por el desempeño de los actores políticos sobre la provisión de información científica y de autoeficacia, [19] y ha estado muy polarizado. [21]
Un artículo de noviembre de 2020 de la Oficina Nacional de Investigación Económica titulado "¿Por qué todas las noticias sobre el COVID-19 son malas noticias?" encontró que el 91% de las historias de los principales medios de comunicación estadounidenses sobre COVID-19 tienen un tono negativo en comparación con el 54% de los principales medios de comunicación fuera de Estados Unidos y el 65% de las revistas científicas . [22]
Los problemas de desinformación y noticias falsas llevaron al desarrollo de CoVerifi, una plataforma que tiene el potencial de ayudar a abordar la "infodemia" de COVID-19. [23]
Se ha afirmado que la cobertura amplia y prolongada de la pandemia puede haber contribuido a la fatiga informativa sobre la COVID-19, lo que dificulta la comunicación de información actualizada. [24] Los expertos en medios dicen que el desafío para algunos medios de comunicación es transmitir con precisión al público los matices de la ciencia sobre la pandemia. [25] El público al que ahora se le pide que reanude el uso de mascarillas en algunas partes del país y a medida que la variante delta hace que los casos se disparen entre los no vacunados. [25]
En enero de 2020, la Organización Mundial de la Salud declaró que una "infodemia" de información falsa estaba ayudando a la propagación del virus. Los académicos documentaron la difusión de noticias falsas y otra desinformación y teorizaron sobre ellas dentro de contextos y tendencias nacionales y transculturales particulares. [26] [27] La cantidad de medios y entidades, desde el periodismo tradicional hasta las redes sociales, que cubren la pandemia de COVID-19 seguramente resultará haber sido una fuente de información errónea y confusión relacionada con la información sobre la propagación del virus y las políticas nacionales y estatales. La Dra. Sylvie Briand, Directora del Departamento de Preparación Global contra Peligros Infecciosos de la Organización Mundial de la Salud , mencionó que una de las principales preocupaciones relacionadas con los desafíos de la comunicación es el papel de las redes sociales. Briand afirmó que la OMS está siguiendo de cerca la infodemia del coronavirus en las redes sociales utilizando inteligencia artificial. [28] Según el Pew Research Center, las fuentes de noticias más populares para adultos en los Estados Unidos incluyen sitios web de noticias y redes sociales. [29] Además, se registra que Twitter tiene el mayor número de usuarios centrados en las noticias entre otros medios de medios sociales [30] La académica rumana Sofia Bratu [31] realizó un estudio que consideró la percepción de los individuos sobre la fuente de noticias falsas encuestando a casi 5000 Ciudadanos estadounidenses y analizando datos de The Economist, Gallup, Pew Research Center, YouGov , entre otras organizaciones de encuestas de renombre. Los académicos sugieren que la información errónea es la culpable del aumento de las reacciones de estrés, del deterioro de la salud física y mental relacionado con el estrés y del aumento de la carga en los centros de salud con pacientes que realmente no presentan síntomas o que los presentan como una reacción adversa a curas y tratamientos falsos. [31] [32] Sin embargo, Brafu [31] menciona que las entrevistas televisadas con sobrevivientes de COVID-19 pueden, de hecho, ayudar a aliviar el estrés, el pánico y el miedo a la muerte.
Otros sostienen que las redacciones deberían desempeñar un papel en el filtrado de la información errónea antes de "darle oxígeno". [33] Si bien no todas las noticias falsas ponen en riesgo la salud y la seguridad de las personas, la información relacionada con el COVID-19 sí podría hacerlo. Niemen Reports sugiere que las redacciones deberían trabajar en colaboración para transmitir mensajes consistentes relacionados con información falsa e inexacta, eligiendo titulares, redacción e imágenes con cuidado. [ cita necesaria ]
Un ejemplo de noticias falsas relacionadas con la pandemia de COVID-19 fue que el virus podría propagarse a través del 5G . [34] Otro, que el virus fue creado manualmente en un laboratorio por líderes gubernamentales [35] [36] o que consumir dióxido de cloro trataría o prevendría el virus. [37] Otras piezas virales de desinformación incluyen que la vitamina C y el ajo podrían curar el virus, aunque esta afirmación nunca fue corroborada por profesionales de la salud. [35] La desinformación también ha llevado a la discriminación racial y muestras de xenofobia hacia los individuos chinos al referirse a la enfermedad como el "pandemonio del virus chino" [38] o "Virus de Wuhan" o "Virus de China". [39] Como resultado de esta información errónea, han aparecido varios sitios web de verificación de hechos que utilizan información de los CDC y la OMS para desacreditar información viral común. [40] [41] [42]
El primer caso confirmado de COVID-19, según informó Canadian Healthcare Network, fue el 25 de enero de 2020 en un hombre de Toronto que había viajado recientemente a Wuhan, China. [43] El primer caso fue anunciado en la cuenta de Twitter de los funcionarios de salud pública de Toronto. [44]
El gobierno chino ha recibido importantes críticas por su censura de la magnitud del brote. Inmediatamente después de la cuarentena inicial de Wuhan y ciudades cercanas , los medios estatales chinos como el People's Daily alentaron inicialmente las publicaciones en las redes sociales buscando ayuda entre ciudadanos en plataformas como Weibo . [45] Luego, varios periodistas publicaron artículos de investigación que contradecían las declaraciones oficiales y los medios de comunicación, indicando que el número de casos en Wuhan es significativamente mayor de lo que se informa. [46]
Los primeros casos de COVID-19 se identificaron en Alemania en enero de 2020. [47] La controversia estalló a raíz de un artículo de enero de 2021 publicado por el periódico alemán Handelsblatt . [ cita necesaria ] El artículo decía que la vacuna AstraZeneca no era eficaz para los adultos mayores, [48] pero muchos respondieron diciendo que el periódico proporcionó datos incorrectos. [49]
En marzo de 2023, la emisora de radio pública alemana Deutschlandfunk Kultur emitió un reportaje de radio sobre "El fracaso del periodismo científico en la retransmisión de la pandemia" (ger.: Das Versagen des Wissenschaftsjournalismus in der Pandemie) . [50]
Los estudios sobre el encuadre mediático de la COVID-19 en México afirman que los noticieros y periódicos se centraron en el lado político de la pandemia en lugar de brindar información científica y de autoeficacia. [19] La televisión fue el medio más utilizado por los mexicanos para obtener información sobre el COVID-19. [51] Los usuarios habituales de las redes sociales eran más propensos a creer en noticias falsas y a desconfiar de los medios. [51]
Un estudio que se centró en los informes periodísticos sobre la situación en los hospitales durante el primer año de la pandemia de COVID-19 en los Países Bajos encontró que no había indicios de la presencia de información errónea en los informes periodísticos, afirmando que los periódicos pueden ser una fuente creíble de información. . [52] Sin embargo, los autores observaron que ciertos aspectos recibieron significativamente más o menos atención en los artículos periodísticos en comparación con lo que se centraban los propios hospitales. Lo atribuyen al Gatekeeping (comunicación) , mediante el cual los periodistas consideran que algunos aspectos son más relevantes para el público en general que otros.
El primer caso de COVID-19 se identificó en Suecia el 4 de febrero de 2020. [53] La mayor cobertura mediática de Suecia se produjo a principios de marzo. [53] Suecia recibió mucha atención de los medios porque se consideraba que estaba utilizando su propio plan, el "modelo sueco" de inmunidad colectiva. La investigación ha analizado la naturaleza de la cobertura de los medios y cómo los medios de comunicación cubrieron la política sueca. Rachel Irwin, investigadora de Suecia, descubrió que había seis temas principales: "(1) La vida es normal en Suecia, (2) Suecia tiene una estrategia de inmunidad colectiva, (3) Suecia no sigue el consejo de los expertos, (4) Suecia no seguir las recomendaciones de la OMS (5) el enfoque sueco está fallando y (6) los suecos confían en el gobierno." [54] Ella comenta que no toda la información estaba formulada correctamente. Escribió una carta al British Medical Journal afirmando que la cobertura de los medios había retratado de manera inexacta las políticas de COVID-19 en Suecia y que no tenía un plan de "inmunidad colectiva". [55] Otro artículo sugiere que a medida que otros países idearon políticas diferentes, el modelo de política sueco pasó de "audaz a paria". [56]
El primer caso confirmado en el Reino Unido, según informó GOV.UK , fue el 30 de enero de 2020. Al informar sobre el brote, los tabloides británicos como The Sun y el Daily Mail utilizaron un lenguaje descrito como "que induce miedo". [57] Según el Trust Barometer de Edelman , los periodistas eran la fuente de información menos confiable sobre la pandemia en el Reino Unido, con el 43 por ciento de los encuestados confiando en ellos para informar la verdad, detrás de los funcionarios gubernamentales (48%) y " países más afectados" (46%). Esto fue a pesar de que los medios convencionales son la principal fuente de información sobre la pandemia en el Reino Unido. [58]
Un estudio realizado en mayo de 2020 en asociación con la Universidad de Oxford mostró que el público del Reino Unido muestra una confianza cada vez menor en el gobierno como fuente de información. Sólo el 48% calificó al gobierno como relativamente confiable, frente al 67% seis semanas antes. Además, el 38% de las personas afirma que les preocupa la información falsa o engañosa sobre la COVID-19 proporcionada por el gobierno, una cifra que era sólo el 27% seis semanas antes. [59]
El primer caso confirmado en los Estados Unidos, según lo informado por los CDC , fue el 22 de enero de 2020. [60] La cobertura de noticias en los EE. UU. ha sido más negativa que en otros países, [61] pero también ha ayudado a promover conductas de seguridad, incluidas las sociales. distanciamiento. [62] Las noticias locales han desempeñado un papel importante a la hora de mantener informadas a las comunidades, incluso en las zonas rurales. [63]
Algunos periodistas de EE. UU. han sido elogiados por su cobertura de la pandemia de COVID-19, incluidos Ed Yong y Helen Branswell . Entre los estudiosos de los medios, se han elogiado muchos elementos de los esfuerzos de los periodistas tradicionales por adaptarse a la pandemia y proporcionar información confiable a su audiencia, pero algunos han sido criticados. Escribiendo para The Atlantic , Ed Yong señaló que, a medida que se desarrollaba la pandemia, "atraídos por la novedad, los periodistas dieron oxígeno a las protestas marginales contra el bloqueo, mientras que la mayoría de los estadounidenses se quedaban tranquilamente en casa". También criticó que "escribieron cada afirmación científica incremental, incluso aquellas que no habían sido verificadas o revisadas por pares". [64]
El presidente Donald Trump acusó inicialmente a medios de comunicación como CNN de "hacer todo lo posible para infundir miedo en la gente", declaración de la que se hizo eco el jefe de gabinete interino de la Casa Blanca, Mick Mulvaney . [65] El lugar donde las personas reciben sus noticias ha jugado un papel importante en las actitudes y comportamientos de las personas relacionados con el COVID-19. [66] Una encuesta de Axios , realizada del 5 de marzo de 2020 al 9 de marzo, encontró que el 62% de los partidarios republicanos creían que la cobertura del brote por parte de los medios es exagerada, en comparación con el 31% de los partidarios demócratas y el 35% de los independientes. [67] Una encuesta de Pew Research realizada del 20 al 26 de abril encontró que el 69% de los encuestados estadounidenses creían que los medios de comunicación habían cubierto el brote "muy bien" o "algo bien" y que el número de encuestados estadounidenses que creían en los medios que habían exagerado los riesgos de COVID-19 habían disminuido un poco. [68] La encuesta también encontró que el 68% de los partidarios republicanos creían que los medios de comunicación exageraban los riesgos de COVID-19, en comparación con el 48% de todos los adultos estadounidenses y el 30% de los partidarios demócratas. [68] En general, la cobertura de la pandemia de COVID-19 en Estados Unidos fue sustancialmente más negativa que en otras partes del mundo, independientemente de si el medio de comunicación se consideraba de derecha o de izquierda. [69] [70] [71] [72] [73] En retrospectiva, un estudio realizado por Ángel Torres y colaboradores sobre la desinformación durante la pandemia sugiere que se necesitan más avances con respecto a la transparencia del proceso de verificación de verificadores de datos externos independientes. . [74]
Los presentadores de opinión e invitados de Fox News , un medio de comunicación conservador, inicialmente restaron importancia al brote de la enfermedad, y algunos invitados acusaron a otros medios de comunicación de exagerar la enfermedad por razones políticas. [75] Trump también utilizó entrevistas con la cadena para promover sus primeros esfuerzos por restar importancia al virus. [76] [77] Una presentadora de Fox Business , Trish Regan , afirmó en su programa Trish Regan Primetime que la cobertura mediática de COVID-19 fue creada deliberadamente por el Partido Demócrata como una "histeria colectiva para fomentar una liquidación del mercado", y fue "Otro intento más de destituir al presidente ". Su programa sería posteriormente cancelado. [78] Inicialmente, Tucker Carlson adoptó una posición mucho más seria con respecto a la enfermedad, criticando a otros anfitriones que la comparaban con la gripe estacional común y afirmando el 9 de marzo que "personas en las que usted confía, personas por las que probablemente votó, han pasado semanas minimizando lo que es claramente un problema muy serio." [79] [80] [81] Más tarde, los expertos de la red comenzaron a respaldar las afirmaciones de que la hidroxicloroquina era un tratamiento eficaz para los síntomas de COVID-19, [82] criticaron el uso de máscaras faciales para controlar la propagación, [83] [84] [85] y brindar cobertura positiva a las protestas contra el bloqueo . [86] [87]
Según un estudio publicado por Cambridge University Press en mayo de 2020, la cobertura mediática de derecha del COVID-19 ayudó a facilitar la difusión de información errónea sobre la pandemia. [88]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ).svg/1280px-SARS-CoV-2_(Wikimedia_colors).svg.png){kind=small}
