El razonamiento circular ( en latín circulus in probando , "círculo en la prueba"; [1] también conocido como lógica circular ) es una falacia lógica en la que el razonador comienza con aquello con lo que está tratando de terminar. [2] El razonamiento circular no es una falacia lógica formal, sino un defecto pragmático en un argumento por el cual las premisas necesitan tanta prueba o evidencia como la conclusión. Como consecuencia, el argumento se convierte en una cuestión de fe y no logra persuadir a quienes aún no lo aceptan. Otras formas de expresar esto son que no hay razón para aceptar las premisas a menos que uno ya crea en la conclusión, o que las premisas no proporcionan un fundamento o evidencia independiente para la conclusión. [3] El razonamiento circular está estrechamente relacionado con la petición de principio , y en el uso moderno los dos generalmente se refieren a lo mismo. [4]
El razonamiento circular suele adoptar la forma: "A es verdadero porque B es verdadero; B es verdadero porque A es verdadero". La circularidad puede ser difícil de detectar si implica una cadena larga de proposiciones.
Un ejemplo de razonamiento circular es: " El agua alcalina es saludable porque produce beneficios para la salud, y tiene beneficios para la salud porque es saludable".
El problema del razonamiento circular ha sido señalado en la filosofía occidental al menos desde el filósofo pirronista Agripa , quien incluye el problema del razonamiento circular entre sus Cinco Tropos de Agripa . El filósofo pirronista Sexto Empírico describió el problema del razonamiento circular como "el tropo recíproco ":
El tropo recíproco ocurre cuando lo que debería ser confirmatorio del objeto bajo investigación necesita ser hecho convincente por el objeto bajo investigación; entonces, al no poder tomar uno para establecer el otro, suspendemos el juicio sobre ambos. [5]
Joel Feinberg y Russ Shafer-Landau señalan que «utilizar el método científico para juzgar el método científico es un razonamiento circular». Los científicos intentan descubrir las leyes de la naturaleza y predecir lo que ocurrirá en el futuro basándose en ellas. Las leyes de la naturaleza se determinan mediante el razonamiento inductivo . El problema de la inducción de David Hume demuestra que hay que apelar al principio de la uniformidad de la naturaleza si se pretende justificar la suposición implícita de que las leyes que se cumplieron en el pasado también se cumplirán en el futuro. Puesto que el principio de la uniformidad de la naturaleza es en sí mismo un principio inductivo, cualquier justificación de la inducción debe ser circular. Pero, como observó Bertrand Russell , «el método de 'postular' lo que queremos tiene muchas ventajas; son las mismas que las ventajas del robo sobre el trabajo honesto». [6]
