La crítica de la ciencia aborda problemas dentro de la ciencia con el fin de mejorar la ciencia en su conjunto y su papel en la sociedad. Las críticas provienen de la filosofía , de movimientos sociales como el feminismo y de la propia ciencia.
El campo emergente de la metaciencia busca aumentar la calidad y la eficiencia de la investigación científica mejorando el proceso científico.
El filósofo de la ciencia Paul Feyerabend propuso la idea del anarquismo epistemológico , que sostiene que no existen reglas metodológicas útiles y libres de excepciones que rijan el progreso de la ciencia o el crecimiento del conocimiento , y que la idea de que la ciencia puede o debe operar de acuerdo con reglas universales y fijas es irreal, perniciosa y perjudicial para la ciencia misma. [1] [ página necesaria ] Feyerabend aboga por una sociedad democrática donde la ciencia sea tratada como igual a otras ideologías o instituciones sociales como la religión y la educación , o la magia y la mitología , y considera que el dominio de la ciencia en la sociedad es autoritario e injustificado. [1] [ página necesaria ] También sostuvo (junto con Imre Lakatos ) que el problema de demarcación de distinguir la ciencia de la pseudociencia sobre bases objetivas no es posible y, por lo tanto, fatal para la noción de que la ciencia funcione de acuerdo con reglas fijas y universales. [1] [ página necesaria ]
Feyerabend también criticó a la ciencia por no tener evidencia de sus propios preceptos filosóficos. En particular, la noción de Uniformidad de Leyes y la Uniformidad de Procesos a través del tiempo y el espacio, o Uniformitarianismo en forma abreviada, como señaló Stephen Jay Gould . [2] "Tenemos que darnos cuenta de que una teoría unificada del mundo físico simplemente no existe", dice Feyerabend, "Tenemos teorías que funcionan en regiones restringidas, tenemos intentos puramente formales de condensarlas en una sola fórmula, tenemos muchas afirmaciones infundadas (como la afirmación de que toda la química puede reducirse a la física), los fenómenos que no encajan en el marco aceptado se suprimen; en física, que muchos científicos consideran como la única ciencia realmente básica, tenemos ahora al menos tres puntos de vista diferentes... sin una promesa de unificación conceptual (y no solo formal)". [3] En otras palabras, la ciencia está incurriendo en una petición de principio cuando presupone que existe una verdad universal sin prueba de la misma.
El historiador Jacques Barzun calificó la ciencia como "una fe tan fanática como cualquier otra en la historia " y advirtió contra el uso del pensamiento científico para suprimir consideraciones de significado como parte integral de la existencia humana . [4]
El sociólogo Stanley Aronowitz criticó a la ciencia por operar con la presunción de que las únicas críticas aceptables a la ciencia son aquellas realizadas dentro del marco metodológico que la ciencia ha establecido para sí misma. Esa ciencia insiste en que sólo aquellos que han sido introducidos en su comunidad, a través de medios de formación y credenciales, están calificados para hacer esas críticas. [5] Aronowitz también sostuvo que mientras los científicos consideran absurdo que el cristianismo fundamentalista use referencias bíblicas para reforzar su afirmación de que la Biblia es verdadera, los científicos emplean la misma táctica al usar las herramientas de la ciencia para resolver disputas sobre su propia validez. [6]
El escritor de la nueva era Alan Watts criticó a la ciencia por operar bajo un modelo materialista del mundo que, según él, es simplemente una versión modificada de la cosmovisión abrahámica , según la cual "el universo es construido y mantenido por un legislador" (comúnmente identificado como Dios o el Logos ). Watts afirma que durante el auge del secularismo, entre los siglos XVIII y XX, cuando los filósofos científicos se deshicieron de la noción de legislador, mantuvieron la noción de ley, y que la idea de que el mundo es una máquina material dirigida por leyes es una presunción tan poco científica como las doctrinas religiosas que afirman que es una máquina material hecha y dirigida por un legislador. [7]
David Parkin comparó la postura epistemológica de la ciencia con la de la adivinación . Sugirió que, en la medida en que la adivinación es un medio epistemológicamente específico para obtener información sobre una cuestión dada, la ciencia en sí misma puede considerarse una forma de adivinación que se enmarca desde una perspectiva occidental de la naturaleza (y, por lo tanto, de las posibles aplicaciones) del conocimiento. [8]
El autor y episkopos del Discordianismo , Robert Anton Wilson, subraya que los instrumentos utilizados en la investigación científica producen respuestas significativas que sólo son relevantes para el instrumento, y que no existe un punto de vista objetivo desde el cual la ciencia pueda verificar sus hallazgos, ya que todos los hallazgos son relativos para empezar. [9]
Varios académicos han formulado críticas sobre la ética en la ciencia. En Science and Ethics , por ejemplo, el profesor de filosofía Bernard Rollin examina la relevancia de la ética para la ciencia y argumenta a favor de que la educación en ética sea parte integral de la formación científica. [10]
Los estudiosos de las ciencias sociales , como el antropólogo social Tim Ingold , y los estudiosos de la filosofía y las humanidades , como el teórico crítico Adorno , han criticado a la ciencia moderna por su sumisión a los intereses económicos y tecnológicos. [11] Una crítica relacionada es el debate sobre el positivismo. Si bien antes del siglo XIX se percibía que la ciencia se oponía a la religión, en la sociedad contemporánea la ciencia a menudo se define como la antítesis de las humanidades y las artes . [12]
Muchos pensadores, como Carolyn Merchant , Theodor Adorno y EF Schumacher consideraron que la revolución científica del siglo XVII cambió la ciencia de un enfoque en la comprensión de la naturaleza , o la sabiduría , a un enfoque en la manipulación de la naturaleza, es decir , el poder , y que el énfasis de la ciencia en manipular la naturaleza la lleva inevitablemente a manipular a las personas también. [13] El enfoque de la ciencia en las medidas cuantitativas ha llevado a críticas de que es incapaz de reconocer aspectos cualitativos importantes del mundo. [13]
La metaciencia es el uso de la metodología científica para estudiar la ciencia misma, con el objetivo de aumentar la calidad de la investigación y reducir el desperdicio. La metainvestigación ha identificado debilidades metodológicas en muchas áreas de la ciencia. Los críticos sostienen que se necesitan reformas para abordar estas debilidades.
Las ciencias sociales , como la psicología social , han sufrido durante mucho tiempo el problema de que sus estudios son en gran medida no reproducibles . [14] Ahora, la medicina ha estado bajo presiones similares. [15] En un fenómeno conocido como la crisis de replicación , las revistas tienen menos probabilidades de publicar estudios de replicación directa, por lo que puede ser difícil refutar los resultados. [16] Otro resultado del sesgo de publicación es el fenómeno Proteus : los primeros intentos de replicar los resultados tienden a contradecirlos. [17] Sin embargo, hay afirmaciones de que este sesgo puede ser beneficioso, permitiendo un metanálisis preciso con menos publicaciones. [18]
Los críticos sostienen que el mayor sesgo dentro de la ciencia es el razonamiento motivado, por el cual los científicos tienen más probabilidades de aceptar evidencia que apoya su hipótesis y más probabilidades de examinar los hallazgos que no la apoyan. [19] Los científicos no practican la inducción pura, sino que a menudo entran en la ciencia con ideas preconcebidas y, a menudo, inconsciente o conscientemente, interpretarán las observaciones para apoyar sus propias hipótesis a través del sesgo de confirmación . Por ejemplo, los científicos pueden volver a realizar ensayos cuando no apoyan una hipótesis, pero usan los resultados del primer ensayo cuando sí apoyan su hipótesis. [20] A menudo se argumenta que, si bien cada individuo tiene sesgos cognitivos, estos sesgos se corrigen cuando la evidencia científica converge. Sin embargo, los problemas sistemáticos en el sistema de publicación de revistas académicas a menudo pueden agravar estos sesgos. Problemas como el sesgo de publicación , donde los estudios con resultados no significativos tienen menos probabilidades de ser publicados, y el sesgo de informe de resultados selectivos, donde solo los resultados significativos de una variedad de resultados tienen probabilidades de ser publicados, son comunes dentro de la literatura académica. Estos sesgos tienen implicaciones generalizadas, como la distorsión de los metanálisis en los que es probable que solo se incluyan los estudios que incluyen resultados positivos. [21] Los resultados estadísticos también pueden manipularse; por ejemplo, se pueden utilizar grandes cantidades de participantes y se puede sobrevalorar la potencia de los ensayos para que pequeñas diferencias provoquen efectos significativos o se pueden cambiar los criterios de inclusión para incluir a aquellos que tienen más probabilidades de responder a un tratamiento. [22] Ya sea que se produzcan a propósito o no, todas estas cuestiones deben tenerse en cuenta en la investigación científica, y no se debe asumir que la evidencia publicada y revisada por pares esté fuera del ámbito del sesgo y el error; algunos críticos afirman ahora que muchos resultados en revistas científicas son falsos o exagerados. [21]
Las académicas feministas y científicas como Emily Martin , Evelyn Fox Keller , Ruth Hubbard , Londa Schiebinger y Bonnie Spanier han criticado la ciencia porque creen que se presenta como objetiva y neutral, ignorando su sesgo de género inherente . Afirman que el sesgo de género existe en el lenguaje y la práctica de la ciencia, así como en la apariencia esperada y la aceptación social de quiénes pueden ser científicos dentro de la sociedad. [23] [24] [25]
Sandra Harding dice que "las ideas morales y políticas del movimiento de mujeres han inspirado a los científicos sociales y biólogos a plantear preguntas críticas sobre las formas en que los investigadores tradicionales han explicado el género, el sexo y las relaciones dentro y entre los mundos social y natural". [26] Anne Fausto-Sterling es un ejemplo destacado de este tipo de trabajo feminista dentro de la ciencia biológica. Algunas feministas, como Ruth Hubbard y Evelyn Fox Keller , critican el discurso científico tradicional por estar históricamente sesgado hacia una perspectiva masculina. [27] [28] Una parte de la agenda de investigación feminista es el examen de las formas en que se crean y/o refuerzan las desigualdades de poder en las instituciones científicas y académicas. [29]
Otras académicas feministas, como Ann Hibner Koblitz , [30] Lenore Blum , [31] Mary Gray, [32] Mary Beth Ruskai, [33] y Pnina Abir-Am y Dorinda Outram, [34] han criticado algunas teorías de género y ciencia por ignorar la naturaleza diversa de la investigación científica y la tremenda variación en las experiencias de las mujeres en diferentes culturas y períodos históricos. Por ejemplo, la primera generación de mujeres que recibió títulos universitarios avanzados en Europa se dedicó casi exclusivamente a las ciencias naturales y la medicina, en parte porque esos campos en ese momento eran mucho más acogedores para las mujeres que las humanidades. [35] Koblitz y otras que están interesadas en aumentar el número de mujeres en la ciencia han expresado su preocupación por el hecho de que algunas de las declaraciones de las críticas feministas de la ciencia podrían socavar esos esfuerzos, en particular la siguiente afirmación de Keller: [36]
Así como la falta de autenticidad es el precio que paga una mujer por sumarse a los hombres en bromas misóginas, también lo es, igualmente, el precio que paga una mujer que se identifica con una imagen del científico modelada sobre el marido patriarcal. Sólo si experimenta una desidentificación radical de sí misma puede compartir el placer masculino de dominar una naturaleza moldeada a imagen de la mujer como pasiva, inerte y ciega.
Emily Martin examina las metáforas que se utilizan en la ciencia para apoyar su afirmación de que la ciencia refuerza ideas construidas socialmente sobre el género en lugar de visiones objetivas de la naturaleza. En su estudio sobre el proceso de fertilización, Martin describe varios casos en los que la percepción sesgada por el género sesgó las descripciones de los procesos biológicos durante la fertilización e incluso posiblemente obstaculizó la investigación. Afirma que las metáforas clásicas del espermatozoide dominante fuerte que corre hacia un óvulo inactivo son producto de estereotipos de género en lugar de una representación fiel de la fertilización humana . La noción de que las mujeres son pasivas y los hombres activos son atributos de género construidos socialmente que, según Martin, los científicos han proyectado sobre los eventos de la fertilización y, por lo tanto, han ocultado el hecho de que los óvulos desempeñan un papel activo. Por ejemplo, escribió que "incluso después de haber revelado... que el óvulo es un recolector de espermatozoides químicamente activo, incluso después de discutir el papel del óvulo en la fijación del esperma, el equipo de investigación continuó durante otros tres años describiendo el papel del espermatozoide como una penetración activa en el óvulo". [23] Scott Gilbert, biólogo del desarrollo del Swarthmore College, apoya su postura: "si no tienes una interpretación de la fertilización que te permita ver el óvulo como activo, no buscarás las moléculas que puedan probarlo. Simplemente no encontrarás actividades que no visualices". [23]
Los medios de comunicación se enfrentan a una serie de presiones que pueden impedirles describir con precisión las afirmaciones científicas en pugna en términos de su credibilidad dentro de la comunidad científica en su conjunto. Determinar cuánto peso se debe dar a las diferentes partes en un debate científico requiere una considerable experiencia en la materia. [37] Pocos periodistas tienen verdaderos conocimientos científicos, e incluso los periodistas especializados que saben mucho sobre ciertas cuestiones científicas pueden saber poco sobre otras que de repente se les pide que cubran. [38] [39]
Muchos problemas dañan la relación de la ciencia con los medios de comunicación y el uso de la ciencia y los argumentos científicos por parte de los políticos . Como una generalización muy amplia, muchos políticos buscan certezas y hechos mientras que los científicos suelen ofrecer probabilidades y salvedades. [ cita requerida ] Sin embargo, la capacidad de los políticos para hacerse oír en los medios de comunicación con frecuencia distorsiona la comprensión científica por parte del público. Los ejemplos en Gran Bretaña incluyen la controversia sobre la inoculación MMR y la renuncia forzada en 1988 de una ministra del gobierno, Edwina Currie , por revelar la alta probabilidad de que los huevos de gallinas ponedoras estuvieran contaminados con Salmonella . [40]
Algunos científicos y filósofos sugieren que las teorías científicas están más o menos moldeadas por los modelos políticos, económicos o culturales dominantes de la época, aunque la comunidad científica pueda afirmar estar exenta de influencias sociales y condiciones históricas. [41] [42] Por ejemplo, el filósofo, socialista y zoólogo ruso Peter Kropotkin pensó que la teoría darwiniana de la evolución enfatizaba demasiado un doloroso estilo de vida de "debemos luchar para sobrevivir", que según él estaba influenciado por el capital y los estilos de vida difíciles que vivía la gente dentro de él. [9] [43] Karl Marx también pensó que la ciencia estaba impulsada en gran medida por el capital y se utilizaba como tal. [44]
Robert Anton Wilson , Stanley Aronowitz y Paul Feyerabend pensaban que el complejo militar-industrial , las grandes corporaciones y las subvenciones que provenían de ellas tenían una inmensa influencia sobre la investigación e incluso los resultados de los experimentos científicos. [1] [45] [46] [47] Aronowitz llegó incluso a decir: "No importa que la comunidad científica niegue ritualísticamente su alianza con el poder económico/industrial y militar. La evidencia es abrumadora de que tal es el caso. Por lo tanto, cada gran potencia tiene una política científica nacional; el ejército de los Estados Unidos asigna miles de millones cada año para investigación 'básica' así como 'aplicada'". [47]